MrBuijs

Wat heeft Job 42:7 hier nu mee te maken? God is boos op Elifaz etc., maar ik zeg ook niet dat God niet kwaad doet in oordelende zin. Verder denk jij volgens mij dat ik denk dat God zelf zondigt, maar dat is absoluut niet zo. God heeft ervoor gezorgd dat de zonde de wereld in kwam, HIj wilde zelfs dat de zonde toenam! maar dag maakt hem zelf nog geen zondaar.Hij heeft er juist een bedoeling mee. Rom 5:20-21 Maar de wet is bovendien ingekomen, OPDAT DE MISDAAD TE MEERDER WORDE; en waar de zonde meerder geworden is, [daar] IS DE GENADE VEEL MEER OVERVLOEDIG GEWEEST; 21Opdat, gelijk de zo

Quote: Op vrijdag 21 januari 2005 18:16:32 schreef Dannyr het volgende: [...] Er staat nog steeds vrede tegenover kwaad en geen goed tegenover kwaad. Het paralellisme in deze schriftplaats laat duidelijk zien dat kwaad niks met kwaad, maar met oordeel van God te maken heeft, anders had het gestaan God schept het goede en schept het kwaad, maar dat staat er nadrukklijk niet er staat VREDE tegenover KWAAD. En in Klaagliederen staat goed tegenover kwaad. Beiden uit de mond van God, nergens staat dat het over oordelend kwaad gaat, dat maak jij ervan. Kwaad= ra= stukmaken, verni

Job 2:10 Maar hij zeide tot haar: Gij spreekt als een der zottinnen spreekt; ja, zouden wij het goede van God ontvangen, en het kwade niet ontvangen? In dit alles zondigde Job met zijn lippen niet. Jouw argument over Jesaja 45:7: Vrede tegenover kwaad dus het gaat over oordelend kwaad, God had het kwaad geschapen als er goed tegenover kwaad stond. Klaagl. 3:38 Gaat niet uit den mond des Allerhoogsten het kwade en het goede? Hier heb je die tekst, waar het goede tegenover het kwade staat. Je spreekt jezelf dus behoorlijk tegen. Mvg,

Quote: Op zaterdag 22 januari 2005 11:58:03 schreef Dannyr het volgende: [...] fout bij Job was het de satan die kwaad deed tegenover Job, God zelf deed niks. Danny En toch schrijft Job het anders. God doet goed en kwaad, zo staat het er. Jij zal dan zeggen, in het begin ging satan naar God toe en hij kreeg toestemming om dat te doen. Satan moet dus alles doen onder toestemming van God. God was eindverantwoordelijk voor wat er moet Job gebeurde en Job schrijft dit ook. Klaagliederen 3:38 Gaat niet uit den mond des Allerhoogsten het kwade en het goede? Hier staat pre

En in Job 2:10, dat God ook kwaad deed tegenover Job. Daar staat wel het goede tegenover kwade en bij Job was het absoluut geen oordeel, over Job zegt God dat hij de meest Godsvrezende man op aarde was. Verder is kwaad wel te scheppen, want het betekent gewoon kapot maken of vernielen, dat doet God ook. Mvg,

Gorthaur, volgens mij ben je het nog aardig met me eens. Uiteindelijk zal alles goed komen en daar heeft God een plan in. Idd wat is licht zonder donker en nog belangrijker, wat is goed, als je het kwade niet kent. Lees dit eens! http://www.goedbericht.nl/liefde1.html Mvg,

Als het kwaad niet van God is, dan is niet alles uit het door hem en tot Hem. Er staat hier toch gewoon dat Hij het kwaad schept. jesaja 45:7.

De grondbetekenis van kwaas is stuk maken, vernielen, het Griekse woord dat hiervoor gebruikt wordt is ra. Als wij het als onprettig beschouwen dan kan is het nog steeds kwaad ( vernielen, kapot maken). mvg,

Wat betreft jou eerste deel, je hebt het over satan denk ik deels, die zgn. gevallen engel? Je tweede stuk ben ik het niet mee eens. Wie zijn wij om een moreel oordeel voor te leggen aan God? Als God iets doet is het moreel nooit verkeerd, toch kan God heel kwaad doen. Zie Job bijvoorbeeld. mvg,

Sorry Maaike ik bedoelde Solifera. Mijn welgemeende excuses voor deze fout! ciao

Quote: Op woensdag 19 januari 2005 08:25:43 schreef JohnM het volgende: God is in zowel OT als NT dezelfde God. Je moet alleen de clue begrijpen. Schiep God kwaad? Om dat te kunnen zeggen moete we kijken naar wat kwaad is? Vanuit de definitie van de Bijbel is kwaad alles wat God niet wil, waar God niet is. De satan is het kwaad omdat hij tegen God in ging, gaat en zal gaan. Daarom de betekenis van zijn naam: 'tegenstrever'. Of denken jullie echt dat God plezier had in het tuchtigen van Zijn eigen volk, de Israëlieten ?? Hij tuchtigde Zijn volk om ze te laten zien dat ze fout b

God is de schepper van het kwaad, het staat er gewoon, hoe je het ook went of keert, GOD DOET OOK KWAAD, in Jeremia 42:10 staat dat God zich zal bekeren van het kwaad dat hij Israel aandoet. In Job2:10 staat zelfs: Zouden wij wel het goede van God aannemen en het kwade niet?! Is dat dan omdat hij het leuk vindt om te doen? Nee, maar het is nodig om tot een fantastisch einddoel te komen. Solifera, Wanneer is kwaad moreel, aan het woordje kwaad hang helemaal geen moreel label, het heeft gewoon de betekenis van kapot maken, vernielen. Wanneer is iets moreel goed of fout? Als goed het doet kan

Quote: Op dinsdag 18 januari 2005 14:40:32 schreef Gorthaur het volgende: [...] Klopt, duivel is geen god maar een gevallen engel. En puur kwaad kan wel bestaan, in de vorm van een totale afwezigheid van God. Zoals een donkere kamer kan bestaan als je er maar geen licht in toe laat. ' De duivel is geen god nee, maar waarop baseer jij dat het een gevallen engel is? mvg,

Het is niet de enige tekst hoor die het impliceert, maargoed laten we er maar over ophoudenwant hier gaat het topic niet over. Mvg,

Ik was ook niet van plan om een discussie erover te beginnen hoor. Vaak wordt het dan toch een gevoelsdiscussie waarin veel mensen de bijbel uit het oog verliezen. Ik ben het niet met je eens, maar je bent niet de enige. Maar ik zie een hoop anders dan de traditionele Christelijke wereld, maar we zijn het er iig over eens dat het vagevuur niet bestaat! Mvg,

Beste Jacco, Ik geloof idd dat God eens alle mensen met Zich zal verzoenen (Kol 1:20). Even voor de duidelijkheid ik ontkent absoluut het oordeel van openbaringen niet, maar ik zeg wel dat er een einde aan komt, want eens zal God alles in ALLEN worden en niet een handjevol mensen. In de eerste dood zullen alle mensen komen ja, in de tweede niet, maar ook aan de tweede zal een einde komen, eerste dood of tweede dood Christus doet de DOOD teniet, dus doet hij ze allebei teniet want het zijn beiden dood. Of je het nu leuk vindt of niet, maar het staat er. Mvg,

Een eerste dood of een tweede dood zit geen verschil tussen, alleen is het voor die mensen zo, dat ze voor de tweede keer sterven. Als je in openbaringen 21 leest over de troon van het Lam betekent dat, dat Christus nog steeds op de troon zit. Dus zijn nog niet alle vijanden teniet gedaan, en dus automatisch ook de laatste vijand niet. Die laatste vijand is de dood en de tweede dood is de enige dood die er dan nog heerst, dus het kan niet anders dat hier een einde komt, want de LAATSTE vijand die teniet wordt gedaan is de dood.

Quote: Op maandag 13 december 2004 20:19:54 schreef Karel het volgende: [...] Dit begrijp ik niet helemaal. Waar doelt u op? [...] Daarna zal Jezus/God z'n middelaars-ambt kunnen afleggen. En dan kan God ook God zijn. Ik hier houd ik ernstig rekening met een spanningsveld tussen 'onze tijdklok en chronologie' en die van God. Maar dit schrijf ik nog meer even op, omdat ik eigenlijk niet goed begrijp welk punt je precies wilt maken. Beste Karel, Zeg maar je hoor, ik ben nog maar 18 haha . Ik zal het nog even toelichten ( sorry voor de onduidelijkheid). In het laat

Goed stuk idd, alleen het laatste waar wordt gezegd dat God de goddeloze ter dood veroordeeld, helemaal waar, zo staat het er in openbaringen, maar vervolgens wordt gezegd dat deze mensen voor eeuwig dood zullen blijven. Staat er dan niet in 1Cor.15 dat de laatste vijand die wordt onttroond de dood is. Het argument dat hiermee de tweede dood niet bij hoort gaat niet op, aangezien er in openbaringen 20/21 nog steeds sprake is van de troon van het lam en Christus zal nadat hij de laatste vijand ( de dood) heeft onttroond ook zichzelf onderwerpen aan de Vader en dan zal God alles in ALLEN worden!

Als iemand voor eeuwig in de vuurpoel blijft, dan moet zijn ziel wel eeuwig zijn. Anders gaat hij gewoon dood, toch? Jezus geeft enkelel malen aan dat iemand daar eeuwig zal verblijven. Bijbelteksten kan ik zo snel niet noemen, maar Hij spreekt vaak genoeg over de Gehenna. Idd, Jezus spreekt vaak genoeg over het Gehenna, maar daar bedoelt geenzins de poel des vuurs mee. Het Gehenna is gewoon een plek aan de rand van Jeruzalem, dat is heel iets anders dan de poel des vuurs uit openbaring 20, Jezus spreekt op dat moment over het toekomstig vrederijk, de lichamen van de rebellen zullen in dat G

Quote: Op zaterdag 11 december 2004 15:53:43 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Karel, Ik moet eerlijk toegeven dat de theorie van de sterfelijke ziel steeds plausibeler wordt. Maar toch mag je me dan iets duidelijker uitleggen wat Jezus dan bedoeld met: "Ik zeg u: heden zult u met mij in het paradijs zijn". Want jouw uitleg is voor mij niet helemaal duidelijk daarin. Waarom spreken de psalmen en meerdere plekken in het OT dan over het dodenrijk? Wat is dat dan? Wat doen in Openbaringen 7:9-19 die vele gelovigen dan in de hemel? Het lijkt erop dat ze duidelijk (en ongeduldig

In de Griekste grondtekst staan geen leestekens. Het wordt vertaald met: Ik zeg u, heden u zult met...... Die komma kan je net zo goed op een andere plek neerzetten, dit is gewoon de interpretatie. Als de Schrift verder gewoon overal leert dat de doden niet zijn en niets weten, dan moet je gewoon concluderen dat de komma verkeert wordt weergegeven. Maar ik kom hier nog een keer op terug.

Het vagevuur is iets wat helemaal niet op de bijbel berust, de term komt geen enkele keer in de bijbel voor. Als de mens doodgaat is hij niet meer. ( Job 7:21), dood zijn is alsof je er nog nooit geweest bent ( Job 10:18,19). Niet de doden zullen de HERE loven, niemand van wie in de stilte zijn neergedaald, Psalm 115:17 Wat voor gewin ligt er in mijn bloed, in mijn nederdalen in de groeve? Kan het stof U loven, kan dat uw trouw vermelden? Psalm 30:10 Want in de dood is Uwer geen gedachtenis; wie zou U loven in het dodenrijk? Psalm 6:6 De levenden weten tenminste, dat zij st

Beste Danny, Waarom verhardde God zijn hart? Opdat Gods naam en kracht de hele wereld over zou gaan! God had op dat moment meer aan een opstandige farao dan aan een gewillige farao, dan was nl. zijn naam niet de hele wereld over gegaan. Wat jij hier suggereert is, dat wij als mensen het plan van God kunnen beinvloeden, maar wij kunnen helemaal niks beinvloeden, bij God gaat nl. nooit wat fout en hij heeft alles in zijn hand! In het vervolg van Rom.9 staat er dan ook: "zo ontferm ik mij over wie ik wil en verhard ik die ik wil". Een paar versen eerder staat er geschreven: 16:"zo is het niet

De mens kan idd tegen de wil van God ingaan, kijk maar de farao, die ging ook tegen de wil van God in, God wilde nl. dat de farao Israel nl. liet gaan, maar ging de farao dan ook tegen de bedoeling van God in? Nee, kijk maar, want God verhardde zijn hart, wat lezen we in Romeinen 9: ....17 Want de schrift zegt tot farao: Hiertoe heb ik u verwekt, opdat ik in u mijn kracht bewijzen zou, en opdat mijn naam verkondigt worde op de ganse aarde. 18 Zo ontfermt Hij Zich, over wie Hij wil, en verhardt die Hij wil...... Hebben wij dan nog wel zoveel te kiezen? Natuurlijk wij kunnen keuzes maken en he