Kl van Dam

1 minuut geleden zei Piebe:

Precies en zo iemand zou het geen zier moeten interesseren welk huwelijk door de RKK erkend wordt.

Dat is te makkelijk. Foute instellingen moeten kunnen worden aangepakt. Er zijn nog miljoenen mensen die eronder lijden. Net zoals kinderhuwelijken bij de islam. De mensen die weten dat het fout is hebben er niks mee te maken, maar er zijn miljoenen die er nog onder lijden. Aanpakken dus.

4 minuten geleden zei Barnabas:

Waarom citeer je uit dat boek? Waar wil je redelijk over praten?

Geloven is een zaak van vrije wil. Christus dwingt niemand om te geloven. De vraag is dan wie aan de touwtjes terkt. Jij of de Heer?

 

 

Het is een christelijk forum dus ik citeer uit de bijbel. Om te laten zien hoe jullie ernaast zitten..

Je hebt nogal een vreemde kijk op vrije wil. Als je gestraft wordt wanneer je A niet doet dan kun je niet uit vrije wil voor A kiezen.. Als ik zeg "eet deze appel" en ik plaats een revolver op je hoofd, dan eet je die appel ook niet uit vrije wil.

Volgens de bijbel worden mensen die niet geloven gestraft of vernietigd. Dus dan is er ook geen vrije wil. Zelfs de gelovigen geloven omdat ze de straf vrezen.

3 uur geleden zei Chartreuse:

Dat was een goed antwoord.  Het huwelijk komt uiteindelijk van God in wiens Drie Ene beeld wij zijn geschapen.  De mens werd dus geschapen als man en vrouw met de opdracht zich te vermenigvuldigen.  Het hele idee van verschillende gerslachten is de voortplanting.  Dat is het doel van seksualiteit.  Als je does seks gebruikt maar zonder het doel van voorplanten, dan is het perverise.  Voor die redenen is elk gebruik van seksualiteit buiten een geldig huwelijk een zeer ernstige zonde, objectief een doodzonde.  BV masturbatie is objectief een zeer ernstige zonde, hoewel bepaalde factors zoal verslaving en onwetenheid de schuld kan verminderen.    Voor een huwelijk geldig te zijn moeten beide mensen openstaan voor het verwekken van kinderen.  Als zijn besloten hebben geen kinderen te krijgen is het geen huwelijk maar leven zij in a zondige toestand.  Ik heb een neef in die toestand.  Erg aardig stel, leuke mensen, getrouwd in de Katholieke Kerk, maar dus niet geldig getrouwd.  Feitelijk leven zij in ernstige zonde.  In de ogen va de Katholieke Kerk zij zoj nooit getrouwd geweest en zouden zij van elkaar afgaan in een echtscheiding kunnen beide mensen tochin de Katholiek Kerk trouwen, want zij waren immers nooit getrouwd!

Het huwelijk komt helemaal niet van God. Er werd allang getrouwd voordat de verhalen die in de Bijbel staan werden opgetekend. Misschien trouwden zelfs de Neanderthalers al, al kan men dit niet zeker weten..

Het is opgetekend in een tijd dat de mens nog niet met zoveel was. Zou het ook als opdracht zijn meegegeven als het vandaag werd opgetekend? Ik denk het niet.. Het probleem is dat men deze opdracht nog steeds als letterlijk door God gegeven ziet in landen waar er teveel mensen en te weinig voedsel en water is. Met alle gevolgen van dien..

Daarom is het juist in deze tijd goed om te trouwen zonder kinderen te krijgen, of om kinderen te adopteren. Ik ken een dominee die met zijn vrouw geen kinderen kan krijgen (of wil) en die vijf kinderen uit Afrika heeft geadopteerd. Zeer schoon/mooi!

Dat de Katholieke Kerk gaat bepalen dat mensen wel of niet getrouwd zijn moet een belletje laten rinkelen bij mensen die openstaan voor kritiek.

1 uur geleden zei Barnabas:

Weet je dan niet dat de discussie homofilie in het algemeen betreft en dat persoonlijke vragen gemeen zijn?

Kun je beter zeggen dat je persoonlijke benadering niet op prijs stelt en de discussie algemeen wilt houden.

Waarom mag een christen niet persoonlijk benaderd worden maar staat de christelijke goegemeente al klaar om mij een homoseksuele relatie aan te praten? Enkel omdat ik opkom voor het homohuwelijk EN tegen hoe de kerk ermee omgaat ben? Dat lijkt me ook persoonlijk, en zou dan ook gemeen zijn..

Niet dat het mij iets uitmaakt wat hansworsten van mij denken.

1 uur geleden zei Barnabas:

"De kerk en religie mag blijkbaar meer dan jan met de pet." (een citaat van jou uit de discussie "Homofobie in het christendom") , volgens God mag iedereen alles maar dan moet je wel zelf de gevolgen dragen van je eigen acties.

"Jammer dat je niet ziet hoe intolerant Paulus is naar andere religies. Ik denk dat als andere religies zo naar christendom verwijzen je wel gaat inzien hoe dat overkomt. "zij met een ander evangelie, die zij vervloekt!" "
Dit zijn jouw woorden. De volgende uitspraken zijn ook jouw woorden en het lijkt er op dat je zelf doet waar je de Paulus van beschuldigd:
"Je bent niet goed bij je hoofd."
"ik heb mijn eten niet binnen kunnen houden.. Wat een zinnen."
En meer van dit soort.
Dit is spotten en dat zijn eigenlijk gewoon vloeken. Een ander iets naar het hoofd slingeren. Bewijst intolerantie en niet kunnen verdragen van andermans geloof. Is dit niet gewoon: Wie een andere boodschap dan KI van Dam brengt is bespot en ik vervloek hem?

"Ik ga nergens tekeer". Hou je dat nog vol? Wanneer je zo discussiëert is er geen redelijke discussie mogelijk.

Nog een uitspraak van jou zelf: "Het kan ook aan de leer zelf liggen."

Wanneer je je nu eens bewijst en laat zien dat het heil bij jouw is en je houdt bij het bespreken van de leer. Of heb je het nodig om je gelijk te krijgen door ons te onderdrukken met allerlei gespot en beledigingen?

"je mag alles, maar moet wel de gevolgen dragen van eigen actie".. Laat me niet lachen. Van het dak springen en dan te pletter vallen, dat is "je mag alles maar moet de gevolgen dragen".. "een andere religie volgen en dan door God vernietigd worden of in de hel belanden als straf" is dat niet. Beetje dom dat je dit niet doorhebt..

Paulus is ook intolerant naar andere religies. Alleen als je christen bent en die man bijna verafgood zie je dat niet in. Ik heb een tijdje gedacht dat Paulus een gnosticus was. Daardoor zijn brieven weer gelezen, en het was allemaal niet fraai wat de man schreef. Een (lees:1) tekst over de liefde, dat was wel mooi. Maar de man is net zoals veel predikers "do as i say, don't do as i do"...

Ik heb geen boodschap, dus waar je het over hebt weet ik niet. Tevens vervloek ik niemand, terwijl Paulus dit wel doet. De Bijbelse geschriften bespotten mensen met een andere religie. Ze wensen hen de dood in. "hadden ze maar gelovig moeten worden"..

Grappig dat je doet alsof ik jullie onderdruk. Terwijl ik gewoon citeer uit het boek dat jullie iedere maand minimaal lezen. Dus nieuwe dingen breng ik niet..

32 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het huwelijk is bedoeld om moeder/vrouw en vader/man samen te houden. Dat was altijd een westerse norm die hoog in het vaandel werd gedragen, duizendtallen jaren. Het houdt de samenleving rein.

Deze huidige gang van zaken heeft geen toekomst meer. Het is zelfvernietigend en een aanval op onze hele cultuur.

Duizendtallen jaren? Je bent niet goed bij je hoofd.. Geen wonder dat je zo vasthoud aan traditie..

En de rest is complot theorie. Er is geen enkel bewijs dat homo en lesbo stellen het minder goed doen dan heterostellen.

Dat je het "rein houden" noemt is ook lachwekkend. Je had in de jaren 40 moeten leven, toen wilden mensen iets ook rein houden. En in de eeuwen daarvoor wilde men het blank en rein houden. Walgelijke woorden weer. Dat dit getolereerd wordt op een christelijk forum..

26 minuten geleden zei Hermanos2:

Foppe kloon...duidelijk!

Clown... duidelijk!

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het is gewoon absoluut en dus van en voor alle tijden. De vrouw is voor de man geschapen. Adam and Eve, not Steve. 

O, ik heb mijn eten niet binnen kunnen houden.. Wat een zinnen..

Genesis is geen historie, het is mythe (verhaal met boodschap).

27 minuten geleden zei Flawless victory:

Dat is prima. Ik ben voor het homohuwelijk, omdat ik vind dat mensen die dat willen dat moeten kunnen, omdat ze er verder niemand anders kwaad mee doen. In Nederland kan dat gewoon. Waar ik echter op tegen ben is dat ongelovigen de Kerk  en het christendom willen dwingen homohuwelijken te sluiten/in te zegenen.  Zoals jij hier ook weer tekeer gaat. 

Maar ik begrijp wel waarom je ten diepste erkenning wilt van de Kerk.  In het diepst van je hart zoek je erkenning van God. De enige Erkenning die er werkelijk toe doet en die allesvervullend is.  Als je die Erkenning zoekt, zoek dan het Koninkrijk van God eerst (Mattheus 6). En wie weet ontvang je Zijn Erkenning wel inclusief je homohuwelijk, als je dat al gesloten had en je partner ook God gaat zoeken. Daar heb je de kerkelijke erkenning niet speciaal voor nodig.  En als je je met je partner en al daarna toch wilt aansluiten bij een kerk zijn er inmiddels regenboogkerken waar je met je huwelijkspartner welkom bent.

Ik ga nergens tekeer, ik zeg enkel wat. Misschien moet jij het met minder emotie lezen?

Laatste alinea is bijna jiskefet 🤣 Zoveel vooroordelen. Ik zoek geen erkenning van welke God dan ook. Het gaat mij om het principe. De kerk en religie mag blijkbaar meer dan jan met de pet. De kerk mag mensen weigeren. Dat zag je ook bij de weigeraars onder de gelovige trouwambtenaren. Daarvoor zag je het bij mensen die onder dienstplicht uit wilden komen. Dat was heel moeilijk, behalve als je het om religieuze redenen deed. Maar dat terzijde.

Daarom noemde ik ook "veelwijverij". In de islam schijnt dat te mogen. Islam is religie dus binnenkort mogen islamitische mannen met meer vrouwen trouwen.  Alhoewel christendom nog steeds wel erg voorgetrokken wordt..

Tevens ben ik geen homo en heb geen partner, en ik wil me niet en waarschijnlijk nooit aansluiten bij welke kerk dan ook. Dus jouw aannames zijn enkel dat, aannames. Omdat je liever dingen aanneemt dan over terechte kritiek na te moeten denken.

29 minuten geleden zei Hermanos2:

Het woord homohuwelijk klopt niet. Huwelijk is een verbinding tussen een man en een vrouw. Dus als homo's ervoor kiezen om samen te gaan wonen en elkaar trouw beloven dan misschien een term ervoor bedenken. Maar het woord huwelijk is al bezet dus dat kan niet meer. 

Dat heb jij ervan gemaakt ja, samen met de antieke religies. In het normale leven is een huwelijk een verbintenis tussen mensen. Die elkaar trouw zweren tot in den dood.Sowieso is homohuwelijk al een domme term, aangezien je ook geen heterohuwelijk hebt maar gewoon huwelijk.

Discrimineren mag je alleen als je gelovig bent.

9 uur geleden zei Robert Frans:

Iedereen kan zichzelf zijn, omdat je niets anders dan jezelf bent. Je bent dus ook jezelf als je niet kunt trouwen, om wat voor reden dan ook. Het is dus maar net waar je je identiteit uit wilt halen. Een beperking, moreel of medisch, maakt je niet minder jezelf, laat staan minder menselijk.

Ik word hier een beetje misselijk van. Ik dacht dat we dit soort standpunten anno 2022 niet meer hadden...

9 uur geleden zei Robert Frans:

Deze bepaling komt voort uit de klassieke huwelijksvisie, die twee 'doelen' aan het huwelijk stelt: de liefdevolle eenwording tussen man en vrouw en de wil om op natuurlijke wijze een gezin te stichten. Deze twee doelen zijn niet van elkaar los te koppelen en komen volgens deze visie uit elkaar voort.

Klassiek ja. En tijden veranderen, dus ook onze visies. Dat dit dan perse voor homohuwelijken niet kan, het maakt me een beetje misselijk..

5 minuten geleden zei Flawless victory:

Wat jammer is is dat je niet kunt aanvaarden dat een vruchtbare vereniging van twee lichamen gewoon niet mogelijk is tussen mensen van hetzelfde geslacht.  Je kunt dan wel blijven drammen dat je homo-seksualiteit trouwen wilt noemen, maar ook al noem je het zo, het zal nooit een vruchtbare vereniging worden.   Intens triest vind ik het dat sommige homo’s zichzelf feitelijk niet accepteren en per se heteroseksuele relaties willen nabootsen. Want met het na-apen van het huwelijk wordt het nooit een huwelijk, ook al noem je het zo.

Jammer dat jij niet kan aanvaarden dat heterohuwelijken niet perse beter zijn dan homohuwelijken.. Waarom zou het dan niet een huwelijk genoemd kunnen worden? Het is maar een naam..

Hoe jij reageert reageren veel mensen uit de Biblebelt.  Veelal uit onwetendheid en uit traditie. Homo's kunnen kinderen adopteren. Waarmee ze meteen niks bijdrage aan het bevolkingsoverschot maar wel een kindje een goed tehuis kunnen geven. Twee vliegen in 1 klap.

De bijbel is geschreven in een tijd dat we nog niet met teveel mensen op Aarde rondliepen. Vandaar "bevrucht de Aarde en weest talrijk" en vandaar dat het huwelijk er onder andere was om kindjes te krijgen met elkaar. Nu lopen er wel teveel mensen rond, dus kan je dit makkelijk loskoppelen (wat wel weer schrijnend is dat de culturen die huwelijk en kinderen krijgen nog gekoppeld zien juist met honger en watertekort kampen),

17 minuten geleden zei sjako:

Of ze verbrand worden laat ik in het midden, maar een eeuwige dood, een staat van niet meer bestaan, vind ik liefdevoller dan iemand voor eeuwig bewust in de ellende laten zitten. En het is wat de Bijbel zegt. En ik zeg ook dat die eeuwige dood verschrikkelijk is. Jezus waarschuwde er niet voor niks voor.

Ik heb idd een afkeer van het instituut, maar niet van de mensen daarin. Maar ik probeer aan de hand van de Bijbel aan te tonen waar de schoen wringt.

De Bijbel is ontstaan door de heilige Geest. Denk dat je wel ziet dat de Bijbel anders denkt, en dat zie ik als winst. Het gaat om je eeuwige leven. Het gaat niet om een discussie winnen.

Zeker niet in de tijd van Jezus. Het Judaisme is ook besmet met Griekse gedachten. Ook logisch in een maatschappij die doordrenkt was met Griekse gedachten.

Dat eerste is wel zo. Toch lees ik bij het vagevuur nog hoop voor de ongelovigen maar als je helemaal verdwijnt dan is er geen hoop.

Jammer dat je niet ziet hoe intolerant Paulus is naar andere religies. Ik denk dat als andere religies zo naar christendom verwijzen je wel gaat inzien hoe dat overkomt. "zij met een ander evangelie, die zij vervloekt!" 

33 minuten geleden zei Kl van Dam:

3 Als iemand een andere leer verkondigt en het niet eens is met het gezonde onderwijs, dat van onze Heer Jezus Christus komt, en ook niet met de leer die toewijding aan God omvat, 4 dan is hij opgeblazen van trots en begrijpt hij niets.

Ook dit is enorm narcistisch van de schrijver van de brief. "als je niet voor ons bent, dan ben je tegen ons". Paulus had het over het blind zijn van de joden, vandaar dat ze zijn leer niet aannamen. Het kan ook aan de leer zelf liggen..

Daarom zie ik de bijbel als intolerant. Het OT heeft er ook een handje van. Het spotten met andersdenkenden/gelovigen. "hun goden hebben oren en kunnen niks horen etc". Jesaja staat vol van "woorden van God" die spotten met de goden van andere volkeren. Maar goed, Israel was een klein land/volk dat in de praktijk steeds door iedereen verslagen werd. En de joden/israelieten versloegen die volkeren toen op papier.. Papier is geduldig.

Als je erkent dat jodendom/judaism is doordrenkt met griekse gedachten, waarom denk je dat de bijbel dat niet is? Wie schreven de bijbel dan?

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het punt is dat de schrijver van het artikel op freethinker cherrypickte en de Bijbel buiten context gebruikte om Christus in een slecht daglicht te plaatsen. Ik heb gans het testament meermaals gelezen, en ik vind geen zonde in Hem. Als de Bijbel rake taal spreekt en ons als mensen negatief raakt, is dat omdat wij zondaars zijn die falen Zijn Woord te plaatsen. Opdat er in de volgende creatie geen zonde meer is en het zich terug naar perfectie hersteld, heb je een “purge” (zuivering) nodig. De verbanning van de zonde is de genade voor de reine. Niet dat ik een reine ben, verre zeer verre van.  

Als je niet in Hem gelooft, veroordeel je enkel jezelf. Want Christus is de personificatie van de Waarheid, de weg en het leven. De enige. 

Je hebt het hele testament gelezen? En geen zonde in hem gevonden? Nogal wiedes. Als je alle eventuele negatieve zaken eruit laat dan vind je geen zonde. Voor iemand die 33 jaar geleefd heeft staat er overigens bijzonder weinig over hem in. En er word pas over hem gesproken drie jaar voor zijn sterven (dus op zijn dertigste). Wat hij daarvoor gedaan heeft? Niemand die het weet.

Tevens ga je er al vanuit dat als de Bijbel vreemd overkomt (hard en meedogenloos) dat het aan ons ligt, de lezers. Het zou ook hard en meedogenloos kunnen zijn?

En dat Christus de personificatie is van de Waarheid, het Licht en de Weg is jouw geloof. Mensen die daar niet in geloven lezen de woorden en daden van Jezus zoals ze de woorden en daden van ieder mens lezen. Zo objectief mogelijk (helemaal objectief kan natuurlijk niet).

12 minuten geleden zei Robert Frans:

Snap ik, maar technisch gezien is dit natuurlijk wel zo. Neemt niet weg dat het voor homo's natuurlijk heel erg moeilijk kan zijn om niet voor de kerk te kunnen trouwen met degene van wie ze houden. Daar moeten we niet aan voorbij gaan.

Ik moet vooral lachen omdat je toegeeft dat homo's zichzelf niet kunnen zijn als ze voor de kerk willen trouwen. En jij doet alsof het goed is van de kerk "ze mogen voor de kerk trouwen" "als ze maar niet zichzelf zijn"..

14 minuten geleden zei Robert Frans:

En het seculiere westen heeft het huwelijk ook niet uitgevonden, zodat volgens jouw logica haar visie dan ook niet ter zake doet. Het enige wat het seculiere westen heeft uitgevonden, is de loskoppeling van huwelijk en gezinsvorming, waardoor het homohuwelijk uiteindelijk voor haar natuurlijk geen probleem meer werd. Daarvóór, en in veel culturen nog steeds, was het heel gewoon dat je trouwde om onder meer een gezin te stichten.

We leven in het Westen, met seculiere wetten en regels. Maar voor religie maken we blijkbaar een uitzondering. Ik zou het beter vinden als de kerk en andere religieuze instanties zich zouden aanpassen aan onze wetgeving.. Straks komt de moskee/islam nog met veelwijverij. Gaat het westen daar ook een uitzondering voor maken.

Tegenwoordig leven we in een wereld waarin we niet meer hoeven "gaat heen en vermenigvuldig u" omdat we al te veel vermenigvuldigt zijn. Dus trouwen om een gezin te stichten is niet meer noodzakelijk. En dan krijgen mensen die geen kinderen kunnen krijgen weer de kans om ook te trouwen. Gelukkig maar. In veel culturen krijgen mensen veel te veel kinderen overigens, vind ik.

18 minuten geleden zei Robert Frans:

Ik heb het niet over wat men tussen de lakens doet, maar over het huwelijk. En ik denk ook niet dat je liefde en bescherming hoeft te ontnemen bij homo's. Alleen is het dan geen huwelijk.

Waarom niet? Wat is er met het huwelijk, dat het enkel tussen man en vrouw mag? Behalve dan traditie die dit zegt?

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het artikel op Freethinker cherrypikte Lukas 19:27 en deden dit buiten context om Jezus als een narcist af te beelden die de pedalen kwijt is. Als je daardoor uit het geloof stapt, kreeg je volgens mij geen bijbelstudie die deze parabels en beeldspraak nader nuanceren.

Hier gebeurt dus precies wat in Openbaring Jezus zelf doet? Alsof het een voorzegging is van wat Jezus zelf ooit zal doen. "als je niet voor mij bent, dan ben je tegen mij"...

Lijkt me logisch dat men hier Jezus in leest, die immers ook "de koning der joden" is?

32 minuten geleden zei sjako:

Talloze mensen zijn door angst voor de hel psychisch helemaal in de war geraakt. Bijv mijn oma. En waarom? Het staat er helemaal niet. Je moet terugvallen op menselijke verzinsels bedacht door machtswellustige pausen. Want die waren niet braaf hoor in de donkere Middeleeuwen. Daar heeft de heilige Geest niks mee te maken. Zet de pauselijke  bril eens af en kijk eens met Joodse ogen naar de Schrift. De Traditio is ontstaan uit compromis. De leer is aangepast zodat het acceptabel werd voor het grote Romeinse volk met al hun ‘goden’. 

De hel is net zo erg als jullie idee dat gelovigen er wel komen (waar dan ook) en ongelovigen niet. Die worden dan verbrand en zullen niet meer zijn.. Ik snap niet dat je niet inziet dat dit ook erg onrechtvaardig is en weinig liefdevol.

Tevens heb je een afkeer van de RKK terwijl jullie het kindje zijn van die RKK.. Maar goed, kleine religies moeten zich altijd afzetten tegen de grotere om meer aanhangers te krijgen. (jodendom-egypte, boeddhisme-hindoeisme, christendom-jodendom, islam-christendom). Terwijl de grotere religies erom lachen.

35 minuten geleden zei sjako:

3 Als iemand een andere leer verkondigt en het niet eens is met het gezonde onderwijs, dat van onze Heer Jezus Christus komt, en ook niet met de leer die toewijding aan God omvat, 4 dan is hij opgeblazen van trots en begrijpt hij niets. Hij is geobsedeerd door discussies en debatten over woorden. Dat leidt tot jaloezie, ruzie, laster, boze vermoedens …

Ja, dit waren de woorden van Paulus (volgens de traditie, de wetenschap beweert iets anders). Wat een woorden.. Van hetzelfde niveau als "zij die met een ander evangelie komen, die zij vervloekt!".. Toonbeeld van barmhartigheid en nederigheid.

Dit kan wel gepost worden in het topic over christendom en spiritualiteit want het toont aan dat de bijbel helemaal niet open staat voor spiritualiteit (voor andere religies).

37 minuten geleden zei sjako:

De leer is veel aangepast in het licht van Griekse gedachten. De Schrift is goed overgeleverd en bevat de zuivere leer. Alles wat daarom komt is van mensen. De leer zoals God die ons heeft gegeven  staat in de Bijbel en daar hebben we genoeg aan.

Daarvoor moet je denk ik eerst weten WIE wat geschreven heeft. In het begin van onze jaartelling was er in het Romeinse rijk een smeltkroes van gedachten en filosofieen. Ook in Israel. Iedereen beïnvloedde iedereen. Denken dat de joden vrij waren van deze beinvloeding kun je nooit staven met bewijzen. Laatst las ik een boek van John Barton "de Bijbel" en daarin lees je de beïnvloeding van culturen en filosofieen/religies.

13 minuten geleden zei sjako:

Ik weet er zelf meer van dan je denkt. Ik heb ook homoseksuele gevoelens, maar doe er niks mee. Dat heeft idd eventjes problemen gegeven, maar daar ben ik helemaal van terug gekomen. Je onderschat de kracht van de heilige Geest. Maar mensen die anders kiezen zal ik nooit met de nek aankijken, dat bedoel ik te zeggen. 
Dus als iemand er begrip voor heeft ben ik het wel. Bij mij is er niks geknapt. Je moet wel je vrienden onderhouden. Er zijn ook hetero’s die geen partner kunnen vinden en daar gaat het ook goed mee. Je moet het zoeken in de Waarheid en de Waarheid maakt je vrij. In de Schrift staan zaken die ervoor zorgen dat het goed met je gaat. En de Schrift is negatief over homoseksualiteit. Dus als ik jou iets anders zou vertellen zou ik bloed schuld op me laden. Het is prima te doen, mits je God echt wilt dienen en gehoorzamen. Dat gaat Hij jou ook kracht geven.

Iedereen kan zichzelf inhouden. Maar of dat gezond is? Doet me een beetje denken aan die conversie therapies. Waarin homo's ineens vallen op vrouwen. Blijkt allemaal nep te zijn, jezelf voor het lapje houden. Iemand die drankverslaafd is kan zichzelf ook voorliegen niet verslaafd te zijn.. Niet dat ik homo's vergelijk met verslaafden, maar het voorlieg mechanisme kan wel hetzelfde zijn..

De rest is misschien wel goed bedoeld, maar je hebt er als niet gelovige niks aan. Waarheid midden in een zin is voor mij waarheid

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als Jezus de parabel vertelde van een koning die zijn volksgenoten wilde doden, reflecteerde Hij niet op Zichzelf. Toch werd dat daar zo gepresenteerd buiten context. De Bijbel is een moeilijk boek dat je na 1x lezen niet even kan samenvatten, laat staan door cherrypicking.

Veel mensen op Freethinker waren ooit gelovig. Die hebben echt wel geweten van de hoed en de rand en zullen niet na 1x lezen tot die conclusie zijn gekomen.. De koning in de parabelen doet precies hetzelfde als Jezus in Openbaring als Hij terugkomt.. Dan is het ook "breng ze tot mij, dat ik ze dood".. "ieder knie zal zich buigen, niet goedschiks danwel kwaadschiks".

Als je niet gelooft in Jezus als God, of onderdeel van God, of sprekend namens God dan doen veel woorden van hem toch wel narcistisch aan? "wie zijn ouders liefheeft boven mij is mij niet waardig". "ik ben de weg, de waarheid en het leven". 

Alleen als je van te voren al aanneemt dat Jezus goddelijk is of God of heel hoog, dan zul je hier niet iets narcistisch in kunnen lezen.

7 minuten geleden zei Hopper:

*Werkt de negeerlijst bij*

Je blijft maar bezig hopper.. Het moet heerlijk zijn om jou te zijn. Iedereen met kritiek negeer je, en zo blijf je in eigen hoofd het beste en de enige die de waarheid kent...

Maar goed, in een volwassen wereld werkt het niet zo. Dan krijg je kritiek en ga je denken "hebben mensen gelijk". Dan pas je je daarop aan. Kan zelfs misschien van mening veranderen (gruwel o gruwel)! Van twijfel naar twijfel, tot aan den dood. Dat je zelfs na de dood nog twijfelt aan je dood.

Op 11-9-2022 om 09:40 zei Fundamenteel:

Op Freethinker stond eens een artikel van Jezus die een narcist of zoiets zou zijn. De hele Bijbel wordt daar uit context geciteerd om met verdraaide teksten dat punt te maken. Zo bleek het dat Jezus opriep iemand met het zwaard te doden, maar het was een parabel over een andere koning.

Ik denk dat (bepaalde) mensen op Freethinker meer Bijbelkennis hebben in hun linkerduim dan menig gelovige in hun hele hoofd. Maar als je verliefd bent zie je de dingen niet meer helder. En gelovigen zijn verliefd op Jezus en zijn opgevoed met het idee dat Jezus God is (of een stuk van) en dan zijn dingen als "ik ben het leven, de weg en de waarheid" niet narcistisch..

Ik denk dat als in de koran had gestaan dat Mohammed had gezegd "ik ben de weg, de waarheid en het leven" je hem wel narcistisch had gevonden?

Op 13-9-2022 om 12:29 zei Hopper:

Er is ook winst.   Mensen hebben hun ware gezicht laten zien.  Waaruit wederom blijkt waarom dat  'oordeelt niet'  zo van ontzettend belang is.  Met een oordeel over iemand bepalen we zijn of haar positie in het spel des levens.  Waarmee we zelf ook 'speler' worden.  Wie de leer van Jezus strikt volgt weet ook dat het 'oordeelt niet' de weg doet volgen naar diegene (de Christus) die niet alleen zonder oordeel is, maar die 'het spel' ook ziet.  En die niet alleen weet wát er gespeeld wordt , maar ook dát er gespeeld wordt.

 

Excuus naar Yours als ik de leraar uithang.  Ik volg ieder topic nu eenmaal op een andere manier.

Je oordeelt zelf ook vaak naar hartenlust, iets dat Chaim heeft bewezen. En dat iedereen die kan lezen kan lezen.

Dus je bent er nog lang niet, ook al beweer je op vele fora van wel. Dat is ook een van de redenen waarom je gewaarschuwd werd op Freethinker en zelfs geband werd. "ik spreek over wat niet gesproken kan worden" "zwijg dan!".. Op Freethinker zijn ze heerlijk nuchter in dat soort zaken. Doorprikkende alles en iedereen die A zegt en B doet.

10 minuten geleden zei Hopper:

Je verzint er dingen bij.   Mensen die Jezus in het licht volgen zijn niet per definitie christenen.   Die bestonden immers nog niet ten tijde van Jezus.

Jezus was een spiritueel leraar en een ieder staat het vrij om Jezus c.q. de leer te volgen of niet.  Zelf ben ik van mening dat veel christenen de leer van Jezus helemaal niet volgen.

Verder heb ik een Freethinker-gevoel bij je, dus ik vermoed van welke huize je bent.....

Je zou zomaar de wederopstanding van Foppe kunnen zijn.

Dat Jezus een spiritueel leraar was verzin jij juist. Uit de Bijbel kan je dit nergens halen. Wel dat hij leringen bracht, maar dat gebeurde in die tijd wel vaker. Ik weet niet of je Jona Lendering kent? Die heeft bewezen dat zowel de woorden van Jezus als die van Paulus veel joodser zijn dan wij kunnen vermoeden.. Er zijn zelfs verhalen dat Jezus gewoon een rabbi was, die een bepaalde school volgde. Dan moet je die school wel kennen en ook wat zij allemaal leerden. Jouw aversie tegen christenen die geloven in een opstanding der doden had je bijvoorbeeld niet als je wist dat de joden er ook gewoon in geloofden (vandaar hun eeuwige grafrust), en dat ook Jezus en Paulus hierin geloofden..Maar nogmaals, dan moet je weten wat men vroeger geloofde en niet de kersen eruit plukken die je goed gezind zijn.

Ik ben wel van Freethinker afkomstig, maar van Foppe heb ik nog nooit gehoord. Behalve als voetbaltrainer. Zelfs Freethinkermensen kunnen het weleens bij het rechte eind hebben.

3 minuten geleden zei Robert Frans:

Homo's kunnen ook voor de kerk trouwen, alleen willen en kunnen zij dat niet omdat zij enkel met iemand van het eigen geslacht een relatie kunnen aangaan. Alleen kerken die geen eigen huwelijk sluiten, maar enkel een burgerlijk huwelijk inzegenen, kunnen ervoor kiezen een huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht in te zegenen. Maar over het algemeen wordt geleerd dat het huwelijk enkel tussen man en vrouw gesloten kan worden.

Hetero's kunnen net als homo's enkel trouwen als ze aan de voorwaarden van het huwelijk voldoen. Volgens de klassieke visie, die onder meer door katholieken en oosters-orthodoxen wordt beleden, betekent dat onder meer ook het openstaan voor vruchtbaarheid, dus voor het ontvangen van kinderen. Sowieso wordt het huwelijk meestal als een roeping of een gave van God beleden, waar niemand zomaar recht op heeft.

Meen je dit nu serieus 🤣

Homo's kunnen voor de kerk trouwen maar willen of kunnen dit niet omdat zij enkel met iemand van hetzelfde geslacht een relatie willen aangaan? Nou moet ik toch wel even grinniken.

Tevens heeft de kerk het huwelijk niet uitgevonden en ook de Bijbel niet. Dus wat de klassieke visie is doet niet zoveel ter zake.

Wat mensen tussen de lakens doet zou niemand iets moeten kunnen schelen (mits het maar niet met minderjarigen is, of tegen de wil van de ander), tevens denk ik dat het bij homoseksualiteit niet enkel gaat om "tussen de lakens" maar om alles wat hetero's ook hebben. Zoals liefde en bescherming. Dit dus een groep ontnemen toont weinig tot geen begrip. Laat staan mededogen..

2 minuten geleden zei Robert Frans:

Voor heel veel hetero's is dit echter eveneens het geval. Binnen het christendom mag je namelijk over het algemeen enkel seks binnen het huwelijk hebben. Zij die niet willen of kunnen trouwen, worden dus net zo goed geacht zich van seks te onthouden.
Zelf kan ik ook mijn heteroseksualiteit niet 'praktiseren', omdat ik dus niet getrouwd ben en ook niet wil trouwen, maar zie dat niet als een straf, een belediging of watdanook. Het is wat het is en er valt op zich goed mee te leven als je onder meer je identiteit niet teveel daaraan hangt en de onthouding als offer aan Christus opdraagt.

Dat is dan een vrije keuze. Als je wel homo mag zijn maar perse niet mag praktiseren dan is dat geen vrije keus. Hetero's kunnen trouwen en seks hebben. Homo's kunnen trouwen en mogen dan alsnog geen seks hebben. Toch wel een klein verschilletje denk ik.

Mag je ook aseksueel zijn maar dat niet praktiseren?

2 minuten geleden zei Robert Frans:

Het lijkt me niet verstandig om voor mij of voor users in het algemeen in te kleuren waarom zij wel of niet iets geloven. Sommige atheïsten hebben daar ook nogal een handje van en de uitkomst is vrijwel altijd dat je de plank misslaat. Je kunt het dus beter gewoon bij algemene argumenten houden.

Mensen kunnen inderdaad alleen gered worden door het geloof in en het werk van Christus. Dat is niet enkel een passief belijden met de mond, maar ook het oprecht doen van het goede binnen de eigen mogelijkheden en roeping en het verbonden met Hem blijven door gebed, sacramenten en naastenliefde.
Dat neemt niet weg dat veel mensen Christus nooit hebben leren kennen (zoals Hij gekend wil worden) en door onwetendheid of trauma's het te moeilijk vinden om die stap naar Hem te maken. Zij zullen beoordeeld worden op hun geweten en op hetgeen zij wél wisten en wél konden doen.
God is immers een rechtvaardige, barmhartige Rechter die de dood van de zondaar niet wil en daarom met alle omstandigheden rekening zal houden in zijn oordeel en met wat de overledene uiteindelijk ten diepste echt wilde al die tijd.

Dat laatste zegt mij totaal niks.. Waar kun je precies uithalen dat God een barmhartige, rechtvaardige rechter is? Als ik het OT lees dan merk ik daar weinig van.. Iemand wilde de Ark redden van het vallen, werd meteen gedood door God. Terwijl het een menselijk iets is om iets dat valt op te vangen..

Tevens lees ik wel vaker dat "veel mensen Christus nooit hebben leren kennen en dat ze DAN op hun geweten worden beoordeeld". Toch gaan christenen de straat op en in landen het evangelie verspreiden. Daardoor leren ze Christus kennen en worden ze wel afgerekend op hun geloof. Is dat niet veel slimmer dat christenen die landen met rust laten? Want zijn mensen niet sneller "goed door hun geweten" dan dat ze geloven in een mens die God is (of deel ervan) en die gedood werd en opstond uit de dood?

Op 12-9-2022 om 09:36 zei sjako:

De Bijbel is duidelijk dat homoseksualiteit geen optie is. Je kan het wel zijn, maar praktiseren is geen optie. 
Wat ik wel mis is mededogen en begrip. Je hebt jezelf niet gemaakt. Ik zal dan ook nooit op iemand neerkijken die een andere keuze maakt.

Twee contradicties.

Je mist mededogen en begrip? Maar tevens mag je wel homo zijn als je het maar niet praktiseert? Stel dat je dit over een hetero zou zeggen "je mag wel hetero zijn, maar seks met het andere geslacht is uit den boze"? Misschien snap je dan dat dit geen begrip tonen is? Want ook homo's en lesbo's en bio's hebben hun drang om seks te hebben met een ander. Als je dit dus niet mag praktiseren knap je uiteindelijk van binnen.

Waarom zouden mensen überhaupt iets te maken hebben met wat anderen tussen de lakens doen?

Leven en laten leven

Op 12-9-2022 om 17:46 zei Robert Frans:

Er is helemaal geen focus op homoseksualiteit en zelfs niet op seksualiteit binnen de gemiddelde kerk. De gemiddelde preek, catechese en evangelisatiecampagne gaat vrijwel nooit over specifieke zonden.
Alleen zijn de lhbt-gemeenschap en de seculiere kijk op huwelijk en seksualiteit twee 'paradepaardjes voor het seculiere westen, zodat elke uiting omtrent deze onderwerpen, positief of negatief, onevenredig veel aandacht krijgen.

Als de paus iets afkeurt doet minimaal 50% van de mensen die de paus volgen het niet. Kijk maar naar de condooms en andere zaken die voor seculiere mensen vrij normaal zijn. Worden in Afrika afgekeurd omdat de paus het afkeurt.

Het is wel degelijk dat "hij die door diens orgaan slechts pist, steeds voor duizenden beslist" zoals Robert Long ooit zong. En hoeveel homos en lesbos zitten nog in de kast omdat ze "weten" dat de bijbel homofilie afkeurt? Of daar nou over gepreekt word of niet. Want protestanten lezen hun eigen bijbel meestal wel.

Op 13-9-2022 om 17:30 zei Fundamenteel:

Neem mensen zoals ze zijn en wees lief, we dragen allemaal verdriet en dan komt dat er raar uit.

Dat is allemaal leuk en aardig, maar bij TTC werkt dit niet. Op een ander forum kende ik hem al eerder en toen reageerde hij ook vaak niet ontopic.. als je het hebt over taarten en hij antwoord met de Formule 1 dan kan het intellectueel lijken maar is het dat verre van..

Zoals sjako zegt en ook dit beloof ik, het moet wel ergens over gaan natuurlijk. Willekeurige woorden op een rij kunnen toevallig zinnen vormen die intellectueel lijken maar zijn het niet.

Op 13-9-2022 om 15:48 zei Robert Frans:

Welke kerken heb je dan zoal bezocht? En in welke werelddelen?

In heel Europa. Protestants (van veel soorten), Katholiek, orthodox..

Op 13-9-2022 om 15:48 zei Robert Frans:

Dat bedoelde ik niet te zeggen, hoewel dat natuurlijk inderdaad het beste is om te doen. Wat ik wilde zeggen is dat áls een moslim gered wordt, zonder christen te worden, ook die redding door Christus zal geschieden en zal bestaan in het vreugdevol Hem herkennen en begroeten na zijn dood.

Volgens de bijbel kan dit niet. Mensen die Christus ontkennen in het vlees zijn antichristen.. En als er mensen zijn die ontkennen dat God een zoon (christus in het vlees) heeft dan zijn het moslims wel..

Wat jij doet is op humanitaire basis gokken wat God wel of niet zal doen. Je weet dat het vreemd is dat mensen worden gered omdat ze ergens in geloven en daarom denk je dat God "zo niet zal zijn". In de bijbel staan andere dingen. Daarom heb je in de kerk ook de hardliners en de zachte mensen. De hardliners volgen de Bijbel meer dan de zachte mensen. Maar de zachte mensen zijn aardiger en leuker om mee om te gaan..

Toen ik geloofde, geloofden we allemaal dat atheisten naar de hel gingen. Nu ik atheist of agnost ben denkt mijn familie er anders over. De bijbel is niet veranderd, de menselijke geest wel.

Op 13-9-2022 om 15:48 zei Robert Frans:

Mijns inziens is deze gelijkenis zeer ongepast en kan deze bijna alleen maar bedoeld zijn om hier te stoken. En daar ga ik niet in mee.

Dan moet je Paulus aan zijn stropdas trekken. Die man heeft gezegd dat enkel gelovigen er komen. En die man plaatste ongelovigen naast moordenaars en overspelplegers.
 

Citaat

 

14 Trekt niet een ander juk aan met de ongelovigen; want wat mededeel heeft de gerechtigheid met de ongerechtigheid, en wat gemeenschap heeft het licht met de duisternis?

15 En wat samenstemming heeft Christus met Belial, of wat deel heeft de gelovige met den ongelovige?

 

2 Kor 6:14 en volgende..

De Bijbel (lees:Paulus) heel onverzoenlijk met ongelovigen..
Nog een "mooie":

Citaat

8 Maar den vreesachtigen, en ongelovigen, en gruwelijken, en doodslagers, en hoereerders, en tovenaars, en afgodendienaars, en al den leugenaars, is hun deel in den poel, die daar brandt van vuur en sulfer; hetwelk is de tweede dood.

 

Openbaring 21

Ongelovigen EN afgodendienaars.. De laatsten zijn dus mensen die een andere god dan de Bijbelse aanbidden. En de ongelovigen zijn de atheisten/agnosten.. Zo zie je maar, de bijbel is net zo onverzoenlijk met ongelovigen als IS was/is met andere overtuigingen. Ik zie niet goed waar dit "provocatief" zou zijn van mijn kant? Ik citeer immers enkel de Bijbel maar?