GerardS

Op 3-4-2021 om 13:19 zei Mohawk:

Ik weet dat leugen door God als een gruwel wordt beschouwt. En met name leugens die worden uitgeblazen door een valse getuige. Dwaling is leugen vermengt met waarheid en dat is waar kerkelijke organisaties op gebaseerd zijn, want Jezus heeft ons niet opgeroepen om kerkelijke organisaties op te richten en dat is niet zonder reden. Ik veroordeel dus geen mensen, ik veroordeel dwaling. Dat de dwaling veel groter is dan veel christenen denken komt omdat de vindingrijkheid van Lucifer wordt onderschat, die vele jaren de tijd heeft gehad om het geloof via deze kerkelijke organisaties met dwaling te ondermijnen. Deze door mensen opgerichte organisaties zullen geen stand houden als op "de eerste bazuin" wordt geblazen en ook het vormgeloof zal dan geen standhouden. Wees dus niet ontzet dat ik dwaling veroordeel, dwaling wordt ook door God veroordeelt en gebrandmerkt als het werk van Lucifer omdat het buitengewoon schadelijk is.

ik ga niet verder op jou reageren.

iemand die veroordelend is en denkt God te moeten verdedigen door anderen te veroordelen en Hem te bemoederen komt Hem vanzelf tegen.

Op 31-3-2021 om 18:05 zei Mohawk:

Ik heb inderdaad een aversie tegen alles wat tegen Gods wil indruist. Dwaling is leugen, dwaling ondermijnt de waarheid en is het werk van Gods tegenstander, die de leugen zelf is.

Spreuken 6:16-19 (NBG)

‘Deze zes dingen haat de Here, ja, zeven zijn Hem een hartgrondige gruwel: hoogmoedige ogen, een valse tong, handen die onschuldig bloed vergieten, een hart dat heilloze plannen smeedt, voeten die zich haasten om naar het kwade te snellen, wie leugens uitblaast als een vals getuige en wie twist stookt tussen broeders’

In de statenvertaling staat: 19 Een vals getuige, [die] leugenen blaast; en die tussen broederen krakelen inwerpt.

Wat ik lees is dat jij God zo kent en dat jij weet wat Hem een gruwel is.

Nergens lees ik dat verschillende kerken Hem een gruwel is. Maar jij hebt de verschillende kerken al veroordeeld omdat jij vind dat wat zij geloven een gruwel voor God is. Als God niet veroordeeld moet ik zeker zwijgen. Mijn opdracht is om mijn naaste lief te hebben en God boven alles. Mij is, door God vanuit Zijn woord, het verboden een ander te oordelen over zijn relatie met God. Mijn opdracht is om een lamp op een standaard te zijn en niet een veroordeler.

Vanuit de Bijbel is het God die oordeelt. Naast Hem is er iemand anders die mensen veroordeeld en God gaat straks over hem oordelen en hij komt in de poel met zwavel terecht. Ik wil niet net zo als hij zijn.

Dus ik ga andere kerken niet veroordelen. Ik lees en interpreteer teksten anders. Ik leg andere verbanden meer niet. Samen zoeken wij God en Zijn aangezicht. 

Daar komt bij dat de tekst die jij citeert niet over de relatie van mens-God gaan maar over de relatie mens-mens. Je hebt een tekst verkeerd gebruikt. Jammer.

Op 28-3-2021 om 22:10 zei Mohawk:

Logisch dat je dat niet in de bijbel tegen komt, er waren immers geen kerkelijke organisaties in de tijd dat deze geschriften zijn geschreven. Dwaling is een gruwel in Gods ogen omdat dat het werk van Zijn tegenstander is en het is Zijn tegenstander die de mens heeft aangemoedigd kerkelijke organisaties op te richten. Wat al een dwaling in zichzelf is omdat Jezus de mens daar nooit toe heeft opgeroepen. 

Dit lijkt mij meer een persoonlijke aversie tegen kerken dan een bijbels gefundeerde mening.

Persoonlijk ben ik van mening dat je God nooit voor jouw karretje mag spannen en dat is wel wat jij hier doet. God laten zeggen dat iets een gruwel is is volgens mij spelen met Vuur.

Op 16-2-2019 om 07:12 zei Marieke587:

Als je denkt dat je je redding zou kunnen verliezen, dan ben je nog niet gered. Tot besef komen dat je moet stoppen met werken voor je redding is nu juist die eeuwige sabbath, die eeuwige rust binnen gaan. Pas toen ik tot besef kwam dat zodra gered bent, je dit niet meer kwijt kan raken omdat je redding totaal en alleen van wat Jezus gedaan heeft afhangt, was ik echt gered.

Er klopt iets niet in deze zinnen.

Als eerste is er de vraag waar jij (en ik) van gered moeten worden.

Het besef dat, zodra je gered bent niet meer verloren kunt gaan, is iets wat in de Bijbel niet voorkomt. Er wordt juist op gewezen dat je God moet blijven aanhangen, zoeken en afhankelijk bent van Zijn genade. maw. Je kunt wel degelijk jouw verkregen besef van redding kwijtraken en daardoor jouw redding.

Het gaat namelijk niet om jouw besef. Het gaat om de genade die God jou geeft en waardoor Hij jou iets geeft wat jij (en ik) niet verdient. 

Op 23-3-2021 om 18:28 zei Mohawk:

Geloof in Jezus als Gods Zoon en verlosser, bekeren en symbolisch met water laten dopen, lid zijn van een kerkelijke organisatie en alle geboden en verboden van die organisatie netjes onderhouden, iedere dag de bijbel lezen en hier op dit forum talloze discussies voeren. Het zal niemand redding brengen die niet in de liefde is, die geen liefde kan laten zien en geen moeite doet om zichzelf om te vormen tot een liefdevol mens. Alleen dan zal je ziel gered zijn van de ondergang, als je in innige samenspraak met God geleid wordt door Zijn geest, die ons in de waarheid zal leiden zoals Jezus het belooft heeft. Alleen het uit vrije wil streven naar de liefde, het uit vrije wil streven naar volmaaktheid, is bepalend voor onze redding. Want de waarheid is alleen in de liefde gegrondvest en de liefde is God Zelf.

Zonder liefde zijn de letters van de bijbel dood. Alleen de geest maakt levend en de geest van God zal zich niet uiten in een mens die niet uit vrije wil naar de liefde streeft en daarom ook geen inzicht in de waarheid zal verkrijgen. Ongeacht of deze mens lid is van een kerk, zegt in Jezus te geloven en zich heeft laten dopen. Er is geen bijbelstudie voor nodig om God te leren kennen, Die zich in de mens Jezus heeft geopenbaard en ons het enige gebod van de naastenliefde heeft gegeven, omdat wij alleen op die manier onze liefde voor God, onze Vader en Schepper aan kunnen tonen. Alleen als wij uit vrije wil de weg van de liefde bewandelen, in navolging van Jezus die ons deze weg heeft voorgeleefd, worden wij toegelaten tot Gods koninkrijk. 

Alle kerkelijke organisaties zijn een gruwel in Gods ogen omdat overal dwaling wordt verkondigd. Het is het werk van Gods tegenstander die zich voordoet als lichtengel en er niet voor terugdeinst de naam van Jezus te misbruiken en ook dankbaar gebruik heeft gemaakt van de bijbelse geschriften. Door priesters aan te stellen die niet door Gods geest zijn geleid en zo een scala aan kerkleren te vormen die volledig afwijken van het evangelie van de liefde, wat door Jezus op aarde werd gepredikt. En zo is een totaal vertekend beeld van een straffende God verspreid, die in Zijn toorn tot buitengewoon liefdeloze daden geneigd is. Die in staat zou zijn de uit Zijn overgrote liefde voortgekomen wezens voor altijd te verbannen naar de hel, als zij zich niet aan Zijn wil onderwerpen. Niets is minder waar! Het is een verdraaiing van de waarheid! Het zijn leugens uit de koker van Gods tegenstander en worden, zonder daar zelf over na te denken, aangenomen als waarheid en verspreid door zijn aanhang.

Alle kerkelijke organisaties zijn een gruwel voor God?

Waar passeer jij dat op?

Ik kom dat niet tegen in de Bijbel

Op 2-3-2021 om 12:45 zei Dat beloof ik:

Om kort te gaan: bij mijn weten zijn er geen andere bronnen dan dit dubieuze verhaal, die vermeldden dat Farizeeërs geloofden in een opstanding.

Mattheüs 22:23

“In this Presence, I simply stood there. I felt love everywhere

Ik heb moeite met dit soort BDE. voor mij zit  het vooral in de ontmoetingen tussen God en de BDEer en de ontmoetingen tussen God en de mens die ik in de Bijbel lees. In de Bijbel lees ik dat de mens niet kan staan. iedereen valt op zijn aangezicht en moet opgericht worden. Zowel in het OT als  het NT. Dit is voor mij zo belangrijk dat voor mij dit soort BDE niet van God komt. Hoe mooi de tekst ook is.

The Great Intelligence (god) is a paradox. It is completely loving and fully unlimited

Dit is een zeer eenzijdig beeld van God. God geeft zelf aan een verterend vuur te zijn. Als je God limiteert tot liefde doe je Hem te kort en maak je Hem tot een leugenaar. Verder is God niet de Grote Intelligentie maar een persoon met een naam.

Each soul loves the universe, loves life

In Joh 2:15 leert Jezus ons dat we de wereld niet lief moeten hebben. Deze BDE gaat dus tegen de woorden van Jezus in. Is niet in harmonie met de Bijbelse getuigenis en voorbeelden en geeft een foutief beeld van God. Deze persoon is eerder bij satan op bezoek geweest dan in de hemel.

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

en daarvan zei hij dat ze gelijk was aan hem. En ook al wil je dit weg laten,  de man wordt pas als baas aangewezen na de zondeval. 

Ik merk dat jij denkt in termen van baas en ondergeschikte. Ik niet. Ik heb het over verantwoordelijkheid en niet over baas en slaaf. daarin gaan wij  uit elkaar.

Na de zondeval krijgt de vrouw een straf en wordt de man voor haar een straf. Zij verlangt naar hem maar hij zal over haar heersen. Een tegenstrijdigheid die tot het einde van de tijd zal duren.

Maar zoals Jezus al zei: Zo is het vanaf de schepping niet geweest. Het was niet Gods plan en opzet.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat blijkt alleen na de zondeval.
Voor de zondeval staat er maar één zin over de verhouding, en dat is die waarin Adam zegt dat ze gelijk zijn.

Jij denkt dat het anders is, maar dan had ik toch graag geweten op grond waarvan? 

Inderdaad.

Er staat niet dat Adam en Eva gelijk zijn. Adam ziet iemand die van hetzelfde soort is als hij. Hij ontdekte namelijk dat hij geen partner had zoals God dat wel bij de dieren had gemaakt. Gebruik een tekst wel zoals hij bedoelt is en de bedoeling haal je uit de context.

3 uur geleden zei Dannyr:

Klopt Eva at als eerste en haalde Adam ook over om vd vrucht te eten. 
 

Dat de zonde door Adam in de wereld kwam klopt in zoverre, dat de bijbel uit een tijd komt waarin de man vooral als het hoofd van een gezin werd gezien en gezag had boven de vrouw, een soort patriarchale cultuur.

Dus feitelijk heb je juist mbt die tekst dat  feitelijk de zonde niet alleen door Adam maar ook door Eva de wereld in kwam.

Kijk je cultuurhistorisch naar deze tekst dan klopt de tekst wel daar de man als hoofd werd gezien en niet de vrouw, dus alleen Adam wordt genoemd als de brenger van de 1e zonde in de wereld.

Feitelijk bracht ook Eva de 1e zonde de wereld in naast Adam.

Alleen cultuurhistorisch is het logisch dat alleen Adam in de latere teksten genoemd wordt als brenger vd zonde

Adam ( Hebreeuwse naam en grondwoord) betekent ook “ mensheid” dus je kan het ook breder trekken dan alleen die ene man ( Adam) als je kijkt wat zijn naam letterlijk betekent( mensheid). Eva was ook deel van die mensheid.

Voor mij ging de discussie er niet om wie de eerste zonde in de wereld bracht, dat was Eva. Maar wie er verantwoordelijk voor is, dat is Adam. Dat er toen een patriarchale structuur is en dat wij tegenwoordig die structuur verwerpelijk en achterhaald vinden betekent voor mij niet dat het minder waar of fout is.

De huidige verwijfde cultuur heeft ook veel nadelen. 

Adam is hoofdverantwoordelijke van de zonde. Als je de Bijbel leest geeft God het gebod om niet van de boom te eten aan Adam. Niet aan Eva. Nadat Eva is geschapen verteld Adam het aan Eva.

Vanuit Gods orde is de man het hoofd van het gezin. Hij is verantwoordelijk voor het gezin. Zo ook Adam. Hij is hoofdverantwoordelijke voor het gezin (hij en Eva). Hij had Eva moeten tegenhouden. Hij heeft een gebod, dat hij van God hoorde, overtreden. Eva heeft een gebod, dat zij van Adam hoorde, overtreden.

1 uur geleden zei sjako:

De sabbat is wel degelijk alleen aan de Joden gegeven. De Wet is nog steeds geldig, alleen degenen die Christus hebben aangenomen vallen er niet meer onder. Die vallen onder nieuw Wetsverbond. Als Christenen nog onder de Wet zouden vallen, zouden Christenen ook de besnijdenis moeten doen, dieren offeren etc etc. Handelingen 15:28 is duidelijk dat de Wet niet meer geldig is voor Christenen.

 

Wat is het nieuwe wetsverbond? welke onderdelen vallen daar onder en welke niet?

8 uur geleden zei Tomega:

Je maakt een tegenstelling tussen Mozaïsche wet en de Sabbat. Lees exodus 20 vers 8.  Jouw "niets" en jouw "omdat" kunnen daarom wel passen en wellicht samenhangen in jouw eigen doctrine, maar ik vrees dat wat jij onderstreept niet verder gaat dan jouw emotioneel gevoel dat het zo is.

Als Mozes moet rechtspreken over het volk, dan zegt zijn schoonvader de priester Jethro dat hij dat anders moet doen. Mozes doet dat. 
Als de mens kiest op basis van de opstanding van Jezus, dat hij de sabbat op de opstandingsdag viert, dan geeft hij daarmee inhoud aan de wet, zonder deze ongeldig de verklaren. Niet vervuld; niet afgedaan; maar volledig geldig; maar anders: namelijk geestelijk. Geestelijk is hetzelfde, maar naar de norm. Niet uit plicht, maar uit dankbaarheid en uit het zoonschap dat je in ootmoed doet zeggen dat je geen zoon bent, maar slechts een dienstknecht. Een slaaf of dienstkecht doet hetzelfde als een zoon, maar toch ook weer niet. De norm van de slaaf en de zoon zijn gelijk, en tegelijk verschillend: van de zoon wordt meer inleving gevraagd, en een grotere betrokkenheid, en een nooit meer teruggaan naar zijn eigen huis en zijn "andere vader".  En ondertussen is de ware zoon normatief uit het hout gesneden dat zegt: ik ellendig mens, laat mij bij de varkens slapen, want ik ben als zoon onwaardig. Dat kun je een mensenwet of een doctrine noemen. Maar net zoals jouw doctrine niet bijbels is, is ook niet bijbels om op grond van de doctrine van mensen, af te leiden dat God daarom dus niet zelf iets wilde met die sabbat en met zijn Kinderen.

Ik kan je nu vertellen wat de bijbel zegt, maar dat geloof je niet van mij; daarom zeg ik dat de Heidelbergse catechismus zegt wat ik zeg, en ik stel dat je je van de Heidelbergse catechismus afkeert. Dat is slechts een doctrine, maar wel eentje die keurig is uitgewerkt en op schrift gesteld. Dat maakt ons gesprek controleerbaarder en tekent tegelijk uit welke hoek de wind waait.

Inderdaad. De vraag die je moet stellen, is of mensen in staat zijn om met behulp van hun menselijke doctrines, God in de mond te leggen dat de tien geboden niet meer gelden in Christus. Als het verkeerd omgaan met God en het geloof de norm geeft van wat God vraagt, dan maak je dat God en het geloof worden gelasterd. Maar als je erop hamert dat het omgaan met God en het geloof wordt genormeerd door de bijbel, dan heb je een eeuwige spiegel, die haarscherp ook de doctrines van mensen aan de kaak stelt als wassen neus en afwijking van wat God uitdrukkelijk heeft gezegd.

Even een ractie van mij.

In ergens naar boven stond dat de Sabbat in de Mozaïsche wet aan Israël is gegeven en niet aan ons. Mijn stelling is dat God de rustdag bij de schepping heeft bepaald En niet pas bij Mozes.

Wat betreft de HC. Ik zie dat als een mooi menselijk document waar bepaalde doctrines in staan die som heel goed en soms heel slecht vanuit de Bijbel te onderbouwen zijn. Ik beschouw de 3 formulieren van enigheid zeker niet gelijkwaardig aan of nasprekend van de Bijbel.

Voor mij is er alleen de Bijbel en verder niet.

Of je de zondag of Sabbat als rustdag neemt is naar mijn overtuiging iets wat je zelf moet kiezen.

Ik leg God niet in de mond dat de wet is afgeschaft. Ik geloof daar niets van. Jezus heeft de wet vervuld maar dat betekend alleen dat Hij de wet compleet gehouden heeft. Er is niets van afgeschaft. Maar als er niets van afgeschaft is hoe zit dat dan met de sabbat?

De rustdag die God heeft ingesteld is de Sabbat. De vrijdagavond/zaterdag overdag. Dit heeft niets met de Mozaïsche wet te maken maar gaat terug op de schepping. Voor Israël was het een teken omdat zij de God die alles Schiep dienen en dus ook Zijn rustdag moesten houden.

De zondag als rustdag is een menselijke keuze op basis van de opstanding van Jezus. Het is maar de vraag of Hij op zondag opstond. Het was wel de dag dat de discipelen er achter kwamen dat Hij was opgestaan.

De vraag die je zou moeten stellen is of je de rustdag wilt houden die God heeft ingesteld of de rustdag wilt houden die mensen hebben gekozen.

Ikzelf vind het lastig om de werken uit geloof, zoals in Jacobus, te koppelen aan wat iemand voor je doet. De dokter geeft mij iets en ik doe vervolgens iets. Voor mij heeft het iets kouds en afstandelijks. Jezus deed iets voor mij en nu doe ik ook iets (tegennatuurlijk).

Voor mij staat voorop dat God een relatie met de mens wil. In de hof van Eden vind je dat doordat God in de avond koelte wandelt. Ook het offer van Abraham had met de harstgesteldheid van Abraham te maken. In Hebreeën lezen we dan ook dat Abraham God vertrouwde en daarom Izaäk wilde offeren. Ook Izaäk had dat geloof, hij was immers geen kind meer.

Zo hoort dat ook te gaan met de werken uit geloof. Zoals ik mij toegewijd heb aan mijn vrouw zo wijd ik mij aan God. Zoals ik door de toewijding aan mijn vrouw bepaalde dingen doe en bepaalde dingen niet doe. Zo ook tegenover God, bepaalde dingen doe ik en bepaalde dingen doe ik niet. Niet omdat ik iets kan verdienen maar omdat er een relatie is tussen God en mij. 

De wedergeboorte is net als een gewone geboorte een eenmalig kort proces. Maar net zoals Paulus schrijft dat sommige nog aan de geloofsmelk zitten in plaats van vast voedsel, zo is dat ook met het geloof. Blijft je als zuigeling rondkruipen of verdiep je de relatie met God. Als Ouder kent Hij jou al maar leer jij Hem steeds beter kennen? Dat proces stopt pas op het moment dat je sterft. En zelfs dan is het zo dat je God nog steeds niet volledig kent.

@ Dat beloof ik

Ik krijg het zeker wel kloppend alleen een zin dik drukken en die tegenover een gelijke zin zetten is niet eerlijk.

Het gaat erom dat God niet verantwoordelijk is voor het ontstaan (scheppen) van satan. God heeft hem goed geschapen. Hij is uit zichzelf een kwaadaardig wezen geworden. Net als wij als mensen dat zijn geworden.

Dat de mens iets te verduren krijgt omdat God iets op zijn pad brengt dat de mens als kwaad bestempeld is iets van een geheel andere orde

In alle gevallen gaat het om de betekenis van de zin en niet de kale woorden.

1 uur geleden zei TTC:

Dit is een stelling uit de gnostiek, wat eenvoud vermag. 

Nee, niet uit de gnostiek. hij komt uit de Bijbel.

Misschien heeft de gnostiek de stelling over genomen. zeker niet andersom

2 uur geleden zei TTC:

Vriendelijk. 

Het gaat niet om vriendelijk

4 uur geleden zei TTC:

ik zeg niet dat demonen uit de genade van God leven.

De benaming die jij aan deze realiteit geeft is, als ik jou goed begrijp, een genadetijd. Maar deze benaming gaat niet over demonen of engelen maar over de mens die zich nog kan bekeren tot God en Zijn genade kan aannemen. Het heeft niets te maken met een realiteit of verschillende realiteiten. Alles wat ik de Bijbel staat is gericht aan mensen. Voor hen is hij geschreven.

3 uur geleden zei TTC:

Hoe percipieer je 'doden' hier precies, als 'slapend' of 'onbewust'?

Volgens de Bijbel hebben de doden geen weet van de wereld waarin wij leven. En zijn zij slapend. In hoeverre zij onbewust zijn is de vraag omdat de zielen onder het altaar wel degelijk tot God roepen. Toch geeft Hij aan dat zij mogen rusten en zich dus niet druk hoeven te maken over de materiële wereld waarin wij leven. Om een eensluidend antwoord te kunnen geven zouden wij moeten weten hoe het dodenrijk er uit ziet. Aangezien we daar pas komen als we dood zijn weten we het niet. Ik denk slapend wat betreft de aardse moeite maar bewust wat betreft hun ziel.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Toch is dat wat er in de Bijbel staat:
Ik maak de vrede en schep het kwaad. Ik, de Heere, doe al deze dingen (Jesaja 45:7)

God spreekt in dit gedeelte tegen Kores (of Cyrus) een koning van Perzië. Hij verteld hoe machtig Hij is en wat Hij doet. Het scheppen van kwaad (of duisternis of onheil) laat zien dat God straft. Heel Jesaja gaat over God die Zijn volk terecht wijst. Dat is het kwaad dat Hij schept. Het zegt niets over het kwaad dat God geschapen heeft in de vorm van demonen e.d. God kan geen kwaad scheppen omdat er in Hem geen kwaadaardigheid zit. satan is ontstaan doordat er vijandschap in hem gevonden werd. Vijandschap tegen God. God heeft dat er nooit in geschapen. Als je gaat beweren dat God wel demonen e.d. geschapen heeft dan ga je hetzelfde doen als de Farizeeën in Lukas 11:14 e.v. Je gaat God (of Jezus) ervan beschuldigen de aanvoerder van de demonen te zijn. Het antwoord van Jezus daarop is duidelijk.

ik zeg niet dat demonen uit de genade van God leven. Hoe kom jij daar bij? Dat heb ik namelijk nooit geschreven.

aha, ik moet wel vaststellen dat jou visie niet de mijne zal zijn aangezien ik mij niet baseer op het boeddhisme maar op de Bijbel.

Voor mij is er maar 1 realiteit door God gemaakt en dat is de realiteit waarin ik leef. In diezelfde realiteit leven de andere schepselen (engelen en demonen) en in en buiten die realiteit leeft God. Binnen de realiteit waarin ik leef is een afdeling waar de geesten van de overleden mensen naar toe gaan (OT: Dodenrijk).

Ondanks dat God in en buiten mijn realiteit is, wil dat niet zeggen dat er 2 realiteiten zijn. Hij heeft maar 1 realiteit geschapen.

Ik denk dat ik jou definitie van realiteit niet goed begrijp. Zou jij die kunnen omschrijven?

Wat bedoel jij met realiteiten, en welke verschillende zie jij?

Maria is een schepsel net als jij en ik en Samuël. Saul laat Samuël oproepen en het oordeel van God is niet mis. Op diezelfde manier bekijk ik alle andere verschijningen van mensen al gestorven zijn en toch terug komen in deze realiteit.

Het tot stof wederkeren gaat over het sterven in deze wereld. Dat gebeurt er met ontbinding in het graf. En heeft dus niets te maken met de 2e dood, de hel enz. Je kunt niet zomaar teksten die gaan over dit leven plakken op het leven na dit leven.

Jouw aanhaling van Psalm 104 is ook dubieus. Een Psalm is poëtisch en nooit feitelijk. dus moet je erg oppassen een zin uit een Psalm over te nemen als feit. Dat doen we ook niet met Nederlandse gedichten.

@Sjako, er hoeft ook niet te staan dat er bewustzijn is. Jezus verteld (Mat 25:30): daar zal gejammer zijn en tandengeknars. Als Jezus dat verteld heb ik geen argument meer om iets anders te beweren. Of dat nu uitkomt met mijn theologie of niet.

Dat geeft aan dat er bewustzijn is. Dan hoeft het er niet nog eens extra te staan.

Het woord hel mag dan niet bekend geweest zijn bij de eerste christenen. De Buitenste Duisternis was dat wel. Je mag het ook zo noemen als je dat wilt. at blijft staan is dat het een plek is waar met terecht komt als je onder het oordeel van God valt. Er staat in de Bijbel niets over een verdwijnen of veranderen in stof.

20 uur geleden zei sjako:

Dat moet haast wel. Stel dat er miljarden mensen van die ene boom moet eten om in leven te blijven. Zal het wel druk worden rond die boom.

Hele rare redenatie. Hades wordt in de poel des vuur geworpen. Niemand komt meer in Hades, het Graf der mensheid waar iedereen, goed en slecht naar toe gaat alvoor je een opstanding krijgt. De poel des vuurs is gelijk aan de Tweede dood. De eerste dood is de dood die we allemaal moeten ondergaan, de Tweede dood is de dood waaruit je geen opstanding meer kunt krijgen. Totale vernietiging van de hele persoon. 
Maleachi 4:3 ‘En gij zult de goddelozen vertreden; want zij zullen as worden onder de zolen uwer voeten, te dien dage, dien Ik maken zal, zegt de HEERE der heirscharen.’
‭‭MALEACHI‬ ‭4:3‬ ‭SV-RJ‬‬
 

Hel kan een vertaling zijn maar is zeker geen RKK uitvinding. Verder verbaast het mij dat jij de woorden van Jezus uit Mattheüs 24 verandert. Er staat duidelijk dat er een eeuwige duisternis zal zijn waar geween en tandengeknars zal zijn. Dus niets tijdelijks. Maleachi 4:3 kan je niet plakken op de wederkomst van Jezus. Er wordt verderop duidelijk naar de Wet van Mozes verwezen dus in eerste instantie moet je de toepassing in het OT begrijpen voordat je de toepassing op je eigen leven mag plakken.

De laatste vijand die verslagen wordt is de dood. Zeker waar. Samen met hem het dodenrijk. Zij worden in de poel geworpen ( de hel).

Wat mij intrigeert is dat er ook geschreven wordt in Openbaring dat satan en zijn volgelingen in poel geworpen worden. Door de Bijbel heen (zeker aan het eind) lijkt  het wel of de dood en satan dezelfde persoon zijn. Een rijk kun je niet in een poel gooien maar de inwoners van dat rijk wel.

Doet niets af aan de opdracht die aan Noach werd gegeven.