Alo

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als iemand mij glashelder mijn ongelijk kan tonen

Dat is pas relevant wanneer jij aangetoond hebt dat jouw positie juist is. Tot die tijd; dat wat beweerd wordt zonder enige vorm van bewijslast mag net zo goed van de hand gedaan worden; zonder bewijs. En nee, de bijbel is niet voldoende bewijs in deze. Het is 1 boek met een bewering die op geen andere manier wordt bevestigd. Het tegenovergestelde wordt echter wel ondersteund door een grote hoeveelheid bewijs.

Eerst eigen gelijk aantonen alvorens anderen te vragen je ongelijk aan te tonen.

12 minuten geleden zei Bastiaan73:

Je bedoelt waarschijnlijk zondeval.

Tip: vraag iemand wat er bedoelt wordt i.p.v. op eigen aanname een uitspraak te doen als: "Je bedoelt waarschijnlijk zondeval.". Enige wat dit doet is pretenderen te weten wat iemand bedoelt.

1 minuut geleden zei sjako:

Na de zondeval zal de wereld ook niet gelijk helemaal slecht zijn geworden denk ik. (dan heb ik het over de natuur en niet over de mensen).

Met alle respect: maar wat je denkt is niet relevant. Relevant is wat de situatie werkelijk was. Tenzij je een bron kunt aanhalen die dit bevestigd is dit dus enkel een mening zonder bronvermelding.

Overigens ben ik zeer benieuwd hoe jij denkt het concept dat het concept "goed" en "slecht" van toepassing is op de natuur. Voor zover mij bekend is, kennen dieren geen "moraliteit"; zonder moraliteit ook geen "goed" en "slecht".

Citaat

Blijkbaar was de aarde omgeven door een dikke dampkring waardoor het overal lekker warm was. Dat vocht is tijdens de Vloed naar beneden gekomen.

Er is 0,0 bewijs dat een wereldwijde zondvloed bevestigd. Sterker nog; alles wijst erop dat er helemaal nooit een globale zondvloed is geweest. Ook voor dit punt ga ik je vragen om het te onderbouwen met een bronvermelding. Dan kunnen we het er best verder over hebben.

1 uur geleden zei sjako:

degenen te vernietigen die de aarde aan het vernietigen zijn.’ 

Dit is NIET een synoniem voor "pandemie" en/of klimaatverandering. Dit is een zeer algemene uitspraak waar je ALLES wat vernietigend is kunt hangen. Overigens heeft zelfs de zwarte dood niet gezorgd voor een vernietiging van de aarde. Om nu "pandemie" te noemen als "vernietiger" van de aarde is wel heel vergezocht.

Klimaatverandering; yup, dat is vernietigend. Maar laten we even reëel blijven; dit heeft de bijbel niet voorspeld. Zoals gezegd: achteraf kun je alles wat vernietigend is voor de aarde onder deze noemer hangen. Zo kan ik ook nog wel een paar "voorspellingen" doen over de toekomst. Eenieder kan dat op deze manier, trouwens.

4 minuten geleden zei Thinkfree:

De wereld was perfect, na de zondvloed is er inderdaad het één en ander veranderd. 

Dit impliceert dat de wereld perfect was ná de zondeval en vóór de zondvloed. Is dat wat je bedoelt? Want het is door eenieder terug te lezen dat dit onjuist is volgens de bijbel.

Op 22-10-2019 om 15:05 zei nikie90:

De Egyptenaren waren niet onschuldig. Exodus 3:7-9

Egypte maakte tot slaaf met de harde hand en tirannie. Exodus 1:13-14. (

Israël was niet dezelfde slavernij als in Egypte. Eerder knechten als echt slaven ..

Dus jij bent van mening dat burgers, die 0,0 inspraak hebben m.b.t. beleid e.d. SCHULDIG zijn aan iets als slavernij (iets wat de bijbel overigens kristal helder uiteenzet in de bijbel, waar de Israëlieten gretig gebruik van hebben gemaakt)? Hoe dan?

En HOE zijn de burgers van Egypte schuldig aan de misdaden van de farao? 

En over de slaven die de Israëlieten hadden, even wat directe quotes want kennelijk heb jij je bijbel niet gelezen:

Leviticus 25:44 Als slaven en slavinnen kun je mensen kopen uit de omringende volken, 45 of vreemdelingen die bij jullie wonen of de nakomelingen die zij in jullie land hebben gekregen. Die slaven en slavinnen zijn je eigendom, 46 je kunt hen als erfelijk bezit aan je nakomelingen nalaten; zij zullen voor altijd als slaaf voor je blijven werken. Maar je volksgenoten, de Israëlieten, je eigen verwanten, mag je nooit als slaven afbeulen.

Nog zo'n pareltje...
Exodus 21:2 Wanneer je een Hebreeuwse slaaf koopt, moet hij je zes jaar lang dienen; in het zevende jaar mag hij als vrij man vertrekken, zonder iets te hoeven betalen. 3 Als hij alleen is gekomen, moet hij ook alleen weggaan; was hij getrouwd, dan mag zijn vrouw met hem meegaan. 4 Als zijn meester hem een vrouw heeft gegeven en zij heeft hem zonen of dochters gebaard, blijven de vrouw en haar kinderen eigendom van de meester en moet de slaaf alleen weggaan. 5 Mocht hij echter te kennen geven dat hij zo aan zijn meester en aan zijn vrouw en kinderen gehecht is dat hij niet als vrij man wil vertrekken, 6 dan moet zijn meester hem naar het heiligdom brengen, hem tegen de deur of de deurpost zetten, en zijn oor met een priem doorboren. Hij blijft dan voorgoed zijn slaaf. 

Slaven na verovering...
Deutronomium 20:14 Maar de vrouwen en kinderen en het vee en alles wat er aan goederen in de stad is mag u buitmaken. U mag van de buit eten wat u wilt, want u krijgt het van de HEER, uw God.

Besnijdenis bij slaven (wat overigens aanzienlijk gevaarlijker is op latere leeftijd, helemaal met de hygiëne in die tijd)
12 In elke generatie opnieuw moet iedereen van het mannelijk geslacht besneden worden wanneer hij acht dagen oud is. Dit geldt niet alleen voor wie tot je eigen volk behoort maar ook voor jullie slaven, of ze nu bij jullie geboren zijn of van vreemdelingen zijn gekocht; 13 iedereen die bij jullie geboren is of door jullie is gekocht, moet worden besneden. Zo zal dit verbond met mij voorgoed zichtbaar zijn aan jullie lichaam.

Dus...…..geen knechten.

3 uur geleden zei nikie90:

Maar anders ja heerlijk.. farao was een tyrant en die in slavernij vielen in die tijdlijn vochten tegen Israël. 

 

Dus jij vind het correct dat Egyptische burgers, die geenszins ook maar ENIGE vorm van invloed hadden op hun farao, doodgemaakt worden om betreffende farao te straffen? Volgens noemen we dit genocide.

En ja, mensen die van de Israeliten verloren werden tot slaaf gemaakt. Diens kinderen werden echter ook slaaf, en diens kinderen, enz. Los van het feit dat mensen inlijven als slaven reeds verwerpelijk is; onschuldige kinderen ook direct inlijven als slaaf omdat hun ouders zich "misdragen" hebben gaat nogal ver. Valt dit bij jou ook onder de noemer "heerlijk"?

@nikie90

Mijn vraag: Hoe rijm jij dit precies?

Jouw antwoord: Ja voor mij wel. 
 

Mkay.....

6 minuten geleden zei Thinkfree:

@Alo

Niet erg dat je een vraag stelt, alleen gaat het hier over de sabbat. Maak anders een nieuw topic of zoek een bestaand topic waarin dit past.

Voordat je begint 'dat beloof ik' en ik.. bespreken een "issue" aangaande de sabbat.

Apart. Regelmatig worden OT vragen gesteld. Lijkt er echter wel op dat wanneer het vervelende vragen zijn men z.s.m. "off-topic!" roept. 

26 minuten geleden zei Thinkfree:

O.t God boven alles.

We hebben het hier over de god die slavernij goedkeurde (Excodus/Leviticus)? De god die duizenden eerstgeborenen dood liet maken als straf voor 1 man die niet wilde luisteren (farao van Egypte)? Die god? En die voor alles? Hoe rijm jij dit precies?

PS: voordat het (verkeerd) geïnterpreteerd wordt. Ik probeer geen punt te maken. Ik stel een vraag.

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daar gaat het mij ook helemaal niet om Jij noemt een paar landen en kwakt daar ineens Vlaanderen tussen.
En dat is geen land. 
Dat is wat ik nu al een paar keer stelde. 
 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaanderen

Deelstaat  Geen land inderdaad.

1 minuut geleden zei thom:

Ik heb gereageerd een paar keer. Over nagedacht?

Zo raar was t dus niet dat ik jouw chakra’s relateerde aan christendom. Men verwacht dat je on-topic blijft namelijk. Gek hae?

4 minuten geleden zei thom:

Wat is geloof. En wat is christendom.

Chakra's zijn eenvoudig op te zoeken op internet, en of je dat kan plaatsen in het zogenaamde christendom is aan jou. Maar mijn vraag is eigenlijk; hoe plaatst men het geloof in het christendom; als werkwoord of als een bezit.

Geen antwoord op mijn vragen; geen reactie op vragen die jij stelt.

Quid pro quo of niks. Keuze is aan jou.

PS: je gegeven antwoorden keur ik tot nu toe niet goed

12 minuten geleden zei thom:

Nee, kan ik niet goedkeuren als antwoord.

Ok. Zwak. 

8 minuten geleden zei thom:

Alleen als jij mij uit kan leggen wat het christendom te maken heeft met het geloof, want dat mis ik hier.

1. Christelijk forum.
2. Tevens wordt er gesproken over vergeving in christelijke context in deze thread.

Voldoende uitleg?

14 uur geleden zei thom:

22 Jezus zeide tot hem: Ik zeg u, niet tot zevenmaal, maar tot zeventigmaal zeven maal. (SV)

Dit is 10x1maal maal 7, als 1 chakra met zijn 10 energie-uitlopers die allen zich over moeten geven, en dat dus keer 7.

Alle 7 chakra's x 10 = 70maal; alle chakra's overgegeven, of vergevende. Dus geen 490 keer maar 7x10keer.

En vergevende als opgelost in deze natuur door het Licht, en werkzaam (andersom draaiend, niet natuurlijk-nemend maar goddelijk doorgevend) geworden voor het Licht.

Misschien mis ik hier even iets maar wat hebben chakra’s (heb je toevallig ook een link die aantonen dat chakra’s echt zijn?) te maken met christendom?

36 minuten geleden zei Mullog:

Ondertussen leidt dat eindtijd geneuzel wel tot dit soort krankzinnige gedrag.

'Gezin wachtte jarenlang op einde der tijden in Drentse kelder'

Oh? Hoe heb jij vastgesteld dat dit komt door "eindtijd geneuzel" en niet door een psychische aandoening (en indoctrinatie voor de kids….)? Tevens zal 99,9% van de gelovige mensen (ook de "eindtijd-gekkies") dit gedrag afkeuren en nooit zelf in praktijk brengen. Wat mij betreft bijzonder kort door de bocht om te stellen dat "eindtijd geneuzel" tot dit gedrag leidt.

Op 14-10-2019 om 13:22 zei sjako:

God zou het wel kunnen, maar wij kunnen het niet verdragen. Jesaja 40:26 zegt "Dankzij Zijn enorme energie en ontzagwekkende kracht ontbreekt er niet één."

"Dankzij Zijn enorme energie en ontzagwekkende kracht ontbreekt er niet één."

Niet één wat?

Op 10-10-2019 om 10:33 zei sjako:

Dat staat er niet. Er staat het rond der aarde of zoals de Statenvertaling zegt 'de kloot der aarde'. Het duidt dus op een bol.

 

Dat is precies wat ik bedoel. Daarom stuurt Hij engelen en boodschappers of vertegenwoordigers. Denk eens na. God heeft alles gemaakt in het heelal. Hoeveel energie bevat het heelal wel niet? 

Dus god kan niet alles. Wat m’n punt was.

20 uur geleden zei sjako:

Mijn mening is zoals ik die omschrijf en dat dat denk ik komt omdat je het nooit 100% zeker weet want ik heb het niet zelf gezien. Maar de Bijbel omschrijft God als een een enorme bron van energie en de bron van alles wat leeft en wat we kunnen zien. (Jesaja 40:22; Jesaja 66:1)

Handelingen 17:24 zegt dat God niet in tempels etc woont.

Maar er zitten nogal wat aannames in jouw stelling. Tevens stel je dat god (almachtig) té machtig is om fysiek op de aarde te verschijnen; nogal een uitspraak want in feite zeg je; god is niet in staat om te verschijnen op aarde zonder gevolgen voor de aarde.

Weet je zeker dat dit is wat je bedoelt? Of bedoelde je iets anders? 

Op ‎05‎-‎10‎-‎2019 om 09:14 zei sjako:

denk ik

Je begint met je post met een bewering, namelijk: "God woont in de hemel"

Je sluit je post af met "denk ik...."

Kun je aangeven welke punten je met zekerheid weet en welke punten je DENKT te weten? Het is nu niet echt duidelijk wat feit is en wat jouw mening is.

Op 4-10-2019 om 09:55 zei Fundamenteel:

Hey kijk eens aan, je hebt gelijk  +1

Wat je nu kon controleren omdat ik uiteenzet wat ik geloof én het onderbouw met argumenten, terug te vinden in genoemde bronnen. Misschien ook eens proberen

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het was geen steek onder water maar een duidelijke opmerking boven water, aan Fundamenteel gericht.

Tip: wees volgende keer even duidelijk. Jij zei enkel "Nu pas"? Daarmee zeg je twee dingen, namelijk:

1. Inderdaad. Dat is hoe ik ook over Fundamenteel denk.

2. "Nu pas?" Wat je daarmee zegt is: kom jij (ik dus) er NU pas achter? Als in....heeft wel lang geduurd hae? En alle andere implicaties die mensen daarbij zullen bedenken.

Als je persoon A een steek wilt uitdelen; zorg dan dat je persoon A aanspreekt en niet persoon A én B.
 

7 uur geleden zei Bastiaan73:

Maar het is dus judaïsme; niet Judaïsme ?

Ehm.....ja, dat zei ik, namelijk:

"Dus als een Jood, geen jood meer wil zijn, dient hij/zij het judaïsme los te laten."

Wat is precies je punt? Of had je niet gelezen wat ik had geschreven?

 

7 minuten geleden zei Thinkfree:

Dat zal het zijn.

 

Nog even ter verduidelijking; ik wees hier niet met het vingertje (vandaar de "repsectvol" aan het begin v/d zin). Tevens stel ik een vraag en doe ik geen uitspraak, noch beschuldig ik jou ergens van.

2 minuten geleden zei Thinkfree:

@Alo

Johannes 1:14 verteld dat het woord (geest) vlees geworden is (vlees) of God >woord die mens(vlees) geworden is.

Hierboven word vermeld dat de schrift van God ingegeven is.

Citeer mij eens waar ik beweer dat de bijbel NIET afkomstig is van god. Ook wacht ik nog op het citaat waar ik zeg dat jezus niet het vleesgeworden woord van god is.

Voor de duidelijkheid: ik val over de redenatie die Mohawk gebruikte om tot zijn punt te komen en stel dat deze redenatie, op 2 punten, m.i. onjuist is en/of aannames doet. Tot nu toe heb ik, persoonlijk, geen positie ingenomen m.b.t. dit onderwerp.

Respectvol: dit is de 2de post op rij, aan mij gericht, waarin je reageert op zaken die ik niet eens gezegd heb. Ben ik zó onduidelijk geweest of heb je eigenlijk niet helemaal gelezen wat ik precies geschreven heb?