Alo

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Probleem is dat zulks enkek van de mens gemeld word in het geschapen lichaam.

Hij heeft wel gelijk dat Jezus het woord van God is. De bijbel is de schrift en nuttig tot onderwijzing.  Alhoewel ik er geen probleem mee heb als de schrift het woord van God genoemd wordt

MOhawk zegt dat Jezus het vleesgeworden woord van god is. Citeer mij a.u.b. waar ik zei dat dat niet zo is (dat zei ik namelijk niet).

Mohawk stelt dat de bijbel niet het woord van god is en baseert dit op........een citaat uit exact dát boek wat niet het woord van god is volgens Mohawk. Vind ik een pittige redenatie waar ik nogal wat vraagtekens bij plaats.

Het citaat dat wordt gebruikt is: En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond, vol van genade en waarheid. Joh 1:14

Wat zegt dit citaat ons? In het kort: het woord is vlees geworden. Wijs mij eens aan waar staat dat het woord ENKEL vlees geworden is. Je mag ook aanwijzen waar staat dat de bijbel NIET het woord van god is.

Mijn punt was dus: het citaat dat wordt gebruikt als argument dat de bijbel niet het woord van god is, zegt helemaal NIETS over dat de bijbel iets wel/niet is. Het zegt alleen iets over het vleesgeworden woord, doch sluit niks uit.

De redenatie van Mohawk klopt m.i. niet.

9 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dus als je als Jood geen jood wil zijn dien je het Judaïsme los te laten. Is het Judaïsme of judaïsme?

Hoofdletter = Niet-religieus aanduiding voor het volk, etnische en/of culturele groep
Kleine letter = religieuze aanduiding.

Dus als een Jood, geen jood meer wil zijn, dient hij/zij het judaïsme los te laten.

Bron 1: https://onzetaal.nl/taaladvies/jood-jood/
Bron 2: https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1606/
Bron 3: https://nl.wikipedia.org/wiki/Joden_(spelling)

Het is een misvatting om te de denken dat de bijbel het woord van God is, het woord van God is Jezus zelf. "En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond, vol van genade en waarheid. Joh 1:14

De bijbel is niet het woord van god! 

Hoe weet je dat? 

Dat staat in de bijbel!

Als de bijbel niet het woord van god is; hoe bepaal jij dan dat jouw citaat uit Joh 1:14 waarheid is?

Kan "het woord van god" niet zowel "vlees geworden zijn" én in de bijbel staan? Het citaat stelt enkel dat het woord "vlees geworden" is maar het sluit niks uit. Toch gebruik jij dit citaat aan om uit te sluiten dat de bijbel het woord van god is.

1 minuut geleden zei Chaim:

Dat is reeds gezegd (klik). Een Jood is iemand wiens moeder Joods is of via gijoer Jood is geworden (dan behoor je bij het volk, de etnische groep). Een jood (met een kleine letter) is iemand met een Joodse moeder of iemand die via gijoer Jood is geworden en religieus is.

Klopt. Als je er in het vervolg ook een bron aan toevoegt hoeven we niet zelf te zoeken (aangezien jij die moeite toch al had genomen) én zijn je woorden een stuk geloofwaardiger (van een leraar Nederlands zou ik bereid zijn om dergelijke informatie aan te nemen maar niet van willekeurige internetmensen; dan is een bronvermelding een uitkomst).

Op ‎01‎-‎10‎-‎2019 om 00:34 zei Fundamenteel:

Intussen de wikipedia ook afgelezen. Ik ga Jood gewoon terug met hoofdletter schrijven. Lijkt me correcter. Jehoedi/stam van Juda.

Apart wel, dat het van de moeder en niet de vader afhangt. Dank voor het antwoord.

Voor degenen die het écht correct (conform Nederlandse spelling) willen schrijven:

De woorden Jood, Jodin, Joods en Jodendom krijgen een hoofdletter als het om het volk, de etnische of de culturele groep gaat. Een Jood behoort tot het Joodse volk, het Jodendom (in etnisch-culturele zin), de Joodse gemeenschap, enz. Als het om een religieuze aanduiding gaat, zijn jood, jodin, joods en jodendom juist, met een kleine letter, net als christen, christendom, hindoe, hindoeïstisch, moslim en moslima.

Bron 1: https://onzetaal.nl/taaladvies/jood-jood/
Bron 2: https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1606/
Bron 3: https://nl.wikipedia.org/wiki/Joden_(spelling)
 

Op ‎01‎-‎10‎-‎2019 om 00:34 zei Fundamenteel:

Apart wel, dat het van de moeder en niet de vader afhangt.

Niet erg apart vanuit zowel theologisch als praktisch oogpunt. Vanuit praktisch oogpunt is het echter niet meer dan logisch: baby komt letterlijk uit de vrouw, maar waar het zaad vandaan gekomen is, is een stuk minder zeker. Bloedlijn van de moeder hanteren bood simpelweg meer zekerheid. Theologisch oogpunt: de Tora impliceert dat kinderen van een "Joodse moeder" ook Joods zijn. Nergens staat echter een expliciete regel omtrent dit onderwerp.

1 uur geleden zei TTC:

Wat bedoel je hier precies met 'credits'?

Krediet. Aangezien een "gebrek aan credits" schuld oplevert Volgens Noel2.

Tenzij er iets anders wordt bedoeld dan dat er is geschreven.....

Op ‎30‎-‎09‎-‎2019 om 17:05 zei Dat beloof ik:

Nu pas ?

Aan wie is deze (onnodige) steek onder water gericht? Fundamenteel of ik?

19 minuten geleden zei Fundamenteel:

En in feite is het nog veel minder dan 4,3, want cytochroom c is maar een klein deel van de chromosomen waar het zich bevindt. Je kan uit de link in je voor- en nadeel quoten. Daar ze beide kanten neutraal verwoord vanuit beide perspectieven. Maar de essentie is ??

 https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/what-about-the-similarity-between-human-and-chimp-dna/

Dankje! Gelezen.

2 Punten.

1. In dit artikel wordt nergens beweerd (laat staan aangetoond) dat er maar 1 chromosomenpaar overeen komt met chimpansees. Mijn vraag m.b.t. bronvermelding omtrent de informatie in jouw berekening blijft dus staan.
2. Een citaat uit het artikel wat jij aandraagt: "Emphasis on percent DNA similarity misses the point because it ignores both the magnitude of the actual differences as well as the significance of the role that single amino acid changes can play."

Voor de duidelijkheid: de stelling dat we maar ongeveer 4% overeenkomen met chimpansees vind ik interessant en heeft mijn interesse. Je hoort mij niet zeggen dat je ongelijk hebt; maar zoals ik volgens mij als eens eerder heb aangegeven beschouw ik het als onredelijk om zaken van (internet)mensen aan te nemen en mag ik altijd graag de achtergrondinformatie zelf even lezen. Dat is de enige reden dat ik, met enige regelmaat, hamer om bronvermeldingen e.d. (wanneer het om reeds onderzochte zaken en/of feiten gaat).
 

Zojuist zei Fundamenteel:

Als jij dat wil geloven, ik steek gewoon geen tijd meer in het voorkauwen. Andere leden die respect hebben en tonen genieten die service nog wel. "Doooeeeiii" 

}-) 

Respect verdient men en wordt niet op voorhand gegeven.

Wederom een gesprek dat afloopt met geen feitelijke informatie/bronnen van jouw kant. Ik begin een patroon te zien ?

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Het is niet aan een jonge aarde creationist u daar verder te woord in te staan. De kernwoorden staan er, trekt er uw plan mee. 

Het was dus enkel een ongefundeerde bewering. Helder.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ze staat erbij.

1 paar chromosomen heeft +/- 98% gemeenschap met de chimpansee (cytochrome c). 2 van de 46 is circa 4%

Waar heb jij de informatie vandaan dat er maar 1 chromosoom overeenkomt tussen mensen en chimpansees? De berekening die je gedaan hebt klopt; maar dit is nieuwe informatie voor mij.

Bron?

Op 29-9-2019 om 08:48 zei Fundamenteel:

Deze ochtend heb ik eens iets berekend. We hebben maar 4,3% gemeenschap met chimpansees in ons DNA. (Afgerond)

46 chromosomen waarvan 1 paar (2 chromosomen) naar luidt 98% gemeenschap met chimpansees heeft. Dat zien ze in de sequenties van aminozuren. = 4,3% gemeenschap.

Kun je de berekening ook met ons delen?

14 minuten geleden zei sjako:

Heb ik nu al zo vaak uitgelegd. Allemaal te beredeneren vanuit de Bijbel.

Aangezien je aangeeft dat je het al zo vaak hebt uitgelegd; heb je toevallig een link naar een post waarin je de redenatie ook toelicht? Zou ik interessant vinden om te lezen.

2 minuten geleden zei Gaitema:

Dan bleek waar ik mee kwam wel te kloppen. Het is relevant dat Daniel precies wist aan te geven wanneer Jezus aan het kruis stierf, vanwege de vraag waar hij op inging. Namelijk wanneer de zonden van  Israël vergeven zou zijn en dat is wanneer de onschuldige koning van zijn profetie gedood wordt.

Mijn vraag: Kun je me uitleggen wat de relevantie is tussen al deze verschillende gebeurtenissen en hoe het bijzonder is dat precies déze evenementen in 490 jaar vallen?

Jouw reactie: Dan bleek waar ik mee kwam wel te kloppen. Het is relevant dat Daniel precies wist aan te geven wanneer Jezus aan het kruis stierf, vanwege de vraag waar hij op inging. Namelijk wanneer de zonden van  Israël vergeven zou zijn en dat is wanneer de onschuldige koning van zijn profetie gedood wordt.

Ik vroeg niet of het relevant is dat Daniel wist aan te geven wanneer Jezus zou sterven; ik vraag naar de relevantie van ALLE genoemde gebeurtenissen.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Je komt naar een creationistisch forum, maar weigert dan discussie? Straffe tiest gij

Anyway, het zij zo. 

Zoals ik eerder aangaf heb ik geen interesse om in gesprek te gaan met een JONGE AARDE creationist. Oude-aarde creationisten kan ik een stuk beter mee praten omdat ik vaak op de meeste feiten het wél eens kan worden met ze. Zijn alle forum-leden hier JONGE AARDE creationisten? Zo staat dit forum nergens omschreven; het staat omschreven als christelijk forum. 

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Neen, vooral dat ze de andere kant opdraait en dat niet kan in het evolutionair model. Je zegt dat jonge aarde creationisten geen valide stellingen hebben, die hele film poneert de hele tijd de observaties die een evolutionair model tegenspreken...

U kan dat niet blijven zeggen als u geen moeite doet de feiten te bekijken. Dat het allemaal wat veel is, akkoord. Maar dat is net zeer kenmerkend dat veel hint naar een jonge creatie. Is die film 100% correct? Misschien wel, misschien niet. Maar daar worden tientallen observaties gedeeld die echt wel een ander licht op ons zonnestelsel werpen. Dit is een wetenschapper die ervoor studeerde en een master behaalde he. Begonnen als atheïst en evolutionist, door observatie nu jonge aard creationist.

Haha oh ja de verkeerde kant van de rotatie was er ook nog. Evengoed bedankt maar nee bedankt.

Zoals ik gisteren aangaf: ik heb absoluut geen interesse om met een jonge aarde creationist te praten over zaken als astronomie omdat wij op sommige basisbegrippen al verschillen van "mening". Dergelijke gesprekken leveren mij enkel frustratie en verwarring op aangezien jonge aarde creationisten tal van bewezen theoriën klakkeloos verwerpen. 

Hard-pass.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Mag ik daarvoor een wetenschapper aan het woord laten? Doe maar als je tijd hebt en desnoods in verschillende delen. Want de aanwijzingen zijn veel... Dat was een ingenieur bij een Amerikaans ruimtevaart programma. Ging binnen als atheist, vertrok als creationist. 

Een tripje door eigen zonnestelsel:

Ik begrijp dat niet iedereen zoveel tijd er in wil steken. Maar rond de vijftiende minuut gaat het over de aarde. Daar zijn de aanwijzingen gigantisch. Maar de hele som van de film is moeilijk te negeren. 

Gaat dit over de erosie op Venus en dat het een jonge planeet zou zijn? Zo ja; is allang debunked.

5 minuten geleden zei antoon:

Bedoel je het echt of sarcastisch, in het laatste geval zal ik er op ingaan, punt voor punt , toch raad ik je aan om de link ook te lezen.

Nehemia kreeg in het 20e jaar van Artaxerxes toestemming om de muren van Jeruzalem te herstellen. 20e jaar was 455 bc. toen ging de profetie van Daniel in van Daniël hoofdstuk 9 die handelde over de tijdsperiode naar de Messias, rekenen we 490 jaar verder dan komen we 36 van onze tijdrekening, in het midden van de laatste jaarweek (29/ 36) zou de messias ten onder gaan en dat is precies 33, 3 april gregoriaans  zoals je zeer waarschijnlijk weet.

Sarcastisch, maar de toelichting mag achterwege blijven; bedankt voor het aanbod maar weet inmiddels voldoende.

5 minuten geleden zei antoon:

https://wol.jw.org/nl/wol/s/r18/lp-o?q=jaarweken&p=par&r=occ

Hier staat meer uitleg over de 70, ik vermoed dat ik het niet veel beter kan brengen dan daar geschreven staat. is de uitleg niet helemaal naar je verwachting, licht er dan een punt uit en ik zal proberen er dieper op in te gaan.

Mijn vraag: Kun je me uitleggen wat de relevantie is tussen al deze verschillende gebeurtenissen en hoe het bijzonder is dat precies déze evenementen in 490 jaar vallen?

Jouw antwoord: Hier (link) staat meer over de 70. 

Bedankt man. Bedankt.......

2 uur geleden zei antoon:

455 ging het woord uit om Jeruzalem en de muren weer in goede orde te brengen
we hebben met 490 jaar te maken 70 x 7 jaarweken= 490 jaar.
in de laatste jaarweek zou het een en ander gebeuren, laatste jaarweek loopt van 29/ 36
Jezus in 29 gedoopt in het midden van de jaarweek gedood 33 en in 36 ter afsluiting van de 490 jaar werd Cornelius gedoopt
De Schrift zit echt perfect in elkaar en legt zichzelf subliem uit.

Kun je me uitleggen wat de relevantie is tussen al deze verschillende gebeurtenissen en hoe het bijzonder is dat precies déze evenementen in 490 jaar vallen? Zie ik zo even niet met mijn beperkte bijbel-kennis.

14 uur geleden zei Fundamenteel:

Nochtans zijn er sterke aanwijzingen voor een jonge creatie. De wetenschap kan alleen een oud model verklaren met hypotheses en hocus pocus. Venus en Uranus spreken de huidige wetenschappelijke stellingen tegen. De maan en ons magnetisch veld hinten ook naar een jonge creatie. Die metingen zijn even consequent dan radiometrische dateringen. Want c14 is eigenlijk het enige waar je zowat accuraat op kan dateren. Op uranium e.d. moeten al veel veronderstellingen toegepast worden. Waarom de wetenschap daar wel veronderstellingen toepast maar dat weigert te doen bij het magnetisch veld is omdat ze enkel veronderstellen als het hun uitkomt. 

Als jij een link hebt naar onderzoek dat bovenstaande beweringen aantoont dan heb je m'n interesse. De claims die jonge aarde creationisten maken ben ik mee bekend; ze hebben nog nooit een experiment omschreven dat anderen (peers) kunnen herhalen om vast te stellen dat de bevindingen van jonge-aarde creationisten correct zijn. Anyway, zie dit vooral niet als uitnodiging om er verder op in te gaan; ik blijf bij mijn eerdere keuze en haak hier af.

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Lol Noach letterlijk nemen uit de bijbel behalve dan de 6 dagen creatie? Hypocrisie?

Sorry. Ik snap je verwarring. Voor de duidelijkheid; ik heb tot nu toe enkel herhaald wat er letterlijk staat in de bijbel (Gen. 6) om te achterhalen waarom iemand deel X verwerpt maar deel Y accepteert (en de standaarden die iemand daarvoor zou hanteren). Mijn antwoord op de stelling "god bestaat" is "dat geloof ik niet". Hopelijk is mijn standpunt hiermee duidelijker.

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

ik ben een jonge aarde creationist

Dan ga ik je bedanken voor je tijd en kunnen we het gesprek hier stop zetten. Niet omdat ik nu een negatief beeld van je heb als persoon o.i.d. (want dat heb ik niet) maar naar mijn mening staat het verwerpen van volledige takken van biologie, geologie en astronomie (mogelijk meer) gelijk aan het geloven in samenzweringscomplotten (die zijn namelijk vereist, voor de hoeveelheid wetenschappelijk onderzoek die jij niet accepteert). Dus niet naar, noch lullig bedoeld, maar ik haak hier af. Hou je taai.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik baseer mij op overlevers die onmogelijk contact hadden met het continent van Noach. 

Dus nu mijn vraag aan u: hoe kwamen ze daar? Noach maakte tussenstops? Neen ze stapten allen samen uit. 

Vraag 2: hoe kunnen er zoveel rassen/kleuren uit 1 familie ontstaan? 

Het gaat mij om het dikgedrukte. Voor de duidelijkheid: geologie, biologie en geschiedenis (oudheid) bevestigen allemaal dat er geen wereldwijde vloed was. Dit idee hang ik ook helemaal niet aan maar er zijn zat mensen (o.a. op dit forum) die daar anders over denken. 

Wat mij vooral interesseert is hoe jij tot een conclusie komt dat iets in de bijbel niet klopt. Zodra je accepteert dat er onjuistheden in de bijbel staan kun je alles achter alles een vraagteken zetten. Hoe bepaal jij dat je de juiste zaken behoud en geloofd en de onjuiste zaken verwerpt? 

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik zeg toch niet dat de info fout is? Ik zeg dat genesis een beknotte weergave is van onze geschiedenis en er nog meer daarbuiten is. Als alle volkeren weggespoeld werden zou een eiland gescheiden met 3000 km geen overlevers kennen. 3000 km lijkt nu weinig, toen was dat onmogelijk te overbruggen via de zee. 

De bijbel stelt dat iedereen, behalve noah en co, vernietigd werden. Jij stelt dat dit niet letterlijk genomen moet worden. Mijn vraag was: waar baseer jij jouw waarheid op, die haaks staat op wat de bijbel ons verteld?