Bastiaan73

45 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Waarom zijn ze doodgegaan? Vanwege het overtreden van Gods wet (wil), ongehoorzaamheid dus. Simpel toch.

Ze zijn doodgegaan omdat God volgens het verhaal verhinderde dat ze ook van de boom des levens zouden eten. Niet omdat ze van de boom der kennis van goed en kwaad hadden gegeten.

Genesis 3:

22 En de Here God zeide: Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad; nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven.

Ergo: ze zouden alleen zijn blijven leven als ze van de boom des levens zouden hebben gegeten.

Uiteindelijk bleek God te hebben gelogen. Waarom? Omdat ze niet stierven op de dag dat ze van de boom van de kennis van goed en kwaad aten.

Genesis 2:

16 En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten,

17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.

20 uur geleden zei Chiel Fernig:

22 uur geleden zei Bastiaan73:

Er staat nergens dat Paulus maagd was. Wellicht is hij getrouwd geweest en werd hij weduwnaar. 

Hoe lees jij een vers als 1 Korintiërs 7:

28 Maar ook wanneer gij trouwt, dan doet gij daarmede geen kwaad, en wanneer een jongedochter trouwt, dan doet ook zij daarmede geen kwaad. Maar wel staat zulke mensen verdrukking voor het vlees te wachten, die ik u gaarne besparen zou.

?

Paulus zegt is 1 Kor 7:7 dat het beter zou zijn wanneer iedereen bleef zoals hij was. Uit de context blijkt dat het over maagdelijkheid versus huwelijk gaat. Hij zegt dat het huwelijk voor problemen gaat zorgen en dat het daarom beter is niet te trouwen. Hij geeft zichzelf als voorbeeld van de betere keuze: niet trouwen.

Om op de hoogte te zijn van de problemen die een mens te wachten staat in het huwelijk hoeft men geen helderziende te zijn. Openbaring komt van God en waarom zou Hij het niet aan Paulus gegeven hebben? En gewoon je ogen open hebben en om je heen kijken naar de gemiddelde man-vrouw relatie zegt al genoeg.

Ik lees dat toch anders. De woorden

Maar wel staat zulke mensen verdrukking voor het vlees te wachten, die ik u gaarne besparen zou.

komen op mij over als woorden van iemand die weet hoe de 'vork' in de 'steel' zit. Hij heeft het zelf meegemaakt. Een maagd zou m.i. niet deze woorden hebben gekozen.

Ik vermoed dat Paulus weduwnaar was en dus geen maagd. Maar dat kan ik niet bewijzen. Wel kreeg hij na zijn bekering de gave van onthouding om zijn taak onverdeeld te kunnen uitvoeren.

Ben jij misschien zelf maagd Chiel?

Genesis 6:

5 Toen de Here zag, dat de boosheid des mensen groot was op de aarde en al wat de overleggingen van zijn hart voortbrachten te allen tijde slechts boos was,

6 Berouwde het de Here, dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem in zijn hart.

7 En de Here zeide: Ik zal de mensen, die Ik geschapen heb, van de aardbodem uitroeien, de mensen zowel als het vee en het kruipend gedierte en het gevogelte des hemels, want het berouwt Mij, dat Ik hen gemaakt heb.

Ik vind het heel bijzonder dat jij vervolgens deze eigenaardige conclusie trekt:

6 uur geleden zei Kaasjeskruid:

God heeft geen berouw over het scheppen van de mens zoals wij dat kennen.

4 uur geleden zei Kaasjeskruid:

5 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Hoe kan men Gods wet overtreden en dus zondigen, als Gods wet niet eens bekend is? Dat was namelijk het geval van Adam tot Mozes. En toch heeft men gezondigd!

Dat we een concentratie van Gods wet vinden in de tien geboden wil niet zeggen dat wat God wil ons niet eerder bekend was. Doorheen heel de geschiedenis is God bezig met richtinggevend spreken en handelen. Wat mij betreft is dat dan ook de definitie van de wet.

Romeinen 3:

20 Daarom, dat uit werken der wet geen vlees voor Hem gerechtvaardigd zal worden, want wet doet zonde kennen.

Romeinen 5:

13 Want reeds voor de wet was er zonde in de wereld. Maar zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is.

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Je schrijft: De tekst uit Romeinen ken ik. Dit is ook een mooie, uit 2 Korintiërs 5: 7 Want wij wandelen in geloof, niet in aanschouwen:

Inderdaad, een mooie tekst. Maar als ik jou goed inschat, begrijp je in je hart niet wat er eigenlijk staat. Met andere woorden: je gelooft (1) het wel, maar je gelooft (2) het niet.

Hoe lees jij Romeinen 12:

3 Want door de genade die mij gegeven is, zeg ik ieder onder u niet hoger te denken dan hij moet denken, maar laat hij denken in bescheidenheid, naar de mate van geloof zoals God die aan ieder heeft toebedeeld.

?

8 uur geleden zei Thinkfree:

8 uur geleden zei Bastiaan73:

37 Zoals de dagen van Noach waren, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.

38 Want zoals ze bezig waren in de dagen voor de zondvloed met eten, drinken, trouwen en ten huwelijk geven, tot aan de dag waarop Noach de ark binnenging,

39 en het niet merkten, totdat de zondvloed kwam en hen allen wegnam, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn

 SV is helderder:

9 uur geleden zei Thinkfree:

Jazeker, die maken Jezus voor leugenaar uit. Matheus:24

37 En gelijk de dagen van Noach waren, alzo zal ook zijn de toekomst van den Zoon des mensen.

38 Want gelijk zij waren in de dagen voor den zondvloed, etende en drinkende, trouwende en ten huwelijk uitgevende, tot den dag toe, in welken Noach in de ark ging;

39 En bekenden het niet, totdat de zondvloed kwam, en hen allen wegnam; alzo zal ook zijn de toekomst van den Zoon des mensen.

Dit stuk verwijst naar Genesis zoals die dagen waren

5 En de HEERE zag, dat de boosheid des mensen menigvuldig was op de aarde, en al het gedichtsel der gedachten zijns harten te allen dage alleenlijk boos was

En naar het niet willen bekennen van hun zonden.

Het Griekse grondwoord dat in de SV is vertaald met 'bekennen', in de HSV met 'merken' en in de NBG51 met 'bemerken' is ginóskó.

(Vertaald) citaat:

ginóskó: leren kennen, herkennen, waarnemen

Oorspronkelijk woord: γινώσκω
Deel van de spraak: Werkwoord
Transliteratie: ginóskó
Fonetische spelling: (ghin-oce'-ko)
Definitie: leren kennen, herkennen, waarnemen
Gebruik: ik neem kennis op, kom te weten, leer; aor: Ik heb vastgesteld, gerealiseerd.

Bron: https://biblehub.com/greek/1097.htm

Jij leest er 'zonden bekennen' in maar dat staat er dus niet.

6 minuten geleden zei Thinkfree:

Beter lezen, dat is hun staat van het niet bekennen van hun zonden.

Dat staat er niet. Mattheüs 24:

37 Zoals de dagen van Noach waren, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.

38 Want zoals ze bezig waren in de dagen voor de zondvloed met eten, drinken, trouwen en ten huwelijk geven, tot aan de dag waarop Noach de ark binnenging,

39 en het niet merkten, totdat de zondvloed kwam en hen allen wegnam, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.

7 minuten geleden zei Chiel Fernig:

14 uur geleden zei Bastiaan73:

Als je uitgangspunt is dat God uit berouw de zondvloed heeft veroorzaakt: ja dan denk ik dat die zondvloed weinig tot geen zin heeft gehad.

Dat snap ik niet, jij ziet dus een verband tussen berouw hebben en dat het geen zin heeft. Hoe zie jij dat verband dan?

God had volgens het verhaal berouw. Toen besloot God volgens het verhaal d.m.v. een zondvloed alles en iedereen weg te spoelen, behalve Noach en de zielen aan boord van z'n bootje. Maar zoals Hermanos al aangaf:

14 uur geleden zei Hermanos2:

De mens was slecht. Erna nog steeds.

Dus wat is God er mee opgeschoten? Na de zondvloed waren mensen niet ineens heiligen geworden.

17 minuten geleden zei Thinkfree:

23 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Christenen die er van uitgaan dat het niet echt is gebeurd diskwalificeren zichzelf  niet,

Jazeker, die maken Jezus voor leugenaar uit. Matheus:24

37 En gelijk de dagen van Noach waren, alzo zal ook zijn de toekomst van den Zoon des mensen.

38 Want gelijk zij waren in de dagen voor den zondvloed, etende en drinkende, trouwende en ten huwelijk uitgevende, tot den dag toe, in welken Noach in de ark ging;

39 En bekenden het niet, totdat de zondvloed kwam, en hen allen wegnam; alzo zal ook zijn de toekomst van den Zoon des mensen.

Eten, drinken, trouwen en ten huwelijk uitgeven. Inderdaad verschrikkelijke zonden waar ze terecht voor werden uitgeroeid!

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

God is vernietiging van plan, muv enkelen en wat dieren. Een grote en gruwelijke massaslachting was het.

...

De zondvloed, hoewel een mijlpaal in de geschiedenis, is slechts een afbeelding van wat komen gaat en laat zien het mededogen van God met de mens.

Het mededogen van God...

😂

41 minuten geleden zei Gaitema:

9 uur geleden zei Bastiaan73:

Je kunt 100% geloven dat het echt is gebeurd. Je kunt niet 100% zeker weten dat het echt is gebeurd. Dan zou je het namelijk ook moeten kunnen aantonen. En dan bedoel ik niet: 'omdat het in de Bijbel staat.'

Dit vind ik nou verkeerd wat je doet. Jij kan niet voor een ander vast stellen wat hij zeker weet. Ook hoeft de anders niks aan te tonen.

Ik kan inderdaad niet voor een ander vaststellen wat hij zeker meent te weten. Thinkfree deed echter de volgende waarheidsclaim:

10 uur geleden zei Thinkfree:

Ja de zondvloed is 100% echt gebeurd.

Dat is iets anders dan bijvoorbeeld

"De zondvloed is volgens mij 100% echt gebeurd."

Of

"Ik denk dat de zondvloed 100% echt is gebeurd."

Of

"Ik geloof dat de zondvloed 100% echt is gebeurd."

Of

41 minuten geleden zei Gaitema:

Ik beschouw het zondvloedverhaal wel als echt gebeurd.

Zie je het verschil of niet?

Zodra iemand een waarheidsclaim doet zoals Thinkfree dient hij dit ook te kunnen ondersteunen met feiten. Dat kan Thinkfree echter niet, ook al formuleert hij het als 'daar heb ik geen behoefte aan.'

Wat vind je van de volgende claim?

"Gaitema is 100% mormoon."

10 minuten geleden zei Hermanos2:

Thinkfree krijgt dus gelijk. Ik verwees naar de video's over de zondvloed en de ark. 

Jij hebt -net als Thinkfree- toch geen bewijs nodig? Je vraag was/is: Waarom de zondvloed? Niet: Heeft er echt een wereldwijde zondvloed plaats gevonden? Want dat geloof je toch gewoon omdat het in de Bijbel staat?

4 minuten geleden zei Hermanos2:

Bewijzen zullen altijd tegenstanders hebben. De video's van Ron Wyatt zijn zeer interessant. 

Citaat:

Beweerde ontdekkingen (van Ron Wyatt) :

• De volgens Wyatt ware ark van Noach
• Ankerstenen gebruikt door Noach
• Het eerste huis van Noach en de graven van hem en zijn vrouw
• De plaats van Sodom en Gomorra
• De ware grot in Hebron waar de aartsvaders Abraham, Isaak en Jacob en hun respectievelijke echtgenoten begraven waren.
• De plaats waar de Israëlieten de Rode Zee overstaken (volgens Wyatt de Golf van Akaba) en resten van het achtervolgende leger van de Farao
• De ware berg Sinaï (volgens hem in Saoedi-Arabië bij de berg Jabal al Lawz)
• Een grot in het netwerk van tunnels onder het oude kwartier van Jeruzalem met voorwerpen uit de Tempel van Salomo
• De ware plaats van de kruisiging van Jezus bij de zogenaamde 'Garden Tomb'
• De Ark van het Verbond in een verborgen grot onder de door Wyatt gevonden ware plaats van de kruisiging
• De originele stenen tafelen met de Tien geboden
• Het bloed van Jezus dat bij de kruisiging op het verzoendeksel van de ark drupte. De ark was, volgens Wyatt's redenering 'door Gods sturing van de geschiedenis', precies onder de locatie van het kruis in een geheime grot verborgen, en het bloed zou door een rotsspleet zijn weg gevonden hebben tot op het verzoendeksel.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Ron_Wyatt#Beweerde_ontdekkingen

Ik weet genoeg Hermanos, bedankt.

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Geen behoefte aan omdat het één niet de bedoeling is van dit topic en twee deze feiten geïnterpreteerd kunnen worden naar het wereldbeeld van de mens, wat enkel resulteert in Welles, nietes en ik weet het beter want wetenschap dit, dat enz...

Je kunt er gewoon niet eens één opnoemen. Duidelijk. Maar je hebt gelijk dat dit niet de bedoeling is van dit topic. Hermanos betwijfelt niet dat er een wereldwijde zondvloed heeft plaats gevonden. Zijn vraag is waarom. Jij ziet het als een reset van een vastgelopen pc.

2 uur geleden zei Thinkfree:

23 uur geleden zei Hermanos2:

Mogen we dan concluderen dat de zondvloed niets heeft uitgemaakt? 

Als jouw computer vast loopt is een reset dan overbodig?

Werkt de pc sinds die reset vlekkeloos?

1 minuut geleden zei Thinkfree:

ook zijn er genoeg historische feiten die heen wijzen naar een wereldwijde vloed.

Noem er eens een paar?

1 uur geleden zei Thinkfree:

Ja de zondvloed is 100% echt gebeurd.

Je kunt 100% geloven dat het echt is gebeurd. Je kunt niet 100% zeker weten dat het echt is gebeurd. Dan zou je het namelijk ook moeten kunnen aantonen. En dan bedoel ik niet: 'omdat het in de Bijbel staat.'

12 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Paulus is maagd en hij legt uit dat iemand die maagd blijft de Heer ten volle zijn aandacht kan geven.

Er staat nergens dat Paulus maagd was. Wellicht is hij getrouwd geweest en werd hij weduwnaar. 

Hoe lees jij een vers als 1 Korintiërs 7:

28 Maar ook wanneer gij trouwt, dan doet gij daarmede geen kwaad, en wanneer een jongedochter trouwt, dan doet ook zij daarmede geen kwaad. Maar wel staat zulke mensen verdrukking voor het vlees te wachten, die ik u gaarne besparen zou.

?

Als God alwetend is dan wist God toch al van te voren dat Hij op een gegeven moment berouw zou krijgen? Of zou zelfs God niet alle mogelijke toekomsten kunnen overzien?

3 minuten geleden zei Hermanos2:

Los van het feit of het echt gebeurd is, is het nog steeds interessant om erover na te denken waarom die vloed dan plaatsgevonden zou hebben. 

De mens was slecht. Erna nog steeds. Dus was de vloed overbodig!? 

Als je uitgangspunt is dat God uit berouw de zondvloed heeft veroorzaakt: ja dan denk ik dat die zondvloed weinig tot geen zin heeft gehad.

22 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Je bent als christen misleid door jezelf, als Jezus niet in jouw hart bevestigt, dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is: "Want allen, die door de Geest Gods geleid worden, zijn zonen Gods. Want gij hebt niet ontvangen een geest van slavernij om opnieuw te vrezen, maar gij hebt ontvangen de Geest van het zoonschap, door welke wij roepen: Abba, Vader. Die Geest getuigt met onze geest, dat wij kinderen Gods zijn" Romeinen 8:14-16 (NBG1951).

Ik noem mezelf geen christen dus ik misleid mezelf niet. Ik vind 'christen' een nietszeggend etiketje.

Een hart is een spier die bloed rondpompt. Zowel het hart als het bloed zijn inmiddels vervangbaar. Je kunt verder leven na een harttransplantatie en na een bloedtransfusie. Waarmee ik niet wil suggereren dat dit eenvoudige ingrepen zijn.

Onze persoonlijkheid, onze psyche, onze geest of hoe je ook wil noemen zit in onze hersenen. Dick Swaab heeft m.i. gewoon gelijk als hij zegt: wij zijn ons brein. Toen de geschriften die later de Bijbel zijn geworden werden geschreven wist men hier nog niets vanaf.

Dat wil echter niet zeggen dat ik niet in God de Vader geloof of in de Heer Jezus. Ik geloof alleen niet in je roze bril verhaal waarin 'Jezus in iemands hart bevestigt dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is.'

De tekst uit Romeinen ken ik. Dit is ook een mooie, uit 2 Korintiërs 5: 

7 Want wij wandelen in geloof, niet in aanschouwen.

Geloven is niet hetzelfde als voelen. Niet hetzelfde als ervaren. Het is niets zintuiglijks. Geloven is vertrouwen. Dat doe je met je wil en ook die zit in je hersenen. Dus als jij gelooft dat 'Jezus in jouw hart bevestigt dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is' denk ik eerder dat jij degene bent die zichzelf misleidt. Want hoe is dat dan precies in z'n werk gegaan? Sloeg je hart over of zo? Dat heb ik zelf regelmatig meegemaakt en het bleek een naam te hebben: extrasystole. Of hoorde je ineens een stem uit je borst komen? "Beste Jurriën niet schrikken, Ik ben het, Jezus en Ik bevestig hierbij dat Ik echt de Weg, de Waarheid en het Leven ben."

41 minuten geleden zei Hermanos2:

8 uur geleden zei Gaitema:

Denk het niet. Israël ging ook niet voor niets zuiverend te werk en binnen kort gebeurd het weer bij de wederkomst van Christus. Allemaal ter bescherming van Gods volk. 

God doodde dmv de vloed zelfs alle dieren, maar niet de zeedieren. 

Terwijl Hij spijt had van de hele schepping. Alles met daarin de 'breath of life'. 

Is toch opvallend?

Zou het ook echt gebeurd zijn? Als je echt van alle dieren een paartje in een ark/boot kwijt wil kunnen dan betwijfel ik of de ark van Noach wel groot genoeg zou zijn geweest.

Met de opkomst van de moderne wetenschap is men gaan analyseren of de gegeven afmetingen van de ark en haar bewoners zowel theoretisch als praktisch mogelijk zouden zijn geweest.

Volgens de Bijbel was de ark van Noach 300 el lang, 50 el breed en 30 el hoog. Uitgaande van een el van 45 cm is dat 135 meter lang bij 22 meter breed bij 13 meter hoog.

Twee of zeven exemplaren van alle diersoorten huisvesten en deze meer dan een jaar voeden, is een onmogelijke opgave. Wanneer het Bijbelse gegeven 'naar hun/haar aard/soort' geïnterpreteerd wordt als diersoorten, zou de ark van Noach ruwweg één miljoen officieel geregistreerde diersoorten hebben gehuisvest (waaronder afgerond 4000 zoogdieren, evenveel amfibieën, ruim 6000 reptielen, een kleine 10.000 vogels, 50.000 weekdieren of mollusken en meer dan 750.000 insecten).[5]

De meeste creationisten verklaren dat de huidige diersoorten voortgekomen zijn uit zogenaamde, wetenschappelijk niet bewezen, baramins, die ongeveer overeenkomen met de huidige families en geslachten in het dierenrijk. De Bijbelse aanduiding "naar hun aard" duidt dan op de 'basissoorten'. Dit zijn er veel minder dan soorten en dan zouden er wellicht enige duizenden plaatsen in de ark benodigd zijn geweest.[6]

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Ark_van_Noach_(schip)#Berekeningen

Daarnaast zijn er verschillende theorieën over de zondvloed:

Tegenwoordig is de gedachte van een zondvloed als een wereldomvattende catastrofe binnen de geologie op de achtergrond geraakt. Maar als lokale ramp wordt ze toch nog wel gebruikt. Een theorie is dat de Bijbelse zondvloed een reeks megatsunami's was die door de Burckle-inslag veroorzaakt werd. Een andere hypothese is dat het onderlopen van de Zwarte Zee na de ijstijd een bron is geweest van zondvloedverhalen.

 Zie Zwarte Zee, overstroming na de ijstijd voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Andere, meer traditionele theorieën gaan ervan uit dat het verhaal van de zondvloed gebaseerd is op een uitzonderlijk grote overstroming van de Eufraat en de Tigris in Mesopotamië.

Tegenwoordig is er nog steeds een minderheid van orthodoxe christenen die uitgaat van een letterlijke wereldwijde zondvloed als verklaring voor de bodemlagen (zie ook het jongeaardecreationisme). Met hun hypotheses trachten zij het natuurlijke bewijsmateriaal in overeenstemming te brengen met orthodoxe Bijbelinterpretatie. Deze hypotheses worden daarom beschouwd als pseudowetenschap. Een bekende pseudowetenschappelijke theorie waarin de zondvloed een grote rol speelt is de hydroplaattheorie. In de, als pseudowetenschappelijk beschouwde, zondvloedgeologie zijn ook andere hypothesen geformuleerd, zoals de "catastrophic plate tectonics"-theorie van John Baumgardner. Geen enkele van deze hypothesen is in staat de geologische feiten te verklaren.[bron?] Hierbij geldt dat enkele technisch gezien onmogelijk zijn, zoals de vapor canopy en de hydroplaattheorie. Anderen kennen een groot gebrek aan bewijs, zoals de solid canopytheorie en het collapse tectonics model.

Het grootste bezwaar tegen zondvloedgeologie volgt uit datering, met name radiometrische datering van gesteentes.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Zondvloed#Zondvloed,_wetenschap_en_pseudowetenschap

4 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

2 uur geleden zei Bastiaan73:

John 4:39 (HSV) “En velen van de Samaritanen uit die stad geloofden in Hem om het woord van de vrouw, die getuigde: Hij heeft alles tegen mij gezegd wat ik gedaan heb”. Maar toen ze eenmaal het woord van Jezus zélf hadden gehoord: John 4:42 (HSV) “en zij zeiden tegen de vrouw: Wij geloven niet meer om wat u zegt, want wijzelf hebben Hem gehoord en weten dat Híj werkelijk de Zaligmaker van de wereld is, de Christus”.

 

Waarom citeer je een stuk tekst dat je zelf hebt getypt? Dit is niet mijn tekst maar de jouwe. Je gaat totaal niet in op wat ik wél heb getypt. Maar goed, laat eigenlijk maar. Jij gelooft dat je rechtstreeks met God en of Jezus kunt communiceren, ik laat je maar in die waan.

13 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Jullie vinden het hier.

Uit nieuwsgierigheid: waarom staat er als datum 16 september 2020 boven je artikel?

35 minuten geleden zei thom:

Ik weet niet hoor, ergens dringt er iets niet door lijkt wel. 🙄

Beste Thom, ik vrees dat nog steeds niemand jouw thomologie begrijpt behalve jijzelf 😬 

5 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Concreet kun je de uitspraak van Jezus dus wel buiten de Bijbel plaatsen op het moment dat Hij zelf de uitspraak aan jouw persoonlijk bevestigt: Hoe dit proces in z’n werk gaat kun je hier lezen: John 4:39 (HSV) “En velen van de Samaritanen uit die stad geloofden in Hem om het woord van de vrouw, die getuigde: Hij heeft alles tegen mij gezegd wat ik gedaan heb”. Maar toen ze eenmaal het woord van Jezus zélf hadden gehoord: John 4:42 (HSV) “en zij zeiden tegen de vrouw: Wij geloven niet meer om wat u zegt, want wijzelf hebben Hem gehoord en weten dat Híj werkelijk de Zaligmaker van de wereld is, de Christus”.

Het werkelijk ‘weten’ komt dus enkel maar als Christus zélf Zijn woorden tot je spreekt.

Je vergeet één belangrijk aspect van Johannes 4:

39 En uit die stad geloofden vele der Samaritanen in Hem om het woord der vrouw, die getuigde: Hij heeft mij gezegd alles wat ik gedaan heb.
40 Toen dan de Samaritanen tot Hem kwamen, verzochten zij Hem bij hen te blijven; en Hij bleef daar twee dagen.
41 En nog veel meer werden er gelovig om zijn woord,
42 En zij zeiden tot de vrouw: Wij geloven niet meer om wat gij zegt, want wij zelf hebben Hem gehoord en weten, dat deze waarlijk de Heiland der wereld is.

Vanuit het Johannes evangelie bekeken wordt er dus een situatie geschetst waarin het personage Jezus fysiek aanwezig is en als mens tot die vrouwen spreekt, met zijn stembanden. 'In het echie'. Ik vind het fijn voor je dat jij meent te hebben ervaren dat Jezus ook persoonlijk tot jou heeft gesproken maar ik vraag me af of dit psychologisch bekeken niet neerkomt op (auto-)suggestie van je eigen brein. Je hebt die woorden ooit gelezen of gehoord (ze zijn niet buiten de Bijbel om 'tot jou gekomen') en ergens in je psyche bevestig je die woorden. Vervolgens vertaal je dit naar: 'de Heer heeft deze woorden persoonlijk tot mij gesproken.'

Ik vind het realistischer om 'deze woorden die aan Jezus zijn toegeschreven, spreken mij erg aan' o.i.d. te zeggen. Voor mij persoonlijk geldt dat bijvoorbeeld voor 'Wie van u zonder zonde is, werpe het eerst een steen naar haar' uit Johannes 8.

Concreet kun je uitspraken van Jezus dus nooit buiten de Bijbel plaatsen*, omdat je nooit van die uitspraken had geweten als je deze niet in de Bijbel had gelezen. Of als iemand anders die verzen niet ooit vanuit de Bijbel zou hebben voorgelezen. Ik weet natuurlijk niet hoe die verzen bij jou persoonlijk voor het eerst binnen zijn gekomen. Hoorde je ze door iemand anders uitgesproken worden of las je ze zelf in een Bijbel?

(*tenzij je net zo veel waarde hecht aan bijvoorbeeld het Thomas-evangelie e.d. als aan de Bijbel)

Het lijkt inmiddels wel een herhaling van een slechte soapserie...