Maison

Welke stroming van het Christendom zou uitleg moeten geven aan de Ethiopier?

zoals een bepaalde Arabier die het niet goed snapte vervolgens deed. Hij is niet de enige die het niet snapt.

Maar stel dat er geen uitleg word gegeven? Wat voor Christen zou deze Ethiopier geweest zijn? Dan begreep hij het dus niet.... Dus heeft de Ethiopier een mens nodig die hem de boodschap kan uitleggen want de Bijbel is onduidelijk! en als hem een verkeede uitleg is gegeven waar de Ethiopier het niet mee eens is omdat hij dit niet kan terug vinden in de Bijbel?

Kan ik heel kort over zijn: de geschiedenis leert dat dat het geval is...En trouwens ook dat die bijbel nooit ("straffeloos") zonder bijkomende uitleg wordt uitgedeeld... Zie trouwens ook wat die bijbel leert over het leren uit de bijbel: ‘Begrijpt u ook wat u leest?’ - ‘Hoe zou dat kunnen als niemand mij uitleg geeft?’ Maar stel dat er geen uitleg word gegeven? Wat voor Christen zou deze Ethiopier geweest zijn?

Heb ergens vermeld " of het mag zijn" , Athenasius word niet zomaar vermeld al zijn er twijfels hierover. Wat er verkeerd is aan je denkwijze blijkt juist ook uit die opmerking "of wie het mag zijn". Je brengt e.e.a. als een autoriteitsargument, terwijl uit je woordkeus al blijkt dat het je niet om dat argument te doen is.En inderdaad was het niet Athanasius die het eerst sprak over een Trinitas bij een poging om verschillende bijbelse gegevens over (de verhouding tussen) Vader, Zoon en Geest te harmoniseren. Dat was (voor zo ver wij nu weten) Tertullianus. Het doet mij er inderdaad niet to

Ik heb geantwoord "men mag de bijbel dus niet letterlijk nemen" en heb het verder simpel gehouden. Wat is er verkeerd aan mijn denkwijze over Athenasius of wie het ook mag zijn (als we het over pienter hebben lees je erover hwen ) in de middeleeuwen die de auteur kan zijn van de drie eenheid? De drie-eenheid is dus volop Bijbels. Dus als je de Bijbel letterlijk neemt geloof je daar in. Athenasius leefde niet in de middeleeuwen. Heb ergens vermeld " of wie het mag zijn" , Athenasius word niet zomaar vermeld al zijn er twijfels hierover.

Sorry hoor, maar die reactie is werkelijk dom en onbeschoft. Nunc legt net heel netjes uit waarom de drie-eenheid Bijbels is. Dan reageer je door te zeggen dat het dus niet zo is. Je bent dus of erg dom en kan niet lezen, of werkelijk zeer lomp en onbeschaafd. Je ideeën over Athenasius in de Middeleeuwen maken duidelijk dat je werkelijk niet weet waar je het over hebt. Beste Maison, als jij het niet snapt komt dat niet omdat er een complot tegen je bezig is, maar omdat je niet zo pienter bent. Ik heb geantwoord "men mag de bijbel dus niet letterlijk nemen" en heb het verder simpel gehoude

Het is zeker bewonderenswaardig voor iemand die zijn geduld en respect neerpend. Dat ik niet in de drie eenheid geloof heb ik vaak genoeg geroepen en ook waarom. De nut van een forum is het (op een vredige en leuke manier) delen van elkaars meningen, mocht iemand mij willen aanvallen omdat ik er niet in geloof dan zou ik dat zeker geen enkel probleem vinden.

Tja, wat is duidelijk? .. ....... Dan kun je je nog afvragen, hoe groot dan precies het verschil is. En over welke situatie Jezus het heeft. Heeft Hij het wellicht over zijn mens-wording? Dat zou wellicht verklaren waarom de Vader groter is, zelfs als Jezus in principe (zonder z'n menselijke kant) even groot zou zijn. Een andere optie is, dat er een gradatie/nuance verschil is tussen de Vader en de Zoon. De optie dat Jezus puur en alleen maar mens was, wordt m.i. wel voldoende uitgesloten doordat Johannes (1:1) uitlegt dat Jezus (het Woord) "God" is, en eveneens doordat Jezus in het nieuwe t

Jezus spreekt met God die hijzelf is of zijn het twee goden? Je doet echt je uiterste best het niet te begrijpen he? Zo zie je maar..je moet wel heel bewust dom zijn om moslim te blijven;) Kunnen wij bij het onderwerp blijven? islam is niet terzake als we het hebben over de drie eenheid. Ik wil gewoon kunnen begrijpen waar de term drie eenheid vandaan komt omdat ik de Christendom beschouw als een belangrijk onderdeel van het leven die we nu kennen, veel goede dingen zijn ermee ontstaan en waar menig moslim of mens zeker iets van kan leren anno 2016. Neem het mij dus niet kwalijk als ik bli

Jezus spreekt met Zijn Vader. Die is net als hem God. Jezus spreekt met God die hijzelf is of zijn het twee goden?

Als buitenstaander kan ik hier geen logica terug vinden in diverse antwoorden, al spreekt heer Jezus met God is hij zelf God!! Hij is de zoon(figuurlijk in mijn mening) van God waarvan hij een zoon is... van zichzelf!! Ik weet dat God alles kan maar waarom zo verwarrend allemaal?

Dat vraag ik me af. Jezus' getuigenis is dat God ("uw God en mijn God") één is. Je moet daar iets aan toevoegen, of je hebt althans iets uit te leggen, om daar drie-een van te maken. Er wordt niet gesproken over meerdere goden hoor. Heeft heer Jezus niet vaak herhaald dat hij zich tot God wendt, is dit niet voldoende om te weten dat God 1 is zonder een tweede of derde deelgenoot en dat Hij de enige is die de eeuwige volle goddelijke macht heeft?

Maison lijkt maar niet te willen horen wat christenen geloven. Het wordt heel merkwaardig. Dat je niet gelooft in de drieënheid of dat je het niet goed snapt kan heus wel, maar dat je niet gelooft dat christenen dat vinden is of heel arrogant of heel merkwaardig. Merkwaardig is denk ik van toepassing want ik vind het ook merwaardig dat de Christenen die ik spreek vaak als antwoord hebben dat de drie eenheid figuurlijk is.

Klopt inderdaad, een foute boel met alle gevolgen van dien, alleen is deze onderwerp niet van toepassing binnen deze topic. Nee, maar het maakt wel duidelijk dat er binnen het christendom en binnen de Islam beide sprake is van een normaal geloof en van kleine zijstromingen. Maison lijkt er steeds voor te kiezen die kleine zijstromingen als het normale christendom te beschouwen. Een normale christen gelooft gewoon in de drieenheid. Zo simpel is het. Er bestaan teveel zijstromingen binnen het Christendom wat verwarrend is voor de "normale" Christen en ik als Moslim heb er ook geen goed gev

Klopt inderdaad, een foute boel met alle gevolgen van dien, alleen is deze onderwerp niet van toepassing binnen deze topic.

Reincarnatie ,geesten,moorden,Isis,taliban staan buiten de 3 religie cirkels. Alawieten en homomoslims hebben geen grote discussies. Mehdi is een discussie maar geen grote en is verder niet belangrijk in het dagelijkse leven. Heer Jezus speelt een grote rol als profeet en de messias en voor zover ik weet geen discussies hierover. Profeet Mohammeds graf is een onbelangrijke graf zoals alle graven, word niet aanbeden, uit nieuwsgierigheid willen de moslims de tombe zien maar gaan hem niet aanbidden omdat het een mens was zoals iedereen mens is en alleen God aanbeden mag worden. Heiligen aa

Jammer dat er veel verschil heerst binnen het Christendom terwijl het een mooie religie is. Valt mee hoor;) Minder dan binnen de Islam of andere godsdiensten;) Ben erg benieuwd naar de grote verschillen?

Ik baseer me op de Bijbel, die zegt dat God onsterfelijk is. Dat verandert niet wanneer Anselm Grün (of wie dan ook) iets anders beweert. God is als mens gestorven en niet als God. God die als mens sterft, wat zou daar nu achter zitten. Even op een rijtje zetten: versie 1 God bestond altijd en is vervolgens gestorven,opgestaan,naar de hemel toe,zal terugkomen en vervolgens weer terug naar de hemel. Versie 2 God bestond altijd,blijft altijd bestaan en heeft letterlijk een zoon Versie 3 God bestond altijd,blijft altijd bestaan en heeft figuurlijk een zoon

Jammer dat er veel verschil heerst binnen het Christendom terwijl het een mooie religie is.

De bijbel is in de loop van 1600 jaar door apostelen koningen vissers profeten ed. geschreven onder inspiratie van God De belijdenis is een document dat veel later gekomen is, in een tijd ook dat de gezonde leer van Jezus verleden tijd begon te worden, daarom hecht ik er geen waarde aan zoals aan de schrift. Dat wil dus zeggen fabricage door mensen handen, welk schrift is dan onaangeroerd? ben er benieuwd naar.

Ik kies voor het Christendom zolang het Godswoord is en geen aanpassing of aanvulling is. Noem me maar ouderwets want dat ben ik

Heb het een en ander gelezen en mijn eindconclusie is dat de drie eenheid figuurlijk bedoelt is.

Iemand zal dan toch die ene 0,..........1 meer mogen hebben aan macht, of twee kunnen samen dezelfde deel hebben maar geen drie.

Johannes 3: 16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe. 35 De Vader heeft den Zoon lief, en heeft alle dingen in Zijn hand gegeven. 36 Die in den Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven; maar die den Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem. Johannes 20 17 Jezus zeide tot haar: Raak Mij niet aan, want Ik ben nog niet opgevaren tot Mijn Vader; maar ga heen tot Mijn broeders, en zeg hun: Ik vare op tot Mijn Vader en uw