Flash Gordon

En dan ben je al klaar met je argumentatie. "De bedoeling" van wie? De enige bedoeling die je waar dan ook in kan vinden, is de bedoeling die je er zelf in stopt. Iedere religie, iedere interpretatie van eeuwenoude boeken en uitingen van verdwenen culturen, die je als "de bedoeling" presenteert, is slechts je eigen bedoeling. Niets mis mee, maar bij enige intellectuele volwassenheid hoort wel dat je dat erkent. Religie, geloof, levensbeschouwing, metafysica, het is allemaal nogal wat lastiger dan gewoon roepen "zo is het"

Niet echt. Ik zou eerder zeggen dat het nogal onomstreden is dat de evangelien niet zijn geschrven door degenen die er door de traditie aan gekoppeld worden. Maar het maakt mij verder ook echt niets uit, geloof wat je wil, het heeft eigenlijk alleen relevantie voor historici Voor historici sowieso niet hoor..verhalen uit die tijd zijn nooit betrouwbaar naar onze maatstaven, het is eerder de significantie en het narratieve belang dat ook voor historici belangrijk is;) Zijn we het weer eens

Niet echt. Ik zou eerder zeggen dat het nogal onomstreden is dat de evangelien niet zijn geschrven door degenen die er door de traditie aan gekoppeld worden. Maar het maakt mij verder ook echt niets uit, geloof wat je wil, het heeft eigenlijk alleen relevantie voor historici

Over het algemeen wel hoor:P Wellicht dat een aantal wetenschappers anders beweerd, die hebben daar vast argumenten voor. Maar wanneer ik als historicus er naar kijk kan ik niet anders concluderen dat bijvoorbeeld het evangelie van Marcus waarschijnlijk is geschreven door Marcus, dan wel door een nauwe volgeling toegeschreven aan Marcus. Dat lijkt een flinke tegenstelling, maar we hebben het wel over een andere tijd. Dus Marcus betekent waarschijnlijk dat het door Marcus of zijn directe omgeving op papier is gezet. Daarna is het overgeschreven en aangepast, dat weten we, maar er bestaat toch

Het wordt iverigens niet algemeen als feit aangenomen

Bedenken dat verschillende doopvisies naast elkaar bestaan?

Een wattes?

Ah, een opvoering voor publiek. Interessant.

Dit topic loopt nu een kleine zes jaar. Enkele deelnemers zijn verdwenen, andere zijn er al vanaf het begin bij. De argumenten worden goeddeels herhaald en herhaald en herhaald. Onderweg worden allerlei uitstapjes gemaakt, mensen en groepen beledigd, onzin wordt als feit gebracht, maar grotendeels is het een vrij beschaafde uitwisseling van vrij stevige argumenten. En wat levert dat na zes jaar op? Is er inmiddels vordering gemaakt in het bereiken van een standpunt, een conclusie wellicht? Of blijfven deelnemers vooral hun eigen onwrikbare standpunt verdedigen? Ik heb inmiddels het hele topi

Lange tenen? Ok, ik begin te begrijpen hoe het met het taalniveau zit. Ik voel mij niet aangevallen als ik moet lachen om het totaal verkeerd lezen van een tekst. Dat je dat wel zo interpreteert (lange tenen), betekent dat je dat kennelijk niet uit de tekst hebt gehaald. Dat, en het feit dat nog iemand meldt niet te begrijpen wat ik schrijf, kan maar één ding betekenen: ik was niet duidelijk genoeg. Daarvoor mijn welgemeende excuses

Maak daar maar van: populair in Europa in eind negentiende/het begin van de twintigste eeuw. Het is dat de Nazi's er mee vandoor gingen en het daardoor een vieze smaak kreeg. Er waren een hoop enthousiastelingen buiten Duitsland. . Zeker, en tot lang na 1945. Ik hoop dat je begrijpt dat het geven van aansprekende voorbeelden op geen enkele manier betekent dat niet nog veel meer voorbeelden bestaan

Je begrijpt, als je logisch kan denken, dat je hele argument exact even zwaar tegen je eigen geloof pleit, als er voor. Dan is maar weinig overig bewijs genoeg om het ongelijk van jouw geloof te bewijzen. Je denkt, blijkbaar, dat je de weegschaal uit evenwicht brengt met je verhaal, maar het tegendeel is waar. Aan de andere kant lijk je totaal niet te doorzien dat je argumentatie valt te reduceren tot "wat ik geloof is waar, omdat ik het geloof". Daarmee stel je dus feitelijk dat jij lersoonlijk een autoriteit hebt die genoeg is voor anderen. Dat noemt men ook wel grootheidswaanzin.

Deze verkrachting van de evolutietheorie, eugenetica, was vrij populair in de jaren 30 en 40 van de vorige eeuw in Duitsland. Recent hebben we nog een opleving van deze nogal onnozele misperceptie van wat ET is gezien bij het bedrijf Enron. En zo kunnen we nog even door gaan. Kern van het probleem is dat evolutie niet gunstig is voor de sterkste, maar voor de best aangepaste aan de externe omstandighden. Het door mensen bedenken wat zij "het sterkste" vinden en dat dan kunstmatig op anderen loslaten is géén toepassing van de ET, maar de activiteit van een gemankeerde en verwrongen geest.

Voor de duidelijkheid: de drie eenheid is feitelijk waar, is niet dogmatisch en is een kwestie van je gezond verstand gebruiken? man, man, man, hoe moeilijk is het nou? Lees gewoon nog eens rustig wat ik wel schreef.

Ik constateer slechts dat je je beledigd voelt omdat ik je confronteer met een verschijnsel dat nu eenmaal aan de orde is. En ik constateer dat je mijn uitleg daarna of niet gelezen hebt of nog steeds niet begrepen hebt. Anders had het inmiddels wel tot je doorgedrongen. Hint: het punt dat wordt gemist. En nee ik ben niet beledigd (verschil tussen beledigen en beledigd voelen enzo). En ja deze metadiscussie is totaal oninteressant. Maar je blijft reageren, en uitsluitend vanuit je gekwetste ego. Zo oninteressant vind je het.

Ik constateer slechts dat je je beledigd voelt omdat ik je confronteer met een verschijnsel dat nu eenmaal aan de orde is.

Besprenkeling, schijnt ook voor te komen, is toch te weinig stroming. Maar inderdaad, de intentie is van eminent belang

Dat is inderdaad de kwestie van Augustinus

Ah. Daar komen de subtiele beledigingen al weer. Als jij je beledigd voelt, mag dat. Ik probeer je niet te beledigen, ik constateer wel iets.

Dat is maar zeer de vraag

Wat als mensen zonder enig muzisch benul teksten lezen die evident wel zo geschreven zijn?

Nee, mits met stromend water, de trinitaire formule, en de intentie

Of in beter verstaanbaar Nederlands uit de Cathechismus van de Katholieke Kerk: Het 'maar door iedereen.' van jouw pleidooi is dus iets tekort door de bocht. Zowel de codex als de catechismus hebben geen absoluut gezag, en hebben niet als doel leidend te zijn in theologische, pastorale of liturgische kwesties. De codex is, zoals alle wetgeving, primair hulpmiddel voor (kerk)juristen, en de catechismus is primair bedoeld voor bisschoppen als basis voor het ontwikkelen van lokale catechismussen voor de leken. Dat wil niet zeggen dat er iets mis mee is ze te gebruiken, maar het is wellicht

Ik moet zeggen dat deze denkwijze mij helemaal niet aanspreekt. Iets bij voorbaat geloven en het achteraf erin teruglezen. Misschien denk ik te makkelijk maar dat heeft toch niks meer met waarheid te maken? Waarom zou je iets aannemen als datgene wat je aanneemt niet evident is wanneer je het zelf onderzoekt? Als je alleen maar op zoek bent naar een bevestiging van iets waarbij je bij voorbaat al in gelooft, of beter gezegd in moet geloven wil je onderdeel uitmaken van een bepaalde gemeenschap.Het doet mij denken aan de denkwijze van creationisten. De wijze waarop er naar een vooraf gestelde c

Is dat zo? Volgens mij zegt zij alleen, zo begreep ik, dat de Vulgata de officiele vertaling is bij het interpreteren van de Schrift, maar niet per se dat deze ook het dichtst bij de grondtekst ligt. Modernere goedgekeurde katholieke bijbelvertalingen baseren zich immers over het algemeen ook niet op de Vulgaat. Er bestaat geen "de grondtekst". Dat is net het aardige van de Bijbel. Er is niet één basistekst, bestaand, reconstrueerbaar of permanent verloren. Er is nooit één grondtekst geweest. Heel irritant voor mensen die de behoefte voelen aan de Bijbel een absoluut gezag toe te kennen