Karel

Nee dat bedoel ik niet, Silent.

Tenzij jij met 'losbandigheid' een stuk vrije individualisering bedoelt.

Zoals jij bijvoorbeeld Dubai / VAE ( <-- klik ! ) aanhaalt, zo kunnen we nog een paar Arabische landen opnoemen (Koeweit, Saoudi Arabië).

Landen die onder een ZEER streng regiem draaiend gehouden worden door een zeer kleine elite over de rug van een grote groep gastarbeiders (85% allochtonen !)

Landen waarvan ook continue gevreesd moet worden voor de (politieke) stabiliteit. Ik citeer: Momenteel is er echter een tendens waarneembaar die wijst op verdere economische en ook politieke integratie, hoewel aan de andere kant een wijziging in het leiderschap onverwachte neven-effecten zou kunnen hebben op deze integratie.

In simpel Hollands: Een poltiek-religieuze tijdbom!

Met name omdat de welvaart 'relatief' is en niet evenredig gedeeld wordt met het overgrote deel van de (werkende) bevolking, die vaak ook nog eens een aantal essentiële vrijheden wordt ontzegt en geen (of slechts beperkt) stemrecht heeft. (Zie ook bijv. Koeweit of S.A.)

Al die (Arabisch/islamitische) landen laten zich toch vooral definiëren als een kruitvat wat op ontploffen staat, of wat in het 'gunstigste' geval al is ontploft, danwel nog nabrandt terwijl het vuur zich maar niet onder controle laat brengen.

Zoals je kunt zien ben ik veel minder positief als jij.

Misschien dat jij verder vanuit jouw kennis nog wat kanttekeningen kan plaatsen, Silent.

Ik vind het altijd een beetje flauw om met 'kolonisatie' als argument te komen.

Perioden dat landen, of werelddelen onderworpen werden aan andere mogendheden, zijn ook 'ons Europa' in de geschiedenis niet bespaard gebleven.

Romeinse Kolonisatie

Islamitische Kolonisatie

Islamitische kolonisatie 2

Duitse Kolonisatie

Dus hoewel de verschillende werelddelen elkaar amper iets te verwijten hebben op dat gebied, zijn er toch aanmerkelijke verschillen in ontwikkeling vast te stellen.

De Islamitische wereld zou eens uit haar slachtoffer-rol moeten kruipen en zelf de handen uit de mouwen steken. De kern van het probleem draagt het islamisme in zichzelf. Namelijk: het gebrek aan vrijheid en het uitblijven van een nieuwe periode van verlichting.

Want pas dan zal er ook een doorbraak gerealiseerd kunnen worden in de beklemmende en onderwerpende machtsstrukturen van de Islamitische landen. Waar een kleine (geestelijke) minderheid een grote meerderheid onderdrukt, afschermt van nieuwe ontwikkelingen en daarbij elke vorm van inspraak, eigen initiatief en (technologische) vooruitgang blokkeert. Een kleine minderheid die zich verrijkt tenkoste van een verstikkende overheersing met het geloof als hulpmiddel om die overheersing en verrijking af te dwingen.

Waarom zou het de bevolking van verschillende gebieden in de wereld wel gelukt zijn (of gaan lukken) terwijl er in de (vooral) islamitische landen maar geen vooruitgang lijkt te worden geboekt?

Naast Europa, is Australië is ook gekoloniseerd (geweest), Zuid-Amerika, Noord Amerika ......., delen van Afrika, waarbij de islamisering zich vanuit Noord-Afrika steeds verder uitbreidt richting Midden-Afrika. Gebieden waar juist de prilst ontluikende economische groei, met de uitbreiding van die islamisering lijkt te verdwijnen.

Zou het wellicht toch iets met de al-dan-niet verlichte heersende godsdiensten en individuele vrijheden van mensen te maken kunnen hebben in bepaalde gebieden van de wereld?

Benji_p,

Een veelgebruikte uitleg van 'functie van de wet' voor de hedendaagse christen is nog wel eens: De wet is een spiegel die we onszelf voorhouden opdat een ieder weet dat-ie Christus nodig heeft/had.

Een beetje plastisch omschreven wellicht, maar probeer in dat licht ook eens een beetje naar het oude testament en al die wetten te kijken.

Mattheüs 15:

1 Toen kwamen tot Jezus enige Schriftgeleerden en Farizeen, die van Jeruzalem waren, zeggende:

2 Waarom overtreden Uw discipelen de inzetting der ouden? Want zij wassen hun handen niet, wanneer zij brood zullen eten.

3 Maar Hij, antwoordende, zeide tot hen: Waarom overtreedt ook gij het gebod Gods, door uw inzetting?

4 Want God heeft geboden, zeggende: Eert uwen vader en moeder, en: Wie vader of moeder vloekt, die zal de dood sterven.

5 Maar gij zegt: Zo wie tot vader of moeder zal zeggen: Het is een gave, zo wat u van mij zou kunnen ten nutte komen; en zijn vader of zijn moeder geenszins zal eren, die voldoet.

6 En gij hebt alzo Gods gebod krachteloos gemaakt door uw inzetting.

7 Gij geveinsden! Wel heeft Jesaja van u geprofeteerd, zeggende:

8 Dit volk genaakt Mij met hun mond, en eert Mij met de lippen, maar hun hart houdt zich verre van Mij;

9 Doch tevergeefs eren zij Mij, lerende leringen, die geboden van mensen zijn.

10 En als Hij de schare tot Zich geroepen had, zeide Hij tot hen: Hoort en verstaat.

11 Hetgeen ten monde ingaat, ontreinigt den mens niet; maar hetgeen ten monde uitgaat, dat ontreinigt den mens.

12 Toen kwamen Zijn discipelen tot Hem, en zeiden tot Hem: Weet Gij wel, dat de Farizeen deze rede horende, geergerd zijn geweest?

13 Maar Hij, antwoordende zeide: Alle plant, die Mijn hemelse Vader niet geplant heeft, zal uitgeroeid worden.

14 Laat hen varen; zij zijn blinde leidslieden der blinden. Indien nu de blinde den blinde leidt, zo zullen zij beiden in de gracht vallen.

15 En Petrus, antwoordende, zeide tot Hem: Verklaar ons deze gelijkenis.

16 Maar Jezus zeide: Zijt ook gijlieden alsnog onwetende?

17 Verstaat gij nog niet, dat al wat ten monde ingaat, in de buik komt, en in de heimelijkheid wordt uitgeworpen?

18 Maar die dingen, die ten monde uitgaan, komen voort uit het hart, en dezelve ontreinigen den mens.

19 Want uit het hart komen voort boze bedenkingen, doodslagen, overspelen, hoererijen, dieverijen, valse getuigenissen, lasteringen.

20 Deze dingen zijn het, die den mens ontreinigen; maar het eten met ongewassen handen ontreinigt den mens niet.

21 En Jezus van daar gaande, vertrok naar de delen van Tyrus en Sidon.

't-Is een beetje lang stukje, maar vanwege de context heb ik 't toch helemaal neergezet, zodat ieder voor zich een mening kan vormen.

Want ik weet dat mensen toch weer tegen kunnen werpen dat hier slechts het 'bijverzonnen' gebod op het wassen van de handen door Jezus ter discussie wordt gesteld. Doch in het licht van het gehele NT ben ik van mening dat Jezus hier MEER aan de orde stelt als alleen het wassen van de handen. Nogmaals, vooral als we dit tekstdeel in de context van het gehele NT bezien.

We kunnen de uitspraak van Jezus naar mijn mening dus breder trekken. Met name door de uitspraak: "Hetgeen ten monde ingaat, ontreinigt den mens niet; maar hetgeen ten monde uitgaat, dat ontreinigt den mens"

Ik las ook nog het volgende stuk: Jezus en de wet ( <-- klik ! ).

Als je dit leest, heb je al lezende toch een gevoel van: "snap ik dit?"

Tot uiteindelijk, aan het eind een overall conclusie lijkt te worden gevormd:

" (..) .. Daar horen we de unieke stem van Jezus. Een stem die ons aanspoort, maar ook ontmaskert. De wet laat ons - juist in haar volkomen toespitsing tot op het hart van een mens - zien dat de onreinheid van binnen zit. De wet kan niet de weg zijn om van onreinheid bevrijd te worden. Zo is zij ook niet bedoeld. Maar welke weg is er dan? Jezus zag hier een weg voor Zichzelf als drager van de Geest. Hij wist zich door de Vader geroepen tot een bijzondere taak. Tomson zegt dat Jezus in het besef leefde een centrale rol te spelen in de nabije verlossing (pag. 117). Door Zich volkomen te geven zou Hij de weg bereiden voor anderen. Door zijn unieke relatie met God zou Hij trouw aan het verbond - tot in de dood - ruim baan maken voor de krachten van het Koninkrijk (reiniging en vernieuwing)."

Lees het door zou ik zeggen. En laat ieder voor zich doen waar-ie een goed gevoel bij heeft. Maar samen met de teksten die o.a. Tom ook aanhaalde, durf ik niemand op te leggen dat allerlei regeltjes en spijswetten van toepassing zouden zijn. Ik zou niet weten waar ik dat op zou moeten baseren.

Hoe bedoel je dit trouwens en waar baseer je dat dan op, Chill?

En dat is niet om je 'vast' te zetten of zo, maar als je dat baseert op "3 En hieraan onderkennen wij, dat wij Hem kennen: indien wij zijn geboden bewaren", dan zijn we daar wellicht snel uit.

De discussie zou zich dan kunnen concentreren hoe je dat vers leest. En met name hoe je "zijn geboden bewaren" uitlegd.

Lees je dat als "Gods geboden die God reeds gaf in het OT en die wij dus moeten bewaren"?

Of "De (nieuwe) geboden of 'inzettingen' die Jezus lanceerde en vanaf dat moment gelden" om 't maar modern te zeggen.

Daarom vroeg ik jou ook: "Hoe zie jij Jezus Christus precies? Wat betekent Hij voor jou?"

Als een Nieuw Begin of als een 'hobbeltje' in de bijbelse geschiedenis wat even een poosje voor kwam doen hoe het ook al weer moest?

Zo gezegd: iemand die weer even 'de puntjes op i' kwam zetten.

Dus eigenlijk niets meer dan iemand die een poosje kwam voordoen hoe het allemaal zou moeten?

Helemaal mee eens!

Beste Chill,

Zou jij ons uit kunnen leggen wat Christus volgens jou betekent?

Jouw bijdragen doorlezend, dringt zich telkens het gevoel op dat jij dat als een soort leuke bijkomstigheid in de bijbelse geschiedenis ervaart, maar ook niet meer dan dat.

Christus kwam, de profetie der profetieën ging in vervulling .... en alles bleef verder bij het oude.

En deze:

.. is in deze discussie flink onder de gordel naar mijn gevoel.

[edit] Sorry Chill, ik zag dat je inmiddels daar net zelf al een reactie op gegeven hebt[/edit]

Hoi Chill,

Je mag jezelf natuurlijk net zo veel beperkingen opleggen als je maar wilt. Maar accepteer alsjeblieft dat (de meeste) christenen daar heel anders over denken in de contezt van het nieuwe testament en de brieven van de apostelen.

Die discussie voerden we overigens al enkele malen, waarbij telkens weer dezelfde teksten langs komen vliegen.

Uiteindelijk zal God toch bepalen wat we goed en niet goed hebben gedaan. Dat zal over belangrijker zaken gaan dan wat we wèl of niet gegeten of gedronken hebben, of welke kleding we gedragen hebben op enig moment.

Denk je niet?

Zoals gezegd:

Omdat de bijbel een verhaal vertelt over een lange periode, opgeschreven door vele verschillende schrijvers. Een verhaal waar een ontwikkeling in zit(belofte van God in zit die later in de bijbel ook volbracht wordt). Een geschiedenis die jou als lezer bij de hand neemt, en die dwars door de bijbel heen, aan jou een tipje van de sluier oplicht wie God nu is, wat Jezus hier kwam doen, en welke rijke belofte daar voor jou in zit.

Nee ..!

Probeer nu eerst maar eens wat in de bijbel te gaan lezen zoals ik aangaf in m'n vorige post.

Je zult zien dat er dan vanzelf al een heleboel duidelijk wordt.

Als je met vragen zit willen we je altijd helpen en proberen de dingen uit te leggen of van een bepaalde context te voorzien. Dan mag je die vragen gerust hier stellen op 't forum.

Maar nu blijven we elke keer maar in een rondje aan het praten.

Zakaria ... ,

Zucht ... , Begin de bijbel ens te lezen. Als je d'r niet al te veel tijd in wilt steken, lees je bijvoorbeeld eerst het Evangelie van Johannes en daarna de Galatenbrief.

Dan weet je al heel veel van de bijbel en het christelijk geloof.

Het Nieuwe Testament, Zakaria.

In tegenstelling tot de Koran, kent de bijbel een chronologische beschrijving.

Het valt ook op te maken uit uitspraken van Jezus en uit latere brieven van de apostelen.

Inderdaad zoals Tom aangeeft, dat is een van de aanduidingen waaruit mag blijken dat christenen alles mogen eten en drinken. Tenminste .. , die christenen die in Christus en de bijbel geloven dan.

Wat heeft eten, drinken, weet ik wat allemaal nog meer, te maken met "God liefhebben boven alles en de naaste als jezelf"?

Ja, ik heb daar geen enkel probleem mee dus. Zoals ik al eerder heb aangegeven als die gekkig stamt uit een tijd dat 'gelovigen' dachten dat we zelf een plekkie bij God zouden kunnen verdienen. Verdienen door dit te doen, of juist dát te laten. Sterker nog: er werd vanalles omheen bedacht om die gedachten ook nog eens aan ANDEREN op te leggen.

Ieder geloof kent z'n eigen pooiers van z'n eigen profeten en/of heilige geschriften. Dat betekent: misbruik maken van die heilige geschriften of misbruik maken van de uitspraken van profeten, met het doel aan gezag te winnen teneinde een ander iets op te leggen, of tot iets te verplichten.

Lees anders bijvoorbeeld ook de brief aan de Galaten eens door.

Ach dat overdreven gedoe van welke stroming nu de beste of de juiste is. D'r zijn maar weinig discussies die mensen verder van God afbrengen als dat geneuzel.

Lees de bijbel, probeer door de verhalen een zo goed mogelijk beeld te krijgen hoe God zich openbaarde aan mensen. Probeer de essentie te vinden waarmee Christus zegt dat wij voor God kunnen verschijnen (Hem aannemen als enige weg tot God).

Pel van alle stromingen alles wat afleid van de Kern en er door mensen omheen is bedacht, zodat je alleen die Christus overhoudt. En dan heb je meer dan genoeg. Wat zeg ik .... ? Meer heb je niet nodig, en met minder kan je niet!

Maar 't liefst houden we toch allemaal onze eigen 'afgodendienst en rituelen' min of meer een beetje in stand.

En dat bedoel ik op niemand persoonlijk, maar zoals ik zeg 'wij allemaal', op onze eigen manier.

katholiek komt van het Griekse woord 'katholikos' en dat betekent 'algemeen'.

Trouwens .... , Zakaria,

Ik hoop dat je nog eens langskomt.

HIER ( <-- klik! ) heb ik nog een vraag waar ik mee zit en benieuwd ben naar jouw antwoord)

Nee Robert, dat mogen ze NIET! Dat mag NIEMAND o.b.v. het OT.

Christenen volgen Christus. Vanaf het NT dus.

Wat iedereen zich wèl aan mag (en MOET !!!!) trekken is de zwarte bladzijde(n) in onze geschiedenis waar bijvoorbeeld Rooms Katholieken de Protestanten probeerden uit te moorden (inquisitie) of zoals Protestanten en Katholieken elkaar naar het leven staan in Nrd-Ierland.

Al die zaken hebben in de kern niets met geloof te maken maar met MACHT. Ook al houdt een ieder daar maar het liefst z'n eigen gekleurde perceptie op na.

Beste Zakaria,

ik snap deze zin niet helemaal goed denk ik.

Bedoel jij dat jij tot deze echte groep de Wahabies/Selefies behoort? Dat is dus de volgens jou de groep die de Islaam NIET verkeerd prediken?

Of bedoel jij dat niet en heb ik 't toch verkeerd begrepen?

Ik zie die verschillen niet.

Als we tenminste dezelfde bijbel als basis nemen.

Ben ik niet helemaal met je eens, Chill.

Ik soms heb gevoel dat jij een bepaalde splitsing aan wilt brengen waar die er helemaal niet is.

'Christenen' is ook 'maar' een aanduiding, net zoals 'volgelingen van Christus', als de aanduiding van 'sekte van de Weg' zoals diegenen - die in Jezus de Messias zagen - door de Romeinen genoemd werden.

De naam doet er volgens mij niet zozeer toe. Als het goed is zal een Messias Belijdende Jood het NT niet anders verstaan als een Christen. Of welke naam we het 'beestje' ook op willen plakken.

Of zie ik dat fout?

Chill,

Volgens mij is de betekenis van Christen, toch 'volgeling van Christus'?

Kruistochten en dergelijke breng ik niet in relatie tot christenen hoor. Doch meer met 'instituten'.

Over die 'volgelingen van Christus' in de eerste eeuwen die stonden toch bekend als 'de sekte van de Weg'. Die betiteling gold toch voor zowel Joden als heidenen die Jezus als hun Zaligmaker zagen?

Sterkte Blubvissie,

Zorg in ieder geval dat je altijd achter jouw eigen keuzes kunt blijven staan. En soms is dat echt niet makkelijk.

Ook jouw ouders zullen wellicht het beste met je voor hebben ..........

Moeilijk .........

Dus nogmaals, sterkte!

Na het eten, hardop aan tafel:

Psalm 128 : 3 Uw huisvrouw zal wezen als een vruchtbare wijnstok aan de zijden van uw huis; uw kinderen als olijfplanten rondom uw tafel.

"......... uw kinderen als oliefanten rondom uw tafel."

En dat íedereen eerbiedig probeerde om NIET te in de lach te schieten, en m'n vader - inmiddels rood aangelopen - nog net tegen m'n moeder uit kan brengen: "Dien ..... , dank jij vanavond?"