Sarah_

Dat is heel eenvoudig Sarah, wordt nogal warm op je hoofd, de vrouwen in mijn familie dragen liever een sjaal of eenvoudige hoed en bovendien vind ik een kaal hoofd niet mooi als ik naast mijn vrouw lig en als ik mijn baard zou afscheren dan is het echt oorlog is huis!

Maar die pruik lijkt me warmer dan een sjaal of doekje? Dat bedoel ik ook.. Snap niet waarom je je eigen haar zou scheren om alsnog nep haar te dragen(pruik) terwijl je ook gewoon bijv dan een doekje/sjaal/hoed kunt dragen. Maar goed, een ieder zijn keuze natuurlijk..

Ach Sarah, het is gewoon ijdelheid, welke moslima wil zich niet mooi maken met hoofdoek, ik kijk er graag naar!

Natuurlijk is een combinatie mogelijk, Sarah. En als je inderdaad zowel zeven keer per dag intensief kan bidden, daarbij een gezin kunt onderhouden, de bijbel dagelijks al biddend kan overwegen én dagelijks zowel naar de mis als naar je werk kan gaan, dan moet je dat zeker niet nalaten!

Alleen in de praktijk kunnen veel mensen dat niet zonder meer en kan de ene een groter offer brengen dan de ander. Maar uiteindelijk brengt elke gelovige het offer dat hij kán brengen en ontvangt elke gelovige de zegen en roeping die hij kán ontvangen.

Uiteindelijk geeft ieder mens van zijn armoede en geven we niets wat niet al van God is. De mens is daarbij een schitterend, rijk en gelaagd wezen, waarbij elk mens zijn eigen passies, dromen en vermogens heeft, dus is het niet meer dan logisch dat er vele toegewijde leefwijzen en roepingen zijn die daarop aansluiten.

Als die vrouw bijv een non is en ook 24/7 in de kerk is, dan zou dat toch best kunnen?

Eens..

Dat klopt, het kaalscheren is niet vanuit religieus standpunt maar alleen voor het gemak bij het dragen van een pruik en wat baarden betreft, dat is hetzelfde als bij moslims!

Ok.. Ik vind eigenlijk dat elke man een baard zou moeten laten groeien, omdat het veel mooier/mannelijker/aantrekkelijker is. Maar dat is mijn mening..

Nog een vraagje, waarom scheren de vrouwen zich kaal om een pruik te dragen? Wat is de reden hierachter, waarom niet hun eigen haar laten staan?

Dat is heel eenvoudig Sarah, wordt nogal warm op je hoofd, de vrouwen in mijn familie dragen liever een sjaal of eenvoudige hoed en bovendien vind ik een kaal hoofd niet mooi als ik naast mijn vrouw lig en als ik mijn baard zou afscheren dan is het echt oorlog is huis!

Maar die pruik lijkt me warmer dan een sjaal of doekje? Dat bedoel ik ook.. Snap niet waarom je je eigen haar zou scheren om alsnog nep haar te dragen(pruik) terwijl je ook gewoon bijv dan een doekje/sjaal/hoed kunt dragen. Maar goed, een ieder zijn keuze natuurlijk..

Nee dat wist ik niet.. Maar waarom alleen nonnen en monniken? Waarom gelden er andere regels voor bepaalde mensen?

Omdat deze mensen er bewust voor kiezen om heel hun leven uitsluitend te wijden aan gebed, studie en onvoorwaardelijke overgave aan het mystieke leven, zowel in gemeenschap als met elkaar. Waarbij er ook kloosters zijn die zich juist geheel wijden aan liefdadigheid, verpleging, onderwijs, etc. en zich dus niet zo afzonderen als de slotkloosters.

Je zou kunnen stellen dat kloosterlingen een beetje als zeer toegewijde moslims leven: ze bidden een vast aantal keren per dag voornamelijk uit de bijbel, bestuderen haar ook al biddend, ze gehoorzamen strikte regels binnen het klooster, vrouwen zijn meestal gesluierd en mannen hebben meestal het haar kort en in bepaalde tradities ook een baard, en ze leven een sober bestaan.

Het verschil is enkel dat kloosterlingen geloven dat een dergelijk volstrekt godgewijd leven een speciale roeping is. De meeste gelovigen hebben hun roeping in het gewone, maatschappelijke leven, waarbij ze gebed en sacramenten combineren met hun bezigheden thuis en op het werk en daar ook eigen vrijheid in hebben.

Je wordt dan ook bepaald niet zomaar monnik of moniaal, dat is een proces dat jaren duurt.

Binnen de kerk zijn er dus verschillende speciale roepingen die je kunt ontvangen, waarin je je speciaal ergens aan toewijd. In het huwelijk wijd je je toe aan het (stichten van een) gezin. Als diaken, priester of bisschop wijd je je toe aan de sacramenten, in het bijzonder de eucharistie. En als kloosterling wijd je je toe aan het gebed.

In elke roeping komen uiteraard elementen van de andere roepingen terug en ook als je geen speciale roeping hebt, ben je nog altijd algemeen geroepen om Christus na te volgen en van Hem te getuigen in je levenswandel.

Maar niet iedereen hoeft dus te leven als een kloosterling, priester of gehuwde. Uiteindelijk ga je je eigen persoonlijke weg met God en die kan heel anders zijn van de gelovige die naast je in de kerkbank zit. Maar uiteindelijk kun je elkaar vinden rondom het altaar en uiteindelijk leidt elke gelovige weg naar Christus.

Elk gebod of voorschrift heeft dan ook enkel dát als doel: het je richten op wat goed en juist is om te doen en het zo vormen van je eigen geweten, dat het belangrijkst is. De geboden hebben dus geen doel in zichzelf, maar behoren vanuit de liefde bezien te worden.

Waarom is een combinatie niet mogelijk, dus God aanbidden + huwelijk? Waarom afgezonderd in een klooster leven?

De Koran is precies hetzelfde gebleven zoals Allah zegt: Voorwaar: Wij hebben de vermaning (de Koran) doen openbaren en Wij zullen er zeker over waken. (Koran) Tot de dag van vandaag wordt de Koran uit het hoofd geleerd en gememoriseerd.

Na de dood van Mohammed duurde het nog nog een tijd voordat de officiële teksten vastgesteld werden:

Onder de derde kalief, Oethman ibn Affan (644-656), begon het proces van officiële codificatie van de verzamelde teksten. De reden hiervoor was dat in de verschillende centra van het uitdijende islamitische rijk onenigheid over de correcte manier van reciteren ontstond.

Je kan dus niet zeker weten of het de exacte woorden van Allah zijn, en dat is maar goed ook, anders heb je bewezen dat Allah niet kan rekenen.

De Koran was al verzameld in de tijd van de profeet, was al uit het hoofd geleerd door de metgezellen en opgeschreven, op palmbladeren en leer hout. En in tijd van Abou bakr verzameld tot 1 bundel..

"Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen".

Het is trouwens bij ons ook zo dat een vrouw haar haren niet te kort mag knippen waardoor zij op een man lijkt, ook met kleding.. Maar dit staat dan los van de hoofd/lichaamsbedekking..

Maar het gebod van Paulus koppelt hij wel concreet aan bidden en profeteren. Maar anyway, ik wist niet hun haar mogen kort knippen. Interessant.

Wat die kleding betreft: Dat zijn wel boeiende dingen. Mannen-kleding van vroeger en in bepaalde opzichten in het midden-oosten (en sommige kledendracht in bepaalde Europese landen en ook bepaalde kerkelijke liturgische kleding) hebben kenmerken die hier in west europa juist associatie met vrouwelijke kleding hebben. Laat ook zien hoe de kijk op wat onderscheidend is ook cultureel bepaald is.

In het christendom is men doorgaans ook niet zo erg positief geweest op dat vlak. In sommige gemeenschappen gaat dat zelfs zo ver dat het dragen van een broek door een vrouw al fout is. Maar dat is wel een kleine minderheid die dat zo ver door trekt.

Een klein beetje offtopic hoor, maar ik moest denken aan hoofdbedekking en kleding: Wist je dat het katholicisme ook getijden gebeden heeft (dus gebeden die op bepaalde momenten in de dag gebeden worden)? Voor geestelijken (priesters etc.) en nonnen/monniken eigenlijk wel verplicht. voor leken vrijwillig. En een andere overeenkomst: Veel kerken werden vroeger naar het oosten gebouwd. En in de mis was men dus ook naar het oosten gericht (met het verschil dat het richting Jeruzalem ipv Mekka is). Maar dat is geloof ik met nieuwe kerken wel al wat meer los gelaten. De meningen daar over zijn wat verdeeld.

Niet dingen die in de Bijbel staan trouwens.

Maar goed, beetje offtopic.

Ok..

Nee dat wist ik niet.. Maar waarom alleen nonnen en monniken? Waarom gelden er andere regels voor bepaalde mensen?

@Sarah

Apprecieer uw reactie. Mijn reactie was zeker niet kwaadwillend bedoeld. Het ging mij er gewoon meer om dat wij met ze allen bij het onderwerp blijven. Niet dat er bij elk vraagstuk weer een tegenhangend vraagstuk in de weg wordt gezet.

Klopt.. Dat is ook wat ik ook bedoel inderdaad..

Bedankt.

Allereerst wil ik zeggen dat het misschien handig is dat als men over de Islam wil spreken dat het gebeurd "Islam vragen topic" of een apart topic voor gemaakt. Op deze manier, tussen neus en lippen door, heb ik het gevoel dat er tekort word gedaan aan de vraagstukken betreft Islam. Er word wat kort door de bocht gehandeld waardoor de essentie van bepaalde antwoorden onderbelicht worden.

Nu als antwoord en toevoeging op het topicvraagstuk en ik hou het kort. Volgens de bijbel exegese waaronder die als ik me juist herinner Calvin heerst de opinie betreft het aangehaalde vers van Sarah en de hoofdbedekking in het algemeen dat dit ging om een algehele toewijzing geen traditie alhoewel traditie wel wordt erkend en er wordt aangegeven dat ze vervagen. Dit geld echter niet voor dit vraagstuk volgens o.a. Calvin.

In de exegese is er een faveure richting het idee dat de hoofdbedekking hoort bij de natuurlijke aanleg van de vrouw( in de islam kennen we dit als "fitrah). De tegenhanger van dit idee is dat het niet perse hoort tot de natuurlijke aanleg, maar dat de hoofdbedekking kwam als bestrijding van een kwaad. Vrouwen die opzettelijk hun mooie haren toonde als verleiding waarop dit gebod kwam om de haren te bedekken om zo de verleiding in te tomen. Nu is er op laatst genoemde de mogelijkheid om het te verzachten naar een tijdsgebonden gebod alhoewel er wel een enige arrogantie in schuilt om te denken dat de vrouw van tegenwoordig niet om hetzelfde geen hoofddoek zou dragen.

Nu hoop ik dat er een bondig antwoord is op de vraag, ook voor andere mochten die wellicht enige duidelijkheid over hebben. Er bestaan vast en zeker andere mening over dit onderwerp zoals dat is over elk onderwerp maar gebaseerd op de bekende exegeses (waar ik bekend mee ben) is dit zo een beetje de gekozen uitleg.

Ik wil het hier niet over islam hebben omdat sommigen zich dan beledigd/aangevallen voelen. Dus daarom heb ik net aangeven dat ik dat hier niet over ga hebben, vandaar dat het kort door de bocht is..

Bedankt voor je reactie.

Dat is mij niet bekend, het enige wat mij bekend is, is een Midrasj op Bereesjiet 3 en leert ons dat Hasjem naast de dood nog negen vloeken op de vrouw heeft gelegd nadat zij Adam verleid had om te eten van de vrucht. Een daarvan was het bedekken van het haar.

Mogelijk heeft het ook zijn oorsprong uit de Arabische cultuur!

Ok. Dat zou kunnen inderdaad..

Een joodse vriend had me ooit verteld dat alleen strenggelovige (orthodoxe) joodse vrouwen een hoofddoek dragen en sommigen zichzelf kaalscheren en pruiken dragen, mannen baarden laten groeien etc. Dat het eigenlijk helemaal niet hoeft. Maar leek me raar dat vrouwen zomaar hun haren scheren terwijl dat niet hoeft.

Dat klopt, het kaalscheren is niet vanuit religieus standpunt maar alleen voor het gemak bij het dragen van een pruik en wat baarden betreft, dat is hetzelfde als bij moslims!

Ok.. Ik vind eigenlijk dat elke man een baard zou moeten laten groeien, omdat het veel mooier/mannelijker/aantrekkelijker is. Maar dat is mijn mening..

Nog een vraagje, waarom scheren de vrouwen zich kaal om een pruik te dragen? Wat is de reden hierachter, waarom niet hun eigen haar laten staan?

Omdat ik het christendom niet negatief wil afschilderen tegenover Sarah.

Ik zie het christendom en andere geloven niet als iets negatiefs, dus dat is niet nodig. Ik dacht eerder dat je het belachelijke wilde maken. Verkeerde poging.. Denk ik.. :/

Nee, ik wou het christendom niet belachelijk maken. Ik wou een punt maken over het verschil in aanpassingsvermogen tussen christendom en islam. Gezien de angst die er op dit moment heerst voor de islam een belangrijk punt. Dus vergeet even de reactie van Olorin en denk even eraan hoe het christendom veranderd is in de loop der jaren. In elke eeuw dachten ze dat ze het juiste deden. Hoe zou het christendom ervoor staan als ze nog werkten als in de 16de eeuw? Dan zou ik waarschijnlijk opgespoord worden en gevierendeeld. Ongeveer hetzelfde als ik nu in het Midden-Oosten zou verkondigen dat Allah niet bestaat.

Als mensen geloof zelf gaan aanpassen, naar hun eigen meningen, ideeën etc wat blijft er dan nog over? Denk je dat God geen rekening heeft gehouden met verschillende tijden waarin we leven etc? Iemand die in God gelooft, gelooft ook dat hij weet wat het beste voor ons is en hoeft daarom niet Zijn wetten te veranderen. Als je het over verandering van bepaalde situaties hebt, dat kent de islam ook. Die past zich ook aan in bepaalde situaties, middels andere overleveringen die in die situaties van toepassing zijn. Maar het is niet zo dat wij zomaar opeens wetten van God zelf gaan veranderen omdat wij vinden dat het anders moet. Er wordt vaak geroepen boek van 1400 jaar geleden, oude wetten, zus en zo. Maar juist omdat wij er niets aan veranderen is het puur gebleven.

Dan zouden de christenen ook sharia invoeren..

Ja kijk maar uit. Ik ben heel gevaarlijk met mijn toetsenbord Lol

Maar in dat vers staat duidelijk dat het haar aan de vrouw is gegeven zodat zij een hoofdbedekking zal dragen. Er staat niet bij dat dit alleen moet of mag tijdens kerkdienst. Is het zo dat je in het christendom de kerk moet volgen, ook als deze tegen de bijbelse verzen indruist? Of heeft dat vers een andere interpretatie?

Er staat duidelijk dat Paulus aan de gemeente te Korinthe zegt dat een vrouw zich te schande maakt als ze met bedekt hooft bindt/profeteert. Ze zou dan net zo goed haar hoofd kaal kunnen scheren. Tevens stelt hij dat de natuur leert dat lang haar bij een vrouw tot haar eer strekt.

Dat is er wat er staat.

Wat die kerkdienst betreft: Daar bidden mensen. Bij rouw zie ik die sluiers ook wel, ik sluit niet uit dat vrouwen die sluiers ook bij gebed buiten de kerk dragen. Maar de context van Paulus is dus gebed en profetie.

Wat de andere interpretatie betreft: Die is al eerder gegeven, namelijk dat dit een mededeling concreet voor de gemeente te Korinthe is. Daar is een cultuur waar dit soort dingen speelden. Je zou dus in die tekst ook een boodschap kunnen lezen dat je niet aanstoot moet geven en je niet moet gaan gedragen op een manier waarmee je je in die cultuur te schande maakt. Bijvoorbeeld...

We weten uit andere voorbeelden dat Paulus dingen gezegd heeft die voor ons gelden, maar ook dingen gezegd heeft die op dat moment voor bepaalde mensen gelden (zo staat er ook in de Bijbel een opdracht van Paulus om zijn mantel te halen).

Waar de grens ligt? Dat is niet zo eenvoudig, maar gezien de argumenten die hij noemt te onderbouwing lijkt het toch vooral voor de lokale gemeenschap op te gaan.

Enerzijds zijn het onderwerpen waarin theologen wel over discussiëren. Voor beide zijn er wel argumenten en er zijn ook wel mensen die vinden dat vrouwen met hoofdbedekking naar de moeten gaan. Maar binnen het grootste deel van het christendom is er geen grond voor om het als verplichte regel op te leggen.

Binnen bijvoorbeeld de Katholieke Kerk ook de mondelinge Traditie die terug gaat op de appostelen en er is het leergezag van de kerk. Op grond van het totaal plaatje is er klaarblijkelijk geconstateerd dat er nooit een dwingende regel heeft bestaan dat vrouwen verplicht hun hoofd moeten bedekken.

Bedankt voor je reactie, maar ik heb het over het laatste gedeelte;

2 Ik prijs het in u dat u mij bij alles als voorbeeld neemt en u aan de voorschriften houdt die ik u gegeven heb. 3 Ik moet u echter nog het volgende zeggen. Christus is het hoofd van de man, de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus. 4 Iedere man die met bedekt hoofd bidt of profeteert, maakt zijn hoofd te schande. 5 Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw. 6 Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken. 7 Een man mag zijn hoofd niet bedekken omdat hij Gods beeld en luister is. De vrouw is echter de luister van de man. 8 (De man is immers niet uit de vrouw voortgekomen, maar de vrouw uit de man; 9 en de man is niet omwille van de vrouw geschapen, maar de vrouw omwille van de man.) 10 Daarom, en omwille van de engelen, moet een vrouw zeggenschap over haar hoofd hebben. 11 Echter, in hun verbondenheid met de Heer is de vrouw niets zonder de man, en ook de man niets zonder de vrouw. 12 Want zoals de vrouw uit de man is voortgekomen, zo bestaat de man door de vrouw – en alles is ontstaan uit God. 13 Oordeelt u daarom zelf. Is het gepast dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt? 14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.

"Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen".

Het is trouwens bij ons ook zo dat een vrouw haar haren niet te kort mag knippen waardoor zij op een man lijkt, ook met kleding.. Maar dit staat dan los van de hoofd/lichaamsbedekking..

Er staat in Tora niets over hoofdbedekking. dat is alleen terug te vinden in de mondelinge leer en daar beroept Paulus (Shaul) zich op. Alleen gehuwde joodse vrouwen hebben hoofdbedekking door middel van een doek, hoed of pruik. Het laatste wordt dan ook het meeste gedaan.

Oke, bedankt.

En waarom alleen gehuwde vrouwen?

Dat is mij niet bekend, het enige wat mij bekend is, is een Midrasj op Bereesjiet 3 en leert ons dat Hasjem naast de dood nog negen vloeken op de vrouw heeft gelegd nadat zij Adam verleid had om te eten van de vrucht. Een daarvan was het bedekken van het haar.

Mogelijk heeft het ook zijn oorsprong uit de Arabische cultuur!

Ok. Dat zou kunnen inderdaad..

Een joodse vriend had me ooit verteld dat alleen strenggelovige (orthodoxe) joodse vrouwen een hoofddoek dragen en sommigen zichzelf kaalscheren en pruiken dragen, mannen baarden laten groeien etc. Dat het eigenlijk helemaal niet hoeft. Maar leek me raar dat vrouwen zomaar hun haren scheren terwijl dat niet hoeft.

Even nog een vraag over zonden,

Ik lees en hoor vaak dat alles wel vergeven zal worden, als je maar gaat opbiechten. En nu lees ik dat christenen zich bij een zonde kunnen beroepen op de dood van Jezus.. Betekent dit dat je gewoon mag zondigen?

En geloven jullie dat je als christen sowieso het paradijs zal binnentreden, ongeacht je (slechte) daden?

Hoe denken jullie over joden, moslims, atheïsten, etc gaan wij ook naar het paradijs of niet?

Even voor de goede orde, ik ben atheïst, en kijk er van een afstandje naar.

Waarom negeer je dan op je afstand wel consequent dingen als kerk, traditie en theologie?

Omdat ik het christendom niet negatief wil afschilderen tegenover Sarah.

Ik zie het christendom en andere geloven niet als iets negatiefs, dus dat is niet nodig. Ik dacht eerder dat je het belachelijke wilde maken. Verkeerde poging.. Denk ik.. :/

Er zijn heel wat uitleggingen voor deze verzen uit 1 Korinthiërs... Enerzijds staan Christenen niet onder een wet, zij kunnen zich bij een zonde beroepen op de dood van Jezus, zoals uit Romeinen naar voren komt. Zo gaat het in vers 5 wel degelijk over bij het bidden of profeteren, dus in een kerkelijk verband. het Grieks heeft hier "Kata kephales" wat zoveel als "neerhangend vanaf het hoofd" betekent, aldus de studiebijbel (eigenlijk staat er heel erg letterlijk "volgens het hoofd"), dat kan slaan op een sluier, maar net zo goed over het haar van een vrouw. In sommige kerken zul je dan ook zien dat vrouwen iets op hun hoofd dragen bij de kerkdienst (dit is b.v. het geval bij de Russellieten), anderen uitsluitend als ze een dienst moeten doen voor mannen (zoals bij Jehovah's Getuigen)... Anderzijds was het ook gekend dat bij de heidenen de heidenen iets op hun hoofd legden uit eerbied voor hun heidense goden, daarnaar kan Paulus hier verwijzen dat het een schande is dat de man zijn hoofd zou bedekken. Verder zie je uit de context dat Paulus hier spreekt over vrouwen die onder gezag van een man staan... Aldus zou het kunnen gesitueerd zijn in de kwestie als teken van het huwelijk... In sommige culturen is het onbedekt laten van het hoofd als vrouw een teken dat zij seksueel beschikbaar is. In het westen hebben we andere manieren om dit aan te tonen.

Verder is het zo dat het protestantisme uitgaat van "sola scriptura" wat zoveel betekent als "alleen de schriften", Luther drukte het uit dat ieder zijn eigen priester is, zij herkennen enkel de bijbel als gezaghebbend, maar opnieuw ieder heeft zijn eigen interpretaties (daaruit de vele denominaties). Bij de Katholieke kerk is dat anders, zij gaan namelijk ook uit van de kerkelijke traditie.

Ik raak helemaal door de war..

Ik heb het nu alleen over dit gedeelte; 'het haar is de vrouw gegeven zodat zij hoofdbedekking zal dragen'

Hier wordt niets over kerkdiensten gezegd, ik weet niet wat de interpretatie hiervan is. Kun je misschien een bron plaatsen?

Een vriendin van me is moslim, drinkt/rookt ook niet en gaat naar de moskee en kleedt zich bescheiden. Ze draagt echter geen hoofddoek en ze zegt dat er niets expliciet in de koran staat waardoor zij zich verplicht voelt om een hoofddoek te dragen. Jij haalt de Djilbaab aan, maar dat is niet perse hoofdbedekking toch?

Jawel, in de uitleg (tefsir) van het vers wat ik heb genoemd gaat het om de algehele lichaamsbedekking(ook van het hoofd) Zo wordt het in het Arabisch genoemd. Ik had ook een vriendin die dit dacht.. Maar zij begreep geen Arabisch.

Maar die tafsir komt niet van God via een engel i.t.t. de koran, en de koran is wat dit betreft niet heel duidelijk (wel wat het bedekken van de boezem betreft bijvoorbeeld). Dus als iemand het anders uitlegt dan de 'officiële' tafsir, hoe beslissen we dan welke de juiste uitleg is?

Allah zegt in de Koran dat hij erover waakt, over de Koran en sunna.. Er is hier ook maar een tefsir van..

Daarnaast wordt met djilbab (betekenis) de algehele lichaamsbedekking bedoelt, dus van je hoofd tot voeten.

Maar ik wil het niet over de Koran hebben maar over het christendom. Voordat ik straks weer te horen krijg dat ik mijn geloof hier aan het promoten ben. Dus laten we svp ontopic blijven..

Hmm.. Das lekker makkelijk dan..

Hij gelooft niet en zijn kijk op de bijbel is ook niet bepaald mainstream binnen het christendom.

Aha.. Vandaar

Maar staat het niet in de tora dan? Want ook sommige joodse vrouwen dragen een hoofddoek..

Er staat in Tora niets over hoofdbedekking. dat is alleen terug te vinden in de mondelinge leer en daar beroept Paulus (Shaul) zich op. Alleen gehuwde joodse vrouwen hebben hoofdbedekking door middel van een doek, hoed of pruik. Het laatste wordt dan ook het meeste gedaan.

Oke, bedankt.

En waarom alleen gehuwde vrouwen?

Dus in principe heb je er niets aan, je kan gewoon alles doen want voor alles is er wel een tekst wat het zal verdedigen?

Hmm.. Das lekker makkelijk dan..

Vrij interresant juist. Het nodigt je uit om zelf na te denken. Compleet tegenovergesteld aan de islam dus.

Je hebt geen bijbel of ander boek nodig om zelf na te denken, het gaat toch juist om Gods woord/openbaring/wet/levenswijze/ of hoe je het wilt noemen.. ?

Waarom wordt er dan in dit vers gezegd dat de vrouw doe haar hoofd niet bedekt een schande is? Als je zelf een keuze mag maken dan snap ik dit even niet.

Als christelijke vrouw ben je vrij om te dragen wat je wilt zeg je, maar volgens wie, volgens jou?

Een Hoofddoek draag je ook niet vanwege mode, maar uit gehoorzaamheid aan God. Hij weet wat het beste voor ons is.

Onwetendheid.. In de islam is het verplicht voor de vrouw, ik wil weten hoe dat in het christendom is.

Een vriendin van me is moslim, drinkt/rookt ook niet en gaat naar de moskee en kleedt zich bescheiden. Ze draagt echter geen hoofddoek en ze zegt dat er niets expliciet in de koran staat waardoor zij zich verplicht voelt om een hoofddoek te dragen. Jij haalt de Djilbaab aan, maar dat is niet perse hoofdbedekking toch?

Jawel, in de uitleg (tefsir) van het vers wat ik heb genoemd gaat het om de algehele lichaamsbedekking(ook van het hoofd) Zo wordt het in het Arabisch genoemd. Ik had ook een vriendin die dit dacht.. Maar zij begreep geen Arabisch.

Het prettige aan de Bijbel is dat je alle kanten ermee uit kan. Dus door de juiste teksten te kiezen kan je van alles verdedigen. Er is altijd wel een vers voor de ene kant en één voor de andere kant van een stelling. Gelukkig wel,anders waren er in dit land geen stenen genoeg voor de mensen die op zaterdag een winkel in lopen.

Het voordeel is wel dat het christendom zich zo aan de veranderde normen van de samenleving heeft aan kunnen passen. Er zijn religies die daar een voorbeeld aan kunnen nemen.

Dus in principe heb je er niets aan, je kan gewoon alles doen want voor alles is er wel een tekst wat het zal verdedigen?

Hmm.. Das lekker makkelijk dan..

Hoezo dragen nonnen wel een hoofddoek en anderen niet?

Er zijn ook wel bepaalde Orthodoxe en Katholieke vrouwen die een sluier dragen tijdens de kerkviering. En in bepaalde protestantse kerken dragen vrouwen hoeden.

Maar ik ken geen kerk waar een gebod is dat een vrouw het altijd en overal moet dragen in publiek. En in het katholicisme is het sowieso ook geen verplichting dat een vrouw gesluierd naar de kerk gaat. Het gaat dan veelal om of een lokale traditie en/of de individuele keuze van de persoon zelf.

Ok, bedankt voor je antwoord..

Maar in dat vers staat duidelijk dat het haar aan de vrouw is gegeven zodat zij een hoofdbedekking zal dragen. Er staat niet bij dat dit alleen moet of mag tijdens kerkdienst. Is het zo dat je in het christendom de kerk moet volgen, ook als deze tegen de bijbelse verzen indruist? Of heeft dat vers een andere interpretatie? En waar staat dat, de uitleg ervan?

Als men zelf mag kiezen welke regels wel of niet na te leven, wat voor zin hebben die regels(verzen) dan? Er staat duidelijk in de bijbel dat de vrouw haar haren moet bedekken. Natuurlijk bepaald eenieder voor zichzelf wat wel of niet te doen, maar mijn vraag gaat over het geloof, niet over de keuzes van mensen. Kortom; is het een plicht, ja of nee. En wat zijn jouw bewijzen. Het enige wat ik uit dit vers kan opmaken is dat het een plicht is. Er is hier geen sprake van onderdrukking, tenzij jij de bijbel als onderdrukking ziet.

Waarom zou het dan in de bijbel staan als het maar een kleinigheidje is waar God zich niet druk om maakt? Je vertelt vooral je eigen mening, ik waardeer het, maar dat is helaas mijn vraag niet. Als eenieder zo makkelijk met verzen om kan gaan, door zelf te bepalen wat belangrijk is en wat niet, dan blijft er niets meer over.

Ik heb niets met Turkije te maken, begrijp ook niet zo goed wat je hiermee duidelijk wilt maken. In Egypte is/was het laten staan van de baard ook verboden op bepaalde plekken, terwijl dit ook een plicht is voor de man. Onwetendheid over het geloof, daar hebben we het over. Dat zeg ik omdat ik velen moslima's ken en spreek, zij kennen vaak het belang en de waarde ervan niet. Nee, dit is een plicht van God;

“O Profeet, zeg tegen jouw echtgenotes en dochters en tegen de vrouwen van de gelovigen dat zij hun overkleden (Djilbaab) over zich heen moeten laten hangen.â€

(Soerat al-Ahzaab: 59)

Is een hoofdbedekking verplicht?

De Christelijke indeling van de bijbel van wat zij het OT noemen bestaat uit een viertal groepen:

1. De Pentateuch; de vijf boeken van Mozes.

2. De Historische boeken; Jozua, Richteren, Ruth, 1-2 Samuël, 1-2 Koningen, 1-2 Kronieken, Ezra,Nehemia en Ester.

3. De Wijsheidsboeken of Poëtische Boeken; Job, Psalmen, Spreuken, Prediker, Hooglied.

4. De Profetische boeken; de 4 Grote Profeten: Jesaja, Jeremia (met Klaagliederen), Ezechiël en Daniël; en de Twaalf Kleine Profeten..

De groepen 2, 3 en 4 verwijzen allemaal naar groep 1 als de regelgeving van het geloof.

De Joodse indeling van de bijbel bestaat uit drie groepen:

1. De Tora (5 Boeken)

2. De Profeten (Newie'iem) (21 Boeken)

3. Geschriften (Ketoewiem) (13 Boeken)

Ook hier verwijzen de Profeten en geschriften allemaal naar Tora!

Het door christenen genoemde Nieuwe testament wordt door Messiasbelijdende joden B’rit Chadashah genoemd. Hierin wordt eveneens verwezen naar de Profeten en Tora!

Als er een verplichting bestaat tot het dragen van een hoofddoek dan is Tora gezaghebbend en moet het daar terug te vinden zijn.

Als men naar de achtergrond van Paulus (Shaul) kijkt is hij als apostel geroepen voor de heidenen en krijgt hij de opdracht om de boodschap te brengen naar de Griekse wereld.

De Grieken waren bekend om hun vele goden en het was gebruikelijk dat priesteressen de tempeldiensten deden met kaalgeschoren hoofd, vandaar ook dat Paulus dit onderwerp ook aanhaalt in de brief aan de Korinthiers!

Maar staat het niet in de tora dan? Want ook sommige joodse vrouwen dragen een hoofddoek..

Ik heb inhoudelijk gereageerd, maar dat is voor het gemak maar genegeerd en men blijft doorgaan met valse beschuldigingen en beledigingen.

Ja je komt voortdurend met argumenten, links, citaten, onderbouwing... ik heb je nog geen enkele keer inhoudelijk zien reageren eerlijk gezegd.

Dat heb ik zeker wel gedaan. Links, citaten argumenten onderbouwen etc kan ook inhoudelijk zijn, dat was het ook zeker.

Plaats je links en verzen maar, ik ben straks terug.

Fijn dat je nu zelf aangeeft de islam hier te promoten. Ik zal een TR indienen in de verwachting dat je van het forum verwijdert wordt.

De topic gaat hierover, logisch dus. Jij mag ook best het christendom promoten, niemand zal je tegenhouden. Als jij zo zeker van je zaak was dan zou je dit niet als een dreiging zien en zou je er niet zo mee zitten.

Ik wens je daar alle succes bij.