Sarah_

Slaven werden gekocht van hun meester en vervolgens vrij gelaten. Je kan een slaaf slechts vrij krijgen als je hem eerst koopt, hij jouw eigen bezit wordt, om hem vervolgens vrij te laten. Slavernij was een wijdverspreid fenomeen wat men niet meteen kon verbieden, dit heeft ook verschillende redenen. Vandaar dat dit stapsgewijs gebeurde onder vele voorwaarden. Denk maar niet dat de islam het toe liet om slaven te behandelen zoals de westerlingen deden. In de tijd dat men nog slaven had hadden deze slaven ook hun rechten, o'a dat zij goed behandeld werden, recht op voedsel, onderdak etc.

Ben je vergeten dat het westen miljoenen vrije Afrikanen tot slaven had gemaakt en als beesten heeft verscheept naar het westen om vervolgens hun ogen met pennen en andere voorwerpen uit te puilen?

Slavernij moet verboden worden. En de islam heeft dat geleidelijk gedaan.

Het 'vrije westen' heeft dat weer geïntroduceerd.

Mijn vraag aan jou:

Rechtvaardig jij hetgeen wat het westen heeft gedaan met miljoenen onschuldige Afrikanen?

Om met dat laatste te beginnen: Nee, dat is te rechtvaardigen. Ik verdedig dan ook geen enkele organisatie die toen macht had.

Jij wel.

Jij stelt dat de Koran duidelijk is.

Dat God wetten voor alle tijden maakt en dat die niet door mensen aangepast kunnen worden.

Er staan in de Koran allerlei regels hoe met slaven om te gaan, dus wordt slavernij daarmee goedgekeurd.

Jou God heeft slavernij duidelijk niet veroordeelt. Er zijn wat wetten omheen gemaakt maar in de basis is het niet verboden. Net zoals je jet hoofddoekje in stand wilt houden, dien je dus ook achter slavernij te staan. Maar dat doe je dus niet. Dus kan je ook het hoofddoekje afdoen.

Als de Koran zo duidelijk is, waarom zijn er dan geleerden nodig?

Hierbij het vers waarin Allah ons opdraagt om slaven vrij te kopen:

Hoofdstuk 90 vers 12-17 soerat albalad: de stad:

"En wat doet jou denken wat de drempel is?

Het vrijlaten van een slaaf.

Of het geven van voedsel op een dag van hongersnood.

Aan een verwante wees. Of aan een arme behoeftige.

En dat hij behoort tot degenen die geloven en elkaar aansporen tot geduld en elkaar aansporen tot barmhartigheid."

Geleerden zijn nodig om mensen met een laag iq de betekenissen van de Koran te verduidelijken en uit toeleggen.

De Koran is duidelijk in zijn algemeenheid, maar onduidelijkheid kan ontstaan in iemand's hoofd vanwege het feit dat hij het Arabisch niet machtig is, zwak begrip heeft, of inzake details etc. De geleerden geven extra uitleg omdat zij zich hebben gespecialiseerd in het begrijpen van de Koran volgens de juiste interpretatie.

Heeft het christendom slavernij verboden?

Het probleem dient bij de kern aangepakt te worden

De islam verwerpt alle profeten en alle boodschappen van God,

voor zover niet nagesproken door de mond van Mohammed.

Daardoor heeft de islam zich van God en van alle eerdere en latere boodschappers van God, losgemaakt.

Niet anders te zien dan een sekte, namelijk een geloof in God, maar dan uitsluitend via een enige levende mens. Zoals de sekte van Moon.

Maar alle profeten klagen de islam aan, en elke profeet afzonderlijk opnieuw.

En daarom heeft de islam een constructie nodig,

namelijk dat de laatste profeet gezag heeft over eerdere profeten.

Wat is daar dan mis mee??

De heersende geestelijke leider heeft wel degelijk gezag. Namelijk over zijn volgelingen.

Maar NOOIT over de woorden van de profeten in het verleden. Toch spreekt elk geestelijk gezag ook met gezag over de (uitleg van) profeten. Daar ligt dus een scheidslijn met een verleiding. Deze dwaling is dus algemeen en komt overal voor. Zelfs de satan in het paradijs zal met gezag hebben gesproken.

Maar gezag over een mens geeft wel verleiding, maar geen permissie, om God tegen te spreken.

Wat is het gevolg van de dwaling dat de laatste profeet heerst over eerdere profeten?

1. Oneer en onrecht aan de profeten: Namelijk door alle eerdere profeten woorden van onwaarheid toe te rekenen en dat hun boodschap niet zodanig goddelijk is, dat die door God is bewaard en gesteund geworden.

2. Het ontkent de goddelijke taak van alle profeten. Namelijk dat alle profeten van God juist oproepen tot bekering naar de oude eerder bekendgemaakte weg van God. Een profeet die dat niet doet maar juist het hoogste gezag claimt boven eerdere profeten is per definitie een dwaalleraar.

Waarbij onmiddellijk een vraag opkomt naar het karakter van iemand die zich profeet noemt met meer gezag dan eerdere profeten.

Een boodschapper is nog geen profeet. Een profeet met een boodschap van verlossing is nog geen verlosser. Een verlosser is nog geen Christus / Messias.

Het geloven in de profeten en boodschappers is 1 van de pilaren van het geloof in de islam. Het gehele geloof is o.a. gefundeerd op het geloof in alle profeten en boodschappers. Wanneer een moslim 1 boodschapper of profeet verwerpt zal hij daarmee geen moslim meer zijn en eeuwig verdoemd zijn tot het hellevuur. Want een ontkenning en verloochening van 1 enkele profeet is een verloochening van Degene die deze profeet gestuurd heeft.

In de islam geloof men dat de boodschappers:

1; mensen van vlees en bloed waren

2; uitverkoren zijn door God

3; verlossers zijn voor hun volkeren en gemeenschappen

4; wonderen hebben meegekregen

5; de beste en reinste mensen waren

6; geliefd en gehoorzaamd dienen te worden

7; niet aanbeden mogen worden (alleen God wordt aanbeden).

8; hun geloof 1 was: het aanbidden van God alleen , zonder hem deelgenoten toe te kennen

9; dat zij gerespecteerd en verdedigd moeten worden.

De profeet Mohamed bevestigt alle profeten en boodschappers. Hij wijkt niet af van hun boodschap: oproepen tot het zuivere monotheïsme: alleen God aanbidden zonder deelgenoten toe te kennen.

De profeet Mohamed is de laatste profeet en boodschapper en is gestuurd naar de gehele mensheid, Integenstelling tot alle voorgaande boodschappers die specifiek naar hun eigen volkeren zijn gestuurd. God heeft de profeet Mohammed aangesteld en uitverkoren. Dat heeft Hij niet zelf gedaan.

Profeten en boodschappers hebben juist als taak om de volgende profeet of boodschapper aan te kondigen, zoals Mozes Jezus (vrede zij met hen allen ) heeft aangekondigd. En zo kondigde Jezus Mohamed (vrede zij met hen allen ) aan:

En toen Iesa zoon van mariam zei : o kinderen van Israël: ik ben voor jullie een duidelijke boodschapper van Allah. Bevestigend wat zich voor mij bevindt van de torah en de blijde tijdingen verkondigend van een boodschapper die na mij zal komen genaamd: Ahmed (1 van de namen van profeet Mohamed ) (saff)

http://ahmed.jouwweb.nl/mohammed-in-de-bijbel

In de bijbel staan meerdere personages die de titel: Zoon van God dragen. Hieruit kunnen we opmaken dat het zoonsschap niet iets specifieks is voor Jezus. Maar dat alle mensen hieronder vallen en "symbolische kinderen zijn van God"

Uiteindelijk komt het erop neer dat wij dienaren zijn van God.

Dus Jezus wijkt in die zin niet af van andere boodschappers en profeten.

Ik adviseer een ieder hier uit diepste van mijn hart om oprecht zonder vooringenomen standpunten om zowel de bijbel als de Koran te lezen, God vragend om Leiding. Degene die oprecht is zal niet door de Almachtige in de steek gelaten worden.

Behalve dat we in dezelfde God geloven

Huh? Dezelfde God? Dus de God van de Islam heeft toch wel een zoon? De God van de Islam heeft ook het ingenieuze plan met de mensheid, dat iedere zondaar via Jezus, vergeving van zonden kan krijgen? Kan ik met de God van de Islam ook zo'n persoonlijke relatie krijgen, dat ik hem vader mag noemen?

Het is dezelfde God alleen geloven jullie anders in Hem. Hij heeft geen zoon. En je kunt inderdaad een persoonlijke relatie hebben met God, zonder Hem als een vader te zien.

En joden en christenen zeiden: wij zijn kinderen en geliefden van Allah. Zeg (o Mohammed ) Waarom bestraft Hij jullie dan vanwege jullie zonden. Jullie zijn slechts mensen die Hij geschapen heeft. Hij vergeeft wie Hij wil en bestraft wie Hij wil. (Al-maidah)

Die verzen hebben allemaal een context en uitleg.

Ik lees de context van vers 2.6 niet in de Koran. Hoe ben je eraan gekomen? Wie bepaald de uitleg van de context. Wie bepaald welk vers belangrijker is dan de andere? Kan je voorbeelden geven van verzen die vroeger wel belangrijk werden geacht, maar nu niet meer?

Dit valt onder de koranexegese. De Koran verduidelijkt zichzelf. Het ene vers verduidelijkt het ander. Daarnaast wordt de Koran aan de hand van de overleveringen van de profeet uitgelegd.

Want aan hem is de Koran geopenbaard en hij is het beste op de hoogte van de betekenissen van de Koran.

"O jullie die geloven nadert het gebed niet wanneer jullie dronken zijn, totdat jullie weten wat jullie zeggen( nuchter zijn)." (Nisa)

Dit vers was geldig tijdens een fase waarin alcohol nog toegestaan was en stapsgewijs werd verboden.

Zo zijn er nog enkele andere verzen die alleen voor die tijd gebonden waren.

Overigens is netjes heel 1 korinthiërs 11 in dit topic gekopieerd, maar de allerlaatste regel niet.

Vers 16: en als iemand meent dit te moeten betwisten paulus houdt er dus wel degelijk rekening mee, dat dit onderwerp van discussie zou worden. Hij sluit daarom ook af :Wij kennen zo'n gewoonte niet en de gemeenten van God evenmin zo, om niet een te buitensporige discussie te krijgen, geeft Paulus gewoon even aan dat dit niet de gewoonte is in de gemeente.

Dus volgens God maakt de vrouw zichzelf ten schande, maar Paulus geeft gewoon maar even aan dat dit niet de gewoonte is? Hoe komt Paulus hierbij? Is het zo dat een Apostel zomaar even de regels mag aanpassen/veranderen/wijzigen/interpreteren zoals hij dat wilt, zonder enkel bewijs hiervoor?

En is het niet zo dat er ook christenen zijn die anders van mening zijn?

Een apart topic zou geen slecht idee zijn, maar de probleemstelling is iets breder: Hoe bepaal je welke regel uit een heilig boek (Bijbel/Koran) nog geldt? Slavernij is niet het doel van de discussie.

Wat betreft de moslims; de Koran heeft zijn uitleg en context die bekend is bij de islamitische geleerden, wat betreft de bijbel; daar kan ik niet over oordelen..

Daar buigt de rechter zich over in een islamitische staat, daar ga ik niet over.

Het kan zijn dat de rechter anders oordeelt, dat is weer een stukje onwetendheid van de meesten over de islam.

De profeet en zijn metgezellen heb en niemand tot slaaf gemaakt, sterker nog; de profeet motiveerde de moslims om slaven vrij te kopen omdat degene die een slaaf vrij koopt zichzelf als het ware vrij koopt van het hellevuur. In de islam is het vrijkopen van slaven een grote goede daad, daarnaast heeft Allah in verschillende verzen in de Koran het vrijkopen van slaven als een boetedoening voorgeschreven wanneer een moslim een bepaalde zonde begaat, waardoor hij deze doet opvolgen door een goede daad; namelijk het vrijkopen van een slaaf. Weer getuigd dit van onwetendheid over de islam.

Het gaat even niet over moslims die zich beter voelen. Het gaat erom of een heilig boek zo verstandig is om slavernij af te keuren. Als ik dit zo lees wordt slavernij dus goedgekeurd.

Even googlen:

In het verleden hebben de voornaamste islamitische rechtsscholen traditiegetrouw hun fiat gegeven aan de slavernij.[6] De islamitische profeet Mohammed en vele van zijn metgezellen kochten, verkochten, bevrijdden en maakten slaven.

Graag je eigen mening. Vindt je dat slavernij verboden moet worden?

Slaven werden gekocht van hun meester en vervolgens vrij gelaten. Je kan een slaaf slechts vrij krijgen als je hem eerst koopt, hij jouw eigen bezit wordt, om hem vervolgens vrij te laten. Slavernij was een wijdverspreid fenomeen wat men niet meteen kon verbieden, dit heeft ook verschillende redenen. Vandaar dat dit stapsgewijs gebeurde onder vele voorwaarden. Denk maar niet dat de islam het toe liet om slaven te behandelen zoals de westerlingen deden. In de tijd dat men nog slaven had hadden deze slaven ook hun rechten, o'a dat zij goed behandeld werden, recht op voedsel, onderdak etc.

Ben je vergeten dat het westen miljoenen vrije Afrikanen tot slaven had gemaakt en als beesten heeft verscheept naar het westen om vervolgens hun ogen met pennen en andere voorwerpen uit te puilen?

Slavernij moet verboden worden. En de islam heeft dat geleidelijk gedaan.

Het 'vrije westen' heeft dat weer geïntroduceerd.

Mijn vraag aan jou:

Rechtvaardig jij hetgeen wat het westen heeft gedaan met miljoenen onschuldige Afrikanen?

@Hendrik-ng;

Wat betreft hetgeen gedaan wordt in naam van de kerk, daar neem jij afstand.. dat is mij nu duidelijk. Maar het is mij nog niet duidelijk of jij afstand neemt van de kerk die opdracht heeft gegeven om onschuldige vrouwen en kinderen als geiten af te slachten.

Hard maken? Dat is een stukje geschiedenis wat ik heb geleerd op de christelijke basisschool toen ik 12 jaar was.

Verbazingwekkend is jouw toestand. Een moslim legt jou duidelijk uit dat de islam niets met terrorisme en bloedvergieten van in

onschuldigen te maken heeft. Maar jij blijft volhouden en hopen dat hetgeen jij in de media hoort over de islam waar is. Jij bent zodanig beïnvloed dat jij niet anders wilt geloven.

1. Niet een ieder is datgene wat hij ook beweert te zijn.

2. De hele islamitische wereld heeft hen geboycot. Er is geen enkele islamitische land die achter hen staat.

3. Het zijn inderdaad moslims, maar alle islamitische geleerden verwerpen hun ideeën en veroordelen hun daden.

4. Men denkt volgens de islamitische sharia te leven.

5. Het martelaarschap is iets moois in de islam, maar niet wanneer onschuldige mensen slachtoffer worden.

6. De leden halen hun inspiratie uit verkeerde interpretatie van de koran

7. De organisatie streeft naar een islamitische kalifaat, maar slaan de plank totaal mis.

8. Heilige oorlog heeft niets met terrorisme te maken. Zelfverdediging is geen terreur

9. De leden worden gerekruteerd door onwetende moslims veelal ook in moskeeen

10. Men roept voortdurend, ook tijdens het moorden Allah akbar (Allah is de grootste) omdat zij er van overtuigd zijn dat het de juiste weg is, terwijl zij er ver van verwijderd zijn.

Wat betreft de motto van boko haram dat druist in tegen de islam.

Als jij het beter denkt te weten dan mag je met bewijzen komen, graag betrouwbare bronnen uit de islam en geen onzinnige knip en plakwerkjes die je zomaar even ergens vandaan plukt.

En wat betreft Hamas: zij zijn democratisch gekozen door het volk. Het volk heeft met eerlijke verkiezingen voor Hamas gekozen.

Hun land wordt bezet en zij geven aan dat zij zullen blijven strijden tegen hun onderdrukkers. Wat betreft joden die niet achter de bezetting staan, daar hebben zij geen problemen mee. Kijk maar eens naar deze video, waarin joden zelf hierover vertellen;

Het sterven omwille van de islam op een moment dat iemand slachtoffer is van onderdrukking en hiervan af willen komen is een goede zaak.

Wat betreft fatwa van alqaida : Na de invasie van Amerika waarbij ze duizenden onschuldige burgers hebben gedood, kinderen en vrouwen begrijp ik deze oproep enigszins. Maar islamitisch gezien is dit niet toegestaan. Niemand draagt de zonde van de ander, en alleen de zondige is verantwoordelijk voor zijn zonde.

Om alles af te schuiven op zionisten lijkt mij niet terecht. Men dient niet zo maar dit geheel in iemands schoenen te schuiven behalve als men daar bewijs of aanwijzingen voor heeft.

Brrr, klinkt wel duister hoe jij praat.

Oke dan.. hoe iemand typt kan op verschillende manieren overkomen want je hoort elkaars intonatie nou eenmaal niet, wees blij dat we uberhaupt op deze manier kunnen communiceren en als je niets kunt toevoegen kun je misschien beter zwijgen.

Ik denk dat als moslims gelegenheid ( nu streng verboden) zouden geven dat historici de oorsprong van de Islam zouden onderzoeken, gewoon zou blijken dat de Islam een van de vele denominaties van het christendom is.

Nee. Onderzoek is al gedaan, islam is de Goddelijke openbaring van Allah wat niets met het christendom te maken heeft. Behalve dat we in dezelfde God geloven en de originele bijbel door God geopenbaard is.

Toen ik zocht op 'ongelovigen' vond ik 115 treffers in de Koran. Ik heb er heel wat van gelezen en die waren stuk voor stuk negatief. Jou Allah wil mij straffen in de hel. Het boek ademt dit uit. Hoe kan je hard maken dat dit alle uitzonderingen zijn? Dat het een liefdevol boek is.

Ik ben even begonnen met lezen.

2.6 Zij die ongelovig zijn, voor hen maakt het niet uit of je hen waarschuwt of niet; zij geloven niet. 7 God heeft hun harten en hun gehoor verzegeld en over hun ogen is een sluier; voor hen is er een geweldige bestraffing.

Een interpretatie hiervan is mensenwerk. Het lijdt af van de goddelijke woorden. Dit staat er gewoon. Wanneer er gestraft wordt maakt niet uit. Iedereen buiten de groep 'godsvrezenden'! verdient straf.

Sorry, maar ik zie hier een basis voor de kloof die in onze maatschappij op dit moment heerst en de bron is dus niet een cartoonist.

Wat betreft de ongelovigen die de moslims niet bestrijden en die met elkaar in vrede willen leven zegt Allah; "Voor jullie jullie geloof, voor mij mijn geloof."(kafiroen) En Hij zegt; “Allah verbiedt jullie niet om degenen die jullie niet bestrijden in de godsdienst en jullie niet uit jullie huizen verdrijven, goed en rechtvaardig te behandelen. Voorwaar, Allah houdt van de rechtvaardigen.â€(momtahanah)

Dit vers gaat over ongelovigen die zelf geweigerd hebben om te geloven, waarop Allah hen harten heeft verzegeld als straf voor hun ongeloof.

De straf die zij verdienen (als we daar even vanuit zouden gaan) die straf geeft God en niet de mensen. Wij moslims zijn verplicht om iedereen goed en met respect te behandelen, het is zelfs voor de moslim niet toegestaan om de ander te beledigen. Het straffen en belonen is aan God.

De Interpretaties van de Koran hebben ook een goddelijke afkomst.

Dat laatste verwerpt de islam, geloof moet vrijwillig geschieden uit overtuiging. Allah zegt; "Er is geen dwang in geloof."(albaqarah)

Maar is die vrijwilligheid relatief of absoluut?

Als die vrij(willig)heid absoluut is: dan heeft ieder individu recht op een periode van "tijdelijke afvalligheid". Maar waarom bestaat er dan in de islam zoiets als "doodstraf op afvalligheid"?

Waarom bestaat er dan ongelijkheid tussen "gelovigen en ongelovigen"? Werden/worden dan niet-moslims op achterstand gesteld, en via "maatschappelijke dwang" toch richting islam geduwd? Want het is veelzeggend dat christenen en andere "andersdenkenden" liever de seculiere regimes als overheid zien dan lieden die zeggen dat ze voor de "islam" gaan... Dat is echt niet omdat dat van die "humane regimes" zijn, of dat men uit is op onderdrukking... Men kreeg onder die regimes echter een "relatieve vrijheid" (economische en maatschappelijke) kansen die men onder islamitische heerschappij niet/vele malen minder kreeg.

Maar als die vrij(willig)heid relatief is: is het dan wel vrijheid? Nee, in mijn ogen...

Uit je stelling volgt als vanzelf een volledige gelijkheid tussen mensen, ongeacht geslacht, geloof, etc... Immers: men kan de ander niet dwingen om de eigen (wellicht "striktere") regels na te volgen... En doet er dus goed aan om de norm van de ander in ieder geval te respecteren... En in de omgang met elkaar te verkiezen boven de eigen norm... Zie het als in het bekende beeld van "twee beleefde personen die voor elkaar de deur open houden en zeggen: "na u... nee, na u... nee, etc etc".

Maar in de praktijk van alledag zie ik dat, eerlijk gezegd, in geen enkel zichzelf Islamitisch noemend land terug... Daar geldt gewoon "het recht van de sterkste"... Dwang en ongelijkheid... Hoe strikter in de leer men hoopt te zijn, hoe groter de scheiding is tussen "recht-gelovig en on-gelovig"... Met enkele wel heel trieste voorbeelden in de heel recente geschiedenis...

(Let wel: ik zeg niet dat "onze Westerse democratieën" het op dit punt zo perfect doen. Maar ik zie wel enig verschil...)

Geloven is iets wat men doet met zijn hart, daar kan niemand achter komen. Behalve wanneer iemand uit is op andere zaken, namelijk het bespotten van het geloof, andere gelovigen misleiden, verdeeldheid zaaien etc. Niemand kan hem veroordelen wanneer hij daadwerkelijk ongelovig is, want dit is iets wat zich in het hart afspeelt. Maar wanneer iemand dus uit is op andere zaken, onrust wil veroorzaken etc dan kan men daar uiteraard verantwoordelijk voor gehouden worden.

Dit is dus de grootste fout die jij maakt; er is op dit moment geen enkele land die de islamitische regels en wetten strikt naleeft en handhaaft. Al deze landen waar jij het nu over hebt zijn allemaal door jullie democratie ideeën beïnvloed. De fouten die jullie hierin zien zijn afkomstig door dat zij jullie hierin blindelings volgen. Daarnaast geef jij gelukkig ook zelf aan dat de democratie niet het ideale regeersysteem is, wat ook weer bevestigd dat de wetten van mens tekortkomig en onrechtvaardig zijn. En deze onrechtvaardigheid en tekortkomingen worden weggenomen door de wetten van God te handhaven en na te leven. Vandaag de dag is er geen enkele land die hier strikt naar leeft zoals de islamitische geleerden dit hebben verduidelijkt, conform de islamitische leer.

Denk je dat God geen rekening heeft gehouden met verschillende tijden waarin we leven etc?

Dus jij vind ook dat als je man weer uit de Islam stapt en ongelovig wordt hij gedood dient te worden?

En wat denk je hiervan :

De islamitische profeet Mohammed en vele van zijn metgezellen kochten, verkochten, bevrijdden en maakten slaven.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Slavernij#Islam

Als God rekening met de verschillende tijden heeft gehouden, vind je dat we dan nog steeds slaven kunnen houden?

Daar buigt de rechter zich over in een islamitische staat, daar ga ik niet over.

Het kan zijn dat de rechter anders oordeelt, dat is weer een stukje onwetendheid van de meesten over de islam.

De profeet en zijn metgezellen heb en niemand tot slaaf gemaakt, sterker nog; de profeet motiveerde de moslims om slaven vrij te kopen omdat degene die een slaaf vrij koopt zichzelf als het ware vrij koopt van het hellevuur. In de islam is het vrijkopen van slaven een grote goede daad, daarnaast heeft Allah in verschillende verzen in de Koran het vrijkopen van slaven als een boetedoening voorgeschreven wanneer een moslim een bepaalde zonde begaat, waardoor hij deze doet opvolgen door een goede daad; namelijk het vrijkopen van een slaaf. Weer getuigd dit van onwetendheid over de islam.

Nog eens, zou ik zeggen... Wat is je punt? Want ik snap je niet...

Geen probleem, laat het zitten..

Maar waarom zou ik het er bij laten zitten, nu ik de "moeite" genomen heb om het gesprek met je aan te gaan? Ik wil écht graag weten wat je bedoelt!

Dat mag je allemaal prima geloven hoor, het is mij om het even.

Maar als je het nou even een stapje naar achter neemt en het even objectief bekijkt dan slaan je argumenten natuurlijk niet echt raak. Bijvoorbeeld de koran dat dat de meest recente openbaring van God zou zijn, kijk eens naar het boek van Mormon, veel recenter. http://nl.wikipedia.org/wiki/Boek_van_Mormon

Dat liefdevolle zie ik eigenlijk binnen het grootste deel van de islam niet terug. Onderdrukking en doodslag zijn eerder termen die mij te binnen schieten als ik denk aan de vruchten van de islam.

De islam blaast zichzelf wel op binnen de komende 100 jaar. Mensen van goede wil zullen het verlaten en de rest zal elkaar wel uitmoorden.

Het boek van mormon is wel recent, maar niet afkomstig van God.

Dit komt (nogmaals) omdat jij de islam enkel en alleen via de media 'kent'.

Zie mijn vorige antwoord..

Ik weet niet of jij de ontwikkelingen bijhoudt rondom de islam, maar steeds meer mensen treden de islam binnen terwijl de kerken leeglopen.

Toen ik zocht op 'ongelovigen' vond ik 115 treffers in de Koran. Ik heb er heel wat van gelezen en die waren stuk voor stuk negatief. Jou Allah wil mij straffen in de hel. Het boek ademt dit uit. Hoe kan je hard maken dat dit alle uitzonderingen zijn? Dat het een liefdevol boek is.

Ik ben even begonnen met lezen.

2.6 Zij die ongelovig zijn, voor hen maakt het niet uit of je hen waarschuwt of niet; zij geloven niet. 7 God heeft hun harten en hun gehoor verzegeld en over hun ogen is een sluier; voor hen is er een geweldige bestraffing.

Een interpretatie hiervan is mensenwerk. Het lijdt af van de goddelijke woorden. Dit staat er gewoon. Wanneer er gestraft wordt maakt niet uit. Iedereen buiten de groep 'godsvrezenden'! verdient straf.

Sorry, maar ik zie hier een basis voor de kloof die in onze maatschappij op dit moment heerst en de bron is dus niet een cartoonist.

Geef jij eerst antwoord op mijn vragen, dan zal ik hierop in gaan..

Dat eerste heb ik ook niet gezegd.. Zijn je eigen woorden.

Ik kan ook zeggen(zonder omwegen of indirect); het werd in naam van die kerk gedaan, dat is 'de bron van het kwaad' dus waarom neem je daar geen afstand van?

Zie waar het naartoe zal leiden..

Nog eens, zou ik zeggen... Wat is je punt? Want ik snap je niet...

Geen probleem, laat het zitten..

Hoe moet ik respect hebben voor een moslim die alle wetten van de Koran letterlijk neemt en de ene na de andere vers leest over hoe slecht de ongelovigen zijn.

En de ongelovigen, dat zijn ook de christenen:

5:51 Jullie die geloven! Neemt de joden en de christenen niet als medestanders. Zij zijn onderling medestanders. Wie van jullie zich als medestander bij hen aansluit, die behoort bij hen. God wijst de mensen die onrecht plegen de goede richting niet.

..

9.5 Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag.

Hoe kan je een plaats in onze maatschappij innemen als je dit boek letterlijk neemt en je niet van enkele van deze wetten distantieert? En wat moet de maatschappij met de moslims die zich hiervan niet distantiëren?

Voordat je zomaar even Koran teksten kopieert en plakt, leer eerst de uitleg van deze verzen.

Hier wordt niet bedoelt dat je ongelovigen slecht moet behandelen, of onrecht moet doen. Het is een plicht voor elke moslim om een ieder goed te behandelen en rechtvaardig te zijn.

Je kunt niet zomaar met Koran verzen strooien, zonder dat je de verhalen/interpretatie erachter kent. Dit vers gaat over de mushrikin die zich niet aan de wetten hielden door het gebed te verlaten en geen zakah te betalen (zonder reden) etc. En in tijden van oorlog, dat soort verzen worden voornamelijk geplaatst als 'bewijs' dat de islam zo gewelddadig is etc. Maar zoals ik al zei, je dient je te houden aan de wetten van het land waarin je leeft, dit geldt ook voor landen waarin er met de sharia geregeerd wordt.

Wij moslims veranderen de regels van God niet, Hij is De Alwetende, De Alwijze.

Daarnaast respecteren wij de regels van het land waarin we leven, dat zijn wij ook verplicht.

Waarom veranderen jullie de wetten van God? Is/was God denk je niet op de hoogte van 'andere tijden' en 'veranderingen'?

Neem je ook afstand van die kerk in wiens opdracht het was verricht? Weet je nog dat jij zelf met het idee kwam dan mensen afstand moeten nemen van andermans daden? Ik ben blij dat je zelf nu tot de conclusie bent gekomen dat dit geen goed idee is..

Ik geloof niet dat je precies begrijpt wat ik je duidelijk probeer te maken. Dat het nemen van afstand van de daden van personen niet betekent dat je meteen ook afstand neemt van die personen als mens...

Inderdaad opperde ik dat het wijs is als "mensen afstand zouden nemen van andermans daden". Maar dan wel gekoppeld aan een on-ontmenselijken van die "daders" (= ze als mens blijven zien en benaderen), en een met hen in gesprek gaan/blijven...

Dus: nee, ik neem geen afstand van die Kerk. Wat trouwens ook niet kan, omdat die Kerk de "gemeenschap der heiligen" is. Het geheel van de "gelovigen". Inclusief de rotte appels onder hen. Onder andere omdat er ook voor hen altijd nog hoop blijft dat de binnenkant minder rot blijkt te zijn dan de buitenkant doet vrezen... En "het Oordeel" niet aan ons is...

Dat eerste heb ik ook niet gezegd.. Zijn je eigen woorden.

Ik kan ook zeggen(zonder omwegen of indirect); het werd in naam van die kerk gedaan, dat is 'de bron van het kwaad' dus waarom neem je daar geen afstand van?

Zie waar het naartoe zal leiden..

Inderdaad mag men best een eigen smaak hebben of mening daar waar de islam die ruimte geeft.

Het probleem is nu juist het verwerpen van Gods openbaringen,

en de beperking van de ruimte van Gods kinderen, juist door de islam.

Kijk bijvoorbeeld nu naar het gematigde Atjeh (Indonesië) daar moeten binnenkort christenen zich ook aan de Sharia houden.

Mohammed zelf verwenst volgens mij de christenen (sura 9:30) en verklaart dat christenen geen enkele claim hebben om Jezus Christus, Gods Zoon te noemen.

Hoe zouden dan die christenen niet vallen in jouw perceptie van hel en oordeel?

Ik vind daarom je zinsnede "daar waar de islam die ruimte geeft" nogal onheilspellend.

koran

Zij zeggen: God heeft een zoon. Verre zij dit van hem. Hij is zich zelven toereikende. Hem behoort alles wat in den hemel en op aarde is. Hebt gij machtiging om aldus te spreken? Zegt gij van God wat gij niet weet? (10:68)

Als je de profeten niet trouw blijft, maar de laatste profeet misbruikt door deze voor jou te laten buikspreken tegen eerdere profeten, dan mis je de vaste lijn en de eeuwige onverbreekbare eenheid, en je mist wat God heeft doen profeteren over de Verlosser. In feite is dit wat alle sektes doen, en wat een (valse) profeet of (mis)leider juist doet opvallen als de verbreker van de eeuwige vaste lijn.

bijbel

Lukas 1:30 En de engel zeide tot haar: Vrees niet, Maria, want gij hebt genade bij God gevonden.

En zie, gij zult bevrucht worden, en een Zoon baren, en zult Zijn naam heten JEZUS.

Deze zal groot zijn, en de Zoon des Allerhoogsten genaamd worden; en God, de Heere, zal Hem den troon van Zijn vader David geven. En Hij zal over het huis Jakobs Koning zijn in der eeuwigheid, en Zijns Koninkrijks zal geen einde zijn. En Maria zeide tot den engel: Hoe zal dat wezen, dewijl ik geen man bekenne? En de engel, antwoordende, zeide tot haar: De Heilige Geest zal over u komen, en de kracht des Allerhoogsten zal u overschaduwen; daarom ook, dat Heilige, Dat uit u geboren zal worden, zal Gods Zoon genaamd worden.

Vreemd is dat de koran zelf op verschillende plaatsen claimt dat de bijbel en de Thora worden bevestigd. Gewoon nogal verontrustend, en niet een situatie om te denken dat de islam christenen gunstig gezind is, of iets dergelijks met hen gemeen zou willen hebben.

Christen komt van Christus, dat is de Verlosser of de Messias, dat is de bevrijder en jukafnemer. Dat is geprofeteerd vanaf de oudste profeten als een geloof voor heel de wereld, bedoeld tot Verlossing voor heel de wereld en alle natiën.

Moslim betekent, onderworpenen, en onderworpenheid is een juk, en dat is duidelijk een boodschap en een geloof met een heel eigen karakter dat denkt in termen van plaatselijke boodschappers in ook een eigen plaatselijke taal. Lijkt me erg duidelijk niet geschikt voor heel de wereld.

Alles bij elkaar gewoon nog erg weinig aanknopingspunten om van de genoemde ruimte voor eigen smaak binnen de islam gerust te worden.

Wat betreft de mening dat je de Koran een zwaar boek vindt vanwege de vermelding van het hellevuur en het paradijs erin: Dit is correct.

Het oordeel is geen verrassing voor een gelovige;

en van de Verlossing heeft een christen méér informatie van God dan een moslim die zich uitsluitend onderwerpt aan het schriftgezag van de koran.

De verrassing is dat de islam het oordeel duidelijk niet serieus lijkt te nemen als strafaanzegging,

en liever niet de jongste dag van het oordeel afwacht, (2:113)

en niet de heerschappij van de jongste dag aan God laat (1:4),

maar dat oordeel alvast zelf gaat uitvoeren.

Het is een stukje harde waarheid. Maar als men goed leeft zal men het paradijs binnentreden waarvoor de vrees en afschuwing voor de hel als men goed is?

Vrees en afschuw is niet voor de hel, maar voor de bruutheid van de zelfbenoemde wachters, die komen en grijpen en werpen - zonder daartoe werkelijk in staat of bevoegd te zijn.

Daarnaast, als je van je familie houdt laat je hen niet alleen kennis maken met datgene wat zij begeren terwijl je de waarheid voor hen achter houdt uit vrees voor afwijzing. Wees oprecht in je liefde tot hen, en wijs hen de waarheid ongeacht de reacties.

Eerlijkheid is met het woord. Maar oneer is met het bloedige zwaard en de gelovige die niet strijd met de geest en om het hart, maar die het lichaam en het vlees met geweld en verschrikking onderwerpt.

En als deze verschillen nu terug te voeren zijn op misbruik en ongeloof en slechte daden van slechte mensen, dan kunnen we een vergelijking maken tussen de moslims van vandaag met slechte tijden van de christenen.

Maar vooralsnog lijkt het toch echt een verschil in leer en ook een verschil in hoe een leer ook wil doorwerken als dwingend onderwerpend systeem van alle mensen d.m.v. de sharia.

En ten tweede draagt ook de islam als argument aan dat de christenen bij tijden ook slechtheden begaan hebben. Als wij als christenen in een andere tijd dat al tegen ons moeten horen zeggen, hoeveel temeer de moslims die deel uitmaken van de tijd dat moslims de hele wereld terroriseren met bloed en verschrikking in dood en verderf?!

Het lijkt me dat alle moslims daar een verantwoordelijkheid en een taak en een heilige plicht hebben voor de oneer en onheiligheid die in hun naam wordt gedaan en nog steeds voortduurt.

Waarom zou het bloed van de onrechtvaardigen onder de moslims vergoten moeten worden door ongelovigen die daartoe met nota bene recht en waarheid van God ook de doodstraf mogen hanteren? En dat zelfs ook noodgedwongen moeten om het te kunnen stoppen? Zijn de volgelingen van de islam dan niet het meest geroepen om eerst de leer en de gerechtigheid in eigen kring op orde te stellen, waarmee de islam een zo ongelooflijk aureool van onrechtvaardigheid en primitieve verschrikking krijgt?

Wie in de bijbel is het, die wordt aangesproken op het vergoten bloed van zijn broeder, en zegt dan in ontkennende verontwaardiging dat hij het niet is, die zijn broeder moet behoeden??

Het oordeel wordt niet uitgevoerd. Het algemene oordeel van God staat in de Koran, dat is Zijn algemene oordeel. Maar op de dag des oordeels zal God zelf de mensen veroordelen. Dus het oordeel is aan God zelf, maar het algemene oordeel heeft Hij in de Koran genoemd als waarschuwing en belofte voor de mensen.

Er zijn geen zelfbenoemde wachters die deze bevoegdheid hebben, slechts God heeft deze bevoegdheid.

Dat laatste verwerpt de islam, geloof moet vrijwillig geschieden uit overtuiging. Allah zegt; "Er is geen dwang in geloof."(albaqarah)

Sharia zijn de wetten van Allah, net zoals men verplicht is om bij een democratie zich aan de regels te houden zodat er een veilige, stabiele maatschappij ontstaat. Zo dient men zich aan de regels te houden van een sharia staat. Deze regels zijn afkomstig van God, en degene die deze regels verwerpt verwerpt de regels van God.

Om jou een beter beeld te geven van sharia, hieronder valt; het helpen van de behoeftigen, het geven van armenbelasting 2,5 % van jouw bezit, zorgen voor de wezen, gevangen voeden en goed behandelen, zieken bezoeken, weeshuizen oprichten, goedheid en respect jegens de medemens en buren, zorgzaam en goed met dieren omgaan, respect en goedheid jegens de ouders, het redden van levens, vergevensgezindheid, niet stelen, niet doden, niet beledigen of anderen pijn doen, geen deelgenoten aan God toe te kennen etc. Het gevaar is dat men zich laat leiden door gekleurde subjectieve en negatieve media berichtgevingen die de mensen willen opdringen om te geloven dat sharia slechts handen afhakken is van dieven etc.

Al datgene wat je zojuist hebt genoemd heeft niets te maken met islam, en dat is een mooi voorbeeld van hoe de media erin geslaagd is om de mensen te hersenspoelen. Dit neemt niet weg dat er enkele gevallen zijn die dit beeld versteken, maar de bronnen spreken dit tegen.

Niet-moslims hebben de verantwoordelijkheid om de islam te bestuderen vanuit de bronnen en niet zomaar alles klakkeloos over te nemen van anderen.

Nogmaals, dit wat jij zegt is het gevolg van een negatieve media beïnvloeding die haaks staat op de leer van de islam. De verkeerde denkbeelden over de islam zijn het gevolg van het klakkeloos overnemen van elk negatief bericht in de media door niet-moslims, eenzijdige berichtgeving etc. Het probleem dient bij de kern aangepakt te worden, leren jullie eerst wat de islam daadwerkelijk is voordat jullie oordelen. En daar waar jullie kanttekeningen plaatsen, zijn wij bereid om hierop in te gaan.

"... Dat degene die een ziel doodt ....gelijk is aan degene die de gehele mensheid heeft gedood. En degene die haar doet leven gelijk is aan degene die de gehele mensheid heeft doen leven..."(Koran)

Een wezenlijk verschil tussen het vers uit de bijbel is dat er gesproken wordt van "broeder" men kan hieruit begrijpen dat het beperkt is tot christenen die elkaars broeders zijn. In de koranische vers wordt er gesproken van het doden van een "ziel", ongeacht of het joods, christelijk of islamitisch.

De wetten van God, de 'sharia' staan ook in jullie bijbel, alleen vinden jullie de wetten van God niet belangrijk of 'niet meer van deze tijd' en zijn de wetten van mensen volgens jullie beter. Dit is een aanslag op de wijsheid en almacht van God. De moslims daarentegen geloven daar heilig in. Hoe kunnen jullie de moslims verwijten de wetten van God die in de bijbel en Koran door God zijn openbaart toe te passen, terwijl jullie er vanaf wijken en terwijl Er in de bijbel staat; degene die een wet ontbindt zal klein heten in het koninkrijk Gods? Maar dan nog zeg ik het volgende erbij; hetgeen wat jullie in de media zien en waarover gesuggereerd wordt dat het de sharia is, is niet de sharia zoals God dat voorgeschreven heeft voor alle duidelijkheid.

Er zijn genoeg andere voorbeelden te noemen van christenen die in naam van hun godsdienst onschuldige mensen hebben gedood en anderen gedwongen hebben tot geloof. Denk bijvoorbeeld aan de kruisvaarders.. Alle christenen moeten nu dus ook afstand nemen van hun daden en duidelijk maken dat zij hier niets mee te maken hebben. Dit is hun heilige plicht.

Bij deze neem ik daar zelf ondubbelzinnig afstand van. Zo: dat staat in ieder geval een gesprek tussen jou en mij niet meer in de weg. Met "alle" christenen ben ik niet in gesprek. En ook niet met "alle" moslims. Dat zou ook niet eens kunnen, trouwens.

De "heilige plicht" is trouwens niet om alle mensen afstand te laten nemen van hun gedachtegoed. Daar zou nu juist weer dwang (en dus geweld) bij te pas gaan komen. Ze isoleren en negeren werkt ook niet. Want dan komen ze zeker ook niet op andere gedachten.

Nee: de enige "heilige plicht" die ik zie is om met die andersdenkenden in gesprek te komen. Er voor ze "te zijn". Ze te on-ontmenselijken. In de hoop dat ze op andere gedachten komen.

Als je vijand honger heeft, geef hem dan te eten,

als hij dorst heeft, geef hem dan te drinken.

Dan stapel je gloeiende kolen op zijn hoofd.

NB: die tekst was ook voor mij een lesje in bescheidenheid. Een dubbele les trouwens. Want eerlijk gezegd dacht ik altijd dat hij door Jezus was uitgesproken. Maar ik blijk hem te kennen dankzij een citaat van Paulus, die hem aanhaalde uit de Misjlei (het boek Spreuken, uit de Tenach).

Alle geloven hebben wel een halve waarheid waar zij zich aan klampen.

Beter een halve waarheid dan een hele leugen.

Mensen hebben halve waarheden, maar een woord van God dat God tegenspreekt is een hele leugen. Waaruit weten we dan hoe een woord niet het Woord van God is? Doordat het in tegenspraak is met de eeuwige boodschappen van God die alle in harmonie zijn met elkaar. Want God liegt niet, en Zijn Woord blijft eeuwig in stand.

God liegt niet, dus wij kunnen samen zeggen dat God niet liegt, maar alleen Waarheid spreekt.

God Woord is hele waarheid, en pas als de gelovigen het in de mond nemen om na te spreken, wordt er aan toe of afgedaan tot een halve waarheid.

Maar waar een leer strijdig is met Gods lijn van profeten, dan is die leer een hele leugen.

lijkt me een duidelijke algemene waarheid.

Erken je dat Gods Woord Waarheid is in eeuwigheid?

Mozes is inderdaad een boodschapper voor de joden,

Dat is een halve waarheid. Maar God liegt niet. En daaruit weten wij dat Mozes de waarheid brengt van God, en daarom ook de boodschapper is voor alle moslims. Erken dus dat Mozes onverkort geldt voor de joden en voor alle volken op deze aarde voor wie gelden wat Mozes al zegt. En het bewijs is de besnijdenis.

Erken je de besnijdenis?

En het gaat verder. Want Mozes is een boodschapper voor alle geloven.

Want de verlossing is in Mozes en de profeten vastgelegd en aangekondigd over alle volken en natiën. Erken dat God niet liegt, en machtig is om Zijn Woord in Waarheid tot in eeuwigheid in stand te houden.

Dan kun je als moslim een eigen geur een smaak onderscheiden, maar dat is logisch, want de islam zegt zelf dat het denkt in lokale boodschappers met eigen profeten, en dat de koran in specifiek de eigen taal is gegeven om begrepen te kunnen worden door hen. dat is dus heel duidelijk een door God toegelaten lokalisatie die kan afwijken, maar ook heel duidelijk een geloof dat niet geschikt is om zichzelf uit te rollen als algemene waarheid voro heel de wereld, en zich opwerpen als heersende religie voor heel de wereld.

Dat zit gewoon ook niet in het woord moslim. Dat betekent niet "onderwerpen" maar "onderworpene".

Erken je dat je je moet onderwerpen aan de boodschappen van Verlossing via Mozes en de profeten?

Jezus een boodschapper voor de verloren schapen van Israël.

Dat is een halve waarheid. De islam is daar gewoon in de war. God liegt niet.

Jezus is de Verlosser voor alle volken en natiën. En Jezus komt meer eer toe dan Mohammed.

Erken je dat Jezus Christus de beloofde Messias is?

Maar zo ook de boodschapper na Jezus: de profeet Mohamed. Volgens de islam moet de mens geloven in alle profeten en boodschappers incl. Abraham, Mozes, Jezus en Mohamed. Allen zijn zij gestuurd met dezelfde boodschap: Aanbidt de Enige God.

Dat is een halve waarheid. De leugen is dat God heeft gelogen en onmachtig is om Zijn Woord te brengen. Dus ofwel de koran moet de lijn volgen van alle profeten, zoals jezelf ook zegt. Ofwel de koran breekt de vaste eeuwige lijn van God.

Erken je dat de eeuwige lijn van Gods Waarheid een andere waarheid biedt;

Erken je en dat de koran afgesneden is van die eeuwige lijn van Gods Waarheid?

Zo schrijft de islam ook voor dat men in alle heilige boeken dient te geloven: de psalmen, torah, evangelie en de laatste openbaring van God: de Koran waarin velen boodschappers en profeten met hun boodschap genoemd worden.

Dat is een halve waarheid. De hele waarheid is dat de koran de oude boeken zegt te bevestigen en daarvan een uitleg geeft, specifiek voor Arabieren. Maar de islam leert juist heel nadrukkelijk om alle heilige boeken te verwerpen, inclusief de koran zelf - waar die schrijft dat de oude boeken juist bevestigd worden. Hier klopt iets niet in de islam.

Erken je dat de de koran leert dat de moslim in de psalmen, torah, en evangelie moet geloven?

Zo schrijft de islam ook voor dat men in alle heilige boeken dient te geloven: de psalmen, torah, evangelie en de laatste openbaring van God: de Koran waarin velen boodschappers en profeten met hun boodschap genoemd worden.

Fijn dat we op dat punt een basis hebben !

Liegt God? Kan een boek heilig genoemd worden dat liegt en bedriegt?

Liefdevolle God voor degenen die daar recht op hebben en het verdienen. Daarentegen is Hij streng in bestraffing voor degenen die dat verdienen vanwege hun onrecht jegens onschuldige mensen. God in de islam is een Vergevensgezinde God.

Wie op weg is naar het noorden omdat God op hem wacht in het Noorderland, heeft er niets aan dat hem genade en vergiffenis wordt geschonken voor het afreizen naar het Noorden.

Want het wijzigt zijn bestemming niet, en het brengt geen vrede met degenen die hem in volle genade en overtuiging en vergevingsgezindheid, met beslistheid op het pad zetten naar het zuiden.

Erken je dat de moslim in de praktijk breekt met de heilige boeken van vóór de koran?

Hij accepteert het berouw van de oprechte zondaren, en bestraft de onrechtplegers die onverstoord mensen pijn doen.

Dat is een halve waarheid. Onder pijn doen versta jij ook een spotprent of zeggen dat de almachtige God een Zoon heeft. Jullie God heeft niet de vrijheid van jullie gekregen om Zelf te openbaren Wie Hij IS. En wie in God geloven en daartoe van God heilige boeken heeft gekregen, die werpen jullie tegen dat die heilige boeken geen gezag hebben over de moslims, omdat moslims niet onderworpen zijn aan Gods Woord van Waarheid door die heilige boeken.

De islam is niet vernoemd naar een mens. Het heet geen mohamedisme, mohameddom maar het is vernoemd naar hetgeen wat God van ons wil: Onderwerping. Islam is vrijwillig en vol met liefde zich onderwerpen aan de Enige Ware God. Het is dezelfde God van de joden, christenen en moslims. In de Koran staat:

"En redetwist met de mensen van het boek slechts op de beste wijze, behalve de onrechtplegers onder hen. En zeg: Wij geloven in Hetgeen wat aan ons is geopenbaard en in Hetgeen wat aan jullie is geopenbaard. En onze Heer en jullie Heer is één, en wij hebben ons aan Hem onderworpen." (Al-Ankabut: 46)

Onderwerpen is niet overheersen maar onderwerpen.

Erken je en geloof je wat God aan de wereld heeft geopenbaard?

Wij geloven in Hetgeen wat aan jullie is geopenbaard. En onze Heer en jullie Heer is één, en wij hebben ons aan Hem onderworpen.

Mooi. Dat schept een basis. Waarom moet je dat dan zeggen van de koran?

Het is toch niet een halve waarheid?

Waarom verwerpt de islam het gezag van de koran dat spreekt dat je je aan thora en bijbel als Woord van Waarheid van God moet onderwerpen?

Is de bijbel heilig, en Waarheid van God?

Joden, volgelingen van Mozes zijn ook van mening dat jullie onterecht Jezus tot Zoon van God hebben gemaakt, terwijl dit jullie naaste broeders zijn. Dus over welke harmonie heb je het?

Het woord van God in de Koran is waarheid in eeuwigheid. God bewaakt hier bewust over.

Wij erkennen de besnijdenis en Mozes als boodschapper, zo erkennen wij ook Jezus en Mohammed als profeten en boodschappers. Alleen wijken jullie af van het geloof in de profeet Mohammed, terwijl wij wel in 'jullie' boodschappers geloven. Mozes is gestuurd naar de joden, maar wij geloven in hem dat hij naar hen gestuurd is. Wat betreft de besnijdenis, dat is ook middels onze boodschapper door God voorgeschreven.

De verlossing die Mozes had gebracht was de verlossing in zijn tijd, de verlossing van Jezus die hij bracht was in zijn tijd, en de verlossing die Mohammed heeft gebracht is de verlossing van deze tijd tot aan de dag des oordeels, de profeet heeft gezegd; "Er is geen jood of christen die over mij hoort(dat ik een boodschapper ben) van deze gemeenschap, en vervolgens niet in mij gelooft, of hij zal het hellevuur binnentreden."

God liegt niet, de mensen hebben gelogen.

Alle profeten en boodschappers zijn gestuurd naar hun specifieke volkeren, Jezus naar de verloren schapen van Israël, Mozes naar de Israëlieten en de profeet Mohammed naar de rest van de wereld omdat hij de laatste boodschapper is.

Zie je dan niet dat de islam over de hele wereld verspreid is en dat het geen nationaliteit heeft? En dat de meeste moslims geen Arabieren zijn ondanks deze 'specifieke taal'.

Islam betekent niet onderworpene maar islam betekent vrijwillige liefdevolle onderwerping aan God.

Wij geloven in alle profeten en boodschappers, eenieder van hen was gestuurd naar een specifieke volk. En degenen die hen toen volgden werden verlost. Wat betreft de laatste profeet, Mohammed; hij was een verlosser voor de hele wereld. God zegt; "En Wij hebben jou O Mohammed, gezonden naar de gehele mensheid als een verkondiger van blijde tijdingen en als een waarschuwer."(Koran)

Jezus zegt zelf 'ik ben gestuurd naar de verloren schapen van Israël' en jij zegt; nee, Jezus is gestuurd naar de gehele mensheid. Als ik moet kiezen wie ik geloof, dan geloof toch eerder de woorden van Jezus (vrede zij met hem).

Hij is de Messias in zijn tijd.

Weet jij dan niet dat vele van jouw christelijke broeders met volle overtuiging geloven (zelfs priesters en dominees) dat de bijbel niet het letterlijke woord van God is, maar dt het verhalen zijn over Jezus die in veel gevallen geschreven zijn door apostelen die Jezus niet eens hadden ontmoet en dat er een tijdschat tussen hen en Jezus was? En dat de opwerping van de kanon bepaalde bijbelse teksten niet in de bijbel heeft opgenomen, terwijl er christenen waren die van mening waren dat die uitgesloten teksten wel in de bijbel hoorden die er niet in zijn opgenomen? Hoe kun je dan nog beweren dat dit het letterlijke(complete) woord van God is, laat staan over halve waarheden spreken?

De boodschap van Jezus is verwaterd waardoor God een nieuwe boodschapper heeft gestuurd naar de christenen en de gehele mensheid, namelijk de profeet Mohammed (vrede zij met hem); "O mensen van het boek, onze boodschapper is tot jullie gekomen, die jullie veel van hetgeen wat jullie achterhielden van het boek duidelijk maakt, en hij is zeer vergevensgezind. Er is tot jullie van Allah licht en een duidelijk boek gekomen waar middels Allah degenen die Zijn tevredenheid nastreven naar de wegen van de vreden leidt. En Hij haalt hen uit de duisternissen naar het licht met Zijn toestemming. En Hij leidt hen naar het rechte pad"(maidah)

De Koran is niet afgesneden van de eeuwige waarheid, maar het christendom is afgeweken van de waarheid.

De islam bevestigd dat God de originele heilige boeken aan de toenmalige boodschappers heeft geopenbaard, hier geloven wij in. Tegelijkertijd geloven wij dat die heilige geschriften niet meer intact zijn en in hun originele staat zijn gebleven, ofwel vanwege vertalingen, ofwel bewust achtergehouden in bepaalde gevallen, ofwel verkeerd geïnterpreteerd. Dus kort samengevat; wij geloven dat Jezus het evangelie heeft gekregen, maar dat de huidige evangelie niet meer in zijn originele staat is gebleven door de mensen en niet omdat God liegt zoals jij beweert, blijft herhalen en wil doen geloven.

God heeft alle heilige boeken toevertrouwd aan de schriftgeleerden destijds, om erover te waken en het niet achter te houden of te vervalsen vanwege wereldse belangen. Hierin waren zij niet geslaagd, waarop Allah de laatste openbaring heeft geopenbaard als genade voor de mensheid en leidraad wat verloren is gegaan in de voorgaande openbaringen. En Hij heeft het waken erover niet toevertrouwd aan de moslims of anderen, waardoor hetzelfde zou kunnen gebeuren. God zegt; "Wij hebben de vermaning(Koran) doen neerdalen en Wij zullen er zeker over waken."(hijr)

Jij wendt je tot God uit liefde voor hem, zonder de genade nodig te hebben om voor God te kiezen, een ander heeft dit wel nodig.

Nee, de moslim breekt net met de heilige boeken voor de Koran, maar het kan zijn dat er een onwetende moslim is die ze helemaal verwerpt van zijn onwetendheid. Hiermee wordt hij ongelovig.

Christenen die geloven dat God een zoon heeft respecteren wij en beschouwen wij niet als een belediging voor moslims of als pijn, omdat zij hier heilig van overtuigd zijn en dit ook onderbouwen. De islam leert ons respect te hebben voor andere geloven. Maar bewust mensen provoceren, kwetsen en pijn doen, enkel en alleen om hen te vernederen en te beledigen accepteren wij niet. Dit is ver verwijderd van elke vorm van fatsoen, respect en tolerantie.

Moslims zijn onderworpen aan Gods woord in de Koran, omdat dit de meest recente boodschap en openbaring van God is, en meest authentiek.

Ik erken wat God heeft geopenbaard aan de voorgaande profeten, en wat niet meer van toepassing is, en wat God aan de profeet Mohammed heeft geopenbaard. En wat van toepassing is voor de gehele mensheid.

Wij geloven in hetgeen wat aan jullie is geopenbaard aan Jezus wat toen in zijn originele staat is gebleven en wat aan ons is geopenbaard. In andere verzen verteld Allah ons dat die niet meer in originele staat zijn gebleven; wij geloven alleen in de originele bijbel.

De bijbel is net meer heilig omdat het niet het letterlijke woord van God meer is.

Dat zijn handelingen van individuele mensen die in strijd handelen met de islam, zoals er individuen zijn die in strijd handelen met het christendom.

Dat was de "no true Scotsman"-drogreden die ik wel verwachtte... Intussen zijn het wel érg veel "individuele" mensen die dan in strijd met die islam handelen en daarmee het leven van de andersdenkenden in dat zogenaamde "Dar al-islam" tot een hel maken...

We noemen die verzameling van "wel héél veel individuen" gewoon "islamitische wereld"...

en:

Dat is nou precies wat ik bedoelde: De Media. De media wekt de indruk dat alle moslims dit soort denkbeelden hebben en zich schuldig maken aan dit soort zaken. Hetzelfde kan ik ook over het westen zeggen, maar dan niet via de media maar op basis van jullie eigen geschiedenis: 1 e en 2e Wereldoorlog door christenen. Holocaust door christenen. Uitroeiing en genocide aboriginals door christenen. Kruistochten dor christenen. Uitroeiing en genocide indianen door christenen. De bewering die jij doet over de islam kan ik nu heel makkelijk doen over het christendom, alleen op basis van geschiedenis en niet de leugenachtige gekleurde subjectieve media.

Sarah: een oplossing ligt hier niet in een "verketteren" van die personen. Je schrijft "Dat zijn handelingen van individuele mensen die in strijd handelen met de islam", en je zegt er nog net niet bij "dat zijn dus geen echte moslims".

Het probleem is dat die personen zich wel zo zien, en zich zo wel presenteren...

Ik zou er erg veel moeite mee hebben om een Adolf Hitler te zien als een mede-christen. En ik meen ook uit zijn denkbeelden op te kunnen maken dat deze niet uit het christendom afkomstig zijn, maar stoelen op "neo-Germaans paganisme" en "antichristelijke filosofische stromingen". En ik maak me geen illusies over wat hij met de kerken gedaan zou hebben, als hij nog meer tijd had gekregen... Die zouden, na het Jodendom, ook op zijn "hit-list" hebben gestaan...

Maar goed: stél dat hij zou blijven bij zijn beweringen dat hij een christen was, en stél dat hij op de zondagen bij me zou aanschuiven in de kerkbanken: ik zou hem als "mede-christen" benaderen (hem "het voordeel van de twijfel gunnen"), en het gesprek met hem aan willen gaan over zijn denkbeelden...

Maar (dat zeg ik er wel eerlijk bij) zou de situatie me té intimiderend en bedreigend worden, omdat "de bruinhemden" de overhand zouden gaan krijgen binnen mijn gemeente: ik zou een andere gemeente opzoeken... Want AH stond helaas niet alléén...

Maar je hebt wel gelijk: ook wij hebben onze geschiedenis... Een geschiedenis waar we mee en over in gesprek moeten... Waar we lering uit zouden moeten trekken...

En op dezelfde manier probeer ik je voor te houden dat al die lui, waarvan jij zegt dat ze "in strijd handelen met de islam", en misschien niet wil zien als moslims, dat wel degelijk zijn. Ze maken onderdeel uit van je eigen leefwereld (en ook die van mij, helaas). En ook echt van "de islamitische wereld". En het zijn personen met wie we in gesprek moeten gaan. In de hoop dat dat in ieder geval het "wij-zij denken" ooit gaat verminderen...

In het geval AH is dat niet gelukt. En heeft Europa in brand moeten staan om dat "kwaad" - tijdelijk - een halt toe te roepen...

Er zijn genoeg andere voorbeelden te noemen van christenen die in naam van hun godsdienst onschuldige mensen hebben gedood en anderen gedwongen hebben tot geloof. Denk bijvoorbeeld aan de kruisvaarders.. Alle christenen moeten nu dus ook afstand nemen van hun daden en duidelijk maken dat zij hier niets mee te maken hebben. Dit is hun heilige plicht.

De Koran was al verzameld in de tijd van de profeet, was al uit het hoofd geleerd door de metgezellen en opgeschreven, op palmbladeren en leer hout. En in tijd van Abou bakr verzameld tot 1 bundel..

Prima, jij je zin. Dan heb je dus bewezen, gezien de erfwetten, dat Allah niet kan rekenen.

Ik weet niet waar jij het over hebt, maar de Koran was al verzameld in de tijd van Abou bakr.

Tegenwoordig helemaal mode. Het begon al met de hipsters en tegenwoordig is het breder. De meeste van mijn vrienden hebben een baard.

Kopt.. Deze mode mag wat mij betreft altijd blijven..

Je hebt mode en style. Style is tijdloos, mode is de waan. Met mode heb ik niks, style daarentegen...

Baard is mode en styl.. Als je het maar goed verzorgd..

Ok.. Ik vind eigenlijk dat elke man een baard zou moeten laten groeien, omdat het veel mooier/mannelijker/aantrekkelijker is. Maar dat is mijn mening..

Tegenwoordig helemaal mode. Het begon al met de hipsters en tegenwoordig is het breder. De meeste van mijn vrienden hebben een baard.