Sarah_

Pinchas1 en de rest; zie vorige reacties. Daar staat het (nogmaals) netjes uitgelegd.

En ben hier wel klaar met deze slavendiscussie, wie nog hierover verder wil kletsen mag daar een eigen topic over openen.

"Geleerden zijn nodig"

Kijk daar slaan we het spijkertje op de kop. De koran is een veel te moeilijk boek voor vele moslims, dus men doet maar wat, of geloofd direct wat een ander zegt. Daarnaast zal de ene geleerde waarschjnlijk wat anders zeggen dan de andere, dus men komt er eigenlijk nooit uit en blijft het een rommeltje.

Het lijkt mij sowieso geen lekkere keuze van Allah om de Koran op grote van aantal teksten i.p.v. chronologie te openbaren.

Allereerst; de geleerden hebben als taak om duidelijkheid te verschaffen voor degenen die het niet goed hebben begrepen. Wat betreft de Koran, dat is een duidelijk boek. Maar het kan voor de ene niet helemaal duidelijk zijn vanwege het feit dat diegene de Arabische taal niet beheerst, of omdat diegene meer uitleg nodig heeft vanwege zijn zwakke begrip, of simpelweg omdat diegene geen tijd neemt om het zelf uit te zoeken. De inhoudelijkheid en eventuele verwarring is dus persoonsgebonden.

Het is niet zoals het geval van de bijbel waarbij eenieder zijn eigen interpretatie heeft en mag hebben, de Koran heeft een correcte interpretatie waar alle moslims naar dienen terug te keren, en daarom raadplegen wij geleerden zodat wij hierin geen fouten maken.

De geleerden kunnen het juiste begrip en juiste interpretatie op een manier overbrengen, waarop het voor eenieder makkelijk te begrijpen ondanks jun beperkingen.

Nee, niet iedereen doet maar wat of geloofd zomaar wat anderen zeggen. Geleerden dienen hun uitspraken altijd te baseren op de authentieke bewijzen, dit onderbouwen zij dan ook.

Wie ben jij om te bepalen hoe God de Alwijze, Zijn boek rangschikt? Achter deze huidige volgorde schuilen vele wijsheden die door mensen van kennis zijn verduidelijkt, bijvoorbeeld door imam Soejoeti in het boek; geheimen van de volgorde van de Koran. En daarnaast zijn er vele andere werken geschreven hieromtrent.

Maar laten we even jouw situatie bekijken..

Wat ik frappant vind, is dat jij spreekt over hoe moeilijk en onduidelijk de Koran wel niet moet zijn, terwijl bijna geen enkele christen de originele bijbel in zijn originele talen heeft gelezen, laat staan begrepen, en zeker jij niet.

Dan nog niet te spreken over de vele bijbels die er in omloop zijn. Hoe durf jij dan nog te spreken over onduidelijkheden of moeilijkheden in de Koran te spreken.

Hierbij het vers waarin Allah ons opdraagt om slaven vrij te kopen:

Hoofdstuk 90 vers 12-17 soerat albalad: de stad:

"En wat doet jou denken wat de drempel is?

Het vrijlaten van een slaaf.

Of het geven van voedsel op een dag van hongersnood.

Aan een verwante wees. Of aan een arme behoeftige.

En dat hij behoort tot degenen die geloven en elkaar aansporen tot geduld en elkaar aansporen tot barmhartigheid."

Geleerden zijn nodig om mensen met een laag iq de betekenissen van de Koran te verduidelijken en uit toeleggen.

De Koran is duidelijk in zijn algemeenheid, maar onduidelijkheid kan ontstaan in iemand's hoofd vanwege het feit dat hij het Arabisch niet machtig is, zwak begrip heeft, of inzake details etc. De geleerden geven extra uitleg omdat zij zich hebben gespecialiseerd in het begrijpen van de Koran volgens de juiste interpretatie.

1 Het zal de gelovigen welgaan, 2 die in hun salaat deemoedig zijn, 3 die geklets mijden, 4 die de zakaat opbrengen 5 en die hun schaamstreek kuis bewaren, 6 behalve bij hun echtgenotes of slavinnen waarover zij beschikken, dan valt hun niets te verwijten,

Hier wordt de moslim niet opgeroepen om zijn slavin direct vrij te laten. Hij mag er rustig sex mee hebben.

Eén keer een slaaf vrijkopen is niet gelijk aan het verbieden van de slavernij.

Maar ik ken geen Arabisch, heb natuurlijk een zwak begrip. Maar je moet wel een hele goede geleerde zijn om recht te praten wat krom is.

Zoals ik eerder heb aangegeven; slavernij werd stapsgewijs verboden omdat het een wijdverspreid fenomeen was wat niet in een keer kon verboden worden. De islam heeft de positie van slaven verbeterd en hen toestand verheven tot gerespecteerde mensen die ook rechten hebben, terwijl zij daarvoor als beesten werden behandeld zoals in Europa. Tegelijkertijd heeft de islam op verschillende manieren de mensen aangemoedigd en gestimuleerd om slaven vrij te kopen, en beloningen vastgesteld voor diegenen die slaven vrijkopen. Daarnaast zijn er ook verschillende boetedoeningen wanneer iemand een zonde begaat en deze zonde kan rechtzetten door het vrijkopen van een slaaf. Op deze manier werd slavernij geleidelijk uitgeroeid zonder dat het voor grote maatschappelijke crisissen en weerstand zou zorgen. Slavernij kon onmogelijk in een keer verboden worden omdat men al eeuwen of misschien zelfs duizenden jaren gewend waren om slaven te hebben en deze te verkopen en te kopen. Het was iets wat diep geworteld was in de samenleving, wat geleidelijk aan verboden moest worden, net zoals alcohol wat ook geleidelijk in fasen is verboden. Dit valt allemaal onder de wijsheid van Allah, dat Hij elk gebod op het juiste moment en over een juiste periode laat gelden. Dit in tegenstelling tot de kortzichtigheid van de mens die haastig geschapen is, en zaken radicaal wil aanpakken zonder rekening te houden met het resultaat en de eventuele gevolgen. Hier een link voor meer info hierover; http://www.expliciet.nl/content/view/1693/114/

Joepie religieuzen gaan elkaar nu vanuit de loopgraven bestoken met dogma's, koranverzen, Bijbelverzen en wat dies te meer.

Ik ga nu even wat nuttigs doen

Religieuzen discussiëren omwille van de waarheid. Dit onderwerp is het allerbelangrijkste wat een verstandig mens zijn gehele leven zou moeten bezighouden. Aan dit onderwerp staan antwoorden op de volgende levensvragen gelinkt:

Waar kom ik vandaan?

Hoe dien ik door het leven te gaan?

Waar ga ik naar toe?

Is er leven na de dood?

Etc.

Degenen die de waarheid niet in pacht hebben zullen geen duidelijke antwoorden hebben op deze vragen, en zullen een verward leven leiden. En in het hiernamaals tot de verliezers behoren.

Ik ben blij, ontzettend dankbaar, dat ik jouw visie en jouw 'waarheid' die jij in pacht denkt te hebben niet deel. Veel plezier verder hier

Dat is prima, jij ook nog veel plezier..

Ik propageer en kom op voor de waarheid waar ik van overtuigd ben. Zolang niemand mij hierin heeft kunnen weerleggen zie ik dit als de waarheid. Dat klinkt vrij logisch.

Klinkt als een cirkelredenering:

Ik ben er van overtuigd dat ik de waarheid in pacht heb - andere waarheden accepteer ik niet als ze strijdig zijn met mijn eigen waarheid - ik heb dus de waarheid in pacht...

Ik denk dat je toch echt wat beter moet lezen, ook mijn voorgaande reacties. Ik heb nog niemand inhoudelijk zien reageren, alleen maar beschuldigingen en meer niet. Daar kan ik echt niets mee.

De bijbel wat een samenraapsel is van verhalen over Jezus is in iedere geval geen waarheid(authentieke bron) voor mij. Ik wens je veel sterkte. Discussie baat dus niet aangezien jij alleen deze bijbelverhalen als "waarheid/gezaghebbende" ziet..

@Broer konijn;

Als dit die liefde is waar jullie het telkens over hebben..

@Hendrik-ng;

Wat betreft hetgeen gedaan wordt in naam van de kerk, daar neem jij afstand.. dat is mij nu duidelijk. Maar het is mij nog niet duidelijk of jij afstand neemt van de kerk die opdracht heeft gegeven om onschuldige vrouwen en kinderen als geiten af te slachten.

Hard maken? Dat is een stukje geschiedenis wat ik heb geleerd op de christelijke basisschool toen ik 12 jaar was.

En dat laatste is voor jou reden om zaken niet meer na te zoeken en te onderbouwen? Curieus...

In ieder geval is jouw opvoeren van een "autoriteit" (want welke lezer durft er nu jouw basisschool tegen te spreken ) niet dat "hard maken" waar ik op doel.

Bovendien verraadt je woordgebruik hier ook een "zelf verder inkleuren van het beeld dat er al bij je bestond"... Als er op een basisschool al aandacht gegeven wordt aan de periode van de kruistochten (op de school van mijn kinderen in ieder geval niet - het gaat hier waarschijnlijk niet om verplichte "Cito"-leerstof), dat van die "geiten" zal toch echt eerder bij je eigen achtergrond passen...

Verbazingwekkend is jouw toestand. Een moslim legt jou duidelijk uit dat de islam niets met terrorisme en bloedvergieten van onschuldigen te maken heeft.

Er bestaan ook moslims die me uitleggen dat dat wel degelijk kan...

NB: dat is niet eens het punt waarover ik het had. Het gaat hier om een afstand nemen van gedachtegoed. Van geweld. Niet van personen of instituten. Maar in eerste instantie voor jezelf...

Daarom schreef ik je: "Ik geloof niet dat je precies begrijpt wat ik je duidelijk probeer te maken. Dat het nemen van afstand van de daden van personen niet betekent dat je meteen ook afstand neemt van die personen als mens..."

Want de geschiedenis leert ons dat vrijwel elk mens vatbaar is voor de corrumperende werking van geweld. Lees bijvoorbeeld eens wat er geschreven staat over Hannah Arendt en "de banaliteit van het kwaad".

Dat kwaad ontkennen, als "niet passend bij de islam" of "niet passend bij jouw versie van de islam" is daarbij levensgevaarlijk. Je zal mij geen afstand zien nemen van "de Kerk", of van personen. Maar wel van de daden van mensen. In de wetenschap dat ik, in de kern, ook (God verhoede!!) tot dergelijke daden in staat zou kunnen zijn.

En ik hoop dat ook jij op je hoede durft te zijn voor de "kwetsbaarheid voor het kwaad" in jezelf...

Maar dan is dat "ontkennen van het kwaad als onderdeel van je leefwereld" een onheilspellend teken. Want dat kwaad kleeft aan al het "goede"... Aan ons als mensen...

En wat betreft Hamas: zij zijn democratisch gekozen door het volk. Het volk heeft met eerlijke verkiezingen voor Hamas gekozen.

Hun land wordt bezet en zij geven aan dat zij zullen blijven strijden tegen hun onderdrukkers.

Het sterven omwille van de islam op een moment dat iemand slachtoffer is van onderdrukking en hiervan af willen komen is een goede zaak.

Je lijkt hier te suggereren dat "geweld" gelegitimeerd kan worden. Dat lijkt me een gevaarlijke gedachte... Want waar ligt dan de grens?

Adolf Hitler kwam ook "eerlijk", via verkiezingen, aan de macht... En heeft ook "wat minder eerlijke zaken" gedaan om aan de macht te blijven... Ook hier: geen legitimatie van geweld...

Ook een "bezet zijn" gebruiken als legitimatie voor geweld is een gevaarlijke. In het voorbeeld van de kruistochten waar je naar wees:

De Byzantijnse keizer Alexius I zag meer en meer grondgebied verloren gaan aan islamitische strijders/veroveraars. Dat werd door hen bezet. Hij kan dus, met een beroep op jouw argument, pleiten voor de legitimiteit van zijn eigen verdedigingsgeweld... En het bestrijden van alle "bezetters" (die "vrouwen en kinderen" waren dan echt niet zo "onschuldig als geiten"!!).

Sorry hoor. Als iets muur vast staat dan ga ik niet als een gek dat nog bewijzen. Ik ga bijvoorbeeld niet bewijzen dat de aarde rond is. Dat is een afgesloten hoofdstuk.

Het is inderdaad confronterend maar het is eenmaal een stukje zwarte geschiedenis van het westen. Zulke informatie staat gewoon netjes in elk geschiedenis boek. Dat is geen geheim hoor.

Je kan afstand nemen van de daden van mensen, als zij dit doen uit eigen overwegingen of beweren in naam van hun geloof dat te doen.

Maar wanneer de kerk zelf opdracht heeft gegeven tot dit soort wreedheden dan kun je moeilijk volhouden dat de kerk onschuldig is en er vervolgens geen afstand van nemen. Hopende dat het wezenlijk verschil voor jou duidelijk moge zijn.

Wat ik duidelijk probeer te maken is dat een volk haar eigen vertegenwoordigers mag kiezen. Dat is democratie. Daarnaast probeer ik duidelijk te maken het onmogelijk is dat een gehele volk op een terroristische partij stemt. Hamas probeert zich te bevrijden van de terroristen die andermans land bezetten.

Palestijnen waren de oorspronkelijke bewoners en het land is pas laatst uitgeroepen tot een zionistische staat genaamd Israël. Als de oorspronkelijke inwoners in hun eigen land weer wonen dan is er geen sprake van bezetting. Maar dan zijn degenen die hen uitmoorden en hen aanvallen en hun land proberen te veroveren degenen die hen en hun land wil bezetten. Dan hebben zij alle recht om zich daartegen te verzetten. Uit zelfverdediging van zichzelf en hun eigen land.

Even uitgaande van jouw verhaal over de Byzantijnse koning: rechtvaardigt de veroveringen van de gebieden door moslims om vrijheid te brengen, dat vrouwen en kinderen hun kelen als die van geiten worden doorgehaald?

Wat voor beschaving is dat? En dan beweer jij dat moslims terroristen zijn, kijk wat voor wrede ideeen jij hebt?!

Deze veronderstelling dat dit dan op basis van wat ik ervoor zei rechtvaardigt klopt van geen kant.

Maar desondanks is dit niet ons onderwerp. Jij probeer ons onderwerp te ontvluchten omdat jij niets meer tegen in te brengen hebt.

Nee: we (ik in ieder geval) hebben het nu juist wél over "daden van mensen", ondanks hun geloof...

En juist niét over een afstand nemen van Kerk of moskee. Dat lost het probleem niet op. Want dat kwaad/geweld wil nu juist ons, als persoon, corrumperen. En via die personen de leefwereld, hetzij christelijk, hetzij islamitisch, hetzij seculier, waarin wij leven.

Doen alsof jij daar zelf onkwetsbaar voor bent "omdat je nu eenmaal de juiste versie van de leer aanhangt" is m.i. levensgevaarlijk naïef...

Ik ben heel duidelijk en jij probeert jezelf eronder uit te wringen.

Iemand die opdracht geeft is niet gelijk aan degene die het beweert te doen in naam van...

Dus nogmaals: neem jij afstand van de kerk die opdracht gaf tot dit soort gruwelheden?

Als jullie Wikipedia als (enige) betrouwbare bron zien, en zelfs discussies van mensen op fora, terwijl alle andere (islamitische) bronnen zijn allemaal onbetrouwbaar zijn, dan is dat prima. Jullie geloven alleen datgene wat jullie willen geloven, succes ermee.

Je snapt verder t verschil tussen de mondiaal publiekelijk geredigeerde website en n islamitische website?

Ik weet precies wat dat is. Maar ook Wikipedia moet authentieke bronnen noemen. Islamgerelateerde zaken moeten uit authentieke islamtische bronnen verkregen worden.

Hadden we wat anders kunnen verwachten vaan een salafistische moslima waarvan sinds dag 1 dat ze hier was al bleek dat ze niet op de nuance zat te wachten en hier was om de islam te verkondigen? Die denkt dat zij de enige ware islam weet te verkondigen en daarbij vele andere moslims wegcijfert als zijnde geen ware moslims?

Hoe vaak hebben we dit eigenlijk al wel niet gezien op Credible? En waarom heeft de crew nog steeds niet door dat het keer op keer hetzelfde gaat?

Ik propageer en kom op voor de waarheid waar ik van overtuigd ben. Zolang niemand mij hierin heeft kunnen weerleggen zie ik dit als de waarheid. Dat klinkt vrij logisch.

Zoals ik al eerder zei, als je geen behoefte hebt om met mij in discussie te gaan, dan is dat prima. Maar citeer mij dan ook niet.

Ik wens slechts dat een ieder de waarheid volgt en daarmee een plekje ik het paradijs zal verdienen.

Je baat slechts jezelf ermee.

"O mijn volk, wat is er met jullie? Ik nodig jullie uit naar de redding en jullie nodigen mij uit naar het hellevuur. Nodigen jullie mij uit om ongelovig te zijn in Allah, en deelgenoten aan Hem toe te kennen waar ik geen kennis over heb terwijl ik jullie uitnodig naar de Almachtige Vergevensgezinde."(Koran)

@Broer konijn;

Ik accepteer hun authentieke boodschappen en niet hetgeen wat over hen beweerd wordt. Zoalts jullie zelf ook toegeven zit de bijbel vol meningen en verhalen van anderen, en daarom is de bijbel niet meer authentiek gebleven.

Waarom verwerpen jullie dan de boodschap van de profeet Mohammed (vrede zij met hem) die lijnrecht liep met de boodschappen van de voorgaande profeten en boodschappers. Je snijdt jezelf hiermee in vingers.

Probeer het andersom te zien, en probeer je los te wringen van jouw vooringenomen ideeën waarbij jij dus ook flink naast kunt zitten. Ga op onderzoek uit in plaats van steeds aan te vallen en de andere visie niet onder ogen durven te zien.

De voorgaande profeten en boodschappers hebben geen fouten gemaakt, hun boodschap was zuiver en duidelijk, vrij van fouten. Maar die boodschap (bijbel) is helaas niet meer authentiek gebleven, waardoor God een nieuwe boodschapper heeft gezonden met de zelfde boodschap en Hij belooft om hierover te waken. Ik hoef je hoop ik niet uit te leggen waarom de bijbel niet meer authentiek is. Zoals ik al zei; het woord van God is vermengd geraakt met allerlei verhalen en meningen van mensen, vol tegenstrijdigheden en daarom niet meer betrouwbaar gebleven.

Vreemd dat je beweert dat een profeet niet de voorgaande openbaring ontbindt, terwijl Jezus volgens de bijbel het oude testament heeft ontbonden en met nieuwe wetten is gekomen.

Ik ken geen gezag toe aan valse/foute uitspraken die niet afkomstig zijn van die boodschappers. De bijbel zit vol tegenstrijdigheden, dit kan nooit van God afkomstig zijn. Hier een lijstje; http://www.positief-atheisme.nl/atheist ... risch.html

Hoe kan Jezus God zijn als hij zelf God aanroept met 'O mijn Heer' en hem om hulp smeekt, terwijl hij zelf God zou zijn volgens jullie? God die zichzelf om hulp smeekt??

Lees mijn vorige reacties toen ik sprak over het feit dan Jezus de profeet Mohammed heeft aangekondigd in de bijbel, dit staat ook in de Koran.

De boodschap van de profeet Mohammed is precies de zelfde boodschap als die van de voorgaande boodschappers en profeten, maar jij lijkt dit niet te begrijpen.

Als jij in dit soort waanideeën gelooft dan dien je te weten dat jij hier slechts jezelf mee hebt. Bestudeerd objectief en oprecht zijn leven, dan zul jij zien dat deze verhaaltjes die jij hier plaatst van geen kant kloppen.

Alle profeten en boodschappers waren verlossers, zie vorige reacties. Dat was niet Johannes de doper, maar de profeet Mohammed; zie de link..

Dit is in andere woorden de vergoddelijking van Jezus waarmiddels jullie deelgenoten toe kennen aan God, iets waar Jezus notabene zelf voor gewaarschuwd heeft.

Ik geloof Jezus op zijn woord, maar verwerp de foute beweringen die over hem worden gedaan.

Niet waar, je verhaal klopt niet..

Als jij hem daadwerkelijk hebt gevonden, dan zou je hem moeten gehoorzamen in zijn aankondiging van de profeet Mohammed. Blijkbaar heb je hem nog niet gevonden.

Hierbij nogmaals wat ik eerder zei, ook de joden geloven niet dat God een zoon heeft, en we allen 'kinderen van God' worden genoemd maar dat we dit niet letterlijk moeten nemen;

"De komst van Jezus heeft tot veel bloedvergieten geleid

Los van het feit dat God geen mens is en dus ook geen zoon kan hebben gezonden (de Tenach gebruikt alleen de term 'kinderen van God' voor de mensen, maar dat moet niet letterlijk genomen worden), heeft de komst van Jezus slechts tot bloedvergieten geleid. Bovendien heeft God mensenoffers juist streng verboden, dus Jezus kan nooit door God zijn opgeofferd. Mensenoffers werden vóór en ook na de stichting van het Jodendom door heidense godsdiensten gedaan."

http://mijn-kijk-op.infonu.nl/mens-en-s ... e-wet.html

Dus wie zijn degenen die de boodschap van de voorgaande profeten en boodschappers veranderen en verdraaien?

Goed dat je dit stuk hebt geschreven Sarah, want hieruit blijkt dat jij niets, maar dan ook werkeljk helemaal niets van het Christendom snapt. Als je al durft te beweren dat Jezus het OT heeft ontbonden en nieuwe wetten heeft ingevoerd, dan is het Christendom voor jou nog een gesloten boek. Dat de boodschap van Mohammed lijnrecht liep met alle voorgaande profeten, houdt ook in dat je de Bijbel niet kent, want dan was je wel opgevallen dat Mohammed menig Bijbelverhaal drastisch heeft gewijzigd. Ik kan nog wel ff doorgaan, want uit alles wat je beweerd blijkt een totale onwetendheid over het Christendom naar voren te komen. Uit je discussies blijkt ook wel dat jij ook niet voor enig reden vatbaar bent en het altijd aan de ander ligt. Als je hier wenst te discussieren of Islam propaganderen, zorg dan wel dat je i.i.g. het verschil tussen OT en NT kent, waarvan er niet één is opgeheven.

Dat het ot ontbonden is is een christelijk standpunt. Ik zie dat jij niet goed geïnformeerd bent over jouw eigen geloof.

De profeet heeft niets gewijzigd en kan niets wijzigen. Verschillende bijbels waren er al voor de komst van de profeet. En de verhalen over Jezus in zijn afwezigheid waren er al voor de komst van de profeet.

Hetgeen wat overeenkomt met de Koran komt ermee overeen omdat de bron hetzelfde is. God heeft de bijbel geopenbaard destijds en zo ook de Koran om de onduidelijkheden weg te nemen.

@Broer konijn;

Ik accepteer hun authentieke boodschappen en niet hetgeen wat over hen beweerd wordt. Zoals jullie zelf ook toegeven zit de bijbel vol meningen en verhalen van anderen, en daarom is de bijbel niet meer authentiek gebleven.

De bijbel is volkomen goddelijke waarheid.

Wie authentieke boodschappen gaat onderscheiden los van de boodschap, heeft God opzij gezet.

Toch zijn er wel authentieke boodschappen.

Maar geen een van die boodschappen heeft het gezag, of het recht, of een reden, om de boodschappen van God opzij te zetten, te negeren, of daarop toe of af te doen. En van ongelof getuigt het om de authentieke boodschappen te verwerpen alsof God dood is, en niet bij machte om een boodschap aan de aarde te brengen.

Dat heeft niet alleen te maken met Gods leiding en Gods macht, maar ook met de onderwerping van de mens en acceptatie dat God het is die bepaalt wat de mens moet accepteren als boodschap - en niet de ongelovige eigenwillige mens zelf.

Je zegt het zelf: mensen met halve waarheden.

Daarvan heb jij gemaakt: Boodschappen van God met halve waarheden.

Dat moet je toch kunnen onderscheiden, als je gelooft in God??

De boodschap kan slechts begrepen worden op basis van de authentieke bronnen. Het is een grove fout om te blijven vast te klampen aan "de boodschap" die tegengesproken wordt door authentieke bronnen en uitspraken.

Hetgeen wat jij authentiek noemt is dat niet. De bijbel is een samenraapsel van overleveringen, verhalen en visies over Jezus, die in zijn afwezigheid zijn opgetekend.

Dat God het is die bepaalt wat de mens moet accepteren als boodschap en niet de eigenwillige mens sta ik helemaal achter. Maar als ik jouw reacties lees dan denk ik toch echt dat dit aardig op jou van toepassing is.

Als God een volledige boodschap heeft geopenbaard om de verwarring van verwaterde voorgaande boodschappen weg te nemen dan is het toch krankzinnig om vast te blijven klampen aan die halve waarheden? Deze halve waarheden zullen niet lang stand houden. En dit zien wij sinds de ontkerkelijking gebeuren.

Joepie religieuzen gaan elkaar nu vanuit de loopgraven bestoken met dogma's, koranverzen, Bijbelverzen en wat dies te meer.

Ik ga nu even wat nuttigs doen

Religieuzen discussiëren omwille van de waarheid. Dit onderwerp is het allerbelangrijkste wat een verstandig mens zijn gehele leven zou moeten bezighouden. Aan dit onderwerp staan antwoorden op de volgende levensvragen gelinkt:

Waar kom ik vandaan?

Hoe dien ik door het leven te gaan?

Waar ga ik naar toe?

Is er leven na de dood?

Etc.

Degenen die de waarheid niet in pacht hebben zullen geen duidelijke antwoorden hebben op deze vragen, en zullen een verward leven leiden. En in het hiernamaals tot de verliezers behoren.

Mijn kinderen hoeven zich niet te verantwoorden voor mijn daden, ik ook niet voor die van mijn verre voorouders.

Niemand ontkent hier de slavenhandel van onze voorouders, jij ontkend wel de slavenhandel van moslims in het verleden.

De bijbel én de quran doen niet moeilijk over slaven.

Beter lezen

Helaas moet ik je teleurstellen, een weinig onderzoek in de VOC analen geven duidelijk weer hoe mensen losgekocht moesten worden en kerken geld inzamelden.

Als je vind dat Osman een jongere is die maar wat schrijft zeg je eigenlijk meer over jezelf. je hebt geen idee wie Osman is, in ieder geval weet hij meer van de Kuran dan Jij probeert te promoten.

Je plaatst een link van een forum voor Turkse jongeren, dus ik ging er vanuit dat je reacties van een lid van hababam hebt geplaatst. Ik zal het morgen bekijken, maar nogmaals; hier ging de topic niet over. Het is al eerder gezegd, voor het onderwerp slavernij moet u bij een andere topic zijn. Fijne nacht verder.

In het vroege christendom heeft een stroming bestaan die leerde dat Jezus een mens was. Die stroming, het arianisme, is door de katholieke Kerk met harde hand onderdrukt. Ook de islam, de godsdienst van de moslims, wijst de gedachte dat God (Allah) een zoon naar de aarde gestuurd heeft, af. Moslims hebben er een woord voor: shirk (sjirk). Net als het jodendom is de islam 'absoluut' monotheïstisch. Allah is een ondeelbare entiteit: tawheed. Wie de idee verkondigt dat God uit meerdere eenheden bestaat maakt zich schuldig aan de zwaarste zonde. In de Koran krijgen mensen die God meer dan één identiteit proberen te geven, een ernstige waarschuwing: ze zullen lange tijd in de hel verblijven.

http://www.vecip.com/default.asp?onderwerp=1490

Als die vrouw bijv een non is en ook 24/7 in de kerk is, dan zou dat toch best kunnen?

Eens..

In principe kan alles, maar heeft echter niet iedereen zoveel energie en geestelijke flexibiliteit. God heeft ons heel bewust beperkt daarin gemaakt, zodat we elkáár nodig hebben om kerk en samenleving te dienen.

Waarom alles in je eentje moeten doen, als er miljoenen gelovigen om je heen staan?

Daarbij, als elke gelovige dagelijks bidt, al is het maar eenmaal daags, dan gaat het gebed sowieso al ononderbroken door, de aarde rond. De kerk bidt zo dus al ononderbroken door God en daarbij wordt elk uur van de dag wel ergens een mis opgedragen.

Het gaat echter er niet om hoeveel je wel of niet doet, maar om de kwaliteit. Beter maar één gebod volmaakt onderhouden, dan duizend geboden maar matig. Dus zul je toch je eigen weg daarin moeten vinden. Zeker als je daarbij verantwoordelijkheid over anderen draagt.

Zo mag het gebed nooit ten koste gaan van het gezin en het gezin nooit ten koste gaan van de kerkgang. En daar gelovigen over het algemeen niet in de kerk wonen (zelfs kloosterlingen doen dat niet), behoren zowel vaders als moeders gewoon regelmatig thuis te zijn om voor de kinderen te zorgen, of er gewoon te zijn als het nodig is.

Daarbij is er ook een kerkrechtelijke beperking: een geestelijke kan niet de politiek ingaan en een politicus kan niet tegelijkertijd gewijd worden als geestelijke; hij moet dan zijn politieke werk opgeven.

We kennen dus scheiding van kerk en staat; de kerk benoemt geen politieke leiders en de regering kan geen geestelijken aanstellen.

Het bedrijven van politiek is dus enkel voorbehouden aan niet-geestelijken. Je zult dus sowieso moeten overwegen of je weg ligt midden in de samenleving, of toch vooral in de kerk, bijvoorbeeld in een plaatselijke parochie.

Nou Robert Frans, het kan wel degelijk!;

http://m.ad.nl/ad/m/nl/1013/Buitenland/ ... chap.dhtml

Ik vind het echt verbazingwekkend dat mensen met een zwarte geschiedenis nog zo naar anderen kunnen wijzen. Wat hun voorouderen allemaal wel niet verricht hebben, waar haal je dan nog het lef vandaan.

Mijn kinderen hoeven zich niet te verantwoorden voor mijn daden, ik ook niet voor die van mijn verre voorouders.

Niemand ontkent hier de slavenhandel van onze voorouders, jij ontkend wel de slavenhandel van moslims in het verleden.

De bijbel én de quran doen niet moeilijk over slaven.

Beter lezen

Als jullie Wikipedia als (enige) betrouwbare bron zien, en zelfs discussies van mensen op fora, terwijl alle andere (islamitische) bronnen zijn allemaal onbetrouwbaar zijn, dan is dat prima. Jullie geloven alleen datgene wat jullie willen geloven, succes ermee.

Sara, lees deze discussie maar eens bij een islamitische discussie site, hier kun je echt niet om heen, tot nog toe heb ik Islamitische bronnen gebruikt en geen wikipedia in de discussie over slavernij.

http://forums.hababam.nl/archive/index. ... ereld.html

Dit is getypt door jongeren zelf, op een forum, ik zie geen enkele betrouwbare bron. Ik kan hier ook van alles typen, als je begrijpt wat ik bedoel. En dat verhaal van slavernij door noord Afrikanen etc, dat is bekend. Maar daar hebben we het niet over. We hebben het over de islam, wat zegt de islam hierover. Dit heb ik geplaatst maar werd genegeerd, omdat dit niet hetgeen is wat men hier graag wilt lezen. Ook heeft het lid Vrede al eerder aangegeven dat hij dit onderwerp uitgebreid besproken heeft in een andere topic en hij verwees hiernaar, toch blijft men hier doorgaan. Dan zeg ik prima; lees maar andere verhaaltjes op Wikipedia en forumpjes. Alleen; vergeet jullie eigen geschiedenis niet.

Ik vind het echt verbazingwekkend dat mensen met een zwarte geschiedenis nog zo naar anderen kunnen wijzen. Wat hun voorouderen allemaal wel niet verricht hebben, waar haal je dan nog het lef vandaan.

@Broer konijn;

Ik accepteer hun authentieke boodschappen en niet hetgeen wat over hen beweerd wordt. Zoals jullie zelf ook toegeven zit de bijbel vol meningen en verhalen van anderen, en daarom is de bijbel niet meer authentiek gebleven.

Waarom verwerpen jullie dan de boodschap van de profeet Mohammed (vrede zij met hem) die lijnrecht liep met de boodschappen van de voorgaande profeten en boodschappers. Je snijdt jezelf hiermee in vingers.

Probeer het andersom te zien, en probeer je los te wringen van jouw vooringenomen ideeën waarbij jij dus ook flink naast kunt zitten. Ga op onderzoek uit in plaats van steeds aan te vallen en de andere visie niet onder ogen durven te zien.

De voorgaande profeten en boodschappers hebben geen fouten gemaakt, hun boodschap was zuiver en duidelijk, vrij van fouten. Maar die boodschap (bijbel) is helaas niet meer authentiek gebleven, waardoor God een nieuwe boodschapper heeft gezonden met de zelfde boodschap en Hij belooft om hierover te waken. Ik hoef je hoop ik niet uit te leggen waarom de bijbel niet meer authentiek is. Zoals ik al zei; het woord van God is vermengd geraakt met allerlei verhalen en meningen van mensen, vol tegenstrijdigheden en daarom niet meer betrouwbaar gebleven.

Vreemd dat je beweert dat een profeet niet de voorgaande openbaring ontbindt, terwijl Jezus volgens de bijbel het oude testament heeft ontbonden en met nieuwe wetten is gekomen.

Ik ken geen gezag toe aan valse/foute uitspraken die niet afkomstig zijn van die boodschappers. De bijbel zit vol tegenstrijdigheden, dit kan nooit van God afkomstig zijn. Hier een lijstje; http://www.positief-atheisme.nl/atheist ... risch.html

Hoe kan Jezus God zijn als hij zelf God aanroept met 'O mijn Heer' en hem om hulp smeekt, terwijl hij zelf God zou zijn volgens jullie? God die zichzelf om hulp smeekt??

Lees mijn vorige reacties toen ik sprak over het feit dan Jezus de profeet Mohammed heeft aangekondigd in de bijbel, dit staat ook in de Koran.

De boodschap van de profeet Mohammed is precies de zelfde boodschap als die van de voorgaande boodschappers en profeten, maar jij lijkt dit niet te begrijpen.

Als jij in dit soort waanideeën gelooft dan dien je te weten dat jij hier slechts jezelf mee hebt. Bestudeerd objectief en oprecht zijn leven, dan zul jij zien dat deze verhaaltjes die jij hier plaatst van geen kant kloppen.

Alle profeten en boodschappers waren verlossers, zie vorige reacties. Dat was niet Johannes de doper, maar de profeet Mohammed; zie de link..

Dit is in andere woorden de vergoddelijking van Jezus waarmiddels jullie deelgenoten toe kennen aan God, iets waar Jezus notabene zelf voor gewaarschuwd heeft.

Ik geloof Jezus op zijn woord, maar verwerp de foute beweringen die over hem worden gedaan.

Niet waar, je verhaal klopt niet..

Als jij hem daadwerkelijk hebt gevonden, dan zou je hem moeten gehoorzamen in zijn aankondiging van de profeet Mohammed. Blijkbaar heb je hem nog niet gevonden.

Hierbij nogmaals wat ik eerder zei, ook de joden geloven niet dat God een zoon heeft, en we allen 'kinderen van God' worden genoemd maar dat we dit niet letterlijk moeten nemen;

"De komst van Jezus heeft tot veel bloedvergieten geleid

Los van het feit dat God geen mens is en dus ook geen zoon kan hebben gezonden (de Tenach gebruikt alleen de term 'kinderen van God' voor de mensen, maar dat moet niet letterlijk genomen worden), heeft de komst van Jezus slechts tot bloedvergieten geleid. Bovendien heeft God mensenoffers juist streng verboden, dus Jezus kan nooit door God zijn opgeofferd. Mensenoffers werden vóór en ook na de stichting van het Jodendom door heidense godsdiensten gedaan."

http://mijn-kijk-op.infonu.nl/mens-en-s ... e-wet.html

Dus wie zijn degenen die de boodschap van de voorgaande profeten en boodschappers veranderen en verdraaien?

Als jullie Wikipedia als (enige) betrouwbare bron zien, en zelfs discussies van mensen op fora, terwijl alle andere (islamitische) bronnen zijn allemaal onbetrouwbaar zijn, dan is dat prima. Jullie geloven alleen datgene wat jullie willen geloven, succes ermee.

Wat betreft hetgeen gedaan wordt in naam van de kerk, daar neem jij afstand.. dat is mij nu duidelijk. Maar het is mij nog niet duidelijk of jij afstand neemt van de kerk die opdracht heeft gegeven om onschuldige vrouwen en kinderen als geiten af te slachten.

Hard maken? Dat is een stukje geschiedenis wat ik heb geleerd op de christelijke basisschool toen ik 12 jaar was.

Verbazingwekkend is jouw toestand. Een moslim legt jou duidelijk uit dat de islam niets met terrorisme en bloedvergieten van in

onschuldigen te maken heeft. Maar jij blijft volhouden en hopen dat hetgeen jij in de media hoort over de islam waar is. Jij bent zodanig beïnvloed dat jij niet anders wilt geloven.

1. Niet een ieder is datgene wat hij ook beweert te zijn.

2. De hele islamitische wereld heeft hen geboycot. Er is geen enkele islamitische land die achter hen staat.

3. Het zijn inderdaad moslims, maar alle islamitische geleerden verwerpen hun ideeën en veroordelen hun daden.

4. Men denkt volgens de islamitische sharia te leven.

5. Het martelaarschap is iets moois in de islam, maar niet wanneer onschuldige mensen slachtoffer worden.

6. De leden halen hun inspiratie uit verkeerde interpretatie van de koran

7. De organisatie streeft naar een islamitische kalifaat, maar slaan de plank totaal mis.

8. Heilige oorlog heeft niets met terrorisme te maken. Zelfverdediging is geen terreur

9. De leden worden gerekruteerd door onwetende moslims veelal ook in moskeeen

10. Men roept voortdurend, ook tijdens het moorden Allah akbar (Allah is de grootste) omdat zij er van overtuigd zijn dat het de juiste weg is, terwijl zij er ver van verwijderd zijn.

Wat betreft de motto van boko haram dat druist in tegen de islam.

Als jij het beter denkt te weten dan mag je met bewijzen komen, graag betrouwbare bronnen uit de islam en geen onzinnige knip en plakwerkjes die je zomaar even ergens vandaan plukt.

En wat betreft Hamas: zij zijn democratisch gekozen door het volk. Het volk heeft met eerlijke verkiezingen voor Hamas gekozen.

Hun land wordt bezet en zij geven aan dat zij zullen blijven strijden tegen hun onderdrukkers. Wat betreft joden die niet achter de bezetting staan, daar hebben zij geen problemen mee. Kijk maar eens naar deze video, waarin joden zelf hierover vertellen;

Het sterven omwille van de islam op een moment dat iemand slachtoffer is van onderdrukking en hiervan af willen komen is een goede zaak.

Wat betreft fatwa van alqaida : Na de invasie van Amerika waarbij ze duizenden onschuldige burgers hebben gedood, kinderen en vrouwen begrijp ik deze oproep enigszins. Maar islamitisch gezien is dit niet toegestaan. Niemand draagt de zonde van de ander, en alleen de zondige is verantwoordelijk voor zijn zonde.

Om alles af te schuiven op zionisten lijkt mij niet terecht. Men dient niet zo maar dit geheel in iemands schoenen te schuiven behalve als men daar bewijs of aanwijzingen voor heeft.

Neem jij ook afstand dan van Mohammed die Joden vermoorde en martelde? Terwijl ze zich overgaven?

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_Banu_Qurayza

En er zijn genoeg gezaghebbende moslims geweest die openlijk Al Qaeda en ISIS hebben gesteund hoor. En Saoedi's financieren dat soort oorganisaties.

De joden hadden de profeet verraden, daar zit een heel verhaal achter. Nogmaals Wikipedia is geen betrouwbare bron.

Saoudi's werken juist samen met de vs en bestrijden Isis, ik weet dus niet hoe je hierbij komt. Maar nogmaals; ik heb helemaal niets te maken met heel dat gebeuren in het M.o, dus begrijp ook niet waarom jullie opeens hierover beginnen. We hebben het over geloof, niet over daden van mensen.

Neem je nou afstand van die kerk of blijf je er maar omheen draaien?

@sarah, het is duidelijk, wederom zien wij het allemaal niet goed. Maar lijkt het je dan niet verstandiger om jou moslim propaganda op een moslim forum te gooien? Namelijk uit jou antwoorden blijkt dat miljoenen moslims het allemaal fout zien, dus je hebt nog een hoop werk te doen onder je eigen moslim gemeenschap. Want uiteraard zou het mooi zijn als elke moslim denkt zoals jou en zegt dat dit terrorisme niets met Islam van doen heeft, maar de praktijk wijst anders uit toch?

Overigens helemaal terroristenvrij denken doe je toch niet, als je al enig begrip kunt opbrengen voor Hamas en Al-Quida. Uiteraard is terrororganisatie Hamas gekozen door het volk, maar Gaza is sinds 2005 al "jodenvrij" al 10 jaar kans dus om er een bloeiende staat van te maken, maar ipv opbouwen, is men alleen bezig met terreur.

Dus meid, ga er voor bij je eigen moslim gemeenschap, probeer ze te overtuigen, dat jij het goed ziet en zij het net als de Christenen fout zien.

Als je geen zin in 'mijn moslim propaganda' hebt, citeer mij dan ook niet. Zo simpel is het.

Ik heb niks met Hamas of de rest van het midden oosten te maken dus ik begrijp niet waarom je hier telkens over begint. Iets wat je niet lijkt te begrijpen, het verschil tussen moslims en islam. Moslims zijn nog altijd mensen die fouten kunnen maken, in naam van wat dan ook. Islam is daarentegen een vredelievend religie die hier ver van verwijderd is.

De Koran is duidelijk in beloning voor de gelovige oprechte, maar ook duidelijk in de bestraffing van de ongelovige hoogmoedige. Het is de waarheid die Soms confronterend is, maar zo is de waarheid eenmaal.

Zo is jou waarheid. Ik vind het hoogst irritant. Echt niet omdat ik bang ben voor dat hellevuur van jou god. Irritant omdat dus een hele grote groep jongeren in dit land dus geleerd krijgen dat iedereen buiten de moslimwereld slecht is. Verbaas je je er dan over dat dat Nederlanders vaak klagen dat ze geen respect krijgen van moslims?

Tafsir/ koranexegese worden nog volop geschreven. Dit om het voor de mensen makkelijker en begrijpelijker te maken. Of soms juist 1 vers heel diepgaand uit een te zetten. Of een koranexegese die heel globaal de Koran uitlegt in grote lijnen. Of koranexegese vanuit een andere taal, of vergemakkelijkt in kleine kinderen taal etc.

Als ik zo de tekst lees van de Koran is ie echt niet geschikt voor kleine kinderen. Zoals ik al zei, ik mis het bijbrengen van respect voor anderen.

Volgens het christendom gaat een ongelovige (ook moslim en jood) naar het hellevuur.

Ik heb het gevoel dat het christendom in beweging is. Ik heb al een kardinaal gehoord die zei dat atheïsten ook in de hemel kunnen komen. En hoewel er nog wel eens een enkeling is die een bedreiging naar mij uit, is dat zeker niet de normale gang van zaken.

Het oordelen over mensen doen wij niet. Allah draagt ons op om goedheid te betrachten jegens de mensen ongeacht hun geloof, afkomst en ideeën.

"En spreekt goedheid jegens de mensen" (albaqarah)

"Allah draagt rechtvaardigheid en goedheid op. "

"En wees goed. Voorwaar: Allah houdt van de weldoeners."

"En wie een ziel redt; het is alsof hij de gehele mensheid heeft gered ."

Etc. Heel veel verzen die ons oproepen goed te zijn jegens anderen.

Ik kan precies hetzelfde zeggen: Volgens "jouw" god (als jij christen bent) gaan alle moslims naar het hellevuur als zij niet geloven dat Jezus de zoon van god is en dood is gegaan voor de zonde van de mensen.

Hoe durf je over 'respect' te praten en te beweren dat de Koran dat niet bij brengt terwijl de bijbel gevuld is met aantijgingen en onrespectvolle beschuldigen dat lot sex heeft met z'n twee dochters en dronken was. En dat Jacob met God worstelde. En woorden zoals 'hoer' staan er gewoon netjes in. Sterkte.

Ps, Hierbij nog een leuke pagina met islamitische kinderboekjes over de Koran. Veel leesplezier;

http://www.islamboeken.nl/ontspanning-k ... erverhalen

Onzin, je haalt godsbeeld en God door elkaar. Als er maar één God bestaat, geloven moslims en christenen dus in dezelfde God.

Klopt dat is ook hetgeen wat ik zeg. Jullie hebben een ander Godsbeeld dan die van ons.

Het is dezelfde God alleen geloven jullie anders in Hem. Hij heeft geen zoon. En je kunt inderdaad een persoonlijke relatie hebben met God, zonder Hem als een vader te zien.

Stel, de Moslims, zien de koe als een God en de Christenen zien een geit als een God. Zouden de Moslims dan nog steeds beweren dat we hetzelfde beest als God zien? Zo ja, dan mag je toch echt aan de geestelijk vermogens van de moslims gaan twijfelen lijkt mij dan.

Zoveel wezenlijke verschillen en toch maar keihard blijven zeggen dat wij dezelfe God hebben. En zo stellig als jij kan ik ook zijn hoor; God heeft wel een zoon, Jezus Christus en hij zou het fantastisch vinden als iedereen hem als een vader zou zien en aanroepen.

Het heeft helemaal niets met 'anders' geloven van doen, het is een volledig andere God, dat valt gewoonweg niet te ontkennen. Al zul jij dat wel weer doen, met uiteraard de vinger weer naar ons gewezen dat wij het weer niet goed zien.

Wij geloven dat het om dezelfde God gaat, omdat God dit zelf zegt. Alleen jullie zijn afgeweken van het juiste geloof in Hem;

"En zeg; Wij geloven in wat naar ons is neergezonden en in wat naar jullie neergezonden is. Onze God en jullie God, is één. En wij geven ons over aan Hem." (29:46)

Maar als jullie geloven dat het een andere God is dan zijn jullie daar vrij in.

Ongeloof van een mens is tussen hem en God. Dit neemt niet weg dat men goed voor elkaar dient te zijn.

Slaven werden gekocht van hun meester en vervolgens vrij gelaten. Je kan een slaaf slechts vrij krijgen als je hem eerst koopt, hij jouw eigen bezit wordt, om hem vervolgens vrij te laten. Slavernij was een wijdverspreid fenomeen wat men niet meteen kon verbieden, dit heeft ook verschillende redenen. Vandaar dat dit stapsgewijs gebeurde onder vele voorwaarden. Denk maar niet dat de islam het toe liet om slaven te behandelen zoals de westerlingen deden. In de tijd dat men nog slaven had hadden deze slaven ook hun rechten, o'a dat zij goed behandeld werden, recht op voedsel, onderdak etc.

Ja ja:

In de praktijk hebben slaven verschillende sociale en economische posities ingenomen, van emir tot arbeider. Slaven werden breed ingezet in irrigatie, mijnbouw, werk op het land en in het leger. Sommige heersers leunden zo zwaar op slaven in het leger en de overheid dat deze de macht konden overnemen. Desalniettemin worden slaven niet steeds behandeld in overeenstemming met islamitisch recht. Soms waren de toestanden zo bar dat er rellen ontstonden zoals de Opstand van Zanj.[30] Dit was echter de uitzondering op de regel omdat de overgrote meerderheid van het werk in de middeleeuwse islamitische wereld werd gedaan door vrije, betaalde krachten. Om verschillende redenen was de natuurlijke groei van de slavenpopulatie niet genoeg om te voldoen aan de vraag naar slaven in de moslimgemeenschap. Het gevolg was een omvangrijke import van slaven die gepaard ging met enorm veel leed en grote aantallen doden bij het gevangennemen en vervoeren van slaven uit niet-moslimlanden.[31] In theorie heeft slavernij in islamitisch recht geen raciale componenten, maar in de praktijk was dat soms anders.[32]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Slavernij#Arabieren

Een van Wikipedia geplukte stuk tekst die in jouw verhaal past zie ik niet als een betrouwbaar stuk tekst. Ik kan het volgende zeggen: al datgene wat jij van het net kunt plukken qua islam mbt slavernij daarvan kan ik het duizendvoudige aan westerse onmenselijke praktijken vinden die dit vermelden en goedkeuren.

Omgang met slaven in islam: http://www.vraagislam.nl/hoe-zit-het-me ... -de-islam/

Ik lees de context van vers 2.6 niet in de Koran. Hoe ben je eraan gekomen? Wie bepaald de uitleg van de context. Wie bepaald welk vers belangrijker is dan de andere? Kan je voorbeelden geven van verzen die vroeger wel belangrijk werden geacht, maar nu niet meer?

Dit valt onder de koranexegese. De Koran verduidelijkt zichzelf. Het ene vers verduidelijkt het ander. Daarnaast wordt de Koran aan de hand van de overleveringen van de profeet uitgelegd.

Want aan hem is de Koran geopenbaard en hij is het beste op de hoogte van de betekenissen van de Koran.

"O jullie die geloven nadert het gebed niet wanneer jullie dronken zijn, totdat jullie weten wat jullie zeggen( nuchter zijn)." (Nisa)

Dit vers was geldig tijdens een fase waarin alcohol nog toegestaan was en stapsgewijs werd verboden.

Zo zijn er nog enkele andere verzen die alleen voor die tijd gebonden waren.

Ik heb de koe gelezen en de Koran verduidelijkt zichzelf. Op tal van plaatsen lees ik hetzelfde:

De ongelovige is slecht, God heeft zijn handen ervan afgetrokken en er wacht een afschuwelijke straf voor hun in het hellevuur.

Je zegt zelf dat de uitspraken niet tijdsgebonden zijn.

Van de Tafsir lees ik dat er nog steeds geprobeerd wordt nieuwe uitleggen te vinden. De interpretaties zijn mensenwerk. Hoe bewijs je goddelijke inspiratie in deze?

De Koran is duidelijk in beloning voor de gelovige oprechte, maar ook duidelijk in de bestraffing van de ongelovige hoogmoedige. Het is de waarheid die Soms confronterend is, maar zo is de waarheid eenmaal.

God is zoals Hij zichzelf beschreven heeft, niet zoals wij willen dat Hij moet zijn.

Tafsir/ koranexegese worden nog volop geschreven. Dit om het voor de mensen makkelijker en begrijpelijker te maken. Of soms juist 1 vers heel diepgaand uit een te zetten. Of een koranexegese die heel globaal de Koran uitlegt in grote lijnen. Of koranexegese vanuit een andere taal, of vergemakkelijkt in kleine kinderen taal etc.

Volgens het christendom gaat een ongelovige (ook moslim en jood) naar het hellevuur.