Kwispel

Even vriendelijk terug, als het mij "geen barst zou interesseren" had ik nooit geantwoord natuurlijk.

Verder begrijp ik niet wat je met je post wilt zeggen, houd het gewoon inhoudelijk en ga niet proberen op de persoon te spelen of ruzie te zoeken. Lees nog eens wat ik over de Psalm heb gezegd en probeer je daarin te vinden.

Nergens staat in de Bijbel dat de Mozaische wet door Christus is vervangen, ik kan dat niet vinden tenminste.

De wet die niet alleen scheiding en vijandschap veroorzaakte tussen Joden en heiden stelde Israël immer voortdurend Gods heilige eis en sancties voor ogen.

Maar dat bewijsstuk heeft God aan het kruis genageld en zo de overheden en de machten hun dodelijk wapen uit handen genomen. Paulus die zelf zo met de wet had geworsteld volgens Rom 7 vers 21- 24 kon nu aan de Galaten zijn bevrijdingsgetuigenis geven: "Want ik ben door de wet, voor de wet gestorven, opdat ik voor God zou leven, ik ben met Christus gekruisigd en niet meer ik leef, maar Christus leeft in mij en voorzover ik nu in het vlees leef, leef ik door het geloof in de Zoon van God, Die mij heeft liefgehad en Zichzelf voor mij heeft overgegeven, ik doe de genade van God niet teniet, want als er gerechtigheid door de wet zou zijn ,dan was Christus tevergeefs gestorven: . Gal 2 vers 19-21.

In de brief aan de Kolossenzen beschrijft Paulus dit heilsfeit opnieuw maar dan vooral als een Goddelijk wapenfeit, waarmee satan en zijn trawanten zijn overownnen.

"Ook u heeft Hij, hoewel Gij dood waart, door uw overtredingen en onbesnedenheid naar het vlees, levend gemaakt met Hem, toen Hij ons ( joden) al de overtredingen kwijtschold. door het bewijsstuk ( de wet) uit te wissen ,dat door zijn inzettingen( wet) tegen ons ( joden) getuigden en ons bedreigde. En dat heeft HIj weggedaan door het aan het kruis te nagelen. Hij heeft de overheden en de machten openlijk ten toon gesteld en over hen gezegevierd.

Zo heeft de Here Jezus Zijn vijanden en de vijanden van Zijn volk met Zijn kruisdoor een juridische nekslag toegebracht.

De wet het gerechtelijke bewijsstuk dat tegen Israël getuigde en bedreigd heeft Hij weggedaan en uitgeist.

De wet veroorzaakte vijandschap en scheiding tussen Jood en heiden.

Dus je kunt nooit zeggen dat die wet plaats heeft gemaakt voor een andere wet.

In de Bijbel staat dat deze wet plaats maakte voor genade.

De Joden werden onder de wet in verzekerde bewaring gesteld, echter wij zijn geen Joden en wij leven onder het nieuwe verbond en dus zijn wij als heidenen naderbij gekomen, door het bloed van Christus.

De wending in Gods heilsplan n.l. dat de Jood en de heiden in Eén Lichaam tot één nieuwe mens geschapen is, een geheimenis of een verborgenheid die pas aan Paulus werd geopenbaard. Ef. 3 vers 5-7, dus we moeten een bepaalde naleving van de wet voor ons als heidenen niet zoeken in het OT want wij delen nu in de belofte in het Evangelie en in Christus en dat zijn hemelse zegeningen en beloften in de hemel in Christus.

Paulus zegt danook: "Mij de allerminste van alle heiligen, is deze GENADE ( geen wet) gegeven om onder de heidenen door het Evangelie de onnaspeurlijke rijkdom van Christus te verkondigen en allen te verlichten, opdat zij mogen begrijpen wat de gemeenschap aan het geheimenis inhoudt , dat door de eeuwen heen verborgen is, geweest in God, Die alle dingen geschapen heeft door Jezus Christus.

Waarheden die vanaf het ontstaan van de Gemeente m.b.t. Israël op zijn plaat vallen.

Nee dat denk ik niet. Ik denk dat valse profeten veel dichter bij de Waarheid van de Bijbel de mist ingaan om zo te doen alsof het van God komt.

Overigens spreekt Mattheus 7 over valse leren die "van binnen zijn".

Ik denk dat het gevaar van valse profetie dus eerder binnen de kerken en geloofsgenootschappen zich manifesteren dan van buitenaf.

Er schieten mij zo een paar zichzelf noemende "profeten" te binnen die ooit goed begonnen zijn, maar door bepaalde valkuilen, ontspoord raken en prat gaan op eigen macht en eigen leerstelligheden.

Wat nu gebeurt met David Maasbach is een recent voorbeeld. En hij doet dat met de woorden: "Heere, Heere" heb ik niet in Uw naam enz...." En de Heer zal zeggen: "IK heb u niet gekend".

Maar er zijn veel meer voorbeelden die uitgebreid op You tube of op internet hun "aanbidders" manipuleerden en betoverden.

Ook bevinden zich deze valse profeten in de Christelijk geloofsgenootschappen.

Het beste is om het Woord tot je te laten spreken door de leiding van de Heilige Geest en je zult deze valse geesten leren onderscheiden en beproeven of ze "uit God zijn".

Als je het zo uitlegt als jij doet zou het pervers kunnen zijn, dan heb je mijn uitspraken en toelichting onderbouwd met citaten uit de Bijbel helaas niet begrepen.

Zonden kunnen de hemel niet binnengaat, ben je dat met me eens?

Welnu Paulus legt uit dat wij nu een positie hebben in de hemel in Christus lees Col 3 vers 3, en hij noemt de gelovigen "Hemelburgers" en zegt "Onze wandel is IN de hemel vanwaar wij onze Grote God en Zaligmaker Jezus Christus verwachten". Dus dat zou in strijd zijn met het feit dat vlees en bloed ( als zondig ) niet de hemel kunnen ingaan en ik als gelovige ben geborgen in die hemel in Christus bij God.

En dat heb ik ook uitgelegd dat de Heer als Hogepriester er zorg voor draagt dat onze voeten die hier in de wereld vies worden dagelijks gereinigd worden en dat ons binnenste gereinigd wordt van dag tot dag , waarom???? Dat staat er achter: "Opdat wij rein en heilig voor God kunnen staan". Anders gezegd: "opdat wij mogen naderen vrijmoedig en vrijgemaakt tot de troon der genade.

Ga daar nu eens op in i.p.v. zelf in te vullen dat ik dus.... en dus....daar kan ik niets mee. En dan citeren dat ik heb gezegd dat ik niets fout doe en dan ook nog de hel erbij halen. Dikke narigheid wordt het dan.

Nergens staat in de Bijbel dat een gelovige zal branden in de hel. Dat is bangmakerij uit bepaalde kerken, ik gruwel ervan als je zo mijn post afdoet met bepaalde dreigingen van de hel.

Verdiep je eerst eens in dat wat de hel eigenlijk voor een plaats is.

En hoevaak in de Bijbel het woord "hel" verkeerd vertaald is en bedoeld wordt "het dodenrijk". Wie zal in de heel eeuwig branden? Wist je dat je ooit ook opgebrand kunt zijn?

Als het onrechtvaardige zal van de aarde worden weggedaan worden, maar leert de Bijbel dat men zal branden in een hel? Wat dat ook zijn moge?

Weer niet het onderwerp, maar toch wel want het bloed van Jezus brengt niemand op foute gedachten, maar de kerkleer blijkbaar wel.

Dat zal allemaal best, maar het doet niets af aan de synoniemen van God's omschrijving in deze Psalm en zoals gezegd dacht ik dat dat de ondertoon van de vraag was, ik ga niet strijden over taalkundige kwesties, dat is mij zo een bemoedigende Psalm niet echt waard.

Met respect voor je toelichting.

De vraag was in de 2e helft suggestief t.a.v. de Drie- éénheidsleer en ik koos ervoor om dat zwaarder te laten wegen dan naamvallen of niet.

Het is altijd jammer als men dingen wegredeneert omdat men de Bijbel niet letterlijk wil nemen. Daarnaast is de Bijbel zeker ook overdrachtelijk en profetisch.

Op de eerste bladzijden van dit topic staan een paar prima Bijbelse uitleggingen over de vraag van het kwaad.

De leer van de alverzoening schermt enorm hiermee en beweert dat in Ezechiël 28 waar het gaat over de Koning van Tyrus vanaf vers 11 er geen verklaring volgt over het type van die koning van Tyrus, een duidelijk voorbeeld van een letterlijke koning, maar vanaf vers 11 krijgen we dus een duidelijke beschrijving van een overdekkende cherub die de hoogste was in de hemel der hemelen nog vóór Genesis 1 vers 2.

Deze cherub die zo beschreven wordt dat als je van niets weet dan herken je de kleding van de latere Hogepriester in Israël die ook een hoge functie bekleedde.

Je leest in dit gedeelte alle facetten die je kunt toeschrijven aan Gods tegenstander, d.w.z. dat zo ook later blijkt in Openbaring dat deze "morgenster", "zoon des dageraads" een rebellie voerde tegen God en als oordeel of als straf werd deze cherub inclusief een zootje personeel naar beneden gegooid en kwam op de aarde terecht waar hij nogal wat woestheid en ledigheid en duisternis veroorzaakte.

Ik ga hier verder niet op in want dan dwaal ik af.

De tekst of God het morele kwaad heeft geschapen is ook zeer terecht door een forummer uitgelegd op nauwkeurige wijze.

In de tekst uit Jesaja staat zeker dat God het kwaad schiep, maar in de tekst staat dit kwaad niet tegenover "goed" ,maar tegenover "vrede". Dus hebben we het over onheil of rampspoed wat God zeker over de mensheid bracht en zal brengen, ik denk aan Job.

De leer van de alverzoening gaat zo ver dat zij stellen dat God satan als satan heeft geschapen omdat God hem nodig heeft om Zijn liefde te bewijzen en ze gaan zover dat ze ook geloven dat satan in de toekomst na een straf en loutering alsnog behouden zal worden en dat is de kwalijke kant van deze zorgelijke leer.

Kortom, satan was een cherub en was volmaakt geschapen, maar door rebellie kwam hij in opstand en zo werd de geschapen wereld tot een chaos en uit die chaos heeft God in 6 dagen Zijn schepping opnieuw geordend en hersteld.

Heel eenvoudig, want 2 Petrus 3 zegt dat de wereld van overlang is veroordeeld door water en in de toekomst zal hij veroordeeld worden door vuur.

Het kwaad kwam en komt uit satan en niet uit God, dat kàn ook helemaal niet.

God is immers Licht en in Hem woont totaal geen duisternis.

O dat wat jij zegt is heel menselijk, we willen graag iets "doen" dat is de natuurlijke mens die iets wil doen om iets te verdienen, maar het staat recht t.o. genade.

En genade komt je inderdaad aanwaaien. Al zou ik het zo niet betitelen.

Er klinkt wat cynisme in je post en dat lijkt heel stoer, maar het is eigenlijk heel triest dat de mens maar meent te moeten werken.

Galaten zegt dat we ons niet wederom onder een juk zouden laten plaatsen dat zelfs "onze" vaderen niet hebben kunnen dragen.

Het advies is danook: "Laat u niet wederom met een juk der dienstbaarheid bevangen".

Geloof wordt je niet gegeven, komt je niet aanwaaien, maar de genade wordt gegeven om te geloven. Een tekst uit ik meen Efeze waar men constant de verkeerde accenten legt en de hoofdzin niet van de bijzin onderscheidt.

En zo komen we bij de leer van de uitverkiezing, maar dat is hier niet het onderwerp.

De Bijbel leert dat wat uit God geboren is zondigt niet.

En er staat dat Eén gestorven is dus dat allen gestorven zijn.

De zonden van de hele wereld is voor eeuwig en altijd gedragen door Hem op Wie de zonden gelegd zijn. Dat is geen daad met een beperkte garantie, nee dat wat volbracht is, heeft eeuwigheidswaarde.

Wil je je zonden belijden, wel dan is Hij getrouw en rechtvaardig om je zondeschuld weg te nemen, want het gaat doorgaans bijna altijd om een verontreinigd geweten en daarvan staat dat Hij onze geweten reinigt, niet aan het kruis, maar nu in de hemel in de functie van de Hogepriester. Het Werk aan de wereld is volbracht, 2000 jaar geleden, maar het huidige Werk van Christus als Hogepriester is de "Onderhouder" van Zijn Lichaam.

Hebr. 9.

Nee het is geen kwestie van naamvallen, maar misschien begrijp ik de vraag niet goed. Gaat het over de uitgang van de 2e naamval, dus des almachtigen of gaat het om de verschillende benamingen in 1 tekst?

Het zijn m.i. gewoon synoniemen. God is één, maar ik ga niet in op de drie-éénheidsleer.

Psalm 91 is een prachtige Psalm, en als we doorlezen dan staan er naast de woorden Allerhoogste, Almachtige en HEERE, ook "mijn Toevlucht", mijn "Burg", Mijn "God" dan gaan we dat toch ook niet opsplitsen?

Dus zo kunnen wij weten dat dit één van de vele Namen is waardoor God Zich bekend maakte onder het oude verbond met name aan Israël.

En wij kunnen weten dat Hij dat onder het Nieuwe verbond doet door de Zoon, zie ook Hebr. 1 vers 1.

En altijd spreken we over God is Eén. God is geen Drie Personen, dat staat nergens in de Bijbel hooguit in een bepaald door een kerk bepaald "geschrift".

Maar de Zoon is het Uitgedrukte Beeld van God, dus we hebben in heel de Bijbel te maken met Eén Persoon Die zich in verschillende verschijningsvormen uitdrukt en onder vele Namen.

De Heere Zebaoth, De Heere der Heerscharen enz...Jehovah, De Geest Gods ( verscheen op de wateren). Ik zou het na moeten kijken maar er zijn vele namen, ik heb de Bijbel open bij Psalm 91 en .... mijn oog valt over Psalm 94 en daar gaat het over Gij Rechter der aarde". Dat is toch altijd Dezelfde?

God is gisteren en heden Dezelfde tot in alle eeuwigheid, maar Hij handelt niet altijd hetzelfde. Men zal Hem "Immanuël" noemen en in Jesaja 53 wordt een heel rijtje opgesomd.

Wonderbare Raadsman, Eeuwige Vader, Vredevorst, heeft niets met naamvallen te maken.

Ik zie in Psalm 91 dus desgezegd wel een naamval n.l. de 2e naamval, t.a.v. de uitgang die staat voor "van de" des Allerhoogsten en des Almachtigen. Daar is uit "s werelds duistere wolken. Eigenlijk moet er staan "der wereld" maar dat harmonieert niet met de cadans van de melodie, dus heeft men er een 's van gemaakt.

De bekende conclusies die ik nooit begrijp van een kind van God. Wil je Hem dan verdriet doen? Wil je dan "zondigen?" Wil je dan Hem ongehoorzaam zijn?

Is zondigen een kwestie van "gedrag?'

Ik ben in de vrijheid gezet Galaten 5 vers 1 om Hem te dienen en Hij reinigt toch mijn geweten?

Heb ik het niet goed uitgelegd wat het betekent dat een gelovige leeft uit genade en wandelt in geloof en niet in aanschouwen en dat de gelovige beseft dat hij/zij uit de wereld getrokken is en gezet in het koninkrijk van de Zoon Zijner Liefde, en ook nog eens "gezegend is met alle Geestelijke zegeningen in Christus??

Het gaat trouwens helemaal niet om een plaatsje in de hemel, wat een armoedige denken over onze positie in Christus. Wij ZIJN hemelburgers toch?

Nu al?

Want mijn leven is toch verborgen bij God in Christus Jezus of zoals Paulus zegt dat onze wandel is in de hemel van waaruit wij de Zaligmaker verwachten, zo lees ik dat tenminste.

Jawel , zolang we in dit lichaam leven zullen wij zondigen, maar God heeft ze toch weggedaan? Of niet?

"Eén is gestorven dus zijn allen gestorven".

Ik zeg toch nergens dat ik niet meer zondig. Los van het feit dat je eerst moet vaststellen wat dat volgens de Bijbel is.

Maar God ziet mij ( als gelovige) toch aan in Christus?

Of niet?

Aan de hand van de opening van dit topic begrijp ik dat hij of zij terecht bij wedergeboorte de inwoning van de Heilige Geest verwacht en dat is zeer terecht en de belofte is ook dat bij wedergeboorte wat pas plaatsvond nà de opstanding van Christus heeft dit "fenomeen" als ik het zo mag noe.

men alles te maken met de Heilige Geest dus met die "andere Trooster", die de Heer zou zenden nà Zijn vertrek van deze aarde.

Ook Hijzelf ontving door de kracht van de Heilige Geest het "vermogen" om onvergankelijk en eeuwig leven aan het licht te brengen.

Zijn opstanding was Geesteskracht.

Eerder uitgebeeld bij Zijn waterdoop door de daling van die duif.

Gelovigen van nà de opstanding ontvangen de Heilige Geest die blijven in hun woning neemt.

Dat is niet zoiets als de 3e Persoon van de godheid, want dat kent de Bijbel niet, nee het is de Geest van de Opgewekte Christus.

Dat is dus niet hetzelfde als die éénmaligeen manifestatie van het uitstorten van de Heilige Geest op de Pinksterdag. Dat had een andere "functie".

Toen sprak men idd in andere talen en was er iets zichtbaars gemaakt wat in oorspronk onzienlijk is.

De OT gelovigen werden op grond van geloof gerechtvaardigd, maar werden niet wedergeboren en ontvingen ook niet de Heiige Geest.

Natuurlijk was de Geest van God onder het oude verbond in bepaalde facetten en verschijningen aanwezig, maar er is nooit sprake van een "Trooster" en zeker niet van een "andere" Trooster.

Dat zijn wezenlijk onderscheiden zaken van de Heilige Geest of Heilige Geest, als Persoon, maar ook als Kracht.

De Heilige Geest zou van Zichzelf niet spreken, het is dan ook merkwaardig dat in bepaalde groeperingen men de Heilige Geest gaat aanroepen dat is volgens mij volstrekt onbijbels. De Heilige Geest is de Geest van de Opgewekte Christus die ook synoniem is voor de Geest Gods.

Van de Heilige Geest wordt gezegd dat Hij de WERELD overtuigt dus niet de kerk of de Christenen, maar de wereld...en van de Heilige Geest wordt gezegd dat Hij ons ( gelovigen) in heel de waarheid zou leiden.

Er is een verschil in de gaven ( meervoud ) van de Heilige Geest binnen de Gemeente en de vruchten van de Geest. Waar in de Bijbel wordt gesproken over de gave( van de Heilige Geest) dan wordt altijd bedoeld dat de gave dus de Heilige Geest Zelf is.

Er is sprake van een genadegift verschenen aan alle mensen, maar de gift van de Heilige Geest uitsluitend aan gelovigen van nà de opstanding en daar hoef je niet voor te bidden of iets voor te doen dat is gewoon het antwoord van God op jouw keuze voor Hem. Moeilijker maak ik het liever niet. De doop met de Heilige Geest = wedergeboorte.

Zegt me helemaal niets.

Ik geloof dat de Here Jezus alle zonden van de hele wereld weg heeft gedaan dus voor dood verklaard en voor een gelovige geldt, althans voor mij dat de zonde niet meer zal heersen in mijn sterfelijk lichaam, maar genade en ik geloof dat de Heer als Hogepriester naar de nieuwe ordening van Melchizédek een werk doet in en door ons heen en Hij onze voeten wast en pleit bij de Vader.

Het werk in het Heilige moest stoppen alvorens het werk in het Heilige der Heilige kon ingaan. Anders gezegd de rituelen van slachten en offeren en werken volgens de wet moesten stoppen, wil je zoals Hebr. 9 zegt ingaan tot de troon van genade waar je hulp krijgt op Zijn tijd.

Een leven uit genade betekent dat je gerichtheid niet is om te zien naar de oude mens want God heeft die mens voor dood verklaard en laten we zelf danook ons richten op de dingen die Boven zijn want mijn leven is verborgen in Christus bij God. Kol 3 vers 3.

Dat wil niet zeggen dat ik niet meer zondig, maar daar zegt diezelfde Hebr. brief van dat we een Hogepriester hebben die onze geweten reinigt en onze voeten was zoals in Joh. 12 werd ge-illustreerd en dat wij dus rein voor God staan.

Ik zie het probleem niet hoor.

Noem eens wat voorbeelden, wat zijn "zondige dingen?"

Ik herken die strijd eigenlijk niet. We hebben toch de wapenrusting?

Ik ben altijd benieuwd, wat men bedoelt met het bloed van Jezus.

De Bijbel spreekt erover dat het begrip "bloed" spreekt over o.a. leven.

Op het moment dat Jezus stierf aan het kruis stroomde Zijn bloed dus Zijn leven weg uit Zijn lichaam.

We leren vanuit de offers onder het OT dat Bloed een reinigende werking heeft, maar ook een verzoenenden werking. Het verzoendeksel spreekt hierover.

Even een sprong naar het NT waar wordt geleerd dat onze "schuld" en zonden onder het bloed zijn. We kennen dat door het strijken van het bloed aan de deurpost waardoor de engel des oordeels voorbij ging om te doden.

Het bloed van het NT spreekt echter over het Leven van Christus wat ontstond bij Zijn opstanding. Een Eeuwig Leven waaraan je deel krijgt door geloof.

Kortom het bloed onder het Oude verbond, had als functie dat de zonden van de HELE wereld werd gedragen. Het bloed onder het NIeuwe verbond had een reinigende werking en zal en zou de gelovigen reinigen onder het nieuwe verbond.

Dat is het Werk niet van Jezus als mens die stierf voor de wereld, maar het Werk van de Hogepriester t.a.v. de gelovige die dus door het Werk van de Hogepriester alsnog elke dag rein voor God staat. De Hebr. brief legt dat haarfijn uit.

De voetwassing van de Here Jezus in Joh. 12 illustreert dat.

Toen nog een illustratie, maar inmiddels gestalte gekregen in het huidige Werk van Christus als Hogepriester.

Dat wil gewoon zeggen dat als je wedergeboren bent, heb je niet meer van doen van het bloed van het kruis, maar het bloed van het NIeuwe Testament ( opstanding) en dat laatste spreekt over reiniging, en over Leven in Christus als wedergeborene. Dus niet over zonden of fouten, maar over je positie in Christus en dus deel hebbend aan Zijn opstanding.

Foute gedachten hebben we allemaal, maar temeer een reden om je te laten voeden door het Woord van God wat ook een reinigende werking heeft en waardoor je leert te zoeken "de Dingen die Boven zijn".

Even in het kort maar weergegeven want over het bloed van Jezus als Hij Die stierf voor de hele wereld, is niet hetzelfde Bloed waarmee Hij de hemelen is doorgegaan.

Het ene spreekt over de Dood inclusief de zonden en het andere spreekt over reiniging en Leven. Het ene spreekt over een werk aan de wereld, en het andere spreekt over een Werk aan gelovigen. Ik hoop dat het een beetje duidelijk is, al begrijp ik de TS niet helemaal goed.

Prachtig hoor een droom, maar God spreekt in deze dagen door Zijn Zoon/Woord en dat is altijd te controleren en al die mensen die dromen en visioenen en stemmen zien en horen is mij prima, maar kan ik nooit controleren en Gods Woord is heel transparant en helder.

De vraag was natuurlijk wat wij noemen een strikvraag, de vraag kwam van hen die de Messias niet accepteerden. En Jezus gaf antwoord met een geschiedenis waar een Samaritaan in voorkwam, een Leviet en een priester en dat moest deze wetgeleerde wel aanspreken want de Samaritanen waren zeer gehaat.

En de Leviet ,een beeld van de wet en de priester liepen de gewonde man voorbij.

Uiteindelijk was er iemand die de man barmhartigheid bewees.

Het antwoord was heel eenvoudig dat degene die barmhartigheid bewijst dat is de naaste en voor mij is dat niet de buurvrouw, maar Hij Die mij in de herberg heeft gebracht via Zijn ezel en die 2 daglonen vooruit heeft betaald en beloofd heeft dat Hij terug komt om mij te halen. Moeilijker is het niet voor mij. Ik zie uit naar het moment dat Hij mij komt halen. Ongetwijfeld na 2 daglonen en op de derde dag.

Ja hoor, ga je gang maar zonder mij. Dag! Misschien had je niets anders te doen en.. ik wel

De leer van het universalisme doet in feite afbreuk aan het werk van de Here Jezus ten behoeve van de wereld.

Men verwerpt ook dat satan een gevallen cherub is en men doet dat om op basis van een tekst uit Jesaja te verklaren dat God satan , danwel het kwaad geschapen heeft en men gebruikt in mijn optiek één tekst waar kwaad geen moreel kwaad is maar onheil.

Men zegt danook dat God satan nodig had als knechtje om Zijn liefde aan de wereld te betonen en dus zal ook satan uiteindelijk na een bepaalde loutering alsnog met God verzoend zal worden.

Het is in mijn geloofsbeleving één van de ergste misleidingen waar satan zelf de hand in heeft en helaas groeit deze visie meer en meer.

Eigenlijk geeft men God de schuld van al het kwaad daar komt het op neer.

En de discussie over dat een eeuw niet eeuwigdurend is, komt zo langzamerhand mijn neus uit want daarmee bewijst men nog niets.

Natuurlijk wil God dat alle mensen behouden worden, maar ook Hij weet dat dat niet gebeurt dus staat er in die tekst wel achter "maar het allermeest de gelovigen", maar dat laat men snel weg.

De grootste miskleun die ik wel eens hoor is dat God mensen uitkiest om tot geloof te komen en dan krijg je vragen die deze TS stelt, en ik denk, tegen beter weten in.

Hij weet het antwoord heel goed. Maar triest genoeg is de leer van de uitverkiezing een leer die jonge mensen mij vertelden dat ze lekker raak zouden leven en alles uit het leven eruit zouden halen want als God hen toch niet zou kiezen hebben ze tenminste een leuk leven gehad.

Oudere mensen is nog veel triester, zij wachten en wachten en er gebeurt niets en ze gaan dood en dan staat er: "Heden heeft de Here behaagd.... " alsof God behagen schept in de dood en anders staat er wel: " ...in de hope des eeuwige levens".

Nooit lees ik bij deze kerkmensen die dit hun hele leven dominees hebben horen verkondigen. : "Ik verblijd mij om bij de HEERE in te wonen" Of ; "Ik ben verzekerd dat niets mij kan scheiden van Christus Jezus en daarom heb ik mijn aardse tent verlaten en heb inwoning in het binnenste heiligdom.

God verkiest geen mensen, maar God verkiest geloof en bij die keuze verleent Hij genade.

Zet de komma's goed in de meest misbruikte tekst van de BIjbel en scheid de hoofdzinnen van de bijzinnen. Want we zijn uit genade zalig geworden en door geloof, opdat niemand roeme.

Overal waar ik kom op Christelijke forums heeft deze persoon dat neergezet zonder ergens op te reageren, is dat niet een vorm van spam? Men gaat er serieus op in en hij of zij doet dit bij herhaling, dat irriteert mij eigenlijk.

Wat is de motivatie om de dagen in Genesis te zien als 1 miljoen jaren.

De belangrijkste reden volgens mij isom een manier te vinden het scheppingsverslag in harmonie te brengen met de gedachte dat er een opeenvolging van vele, vele geologische eeuwen geweest moeten zijn.

Het is begrijpelijk dat de wetenschap een verklaring zoekt voor de vele sporen die volgens haar onderzoeksmethoden tienduizenden, honderdduizenden of miljoenen jaren oud moeten zijn.

Stel dat God in Nederland weer een mens heeft geschapen zoals Adam.

Wetenschappers uit de hele wereld zijn uitgenodigd om dit wonder een dag na zijn schepping te bekijken.

Sommigen komen aanzetten met geavanceerde microscopen, omdat een mens van een dag slechts een minuscuul embryo is.

Andere wetenschappers hadden voor alle zekerheid een paar verzen in Genesis gelezen en begrepen dat hij uit klei gemaakt was.

Dus nemen ze monsters van de Limburgse löss mee en ook West-Friese en Groningse klei.

Om te weten welke kleur kleimonsters hij mee zou moeten nemen, had iemand zelfs vooraf gebeld of het ging om een gele Chinees, een zwarte Ethiopiër of een Nederlandse bleekscheet.

Wanneer dan de wetenschappers met de nieuwe Nederlandse Adam worden geconfronteerd, voelen ze zich genomen.

Dit kon niet.

Een menselijk wezen van één dag is microscopisch klein en geen volwassen kerel. En de kleimonsters vertoonden ook al geen enkele overeenkomst met de nieuwe Adam. Uitgebreide onderzoeken, zoals met de scan en weefselonderzoek van hart, nieren en longen, wijzen uit dat deze Nederlandse Adam van één dag in werkelijkheid rond de 25 jaar moest zijn.

Adam en Eva waren direct volwassen mensen, fysiek gereed om een gezin te stichten. Dit scheppingswonder staat buiten de menselijke technologie.

Hoe oud leek de aarde één dag na haar schepping?

Als de wetenschap direct na de schepping van de aarde de ouderdom van aardlagen met daarin de delfstoffen, die de mens gebruikt, gemeten zou kunnen hebben, wat zou dan het resultaat geweest zijn? Was het radioactief verval slechts twee uren oud? Of leek dat dit proces al twee miljoen jaren geleden begonnen was? Of misschien twee miljard jaren? Wat was de schijnbare leeftijd van de aarde direct na haar schepping?

Er zijn veel theorieën. In de meeste hiervan is een schepping in zes dagen een lachertje, vooral als de evolutietheorie erbij gehaald wordt.

Hoe betrouwbaar zijn de methodes

om de ouderdom te bepalen?

Bij radioactieve metingen wordt aangenomen dat de intensiteit van de kosmische straling door de eeuwen heen constant is. Sommigen veronderstellen dat er vóór de zondvloed een grotere concentratie van damp rond de aarde was. De Bijbel spreekt over de dauw. De concentratie koolstofdioxide in de atmosfeer is nu 50% groter dan voor de industriële revolutie.

Je weet waarschijnlijk niet wat het effect hiervan op de kosmische straling is, maar de geleerden ook niet.

Anderen beweren dat tengevolge van de kolossale druk van de watermassa van de vloed op de aardlagen, de metingen van materiaal van vóór de vloed onbetrouwbaar zijn.

Houdt de wetenschap rekening met het kolossale effect van de vloed?

Als ze deze al willen erkennen.

In de geologie wordt bij radioactieve ouderdomsmetingen na het verval van radioactief materiaal in gesteenten het aantal heliumkernen geteld.

Aangenomen wordt dat helium niet uit het gesteente kan ontsnappen. Dit wordt aangenomen. In 'Grondslagen der algemene geologie' van Dr. B.G. Escher worden situaties beschreven waarin helium wel degelijk uit gesteente is ontsnapt en hoe dit nog steeds plaatsvindt. Bovendien, kon het gesteente de plotseling opkomende druk van de vloed weerstaan? Als dat niet het geval is, dan kunnen metingen er duizenden, zo niet miljoenen jaren naast zitten.

Wat is een 'Dag'?

Het woord voor dag in Genesis 1 is het Hebreeuwse woord yom. Dit kan een 24-urige periode betekenen, maar ook wel de uren dat het licht is, wat wij ook dag noemen.

Maar het is nooit een afgebakende lange periode van tijd met specifiek een begin- en eindpunt.

En als het woord yom zou worden gebruikt als een niet begrensd tijdvak, als een onbepaalde tijd, wordt door de context altijd duidelijk aangegeven dat niet de letterlijke betekenis van dag wordt bedoeld.

In veel kerken en ook daarbuiten zeggen mensen dat het woord dag in Genesis symbolisch gebruikt wordt en wij dat niet letterlijk moeten nemen.

Een belangrijk punt wat zij over het hoofd zien is dat een woord nooit symbolisch kan worden bedoeld als het voor de eerste keer wordt gebruikt. Een woord kan pas symbolisch worden gebruikt wanneer eerst de letterlijke betekenis bekend is. Het Nieuwe Testament zegt ons dat Jezus de 'deur' is. We weten wat dit betekent, omdat we de letterlijke betekenis van deur kennen als een toegang of ingang. Omdat we eerst de letterlijke betekenis hebben leren kennen, is het mogelijk om dit op symbolische wijze op Christus toe te passen. Het woord deur zou niet op deze manier gebruikt kunnen worden als we niet eerst de letterlijke betekenis zouden kennen.

Dus kan de eerste keer dat het woord dag wordt gebruikt in het boek Genesis niet symbolisch worden gebruikt. Daarom heeft de auteur van Genesis zorgvuldig aandacht besteed aan het woord dag toen het voor de eerste keer voorkwam.

In Genesis 1:4 lezen we dat God het licht van de duisternis scheidde. Dan lezen we in vers 5 dat God het licht Dag noemde en de duisternis Nacht. Met andere woorden, de termen werden zorgvuldig gedefinieerd. De eerste keer dat het woord dag wordt gebruikt, wordt het gedefinieerd als het licht om te onderscheiden van de duisternis die nacht wordt genoemd. Dan vervolgt vers 5 met: Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de eerste dag. Dit is dezelfde zinsnede die voor elk van de andere vijf dagen wordt gebruikt en laat zien dat er een duidelijke cyclus is van dagen en nachten – perioden van licht en perioden van duisternis.

Dan de opmerking van iemand over de dag en de zon.

Dus naar de vierde dag. Halverwege de week verschijnt de zon aan het firmament. Brengt God daarmee een verandering in de lengte van een etmaal?

Genesis 1:14 En God zeide: Dat er lichten zijn aan het uitspansel des hemels om scheiding te maken tussen de dag en de nacht, en dat zij dienen tot aanwijzing zowel van vaste tijden als van dagen en jaren.

Het ingrediënt licht was er al. In Gen. 1:3 zegt God immers: Er zij licht; en er was licht. God zegt het en het is er. Voordien was het er niet. Op dezelfde manier als Hij in vers 3 zegt: Er zij licht, zegt Hij in vers 14: Dat er lichten zijn. God zegt het en ze zijn er.

In vers 15 wordt de functie aangegeven van die lichten.

Vers 15 en dat zij tot lichten zijn aan het uitspansel des hemels om licht te geven op de aarde; en het was alzo.

Dan volgt in vers 16 een gedetailleerder taakverdeling van de lichten.

Vers 16 En God maakte de beide grote lichten, het grootste licht tot heerschappij over de dag, en het kleinere licht tot heerschappij over de nacht, benevens de sterren.

Dus nog eens. Zoals God in vers 3 zegt dat er licht zij, zo zegt Hij in vers 14 dat er lichten (meervoud) zijn. Eerst het ingrediënt licht in z'n algemeenheid en daarna daaruit de specifieke lichten. Gods arbeid op de vierde dag begon dus toen Hij zei: Dat er lichten zijn aan het uitspansel des hemels. Dan volgt in vers 16 de verschillende functies van de lichten. Hij maakt het grootste licht tot heerschappij over de dag en maakt het kleinere licht en de sterren tot heerschappij over de nacht.

Vers 17 En God stelde ze aan het uitspansel des hemels om licht te geven op de aarde, 18 en om te heersen over de dag en over de nacht, en om het licht en de duisternis te scheiden. En God zag, dat het goed was. 19 Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de vierde dag.

De dag bestond al sinds de schepping van de eerste dag, maar kreeg nu op de vierde dag een sterke lichtbron. In ons zonnestelsel heeft de zon de functie om licht op de aarde te werpen.

Vers 17 En God stelde ze aan het uitspansel des hemels om licht te geven op de aarde …

God heeft de zon zo geplaatst, in zo'n positie gezet, dat zij de juiste hoeveelheid licht geeft en de juiste hoeveelheid warmte. We verbranden niet en bevriezen niet. Bovendien krijgt de flora en fauna de juiste portie energie.

Deze vierde scheppingsdag geeft daarmee een extra dimensie aan de betekenis van dag en nacht. Een bevestiging van de betekenis van een normale dag.

De zon was gemaakt om te heersen over de dag – de dag bestond al. De dag bleef hetzelfde. Hij had alleen een lichtbron gekregen. De eerste drie dagen van de schepping waren dezelfde type dagen als de drie dagen met de zon.

http://www.home.zonnet.nl/gemeente.van. ... dagen.html

Het zijn idd verschillende momenten waar iets gebeurd met de lichten aan de hemel.. ik denk dat er door de beving heel veel stof vrijkomt waardoor je de maan en de zon en de sterren nauwelijks kunt zien, maar ik kan dat niet onderbouwen.

Mijn ramen en auto zitten weleens onder het stof en dan schijnt dat door een gebeurtenis in de sahara te komen. Hoe dat gaat weet ik niet, maar alles is onder stof bedolven.

Het is zo vaak licht bij ons terwijl de zon niet schijnt, er was wel degelijk licht, want God bracht scheiding aan tussen licht en duisternis. Dat de zon en de maan er pas was op dag 4 doet er niets aan af.

En hoe kwam dat licht er dan als het niet van de zon kwam?

God zag het licht omdat Hij gesproken had en als Hij spreekt komt er iets tot stand en toen bracht Hij scheiding aan en noemde HIj het licht "dag"en en de duisternis noemde Hij " nacht ". Gewoon lezen wat er staat en ondubbelzinnig geloven wat er staat' date=' dan hèb je wat er staat dan beklijft het ook.[/quote']Je roept in feite mensen op om niet na te denken. Met'gewoon lezen wat er staat' is er nog nooit iemand wijs geworden.

God sprak toch: "Daar zij Licht?" En dat licht wijst uiteraard op Christus, God bracht scheiding aan tussen licht en duisternis, dat kun je toch lezen? Ik ken heel wat mensen die de Bijbel gewoon lezen zoals het er staat en als je met je hart leest dan zal de Heilige Geest je in heel de Waarheid leiden, dat is de belofte.

En de stelling is eigenlijk dat als je leest wat er staat en je gelooft wat er staat, dan heb je wat er staat. Als je een boek gewoon leest dan kan je aan het einde toch ook vertellen wat je beleefd hebt in het boek? Daarmee roep ik toch niemand op om niet na te denken. Dat is jouw invulling. Ooit in mijn studietijd las ik gewoon de leerstof om een beetje inzicht te krijgen waar het over ging en ik leerde op school en nog steeds dat goed lezen, de helft van het begrip was. Goed lezen is al een hele kunst.

Ik dacht dat de maan in bloed veranderde en de zon verduisterd wordt.