bEngel
-
Aantal bijdragen
108 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door bEngel
-
-
Ze is dan ook volgens de katholieke traditie ten hemel opgenomen, net zoals Henoch en Elia.
Henoch: Genesis 5:24 Henoch leefde in nauwe verbondenheid met God; aan zijn leven kwam een einde doordat God hem wegnam.
Elia werd inderdaad zonder te sterven in de hemel opgenomen. (2 Kon.2).
Maar zoals de bijbel meldt, zal ieder mens één keer moeten sterven (Hebr. 9:27)
Elia wordt daarom ook gezien als één van de twee getuigen die in de eindtijd zal optreden en alsnog zal sterven.
Over Maria staat in de bijbel niks geschreven betreffende haar hemelvaart en ook niet over haar sterven.
Datzelfde geldt trouwens ook voor Johannes de Apostel.
Interessant is dat Johannes nog een opdracht krijgt die hij nog niet heeft vervuld.
Openbaring 10:11 Toen kreeg ik te horen: ‘Je moet opnieuw over talrijke landen en volken en koningen profeteren.’
vandaar dat Johannes vermoedelijk de 2e getuige is ...maar dat terzijde..
Aan katholieke tradities hangt een sterk afgodisch luchtje.
Paulus waarschuwt voor deze tradities.
-
Wanneer Maria zonder zonde was geweest had zij volgens de belofte van JHWH niet hoeven sterven.
-
Er zijn niet alleen opzettelijk foutieve vertalingen, maar men heeft ook schaamteloos hele zinnen toegevoegd.
1 Johannes 5:7 bijvoorbeeld.
-
Jezus zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Eer Abraham was, ben Ik. 59 Zij namen dan stenen op om naar Hem te werpen; maar Jezus verborg Zich en verliet de tempel
Joh 8:58
Wanneer de hogepriesters begrepen zouden hebben dat Jeshua beweerde God te zijn, dan zou:
-a- Jeshua niet zonder zonde gebleven zijn.
-b- De hogepriesters geen list hebben hoeven te verzinnen om hem te doden.
dan was het appeltje eitje geweest.
Jeshua beweerde dat hij de Zoon van God was.
Joh 8:58 kan je dus niet uitleggen dat Jeshua beweerde God te zijn.
-
Jeshua was een Jood en stond onder de Joodse wet.
Jeshua is zonder een zonde te hebben begaan aan het kruis gestorven
Jeshua heeft dus nooit de Joodse wet overtreden.
In de Joodse wet is het godslastering om te beweren dat je God bent of een deel van god bent.
Daar staat de doodstraf op door steniging.
Jeshua heeft dus nooit beweerd God te zijn en heeft nooit onderwezen dat hij een deel van God is. Immers, dan zou Hij de Wet overtreden hebben en was Hij dus niet zondeloos gestorven.
Voor degene die gelooft dat Jeshua, God is, of een gedeelte daarvan, onstaat nu een dilemma.
Immers dan zou Jeshua niet oprecht en waarachtig geweest zijn in Zijn onderwijs, door niet te onderwijzen dat God een triniteit is, waar Hij een deel van is.
Maar wanneer Hij dat wel zou hebben gedaan, dan zou Hij de wet hebben overtreden.
Ik geloof dat Jeshua zonder een zonde te hebben begaan aan het kruis is gestorven
Ik geloof dat Jeshua oprecht en waarachtig onderwijs heeft gegeven en ons de Vader heeft doen kennen.
De shema van ieder belijdende Jood (dus ook Jeshua)is:
Deuterononium 6:4
Luister, Israël! JHWH, onze God, JHWH is één! -
Precies zoals Jeshua zelf onderwees.
Marcus 12:29
En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israël! de Heere, onze God, is een enig Heere.
-
Sorry hoor, maar de exacte datum van het overlijden van koning Herodes I is gewoon bekend.
De Joden hebben dat keurig netjes bijgehouden.
Herodes stierf op Nisan 4, 3756
http://www.bijbelseplaatsen.nl/plaatsen ... 0vChr/225/
Hoe je ook schuift met jaren en datums, het Hebreeuwse jaar 3756 correspondeert met het jaar -4 in de Gregoriaanse kalender en met -5 Juliaanse kalender.
En om het nog ingewikkelder te maken, moet je ook nog in de gaten houden dat de hebreeuwse jaarwisseling niet gelijk is aan de christelijke jaarwisseling.
Dus de jaren -2 BC en later komen zo wie zo niet in aanmerking bij de discussie over het jaar wanneer Herodes stierf.
Kortom,
Indien Jeshua in 33 n.Chr. gestorven zou zijn, was hij minimaal 36 jaar.
en zoals ik al eerder aangaf, is dat een stuk ouder dan wat de bijbel ons leert.
Het enige jaar dat in aanmerking komt als het jaar waarin Jeshua gekruisigd werd, is het jaar 27AD.
-
@antoon,
Je maakt toch echt een fout hoor.
Al dat geknutsel met kalenders is helemaal nergens voor nodig.
Zowel wiki als NASA maken gebruik van de Gregoriaanse jaartelling.
Dit kan je opmaken uit het feit dat zowel NASA als Wiki het jaartal 0 gebruiken.
Er is dus geen enkele reden om te switchen tussen Juliaanse en Gregoriaanse kalenders.
We gebruiken gewoon de Gregoriaanse kalender voor 100%
Alle historische gegevens op Wiki en de data van NASA zijn in de Gregoriaanse jaartelling opgesteld.
Juliaans ..... Gregoriaans ..... Hebreeuws
-6 ................. -5 ................... 3756
-5 ................. -4 ................... 3757 ....... Sterven van Herodes I, 23 maart maansverduistering (Wiki en NASA zijn GT)
-4 ................. -3 ................... 3758
-3 ................. -2 ................... 3759
-2 ................. -1 ................... 3760
-1 ................... 0 ................... 3761
+1 ................. +1 .................. 3762
+2 ................. +2 .................. 3763
+3 ................. +3 .................. 3764
^^^^
26 .................. 26 .................. 3786 .......... Pesach za 28 maart
27 .................. 27 .................. 3787 .......... Pesach do 8 april
28 .................. 28 .................. 3788 .......... Pesach di 28 maart
29 .................. 29 .................. 3789 .......... Pesach zo 15 april
30 .................. 30 .................. 3790 .......... Pesach do 4 april
31 .................. 31 .................. 3791 .......... Pesach di 25 maart
32 .................. 32 .................. 3792 .......... Pesach di 13 april
33 .................. 33 .................. 3793 .......... Pesach za 2 april
34 .................. 34 .................. 3794 .......... Pesach di 21 maart
35 .................. 35 .................. 3795 .......... Pesach di 10 april
36 .................. 36 .................. 3796 .......... Pesach za 29 maart
Opm. De Pesachs beginnen een dag eerder bij zonsondergang (rond 18:00 uur). Voor het gemak heb ik de volle daglicht periode als datum gekozen.
Koning Herodes I stierf in het jaar -4 GT (Gregoriaanse kalender).
Op 23 maart van dat jaar was er een maansverduistering en op 29 april was het Pesach.
Precies zoals Josephus schreef: "niet lang na een maansverduistering en kort voor een Pascha"
Jouw alternatief van 0GT is de maansverduistering op 10 Januari en het Pesach in dat Jaar op 15 april is ruim 3 maanden verschil. ...niet echt kort na en kort voor...
Zoals je kunt opmaken uit bovenstaande tabel moet volgens jouw theorie, op zijn minst 3 jaar overbrugd / verklaard worden.
Kortom, Christus Jezus werd vóór -4GT geboren.
Het jaar 33GT als het jaar van Zijn sterven en opstanding past dus niet met het gegeven dat Jeshua ca. 33-34 jaar oud was.
Off topic:
Hoe meer ik mij met deze 'Babylonische' spraakverwarring te maken krijg, hoe meer ik moet denken aan Daniël 7:25
Hij zal in opstand komen tegen de hoogste God (Red: JHWH), en de heiligen van de hoogste onderdrukken.
Hij zal proberen hun (Red: Joodse) tijden en wetten (Red:Joodse) te veranderen, en zij zullen aan zijn heerschappij zijn overgeleverd voor één tijd, een dubbele tijd en een halve tijd.
Wat dat aan gaat is Rome / Vaticaan (de moederkerk) een zeer goede kandidaat.
Zij heeft andere jaartelling en feesten ingevoerd zoals Pasen (dat nooit! mag samenvallen met Pesach), de kerst als de geboortedag van Jeshua, of het dogma dat de wet teniet is gedaan, de Mariaverering, het corrumperen van de tien geboden, VICARIUS FILII DEI, de inquisities, haar onmetelijke rijkdommen, het heulen met koningen en staatshoofden, zegenen van wapens, enz. enz. enz.
Ook de beschrijving van de vrouw die op het beest uit de zee zit, past akelig nauwkeurig op de Moederkerk en om maar niet te spreken over de aanbidding van een godheid die uit 3 personen/persoonlijkheden bestaat.
Allemaal toevallig?
Shalom en Agape
bEngel
-
Gewoon overnemen wat anderen schrijven lost niets op, ik heb je schematisch laten zien dat het 1bc moet zijn, dat dat niet voor je meevalt kan ik begrijpen, je ben vol vuur begonnen, en de dingen boeien je klaarblijkelijk, dat waardeer ik in je .
Echter men moet zich aan het historisch materiaal houden.
Morgen zal ik stukje voor stukje beantwoorden, en ik heb nog meer materiaal om 1bc te staven.
In 1 bc was er geen zichtbare maansverduistering vóór het Pesach.
Maar goed, stel we nemen het jaar 2v.Chr als de geboortedatum van Christus Jezus, en we nemen het haar 33n.Chr. als Zijn kruisigingsdatum, dan zou Jeshua rond de 35-36jaar geweest zijn toen Hij stierf aan het kruis.
..en dat zou betekenen dat Hij zijn bediening pas begon rond zijn 32-33e jaar.
..en dat klopt niet met Lucas 3:3
-
25 - 47 - 3715 - Herodes gouverneur Galilea hij is 25 jaar ter Verificatie Wikipedia Herodes
35 - 37 - 3725 - 01 - 719 Herodes neemt Jeruzalem in (oktober) 37
Om te beginnen Herodes is niet 4bc gestorven maar 1bc(1) We beginnen met zijn gouverneurschap over Galilea hij was 25 jaar en kreeg de aanstelling in 47bc. Herodes stierf op de leeftijd van 70 jaar, we zien dat dat perfect past bij zijn dood in 1bc. zie boven het schema. maar niet bij 4bc.
(2) Herodes heeft 37 jaar geregeerd vanaf de inname 37bc komt perfect op 1bc uit, reken het maar na, ook de 7e jaar Herodes regering slag bij Actium past probleemloos in het raamwerk maar niet bij 4bc.
Uiteraard is er nog veel meer, dit verwerpt dus de stelling dat Jezus op een andere datum gestorven is dan 33
1e rij is leeftijd van Herodes vanaf zijn 25e jaar.
2e rij is Jaar bc
3e rij is Joods jaar
4e rij zijn regering jaren van Herodes
5e rij is Romijns jaar telling is in 753bc begonnen
Grote pacha tijdens bediening van Jezus
26 was inderdaad een jaar van grote Pacha, maar 33 was het ook
26 valt af, het is onredelijk te denken dat Jezus in het 1ejaar van Pilatus is gedood
Johannes 19:31 Toen richtten de joden, aangezien het Voorbereiding was, opdat de lichamen niet op de sabbat aan de martelpalen zouden blijven (want die dag was een grote sabbatdagter Verificatie Biblianet
* Flavius JosephusBoek XV Hoofdstuk 5 Blz. 990 De slag bij Actium werd namelijk spoedig verwacht en vond uiteindelijk plaats in de honderdzevenentachtigste olympiade.Boek XV Hoofdstuk 5 Blz. 992 Het was in dezelfde tijd dat de slag bij Actium tussen Caesar en Antonius plaatsvond, in het zevende jaar van Herodes regering.
Je maakt een vergissing.
Ik hoef niet te goochelen met jaartallen. Juliaans Gregoriaans Hebreeuws.
Waarom de huidige Gregoriaanse telling niet zou kloppen met de huidige Hebreeuwse jaartelling enz enz.
Ik neem gewoon de jaartallen zoals ze nu gelden.
Maar ik heb juist om deze discussie uit de weg te gaan een extra marge genomen van 2 jaar.
..en daar zit het jaar 33 duidelijk boven.
Over Koning Herodes.
Ook hier doe je erg moeilijk met regeerperiodes leeftijden enz enz. om aan te te tonen dat het niet 4vChr. was maar 1 vChr.
Wikipedia is er erg duidelijk over en de sterfdatum van Herodes I in 4 vChr. (de gewone gregoriaanse tijd) en dit wordt door historici algemeen aanvaard.
Matteüs 2
19 Nadat Herodes gestorven was, verscheen er in een droom aan Jozef in Egypte een engel van de Heer.
20 De engel zei: ‘Sta op, ga met het kind en zijn moeder naar Israël. Want zij die het kind om het leven wilden brengen, zijn gestorven.’
21 Jozef stond op en vertrok met het kind en zijn moeder naar Israël.
22 Maar toen hij daar hoorde dat Archelaüs zijn vader Herodes was opgevolgd als koning over Judea, durfde hij niet verder te reizen. Na aanwijzingen in een droom week hij uit naar Galilea.
Herodes Archelaüs (gewoonlijk aangeduid als Archelaüs en de zoon van Herodes I) was ethnarch over Judea van 4 v.Chr. tot 6 na Chr. Hij behoorde tot de Herodiaanse dynastie. Hij was een zoon van Herodes de Grote en Malthake, Herodes' Samaritaanse vrouw. Hij was de oudste volle broer van Herodes Antipas.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Herodes_Archela%C3%BCs
De koning Herodes in Mat.2:19 gaat dus over de dood van koning Herodes I (Herodes de Grote).
Hij was een vazalkoning over Judea tussen 37 v.Chr. tot 4 v.Chr.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Herodes_I
Volgens Josephus stierf Herodes niet lang na een maansverduistering en kort voor een Pascha (De joodse oudheden, XVII, vi, 4; ix, 3)
Wanneer we dit opzoeken op de site van de NASA klopt dit als een buske..
Dat was omstreeks 23 maart 4 v.Chr.
http://eclipse.gsfc.nasa.gov/5MCLEmap/- ... 03-23T.gif
In het jaar 1v.Chr is er rond het Pesach geen maansverduistering geweest die de hogepriesters konden zien.
http://eclipse.gsfc.nasa.gov/LEcat5/LE-0099-0000.html
Jeshua werd dus in ieder geval vóór 4 v.Chr. geboren.
Grote Sabbat
Sabbat Hagadol
http://en.wikipedia.org/wiki/High_Sabbaths
http://www.nik.nl/2014/04/sjabbat-hagad ... or-pesach/
-
Jeshua was ongeveer 33 jaar toen Hij aan het kruis stierf.
Waar baseer je dat op?
De leeftijd van Christus Jezus
Lucas 3:3 Jezus begon zijn verkondiging toen hij ongeveer dertig jaar was. Hij was, zoals algemeen werd aangenomen, de zoon van Jozef, die de zoon was van Eli,
De periode van Zijn openbare optreden, van Zijn doop tot aan Zijn kruisiging, was drieëneenhalf jaar.
Jeshua was dus ongeveer 33 a 34 jaar oud toen Hij gekruisigd werd.
M.a.w. Jeshua kan nooit never niet op een vrijdag gekruisigd zijn.De ‘goede’ vrijdag/paaszondag doctrine is dus onjuist en misleidend.
Het werkt altijd heel overtuigend om het standpunt van anderen weg te zetten als een 'misleidende doctrine'.
Wat wil je nu eigenlijk bereiken?
Ik hoop dat ik oprechte christenen overtuig van het feit dat de goede vrijdag-paaszondag doctrine van geen kanten klopt.
Het jaar 27 n.Chr. is 'pretty much" zeker en dat heeft natuurlijk consequenties voor van alles en nog wat.
Zoals allerlei 'profetie uitleg over de wederkomst van Christus of de zondags aanbidding e.d.
Grote Sabbat
Sabbat Hagadol
-
Stel dat Jeshua inderdaad op een vrijdag aan het kruis gestorven zou zijn en dat het Pesach op een zaterdag viel.
Laten we daarom eens de jaren nagaan waarbij het Pesach tussen 26GT en 36GT (Hebreeuws 3786-3796) op een zaterdag viel.
Immers toen was Pilatus de 5e praefectus van Judea.
Het enige jaar dat in aanmerking komt is het jaar 33 (Hebr. 3793)
http://www.hebcal.com/hebcal/?year=33&m ... o=zip&b=18
Jeshua was ongeveer 33 jaar toen Hij aan het kruis stierf.
D.w.z. dat zijn geboorte dan dus ongeveer tussen 2 vChr en 2 nChr (Hebr. 3758-3762) zou moeten hebben plaatsgevonden.
Ik neem deze periode extra ruim zodat we niet in discussies vervallen over fouten en aanpassingen van jaartallen.
Met het gegeven dat alleen het jaar 33 (Hebr. 3793) in aanmerking kan komen (Pesach viel op een zaterdag), ontstaat er een heel groot probleem met het historische gegeven dat koning Herodes reeds in 4 v.Chr. (Hebr. 3756) stierf, wat zou betekenen dat dit vóór de geboorte van Christus Jezus geweest zou zijn.
Aangezien Jozef en Maria met Jezus eerst naar Egypte moesten vluchten totdat Herodes I gestorven was, kan Jeshua nooit tussen 2 v.Chr en 2 n.Chr. (Hebr. 3758-3762) geboren zijn.
Dit moet in ieder geval voor 4 v.Chr. geweest zijn.
M.a.w. Jeshua kan nooit never niet op een vrijdag gekruisigd zijn.
De ‘goede’ vrijdag/paaszondag doctrine is dus onjuist en misleidend.
NB) Hallelujah! Het is vandaag de opstandingsdag van Christus Jezus.
-
Marcus 16,9
Toen hij vroeg op de eerste dag van de week uit de dood was opgestaan, verscheen hij eerst aan Maria uit Magdala, bij wie hij zeven demonen had uitgedreven.
Vroeg op de eerste dag, de Sabbat (zaterdag) is de laatste dag.
Marcus 16 9-20 is een zeer discutabel schriftgedeelte.
Op de authenticiteit is veel aan te merken.
De meeste deskundigen op dit terrein nemen de conclusies van dé tekstkritiek-deskundige Bruce Metzger over, die het gezichtspunt heeft dat de verzen 9 tot 20 oorspronkelijk geen deel uitmaakten van de tekst.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Marcus_16
Wat betreft die bewakers bij het graf:
Matteüs 28,1-4
Na de sabbat, toen de ochtend van de eerste dag van de week gloorde, kwam Maria uit Magdala met de andere Maria naar het graf kijken. Plotseling begon de aarde hevig te beven, want een engel van de Heer daalde af uit de hemel, liep naar het graf, rolde de steen weg en ging erop zitten. Hij lichtte als een bliksem en zijn kleding was wit als sneeuw. De bewakers beefden van angst en vielen als dood neer.
Die bewakers waren er dus nog steeds.
Je hebt gelijk.
We kunnen dus vaststellen dat Christus Jezus ongezien uit het graf is opgestaan.
De bewakers hebben daar helemaal niks van gemerkt.
In mijn exegese zouden de bewakers er ook nog geweest zijn. Ze hadden bijna hun laatste (3e) nacht er op zitten.
Zouden ze hebben liggen snurken?
En wat betreft vrijdag:
Marcus 15,42
Toen de avond al gevallen was (het was de ‘voorbereidingsdag’, dat wil zeggen de dag voor de sabbat),
en
Johannes 19,31
Het was voorbereidingsdag, en de Joden wilden voorkomen dat de lichamen op sabbat, en nog wel een bijzondere sabbat, aan het kruis zouden blijven hangen. Daarom vroegen ze Pilatus of de benen van de gekruisigden gebroken mochten worden en of ze de lichamen mochten meenemen.
De dag voor Pesach is ook een voorbereidingsdag (erev Pesach).
Pesach is een sabbatsdag en valt niet per definitie op een zaterdag.
Deze dag was een bijzonder dag. Dus geen wekelijkse sabbat.
Daarbij heb ik bij mijn exegese de schriftplaats Marcus 2:27-28 ook voor ogen gehad.
En hij voegde eraan toe: ‘De sabbat is er voor de mens, en niet de mens voor de sabbat en dus is de Mensenzoon ook heer en meester over de sabbat.’
-1- Op Sabbat Hagadol (Grote Sabbat) werd Hij binnengehaald in Jeruzalem
-2- Op Sabbat werd Hij opgewekt uit de dood.
Ook is het teken van Jona van belang.
Er wordt expliciet gesproken over 3 dagen en 3 nachten.
Wanneer we van die 3 dagen en drie nachten 2 nachten en 1 dag maken, blijft er weinig van dat teken over.
Ik weet dat er een heel lang verhaal bestaat waarom 3 dagen en 3 nachten niet letterlijk genomen moet worden.
Maar nergens in de bijbel wordt expliciet gesproken over 3 dagen en 3 nachten behalve in
1Samuel 30:12, Jona 2:1 en Matteüs 12:40.
Deze schriftplaatsen geven geen enkele reden om aan te nemen dat het over 2 nachten en 1 dag gaat.
Integendeel zelfs.
-
Jezus stond ten derde dage op, ofwel op de derde dag.
Eerste dag: Jezus sterft aan het kruis
Tweede dag: Jezus ligt in het graf
Derde dag: Jezus staat op uit de dood
Wanneer je verwijst naar de 'goede vrijdag, paaszondag' doctrine, blijft er hoe dan ook een probleem.
Namelijk de bewaking die bij het graf was.
In geval dat Jeshua op een vrijdag gekruizigd zou zijn en zondag (in de vroege ochtend) zou zijn opgestaan, dan zou er bij zijn opstanding nog bewaking aanwezig zijn geweest.
Immers de hogepriesters vroegen om bewaking van het graf voor 3 dagen.
...en dan zouden deze bewakers getuigen geweest zijn van de opstanding van Jeshua ha'Mashiach.
-
En wat is je vraag en/of discussie punt?
(Dit is namelijk een forum en geen blog. Als je graag je eigen stukjes op internet ziet dan kan je beter een blog openen. Oa bij Wordpress.com kan je dat gratis doen.)
Ik geef een onderbouwde exegese waarin ik de goede vrijdag-paaszondag doctrine aan de kaak stel. Dus niet 2 nachten en 1 dag maar 3 dagen en 3 nachten.
Ik ben er van overtuigd dat dit discussie geeft.
NB) Morgen begint het Pesach.
-
Het Paaslam
Beschouwen wij de ‘goede vrijdag’– paaszondag’ redenering van het Vaticaan, dan tellen wij 2 nachten en 1 volledige dag en dat is wel in zéér onloochenbare tégenspraak met wat Jezus zèlf zegt in Matteüs 12:40
Gelukkig kunnen we op basis van historische en bijbelse feiten het jaartal vaststellen wanneer de kruisiging en opstanding van Jezus heeft plaatsgevonden, waarmee we deze Roomsche doctrine op waarheid kunnen toetsen.
Pontius Pilatus was degene die Christus Jezus (Jeshua ha Mashiach) liet kruisigen. Pontius Pilatus was van 26 – 36 na Chr. de 5e praefectus van Judea, de belangrijkste provincie van het toenmalige Palestina dat toen onderdeel was van het Romeinse Rijk. Hij was afkomstig uit het oude geslacht van de Pontii
Wanneer we de dagen tussen 26GT en 36GT nagaan wanneer het Pesach gevierd werd, blijft er slechts één jaartal over waarbinnen de in de bijbel beschreven gebeurtenissen passen, en dat was in het jaar 27GT
Een link waar je eenvoudig zelf alle jaartallen kan doorlopen:
http://www.hebcal.com/hebcal/?year=27&m ... e+Calendar
VRIJDAG 2 april 27GT: Nisan 9, 3787
Johannes 12:1 “Zes dagen voor Pesach gaat Jezus naar Betanië, naar Lazarus die Hij uit de dood had opgewekt.â€
ZATERDAG 3 april 27GT: Nisan 10, 3787
Shabbat Hagadol (Grote Sabbat)
Het Paaslam is in huis gehaald.
Johannes 12:12-16 “Onder Hosanna-gejuich van de mensen die al voor het Pesachfeest waren gekomen, rijdt Jezus op een ezel Jeruzalem binnen.†en volgens Marcus 11:11 “Later op de dag gaat Jezus terug naar Betanië.â€
ZONDAG 4 april 27GT: Nisan 11, 3787
Marcus 11:12-20 – Vanuit Betanië naar Jeruzalem, de vervloeking van de vijgenboom en de reiniging van de tempel.
Tegen de avond verlaat Jezus met zijn leerlingen de stad.
MAANDAG 5 april 27GT: Nisan 12, 3787
Marcus 11:20-27 “Vroeg in de morgen opnieuw naar Jeruzalem, ze komen weer langs de, nu verdorde, vijgenboom.â€
Matteüs 24 en 25 “Ze verlaten de tempel en gaan naar de Olijfberg, hier geeft Jezus antwoord op vragen van zijn leerlingen en houdt een profetische rede.
Matteüs 26:1-2 Aan het eind van zijn rede zegt Jezus tegen zijn leerlingen: “Over twee dagen begint, zoals jullie weten, Pesach. Dan wordt de Mensenzoon uitgeleverd om gekruisigd te wordenâ€. (Dan is het dus de 14e Nisan).
DINSDAG 6 april 27GT: Nisan 13, 3787
Twee leerlingen werden door Jezus vooruit gestuurd van Betanië naar Jeruzalem om de maaltijd klaar te maken.
Jezus was in het huis van Simon de melaatse en werd daar door een onbekende vrouw gezalfd met kostbare nardusolie.
Judas, die het met de zalving niet eens was, vertrok om zijn verraad te bespreken met de priesters.
Toen het avond was geworden kwam Jezus ook met de twaalf naar Jeruzalem.
Merk op: Avond geworden wil zeggen ná 18.00 uur. De 14e Nisan is dan al begonnen. En op de 14e Nisan, tegen de avond, werd altijd het Paaslam geslacht.
Ze gingen eten en Jezus zei dat Hij ernaar had verlangde dit Pesachmaal met hen te eten vóór de tijd van Zijn lijden aan zou breken. (Lucas 22:15-21).
Marcus 14:26-47 “Nadat ze dit avondmaal wat het laatste dat ze samen hadden zou blijken te zijn, gegeten hadden gingen ze naar de Olijfberg en stopten bij een olijfgaard die Getsemane heette. Hier had rond middernacht het verraad van Judas Iskariot plaats.
WOENSDAG 7 april 27GT: Nisan 14, 3787
Ta'anit Bechorot (vasten van de eerstgeborene), Erev Pesach
Nadat Jezus was gevangengenomen, werd Hij de verdere nacht door de hogepriesters en schriftgeleerden verhoord.
In de vroege ochtend werd Jezus naar Pilatus gebracht, die zond Hem door naar Herodes maar Herodes stuurde Jezus weer terug naar Pilatus.
Het derde uur na zonsopgang (dat is ongeveer 09.00 uur) werd Jezus gekruisigd. Dat is dus in de ochtend van de 14e Nisan die in de avond daarvoor, dinsdag-avond, om 18.00 uur begon.
Op het middaguur, het zesde uur (12.00 uur ’s middags), op het heetst en lichtst van de dag werd het donker. De duisternis duurde tot het negende uur (dat is 15.00 uur). Jezus riep uit: Lama lama sabachtani (Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten.), blies de laatste adem uit en stierf.
Lucas 23:50-56 Jozef van Arimatea zorgde ervoor dat Jezus van het kruis werd afgehaald voor een snelle begrafenis. Immers om 18:00 werd het Pesach.
Vandaag was het de voorbereidingsdag en weldra, op het twaalfde uur, om 18.00 uur begint de donderdag en dan is het Pesach.
- Jezus verblijft de 1e nacht in het graf.
DONDERDAG 8 april 27GT: Nisan 15, 3787
Pesach I Sabbat.
Matteüs 27:62-66. Deze dag, Pesach, gaan de hogepriesters en de Farizeeën naar Pilatus om bewaking bij het graf van Jezus te regelen.
De bewakers zijn de eerste dag bij het graf.
- Jezus verblijft de eerste dag en de tweede nacht in het graf
VRIJDAG 9 april 27GT: Nisan 16, 3787
Pesach II
Ook dit is weer een voorbereidingsdag. Voorbereiden voor de wekelijkse Sabbat
Marcus 16:1 – Nadat ze gisteren op Pesach gerust hadden, gingen de vrouwen nu produkten om Jezus te kunnen balsemen kopen. Ze zorgden dat alles klaar was voor gebruik als ze naar het graf toe konden gaan, overmorgen.
Op het twaalfde uur immers (18.00 uur) begon wéér de Sabbat, de ‘gewone’ wekelijkse Sabbat.
- Jezus is voor de tweede dag en de derde (laatste) nacht in het graf
ZATERDAG 10 april 27GT: Nisan 17, 3787
Pesach III De wekelijkse Sabbat.
Ze hadden geurige olie en balsem in huis en ook op deze Sabbat namen ze weer de voorgeschreven rust in acht.
De bewakers verlaten op de derde dag het graf.
- Jezus is voor de derde (laatste) dag in het graf.
Er gebeurde iets geweldigs waar geen mens getuige van was. De Opstanding!
ZONDAG 11 april 27GT: Nisan 18, 3787
Pesach IV
Lucas 24:1 – Na de deze wekelijkse sabbat, waarop ze gerust hadden, gingen ze op de eerste dag van de nieuwe week heel vroeg naar het graf om het lichaam van Jezus alsnog te balsemen. Merk op dat Jezus ook al op dinsdag (de dag voor Zijn kruisiging) gezalfd was met nardus olie.
Lucas 24:2-3 – Ze vonden het graf open, de steen was weggerold, en toen ze naar binnen gingen was het graf leeg.
Lucas 24:4-9 – Twee mannen (engelen) herinnerden hen eraan dat Jezus tegen hen had gezegd dat Hij op de derde dag uit de dood zou opstaan.
-
Moelijk he kritiek? Wellicht zie je ooit nog eens in dat t beter is om je eigen mening te vormen adhv eigen studie van n complex iets als n klassieke taal.
Het zou fijn zijn als je met links zou komen die deze exegese weerlegt.
Maar het ziet er niet naar uit dat dit van jou zal komen.
-
Nee maar ik vind t frappant dat je hier heel diep op grammatica in gaat van een taal die je niet eens goed kunt spellen. Dat geeft te denken...
-
Je lepelt goed op wat je hebt geleerd, want Grieks gestudeerd heb je niet. Dit is al de tweede keer vlgs mij dat je t over Koin Grieks hebt. Is dat iets met munten ofzo? Ik ken wel Koine Grieks
Er staan wel meer schrijffouten in.
Ik zal ze voor jouw plezier laten staan.
...en nee ik heb geen Grieks gestudeerd, maar wel goed opgelet op school, en ook geleerd om goed te luisteren naar mensen die weten waar ze over spreken.
Maar heb je ook nog inhoudelijk commentaar, wijsneus?
-
1 Korintiërs 8
6 wij weten: er is één God, de Vader, uit wie alles is ontstaan en voor wie wij zijn bestemd, en één Heer, Jezus Christus, door wie alles bestaat en door wie wij leven.
Ok ik ga mee in jouw manier van redeneren:
Jij citeert 1 kor 8 vers 6 waar onder andere staat:
"-wij weten: er is één God, de Vader,"-
Na het lezen van deze frase concludeer je: er is maar 1 God : de Vader, want dat staat in de tekst. Ok op zich prima te rechtvaardigen. De Vader alleen=God, is jouw conclusie. Ok.
Gaan we nu naar het 2e gedeelte van de tekst:
-"en één Heer, Jezus Christus"
Ik pas nu dezelfde logica toe op het vervolg van deze passage en concludeer(volgens jouw manier van schriftredenatie zoals je die in de eerste zinssnede toepast) dat er dus maar 1 Heer is namelijk Jezus. Dus God de Vader kan volgens jou dus nooit Heer zijn?
Toch noemt de bijbel op andere plaatsten in de bijbel God de Vader: Heer, en Jezus: God
Typerend...
Dat gene waar je anderen veelvuldig op aanspreekt / beschuldigd, doe je zelf.
Halve zinnen citeren, waarna je obv van deze halve zinnen een heel dogma ophangt.
Er staat:
-1- Één God, de Vader uit wie alles is onstaan.
-2- Één Heer, Jezus Christus, door wie alles bestaat en door wie wij leven.
De 'discussie'die je wil starten over slechts de titel Vader en slechts de titel Heer is niet aan de orde.
Maar mischien wil je wel een antwoord geven ophet volgende.
Jeshua was een Jood, die volledig onder de Joodse wet stond.
Indien Hij ook maar op enige wijze zou hebben geïnsinueerd, deel uit te maken van een drie-enige godheid, dan zou Hij de wet hebben overtreden, en zou Hij:
A) Niet zonder zonde gestorven zijn.
Dan zouden de beschuldigingen van de Farizeeërs en hogepriesters terecht geweest zijn.Door het RKK dogma van de drie-eenheid, geeft men feitelijk postuum deze schriftgeleerden en hogepriesters gelijk in hun beschuldiging.
Is dat niet curieus?
...Mysterieus Babylon de Grote...
1) YAHWEH wordt in de Bijbel 'God de Allerhoogste' genoemd. Enkele voorbeelden in de Bijbel vinden we in Genesis 14:18-22, Deuteronomium 32:6-9, 2 Samuel 22:14, Psalm 7:18 en Psalm 83:19 (Oude Testament) Lukas 6:35, Handelingen 7:48 en Hebreeën 7:1 (Nieuwe Testament). Hier wordt over YAHWEH gezegd dat Hij 'God de Allerhoogste' is.
Jezus Christus echter wordt NERGENS in de Bijbel 'de Allerhoogste' genoemd, maar Hij wordt 'de Zoon van de Allerhoogste' genoemd, dwz: DE ZOON VAN YAHWEH. We lezen dit in Lukas 1:31-32, 35 en Markus 5:7.
2) Jezus Christus geeft ons het eerste en grootste gebod, die geldt voor elke Jood in Zijn tijd. We lezen dit in Markus 12:28-34
En een van de schriftgeleerden, die hen hoorde redetwisten en wist dat Hij hun goed geantwoord had, kwam naar Hem toe en vroeg Hem: Wat is het eerste van alle geboden? En Jezus antwoordde hem: Het eerste van alle geboden is: Hoor, Israël! De Heere, onze God, de Heere is één. (vers 28-29)
Dit is een aanhaling uit de rollen van Deuteronomium, wat we kunnen lezen in Deut 6:4 en 10:12. In Deuteronomium echter staat namelijk:
Luister, Israël! YHWH, onze God, YHWH is één!
Dit slaat dus op God de Vader, de God die Jezus Christus aanbad. De naam van de Vader is dus YHWH, YAHWEH.
3) In het Oude Testament vinden we diverse teksten die zeggen dat YAHWEH 'onze Vader' of 'mijn Vader'. Deze YAHWEH 'onze Vader' wordt tevens één God genoemd, en 'onze schepper'. Dit maakt duidelijk dat dit slaat op YAHWEH, onze Vader.
Voorbeeld van diverse Bijbelteksten:
Toch bent U onze Vader, want Abraham weet van ons niet en Israël kent ons niet. U, Yahweh, bent onze Vader; onze Verlosser van oude tijden af is Uw Naam. - Jesaja 63:16
Ik (YAHWEH) had wel gezegd: Hoe kan Ik u tot kinderen maken en u een begerenswaardig land geven, het sierlijke erfelijk bezit van de heidenvolken? Ik zei: U zult tot Mij roepen: Mijn Vader, en u zult zich van achter Mij niet afkeren. - Jeremia 3:19
Hebben wij niet allen één Vader? Heeft niet één God ons geschapen? - Maleachi 2:10
Want zo zegt YAHWEH, Die de hemel geschapen heeft, die God! Die de aarde geformeerd en haar gemaakt heeft. Hij heeft haar gegrondvest, Hij heeft haar niet geschapen opdat zij woest zou zijn, maar Hij heeft haar geformeerd opdat men erop zou wonen: Ik ben YAHWEH, en niemand anders. - Jesaja 45:18
Maar nu, YAHWEH, U bent onze Vader! Wij zijn het leem en U bent onze Pottenbakker: wij zijn allen het werk van Uw handen. - Jesaja 64:7
Is dit uw antwoord aan YAHWEH? Hoe komt u zo dwaas? Waar is uw verstand? Is hij niet uw Vader, uw schepper? Hij heeft u gemaakt, hij riep u tot leven. - Deuteronomium 32:6
YAHWEH verscheen hem in die nacht en zei: Ik ben de God van Abraham, uw vader. Wees niet bevreesd, want Ik ben met u; Ik zal u zegenen en uw nageslacht talrijk maken omwille van Abraham, Mijn dienaar. - Genesis 26:24
-
(...)
Toch word het Woord(Jezus) God genoemd en ook als schepper aangeduid in joh 1 vers 1, kan er voor jou helaas niks anders van maken!
Ik dacht dat je er nooit mee zou komen. ïŠ
Heb je wel eens gehoord van de predicatieve werking van de anarthrous consructie?
Heb ik zelf niet verzonnen hoor. Het is nml hoe het Koin Grieks grammaticaal werkt.
Ingewikkelde materie dus...
Er staat in ieder geval niet: "en het woord was god"
Ik zal proberen om daarvoor een nieuwe draad aan te maken.
Leuk. Ga je dan ook in op mensen die er meer verstand van hebben, zoals o.a. prof Harris die (al weer wat jaartjes geleden) uitgebreid geschreven heeft over o.a. Joh.1:1 (in "Jesus as theos") ?
Gezien de enorme kennis die je ten toon spreidt (kuch...) over o.a. de drie-eenheid, zul je het me maar moeten vergeven dat ik niet met ingehouden adem ga wachten
Zoals toegezegd, bijgaand de exegese van Johannes 1:1
-
De anarthrous constructie in Johannes 1:1
De eerste zin van het Johannes evangelie wordt door vele christelijke gelovigen aangevoerd als een bewijstekst voor de Godheid van de Messias Jeshua en is daarmee een van de belangrijkste argumenten bij de rechtvaardiging van de triniteitsdoctrine.
Laten we eens nagaan of deze gedachte bij nadere bestudering stand houdt.
Johannes 1:1 betreft een samengestelde zin opgebouwd door uit drie korte zinnen (zinsdelen), welke verbonden worden met het nevenschikkend voegwoord ‘en’ (Grieks ‘kai’).
In het Grieks staat het volgende:
[A] á¼Î½ á¼€Ïχῇ ἦν ὠλόγος, καὶ ὠλόγος ἦν Ï€Ïὸς τὸν θεόν, [C] καὶ θεὸς ἦν ὠλόγος
[A] en archee een ho logos, kai ho logos een pros ton theon, [C] kai theos en ho logos
De vertaling van de eerste twee zinsdelen(A en
worden nagenoeg unaniem vertaald met'In het begin was het Woord, en het Woord was bij God'
Het vertalen van deze twee zinsdelen zijn dan ook betrekkelijk eenvoudig en hebben geen lastige grammaticale complexiteit in zich.
Een veelvuldig punt van discussie is echter wat de juiste vertaling van het derde zinsdeel zou moeten zijn.
Vooral de vertaling in de NWV van de Jehova's getuigen is daarbij spraakmakend.
Welnu, laten we daarom eens inzoomen op de vertaling van Joh 1:1C.
καὶ θεὸς ἦν ὠλόγος
kai theos en ho logos
Vertaald staat hier: ‘en Theos was de Logos’.
De diverse vertalingen laten de volgende variaties zien:
1) en het woord was God.
2) en het woord was een god.
3) en een god was het woord.
4) en god was het woord.
5) en goddelijk was het woord.
Laten we eerst eens kijken naar de volgorde van de woorden in de brontekst.
Wat daarbij direct opvalt is dat Logos aan het einde van het zinsdeel staat en niet aan het begin.
Er staat dus in ieder geval niet: ‘en het Woord was God’ of 'en het Woord was een god'
Hierdoor vervallen onmiddellijk de eerste 2 alternatieven.
Men kan zich afvragen waarom, zonder enige grammaticale reden c.q. onderbouwing, in verreweg de meeste vertalingen de woorden Theos en Logos zijn verwisseld/omgedraaid.
Anarthrous constructie
Zoals zojuist opgemerkt zien wij dat theos (θεὸς ‘God’) vooraf gaat aan logos (λόγος 'woord'), waarbij het ‘theos’ (θεὸς ‘God’) in de zogenaamde anarthrous constructie staat.
Dat wil zeggen dat het naamwoord geen voorafgaand lidwoord heeft zoals 'de' of 'het'.
Deze constructie wordt in het Koin Grieks o.a. gebruikt om een woord een kwalificerende functie, en in het bijzonder de functie van predikaatsnomen, te geven.
Aangezien het Grieks alleen bepaalde lidwoorden kent, wordt deze constructie in vertalingen ook vaak benut in situaties waarbij het Nederlandse onbepaalde lidwoord ‘een’ gebruikt wordt.
De vraag die wij ons moeten stellen is of het woord θεὸς (theos) gelezen moet worden als god, een god of als goddelijk.
Om hier een antwoord op te geven moeten we de zin ontleden in onderwerp en gezegde.
Wanneer we de zin ontleden zien we dat theos hier het onderwerp is, ‘was’ is het werkwoord en “ho logos†is het gezegde.
Theos staat hier voorop.
Dit wijst erop dat ‘theos’ tevens als kwalificatie van ‘ho logos’ optreedt.
Indien Johannes had willen zeggen dat het woord ‘een god’ is en hij ‘god’ dus als soortnaam of geslachtsnaam had gebruikt, zoals dit gebeurt in bijv. Exodus 22:8-9 en Psalmen 82, zou hij de gewone volgorde van subject en predikaat hebben aangehouden.
De zin zou dan luiden: ‘kai ho logos en theos’, en niet: ‘kai theos en ho logos’.
Ter verduidelijking van het voorafgaande een overdreven letterlijke vertaling:
‘In het begin was het woord, en het woord was bij de God, en God was het woord’
In half Grieks is het makkelijker om te zien wat er hier aan de hand is. Er staat:
‘In het begin was de logos, en de logos was bij de theos, en theos was de logos’
In de laatste zinsdeel: ‘…, en theos was de logos’ zijn er twee opvallende dingen aan de hand.
Het eerste is, zoals gezegd, dat het onderwerp en het gezegde van de zin van plaats verwisseld zijn; het tweede is dat ‘theos’ zonder lidwoord verschijnt (en dus anarthrous is).
Die twee dingen hangen onderling nauw samen. In deze zin: ‘en theos was de logos’ is ‘de logos’ het onderwerp van de zin en ‘theos’ is het gezegde.
Met andere woorden: ‘theos’ wordt hier gezegd van ‘de logos’.
Predicatieve werking
Er wordt dus van de logos, het woord, gezegd dat hij theos is, echter niet!, en dat is uiterst belangrijk, dat hij de theos is.
‘God’ (‘theos’) heeft hier een predikatieve functie. Dat is een functie als gezegde (predikaatsnomen) van de zin en niet de functie om een bepaald zijnde of een bepaalde persoon aan te wijzen.
Dat is dan ook de reden waarom het lidwoord is weggelaten.
Dit is vergelijkbaar met het geval dat ik van Socrates zeg dat hij mens is.
Ik laat dan het lidwoord bij ‘mens’ weg, want Socrates is niet de mens, maar mens. D.w.z. Socrates is menselijk qua wezen of aard.
Wil ik nu bovendien juist het mens-zijn van Socrates beklemtonen, dan kan ik dit doen door de volgorde van onderwerp en gezegde om te keren en te zeggen: ‘Mèns is Socrates’, in plaats van: ‘Socrates is mens’.
Wanneer ik echter zeg ‘Socrates is de mens’, of ‘De mens is Socrates’, dan gaat de zin óf betekenen dat er maar één mens is, namelijk Socrates, óf dat Socrates zoiets is als de mens bij uitstek, de exemplarische mens.
In de context van de proloog van Johannes zou dit betekenen dat het woord de enige God, of de God bij uitstek, is.
Om op het laatste even door te gaan:
Indien ‘theos’ hier een lidwoord zou hebben en er stond: ‘en de theos was de logos’, dan zou ‘de theos’ het onderwerp zijn, en dan zou de zin betekenen dat God het woord zou zijn, en wel op zo’n wijze dat God helemaal zou opgaan in het woord-zijn.
En wanneer ‘de logos’ als het onderwerp zou worden beschouwd, dan zou de zin betekenen dat het woord de God zou zijn.
Beide lezingen zouden erop neerkomen dat Johannes de bedoeling zou hebben gehad de identiteit van God nader toe te lichten en met deze zin zou willen verklaren dat het woord de ware God is.
Maar dit staat er niet!!!, en dit zou ook wringen met het eerder gestelde dat het woord bij God is (Joh 1:1b).
Orthodoxe (trinitarische) theologen hebben gelijk wanneer zij zeggen dat het feit dat het predikaat zonder lidwoord (anarthrous) is niet betekent dat het onbepaald is, en ‘een god’ zou betekenen.
Het betekent niet ‘een god’, juist omdat het hier niet een persoon betekent of aanwijst, maar een kwalificatie, een eigenschap.
Dat men juist hier veelal niet aan denkt komt omdat orthodoxe theologen er meest reeds van uitgaan dat ‘het woord’ een persoon aanduidt.
Wie dat onbedacht aanneemt, komt inderdaad voor het dilemma te staan te moeten vertalen: ‘en het woord was God’, zoals de traditie doet, of met een onbepaald lidwoord: ‘en het woord was een god’, zoals bijv. de Jehova-getuigen doen.
Eenmaal in bovenstaande dilemma verzeild geraakt is het niet zo moeilijk om aan te tonen dat de vertaling: ‘en het woord was een god’ niet erg geslaagd is, want deze vertaling zwakt juist het God- of goddelijk zijn van het woord af, door via het generieke gebruik van het woord ‘god’, van het woord een mindere godheid te maken, terwijl Johannes nu juist de volstrekte goddelijkheid van het woord benadrukt, door ‘theos’ voorop te plaatsen.
Met deze wetenschap vervalt dus ook het 3e alternatief en staande voor dat dilemma is dus de traditionele vertaling heel begrijpelijk.
Wanneer men echter niet a priori er van uitgaat dat met ‘het woord’ of ‘de logos’ een persoon bedoeld is, komt ook dat laatste dilemma helemaal niet op.
Het is duidelijk dat de realiteit ‘woord’ of ‘logos’ als zodanig geen persoon is.
Juist daarom ligt hier de mogelijkheid van personificatie voor de hand, evenals bij een begrip als ‘sophia’, ‘wijsheid’.
Johannes zegt dat het woord ‘bij’ God is, wat op een personificatie kan wijzen, maar ook een kernachtige aanduiding kan zijn van het feit dat het woord zich in de sfeer van God ophoudt
Met het vooropzetten van ‘theos’ in: ‘en theos was de logos’, valt de klemtoon bijgevolg op ‘theos’.
Het God-zijn van het woord is dus wat hier beklemtoond wordt.
Maar omdat ‘theos’ hier anarthrous is en een predikatieve functie heeft, dus een functie als gezegde, betekent dit dat hier niet gesteld wordt dat de logos de persoon van God is, zoals in ‘Mèns is Socrates’ook niet gesteld wordt dat Socrates de persoon ‘mens’ is.
Veeleer wordt er gezegd dat de term ‘God’ de essentie of het wezen uitdrukt van de logos, en dus weergeeft wat of van welke aard de logos is.
Dat kunnen we in het Nederlands alleen weergeven met een bijvoeglijk naamwoord: ‘goddelijk’.
Dit levert de volgende vrije vertaling, of parafrase, op voor Johannes 1:1:
‘In het begin was het woord, en het woord was bij God, en [geheel en al] goddelijk [van aard] was het woord’. Deze vertaling geeft de betekenis van het Grieks nauwkeurig weer.
-
@Danny,
Je kan me nog meer vertellen.
Hele boeken vol zelfs.
Daar ben ik van overtuigd.
Ja niet gek ook daar de bijbel zoveel aanwijzingen geeft. Maar je lust ze niet dat kan!
Voor zover ik het zie, weiger je te aanvaarden wat er eenvoudig en klip en klaar in één zin geschreven staat, waarna je op zoek naar aanwijzingen om de geïndroctineerde drie-enige godheid te rechtvaardigen.
1 Korintiërs 8
6 wij weten: er is één God, de Vader, uit wie alles is ontstaan en voor wie wij zijn bestemd, en één Heer, Jezus Christus, door wie alles bestaat en door wie wij leven.
Nergens in de Tenach/OT staat aangeven dat Abba JHWH, zelf de Messias is.
Maar het blijft toch een probleem hoe die godheid van jou de macht overdraagt en weer afgeeft aan zichzelf.Hoe doe je dat wanneer je één bent?
Waarom zou je als Vader/Zoon niet elkaars macht kunnen afgeven? Een Zoon kan prima de leiding van z'n bedrijf afgeven aan Zijn Vader en visa versa, zonder dat dit iets afdoet aan de menselijke natuur van die zoon.
Zo kan dat ook binnen de goddelijke 3-eenheid. Dat er een bepaalde taakverdeling is binnen die godheid is ansich geen tegenargument dat zowel Vader als Zoon een goddelijke natuur hebben en 1 in wezen zijn.
Er is onderscheid in taken, maar dat onderscheid hen nog niet in natuur en wezen(daar maak jij naar mijn mening een denkfout!)
Aaahhh! Nu denk ik denk ik dat ik je begrijp.
De godheid is een soort bedrijf met hierarchie, taakverdeling, organische structuur en incentives enzo..
Ik zie en beleef dat toch anders.
1 Korintiërs 8
6 wij weten: er is één God, de Vader, uit wie alles is ontstaan en voor wie wij zijn bestemd, en één Heer, Jezus Christus, door wie alles bestaat en door wie wij leven.
Abba JHWH is één.
Dus niet drie in één.
Toch word het Woord(Jezus) God genoemd en ook als schepper aangeduid in joh 1 vers 1, kan er voor jou helaas niks anders van maken!
Ik dacht dat je er nooit mee zou komen. ïŠ
Heb je wel eens gehoord van de predicatieve werking van de anarthrous consructie?
Heb ik zelf niet verzonnen hoor. Het is nml hoe het Koin Grieks grammaticaal werkt.
Ingewikkelde materie dus...
Er staat in ieder geval niet: "en het woord was god"
Ik zal proberen om daarvoor een nieuwe draad aan te maken.
De triniteitsdoctrine rammelt aan alle kanten.
Vindt je? Ik zie weinig goede tegenargumenten waarmee je dit aantoont(dat deze leer zou rammelen). Hij staat nog vrij stevig overreind moet ik zeggen, en heeft een vrij sterke bijbelse basis, als je de hele schrift serieus neemt, en bestudeerd zoals o.a. Nunc die al tig argumenten heeft gegeven die weldegelijk hout snijden als de bijbel in z'n geheel leest, zeker de passages waarin Jezus titels worden toebedeeld die Jehovah ook krijgt toebedeelt.
De Bijbel laat heel duidelijk zien dat JHWH verwijst naar de Vader.
Een aantal extra schriftplaatsen die dat bevestigen.
JHWH wordt in de Bijbel 'God de Allerhoogste' genoemd.
Genesis 14:18-22, Deuteronomium 32:6-9, 2 Samuel 22:14, Psalm 7:18 en Psalm 83:19 (Oude Testament) Lukas 6:35, Handelingen 7:48 en Hebreeën 7:1 (Nieuwe Testament).
Jezus Christus echter wordt nergens in de Bijbel 'de Allerhoogste' genoemd, maar Hij wordt 'de Zoon van de Allerhoogste' genoemd, dwz: de Zoon van JHWH.
Zie Lukas 1:31-32, 35 en Markus 5:7.
Jeshua zei nooit “Ik ben Godâ€. Hij beweerde altijd de Messias te zijn, de zoon van God.
Hebr 1 vers 8 noemt God de Vader Zijn Zoon:God. Maar dat probeerde je weer af te zwakken door te verwijzen naar het OT waarin rechters en koningen ook goden worden genoemd, maar dat was slechts omdat ze recht spraken namen God. Maar geen 1 draagt al die andere goddelijke titels die Jezus wel draagt.
Helaas ging je daar niet op in, dat snap ik!
Daarbij als Jezus wel zegt dat Hij God is, zou je dit weer op dezelfde manier afzwakken als de wijze waarop je dat deed bij hebr 1 vers 8 waarin God de Vader Jezus: God noemt. Dus wat dat betreft zal je altijd ontkennen dat het er staat. Als je het niet wil zien zul je altijd wel een drogreden vinden om het te ontkennen.
Ik zeg dat wanneer Jeshua beweerd zou hebben God te zijn, of deel zou uitmaken van een godheid wiens naam JHWH is, dan zou Hij volgens de Joods Wet terecht gekruizigd zijn.
Jeshua zou dan niet zonder zonden gestorven zijn.
Feitelijk ondersteunt de triniteits doctrine de veroordeling van Jeshua door de Farizeeërs en Pilatus.
…Tsja…. Mysterieus Babylon de Grote..
Jeshua is niet God, maat Zijn representant, en als zodanig handelt hij zo compleet in Gods belang, dat hij in Gods plaats in de wereld staat …
Het evangelie (van Johannes) vermeldt duidelijk dat de persoon van God en Jeshua niet begrepen moeten worden als identieke personen, zoals in 14:28, “de Vader is meer dan ik†(Jacob Jervell,Jesus in the Gospel of John, 1984, p. 21)
Inderdaad dat is de 2 naturen leer die jij niet ziet. Als mens zei Jezus: de Vader is meer dan ik...en?? Fil 2 vers 5 t/m 8 legt heel goed uit dat Jezus Zijn gelijkheid aan God opgaf en mens werd. Dus nogal wiedus dat Jezus dit dan zegt. Nogmaals je speelt de ene tekst tegen de ander uit. De drie-eenheidsleer brengt de schrift juist in overeenstemming en harmonie met zichzelf. Als ik jouw logica zou volgen spreekt de bijbel zicht meerdere malen tegen indien Jezus niet zou zijn wie Hij zegt te zijn.
Zie mijn eerdere opmerking.
-
Trinitariërs geloven dat Jeshua 1/3e deel van een drie-enige godheid is.
Nee, dat geloven ze helemaal niet...
"Het algemeen geloof nu is, dat wij één God in de drieheid en de drieheid in de eenheid aanbidden, zonder de Personen te vermengen of het Wezen te delen." ("Geloofsbelijdenis van Athanasius")
Wat jij hier doet is (uitgaande van een "moderne vorm van 'logica' die hier niet van toepassing is") God wél delen...
Hoe leg je 1 Korintiërs 8 dan uit?
Het mysterie van de drie-enige godheid?
-
@Danny,
Je kan me nog meer vertellen.
Hele boeken vol zelfs.
Daar ben ik van overtuigd.
Maar het blijft toch een probleem hoe die godheid van jou de macht overdraagt en weer afgeeft aan zichzelf.
Hoe doe je dat wanneer je één bent?
1 Korintiërs 8
6 wij weten: er is één God, de Vader, uit wie alles is ontstaan en voor wie wij zijn bestemd, en één Heer, Jezus Christus, door wie alles bestaat en door wie wij leven.
Abba JHWH is één.
Dus niet drie in één.
De triniteitsdoctrine rammelt aan alle kanten.
Jeshua zei nooit “Ik ben Godâ€. Hij beweerde altijd de Messias te zijn, de zoon van God.
Jeshua is niet God, maat Zijn representant, en als zodanig handelt hij zo compleet in Gods belang, dat hij in Gods plaats in de wereld staat …
Het evangelie (van Johannes) vermeldt duidelijk dat de persoon van God en Jeshua niet begrepen moeten worden als identieke personen, zoals in 14:28, “de Vader is meer dan ik†(Jacob Jervell,Jesus in the Gospel of John, 1984, p. 21)
Blijkbaar noemde Paulus Jeshua niet God. (Sydney Cave, D.D., Doctrine of the Person of Christ, p. 48)
Paulus is (in zijn brieven) gewoon onderscheid te maken tussen Messias en God. (C.J. Cadoux, A Pilgrim’s Further Progress, pp. 40, 42)
Paulus stelt Jeshua nooit met God gelijk. (W.R. Matthews, The Problem of Christ in the 20th Century, Maurice Lectures, 1949, p. 22)
Paulus geeft aan Messias nergens de naam of beschrijving van God. (Dictionary of the Apostolic Church, Vol. 1, p. 194)
Karl Rahner (een leidende Rooms-katholieke woordvoerder) wijst erop dat de zoon in het Nieuwe Testament nooit de titel van ‘ho theos’ (de Enige God) krijgt. (A.T. Hanson, Grace and Truth, p. 66)
Johannes draagt duidelijk bewijs aan dat Jeshua de bewering dat hij God was of Zijn vervanger sterk tegensprak; hij weersprak de bewering dat hij God was†(J.A.T. Robinson, Twelve More New Testament Studies, pp. 175, 176)
In het leven van Messias na zijn verheerlijking wordt duidelijk dat Jeshua een persoonlijke individualiteit behoudt, net zo apart en afzonderlijk van de persoon van God als in zijn leven op aarde.
Naast God en met Hem vergeleken, lijkt hij, inderdaad, als één van de engelen in Gods hemelse hof, maar als Gods zoon is hij in een andere categorie geplaatst, en troont ver boven hen uit. (Bulletin of the John Rylands Library, 1967-68, Vol. 50, p. 258)
Wat ook gezegd mag worden over zijn leven en zijn dienen als hemelse Messias, dit betekent of impliceert niet dat hij in goddelijke staat op één lijn met God staat en volledig God is.
In tegendeel, in het Nieuwe Testament zien wij in zijn hemelse persoon en bediening een figuur die zowel afzonderlijk als onderworpen is aan God. (Ibid., pp. 258, 259)
Wanneer (Christenen uit de eerste eeuw) Jeshua zulke eerbiedwaardige titels als Messias, Zoon des mensen, Zoon van God en Heer gaven, was dit geen manier om te zeggen dat hij God was, maar dat hij het werk van God deed. (Ibid., p. 250)
Shalom en Agape
bEngel
Maria was ook zonder zonde?
in Theologie
Geplaatst
Nee Paulus waarschuwt niet voor katholieken.
Die waren nog niet eens boven komen drijven in zijn tijd.
Tradities zijn alleen geldig als deze op het stevige fundament van de Schrift zijn gebouwd en volledig in overeenstemming zijn met de hele Schrift.
De Schrift beweert zelf door God ingegeven te zijn (2 Timoteüs 3:16) en de Schrift bevat herhaaldelijk de volgende woorden: “Zo spreekt de HEER…†Met andere woorden: het geschreven Woord wordt herhaaldelijk behandeld als Gods Woord. Er wordt nooit over enige kerkelijke traditie beweerd dat die eveneens door God ingegeven en onfeilbaar is.
In Handelingen 20:27-32 erkent Paulus in het openbaar dat “wolven†en valse leermeesters naar voren zouden treden: “vanuit uw eigen kring†(vanuit de kerk zelf). Aan wie vertrouwde hij hen toe? Aan “God en aan het woord van zijn genadeâ€. Niet aan de “kerkleiders†(zij waren zelf de kerkleiders), niet aan de tradities van de kerk en ook niet aan een toeziend ouderling in het bijzonder. In plaats daarvan verwees Paulus hen naar het Woord van God.