bEngel
-
Aantal bijdragen
108 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door bEngel
-
-
daarin uitputtend zijn is zoiets als het opschonen van de stal van koning Augius. Niemand heeft aan je gevraagd om uitputtend te zijn.
Maar ik zou zeggen; Maak maar eens een begin.
Maar het idee dat priesters een huwelijk inzegenen is bijvoorbeeld vrij komisch onjuist.
Dus een kerkelijk huwelijk wordt niet ingezegend?
kijk, dat! is pas komisch..
-
een huwelijk door een mens/priester/dominee ingezegend zou moeten worden
Je lompe en kwetsende toon raakt me niet zo, aangezien je mij niet aanspreekt. Maar wat me wel opvalt is dat je zo slecht op de hoogte bent van dat waar je tegen tekeer gaat. Voor wie de feiten wel kent, maakt dat je lompigheden vooral wat komisch.
Aha vertel dan maar eens waar ik de plank missla.
-
De Bijbel is ook een bedenksel van mensen, dus je vraagstelling is van een absurde dommigheid.
Wanneer je die mening bent toegedaan, waarom ben je dan van mening dat een huwelijk / doop een goddelijke zegening verkrijgt?
-
Ah, de omgekeerde bewijslast. Jij doet een claim en ik moet bewijzen dat je ongelijk hebt?
Heel eenvoudig, mijn geloof verondersteld niet dat iets letterlijk
Nee nee mijn beste, het is U die stelt dat de kerk / ambtenaar door God is aangesteld om een huwelijkse verbintenis te bekrachtigen.
Dus mijn vraag is dan waar dat in de bijbel staat.
ik zal het alvast verklappen.
Helemaal nergens!
Zeg je nu dat elke dominee of priester een pedofiel is? Kun je dat ook hart maken, of moet ik dit zien als een discriminerende opmerking?
Gelukkig maar dat Gods zegen en sacramenten niet afhankelijk is van de zondige toestand van zijn grondpersoneel.
Idem. is elke ambtenaar corrupt?
...alle mensen die gedoopt zijn geweest door een pedo of homo.Of mensen die zomaar hele groepen valselijk beschuldigen.
Nee ik zeg niet dat elke ambtenaar corrupt is en/of dat elke priester /dominee een homo/pedo is.
Het gaat er om dat er veel van dat soort misstanden tot op de dag van vandaag plaatsvinden.
en NERGENS in de bijbel is ook maar iets te vinden over het toedienen van 'heilige sacramenten'.
Het zijn allemaal bedenksels van mensen die (mede)verantwoordelijk zijn voor de vele vele gruwelen die in naam van God gepleegd zijn en worden.
Ik voer deze zaken aan om aan te tonen dat het kerkelijke / burgelijke huwelijk, de kinderdoop en de 'heilige sacramenten' in de ogen van God waardeloos en van generlei waarde zijn.
Alleen de twee personen die huwen spreken ten overstaan van God hun onvoorwaardelijke trouw aan elkaar uit.
Daar is verder geen enkel ander mens bij nodig om dat te bevestigen.
-
Mooie tekst. Wat bracht je ertoe deze tekst te plaatsen?
Het geleuter van sommigen dat tradities binnen de kerk van belang zijn.
Dat de uitleg/interpretatie van zoals bijvoorbeeld de 'scheppingsorde' ook traditie is.
Het gegoochel met woorden en de betekenis die ze daar aan geven stoort mij mateloos.
Ze zijn net zo onbetrouwbaar en misleidend als politici.
Ok, dank je wel voor de toelichting. Ik zou de tekst niet zo gebruiken, maar verder over door praten is hier off-topic.
(verder distantieer ik me van je kwetsende teksten zoals hierboven)
Yeps de waarheid is hard.
maar de misstanden die ik noem zijn nog veel kwetsender.
-
Dat iets door 'mensen bedacht' is vind ik een dooddoener. Een atheïst zal zeggen dat het hele christendom door mensen is bedacht. En daar is in zekere zin nog wel wat voor te zeggen ook.
Anyway, waarom is het kerkelijk huwelijk en het burgerlijk huwelijk door mensen bedacht zijn? Welk bewijs heb je er voor? Dat iets niet door mensen ingezegend kan worden ben ik ook wel benieuwd naar welk bewijs je daar voor heb. In de Kerk zegent men in naam van God, net zoals mensen dat in de Bijbel ook deden.
Vertel zelf maar eens eerst waar in de bijbel staat dat een huwelijk door een mens/priester/dominee ingezegend zou moeten worden met alle rituelen die ze daarbij bedacht hebben.
en wat heb ik aan een 'inzegening' in naam van God door iemand die een paar uur daarvoor nog met zijn tengels aan een kind heeft gezeten of zijn vrind een beurt heeft gegeven.
of door een corrupte ambtenaar.
...wat is zo'n zegening waard?
..het heeft alleen belastingtechnische aspecten.
Je zou ze de kost moeten geven....
...alle mensen die gedoopt en/of gehuwd zijn geweest door een pedo of homo of iemand die met de vrouw van een ander in bed ligt.
-
-
Paulus waarschuwt trouwens om naar de hoeren te gaan, omdat je dan één vlees wordt. Hiermee onderstreept hij de Bijbelse visie op het huwelijk: Één man, één vrouw. Jezus zegt in Natt. 10: Wat God samenbrengt zal de mens niet scheiden.
Precies, en het kerkelijk / burgerlijk huwelijk is bij uitstek iets wat door mensen bedacht is.
Daarom zal het mij een biet wezen of het homohuwelijk wel of niet door de kerk / staat als legitiem wordt beschouwd.
Een homo huwelijk kan nooit ten overstaan van God plaatsvinden.
een huwelijk kan nooit ingezegend worden door mensen.
Het is God die twee mensen (man en vrouw) samenbrengt.
..en niet een organisatie c.q. instituut.
-
Laten we vooral niet "het geestelijke gehalte" van jouw (of mijn) pennevruchten aan een onderzoek onderwerpen...
Ook Paulus, zelfde brief: 2:1 Daarom heb jij, o mens, wie ook maar anderen oordeelt, geen grond om je te verontschuldigen. Want dat waarin je een ander oordeelt, daarmee veroordeel je jezelf: dezelfde zaken doe jij, oordelaar, immers ook!
Jezus leert ook inderdaad niet dat Hij "deel uitmaakt van een drie-koppige Godheid". Maar dat doet de Kerk ook niet... Dit is dan ook een drogreden (stropopredenatie).
Trouwens ook wanneer een hele groep wordt wegzet als "verzameling rotte mispels" (of ander fruit waar je niet zo veel aan hebt)...
Ik ageer tegen de doctrine, dogma's en het instituut.
Alleen mensen die zich vereenzelvigen met dit instituut zullen zich persoonlijk aangevallen voelen.
Verder veroordeel ik niemand.
Dat is niet aan mij.
Bij dit alles: er is in dit topic al eens gemeld dat "de Kerk" bij dat begrip "personen/persoon" - nee: Ï€Ïόσωπον! ("prosopon") - niet iets bedoelt als "menselijke persoon" (= is "iets als een menselijke persoon"); waarom dan doen alsof dat wel zo is? Want ook dat komt neer op het hanteren van een drogreden.
Dus Jeshua is volgens de triniteitsleer geen menselijk persoon?
Een vraag over je citaat uit Romeinen 8:
Wie is die "Geest" - de Geest - waar Paulus het hier over heeft???
En is dat dezelfde Geest als waar hij over spreekt tegen de Corinthiërs?
2:10 God heeft ons dit geopenbaard door de Geest, want de Geest doorgrondt alles, ook de diepten van God.
Want in dat geval heeft hij het niet over onze eigen geest "die voorbede voor ons doet" (alsof God slechts onze gewetens, intenties, onderzoekt om daaruit de "goede, stemloze zuchten" te filteren i.o.d., en de "geest" op die manier κατὰ Θεὸν voorbede doet voor de heiligen (Rom 8:26-27)). Want onze eigen geest "doorgrondt de diepten van God" niet!
Kortom: Wie (wat) is die Geest???
Zie Genesis 1:2
De Ruach HaKodesh...
Zie verder de reactie van Sweep.
.
-
Hoe waren al die dierensoorten (8+ miljoen geloof ik) eigenlijk in die Ark gehuisvest?
Dat was nogal een klus.
Noah had maar 7 dagen de tijd om al die dieren bijeen te brengen.
God hielp niet mee?
Voor zover ik het verhaal in het OT/Thora heb gelezen niet.
JHWH gaf Noach alleen de opdracht. (Genesis 6:22, Genesis 7:5)
Nergens staat be-/geschreven dat JHWH Noah hielp bij het verzamelen van alle dieren in de wereld.
Genesis 7.
..en in Genesis 8:1 staat vervolgens.
Toen dacht God weer aan Noach en aan alle wilde dieren en het vee bij hem in de ark. Op zijn bevel begon er een wind over de aarde te waaien, waardoor het water afnam.
M.a.w. God bemoeide zich niet meer met Noach totdat al het leven op aarde was weggevaagd.
Van enige hulp door JHWH bij het verzamelen is in de Thora geen sprake.
-
Mooie tekst. Wat bracht je ertoe deze tekst te plaatsen?
Het geleuter van sommigen dat tradities binnen de kerk van belang zijn.
Dat de uitleg/interpretatie van zoals bijvoorbeeld de 'scheppingsorde' ook traditie is.
Het gegoochel met woorden en de betekenis die ze daar aan geven stoort mij mateloos.
Ze zijn net zo onbetrouwbaar en misleidend als politici.
-
gelukkig zijn katholieke en protestante tradities wel op Jezus gebaseerd, dus is het citaat in casu irrelevant; )
Welke RK en Protestantse tradities zijn gebaseerd op Jeshua?
Dat Jeshua God is?
Dat de zaterdag voor de zondag is ingeruild?
Viering van bijv. Kerst, 'Goede Vrijdag' Pasen?
Dat de Paus de plaatsvervanger/-bekleder van Christus op aarde is?
De inquisitie?
Het zegenen van wapens, mestkarren en weet ik veel wat voor onzin nog meer?
Pedofilie en homofilie en aansluitend het onder het kleed vegen wanneer 'akkefietjes' bekend dreigen te worden?
De hierarchie binnen de RKK?
De ongekende rijkdom van het Vaticaan?
De kinderdoop?
De weesgegroetjes?
Het biechthokje en het vergeven van zonden door alleen een priester?
Het heulen met de wereldmachten?
en zo kan ik nog wel even doorgaan.
-
De discussie omtrent de paus is best wel offtopic. Daarom probeer ik maar weer ontopic verder te gaan.
Waarom zou je als Christen moeten geloven in de drie-eenheid leer? Waar leert Jezus ons dit of de Bijbel? Dat zijn voor mij toch wel de vragen waarom zo'n leer geen fundament lijkt te hebben. Dus ik hoor graag een antwoord daarop. Zover ik me kan herinneren heb ik daar in ieder geval nooit een echt antwoord op gekregen.
Dat antwoord krijg je ook niet.
Jeshua leert absoluut niet dat Hij deel uit maakt van een drie-koppige Godheid.
Jeshua noemde God Zijn Vader en beleed de shema israël.
Romeinen 8:27-30
God, die ons doorgrondt, weet wat de Geest wil zeggen. Hij weet dat de Geest volgens zijn wil pleit voor allen die hem toebehoren en wij weten dat voor wie God liefhebben, voor wie volgens zijn voornemen geroepen zijn, alles bijdraagt aan het goede.
Wie hij al van tevoren heeft uitgekozen, heeft hij er ook van tevoren toe bestemd om het evenbeeld te worden van zijn Zoon, die de eerstgeborene moest zijn van talloze broeders en zusters.
Wie hij hiertoe heeft bestemd, heeft hij ook geroepen; en wie hij heeft geroepen, heeft hij ook vrijgesproken; en wie hij heeft vrijgesproken, heeft hij nu al laten delen in zijn luister.
...Dit zou voor iedere volgeling van Jeshua genoeg moeten zijn om te weten dat God niet uit drie personen bestaat.
Maar voor een ieder die daar niet genoeg aan heeft, kan ik nog tientallen schriftplaatsen opnoemen waarin onomwonden duidelijk wordt dat JHWH één is en niet drie.
...en ook niet drie die samen één zijn.
en weet ik veel in wat voor bochten men zich kronkelt om o.a. de triniteit en 2 naturenleer uit te leggen en te rechtvaardigen.
en verder...
een goede boom herkent men aan de vruchten.
...en ziet! de boom die zich Rooms Katholiek noemt.
-
ach ja, die aannames ...
Scheppingsorde gaat over hoe het moet zijn. Hoe het is gegaan, is daarvoor niet van belang.
Scheppingsorde is niet gekoppeld aan een bepaalde letterlijke uitleg. Het past ook heel goed bij een metaforische uitleg.
Scheppingsorde is een zaak van uitleg/interpretatie, dus onderdeel van een rooms-katholieke of protestantse traditie.
Kolossenzen 2:6-8
Volg de weg van Christus Jezus, nu u hem als uw Heer aanvaard hebt. Blijf in hem geworteld en gegrondvest, houd vast aan het geloof dat u geleerd is en wees vervuld van dankbaarheid.
Wees op uw hoede en laat u niet meeslepen door holle en misleidende theorieën die op menselijke tradities zijn gebaseerd en zich richten op de machten van de wereld en niet op Christus.
-
zeker, daarom vond Luther het ook goed om meer vrouwen te hebben, omdat hij zich louter hield aan de bijbel en niet aan de katholieke traditie. Latere reformatoren en ook de west-europese traditie houden echter vast aan de katholieke visie op het huwelijk, die ook trouwens overeenstemt met de scheppingsorde.
Ik neem aan dat u doelt op Adam en Eva.
...en dat de gehele mensheid ontstaan is uit slechts 1 man en 1 vrouw.
..en dat dit binnen 10.000 jaar heeft plaatsgevonden.
...ach arm...
-
Dat heeft wellicht te maken, dat zodra je "in" gaat, dat je dan gelijk getrouwd bent. Officieel ben ik nog nooit getrouwd, en volgens de Bijbel meermalen, zelfs met een vrouw die de mijne niet is.
En waar staat dat? En dan het liefste in een nieuwe testament context?
Overigens is er totaal niet te vinden over een getrouwde Paulus hoor, niet in de bijbel en evenmin in de traditie. Petrus is een ander verhaal.
Net zo goed als dat er nergens in de bijbel staat dat één man maar één vrouw mag hebben.
De enige regel die daarover vermeld staat is dat een 'ouderling' slechts 1 vrouw mag hebben.
Btw... Abraham had drie vrouwen.
-
Hoe waren al die dierensoorten (8+ miljoen geloof ik) eigenlijk in die Ark gehuisvest?
Dat was nogal een klus.
Noah had maar 7 dagen de tijd om al die dieren bijeen te brengen.
Maar effe serieus..
Het blijft voor de meesten uiterst moeilijk om metaforen te begrijpen.
...zo niet onmogelijk...
-
Aaa, een dogmatische anti-papist.
Geeft dat je nu een lekker gevoel...christenen haten;)
Ik haat niemand.
-
Whatever? Het betekend dus volstrekt wat anders dan de vertaling die jij gaf.
Vicarius betekent: pastoor, vervanger, plaatsvervanger
A vicar (/ˈvɪkər/; Latin: vicarius) is a representative, deputy or substitute; anyone acting "in the person of" or agent for a superior (compare "vicarious" in the sense of "at second hand"). Linguistically, vicar is cognate with the English prefix "vice," similarly meaning "deputy."
ja precies
..een plaatsvervanger dus.
I De inrichting van de kerk
1. De priesterheerschappij
ROME
“In de kerk is er een hiërarchie = een priesterheerschappij†(opschrift boven boek 2, deel 2 van het Nieuwe Kerkelijke Wetboek).
DE BIJBEL
“Gij hebt maar één Meester en bij zijt allen broeders†(Mat. 23:8). “Speelt niet de baas over hen, die aan uw zorgen zijn toevertrouwd†(1 Petr. 5:3).
ROME
“In de kerk zijn er bisschoppen, die boven de priesters staan†(Trente, 13de zitting canon 7).
DE BIJBEL
Petrus noemt zichzelf een co-presbuteros = een medeoudste (1 Petr. 5:1), dus niet een oudste (ouderling) die boven de anderen staat.
ROME
“Krachtens goddelijke verordening is er in de kerk een onderscheid tussen geestelijken en leken†(Canon 207).
DE BIJBEL
“Er ontstond twist onder hen wie van hen wel de voornaamste mocht zijn. Maar Jezus sprak tot hen: De koningen van de volkeren oefenen heerschappij over hen uit. Zo moet gij niet doen†(Lk. 22:25-26).
ROME
“Het algemeen priesterschap van de gelovigen en het ambtelijke of hiërarchische priesterschap zijn essentieel en niet slechts in rangorde van elkaar verschillend†(Dogmatische constitutie over de kerk van het tweede Vaticaanse Concilie, nr.10).
DE BIJBEL
De Schrift kent slechts één priesterschap namelijk dat van alle gelovigen. “Gij zijt een koninklijk priesterschap†(1Petr. 2:9). Maar wat is er voor koninklijks aan een priesterschap, dat volledig onmondig is gemaakt door de kerkleiding?
ROME
Volgens Rome zijn de apostelen en hun beweerde opvolgers, de bisschoppen van de R.K.Kerk, hogepriesters (Dogm. Constitutie over de kerk, nr. 21). “De priesters bezitten niet het hogepriesterschap en hangen in de uitoefening van hun gezag af van de Bisschoppen†(a.w. nr. 28).
DE BIJBEL
“En niemand kan zich die waardigheid (van het hogepriesterschap) aanmatigen, men moet evenals Aäron door God geroepen worden†(Hebr. 5:4). Daarom hebben de apostelen zichzelf nooit hogepriester genoemd.
2. Het pausdom
ROME
“De kerk van Rome heeft volgens de beschikking van de Here macht over alle andere kerken. Zij is de moeder en meesteres van alle gelovigen†(4e Lateraanse Concilie, caput 5).
DE BIJBEL
Petrus schrijft: “U groet de zustergemeente in Babylon†(1 Petr. 5:13). Hij beschouwde zijn gemeente als een gelijke met de andere gemeenten: dus niet als een moederkerk.
ROME
De bisschop van Rome is de opvolger van Petrus.
DE BIJBEL
Nergens in de Bijbel staat dat Petrus leider is geweest van de gemeente van Rome.
ROME
Petrus was het hoofd van de andere apostelen, die hem onvoorwaardelijke gehoorzaamheid waren verschuldigd.
DE BIJBEL
Toen de apostelen onder elkaar twistten wie onder hen de voornaamste was, heeft Jezus niet gezegd: Dat is Petrus (Lk. 22:24-27).
ROME
“De uitspraken van de paus zijn niet vatbaar voor beroep op enig ander oordeel†(Dogmatische Constitutie over de kerk, nr. 25).
DE BIJBEL
“Jezus zeide: Gij vergist u, omdat gij noch de Schrift, noch Gods macht kent†(Mat. 22:29). “De Schrift heeft bindende kracht†(Joh. 10:35). Wij mogen en moeten ons dus steeds beroepen op de Schrift.
ROME
“De paus bezit de volle en hoogste macht over alle kerken en christenen afzonderlijk†(Canon 331 en 332 van het nieuwe Kerkelijke Wetboek).
DE BIJBEL
“Voor die vrijheid heeft Christus ons vrijgemaakt. Houdt dus stand en laat u niet opnieuw het slavenjuk opleggen†(Gal. 5:1).
...Afijn, ik kan hier nog wel even mee doorgaan.
Maar misschien is het beter om deze discussie over de Kerk (ecclesia) in een apart topic voort te zetten.
Immers, het topic gaat over de drie-eenheid.
.
-
Jij zal het wel weten met je studie kerklatijn en je phd. katholieke theologie.
Aannemelijk hoor, iedere katholiek op aarde spreekt immers Nederlands.
Maar goed, ik was in de valse veronderstelling dat je een serieus gesprek aan ging...
Vooruit dan maar.
Nog een paar links naar encyclopedieën en woordenboeken.
http://www.betekenis-definitie.nl/vicarius
http://www.thefreedictionary.com/vicarious
Maar van mij mag u het gerust een andere betekenis geven hoor.
Dat maakt echter niet dat u gelijk heeft.
waarschijnlijk dat u ook een andere betekenis geeft aan het Latijnse woord pater, dat vader betekent.
Matteüs 23:8-10
Jullie moeten je niet rabbi laten noemen, want jullie hebben maar één meester, en jullie zijn elkaars broeders en zusters.
En noem niemand op aarde vader, want jullie hebben maar één vader, de Vader in de hemel.
Laat je ook niet leraar noemen, want jullie hebben maar één leraar, de messias.
.
-
Zie mijn eerdere post, in plaats van zelf Latijnse vertalingen te maken kun je ook kijken wat de Kerk in het Nederlands zelf zegt.
Het is echt niet zo moeilijk hoor.
Vicarius betekent in het Latijn plaatsvervanger.
Dat de RKK daar graag een andere betekenis aan geeft zijn alleen maar praatjes om dit 'foutje' in de geschiedenis recht te breien.
-
Jeshua? Dat is waarschijnlijk het Hebreeuws voor Jezus kunnen zijn. Maargoed, laten we ons maar eventjes beperken tot de Bijbel en niet in rare sektarische 'messiaanse' taal vervallen.
Ach ja... Ik noem een Fransman die Pierre heet ook geen Piet.
..of een Engelsman die John heet spreek ik ook niet aan met Jan.
Maar het is maar om het even.
Ik noem nou eenmaal iemand bij de naam die hij/zij heeft gekregen.
God, dat is uhm, God? Die zelf dus als mens naar de aarde is gekomen. Jezus is volop mens en volop God.
Dat kunt u nog wel duizend keer herhalen, maar daarmee wordt het niet minder een dwaling.
-
Op het moment dat Hij gekruisigd dreigt te worden twijfelt Hij daar zelf even aan. Gek? Dat lijkt me niet.
Jeshua twijfelt niet. Hij vraagt waarom God Hem verlaten heeft.
Daarnaast dreigt Hij niet gekruisigd te worden, maar hing Hij al een paar uur aan het kruis.
Het waren zijn laatste woorden voordat Hij de Geest gaf (stierf).
-
'normale' Joden die geloven in de Messias zijn gewoon katholiek of orthodox, en ze erkennen Jezus als God.
Joodse Joden geloven dat jezus een normale rabbi was, dan wel een neppe.
Maargoed, iedereen staat het vrij om zijn eigen groepje op te richten natuurlijk. Over het algemeen kun je wel zeggen dat christen zijn betekent dat je Jezus zit als God, terwijl Joods zijn betekent dat je hem als een gewoon mens ziet.
Dat u spreekt over normale Joden en Joodse Joden geeft al aan dat u behoorlijk van het padje bent afgeraakt.
Waarschijnlijk dat u zich vergist in de Joodse religie (die Jeshua niet erkennen als de Messias) en afstammelingen van Juda.
Joden zijn afstammelingen van de stam Juda.
De bijbel spreekt dan ook expliciet over het volk van Israël en het volk van Juda.
Jeremia 31:31-34
Niemand weet meer of ze een afstammeling zijn van het volk van Juda.
en wat betreft kleine groepjes...
Jeshua vroeg zich af of Hij bij zijn wederkomst nog wel het ware geloof zou aantreffen.
Dit pleit absoluut niet voor de bijna 2 miljard aanhangers van de triniteit.
Seks is onchristelijk?
in Geloof algemeen
Geplaatst
Wanneer het niet menselijk zou zijn, wat is het dan wel?
Ik baseer dit op het feit dat de bijbel nergens vermeld dat een huwelijk ten overstaan van God door een/de kerk moet worden bevestigd/gezegend.
...De kerk aanvaard een huwelijk alleen wanneer deze door haar is ingezegend.
In alle andere gevallen is zij van mening dat het zondig is.
De bijbel spreekt nergens over huwelijksrituelen en de bevestiging daarvan door een voorganger, priester, dominee, ambtenaar enz enz.
Niet letterlijk en ook niet binnen enige context.
Dus er bestaat geen enkele reden om het huwelijk naar (kerkelijke)wetten enige waarde te geven.
De waarde die er aan gehecht wordt is verder voor ieder een persoonlijke zaak.
Wanneer je huwt ten overstaan van God is voldoende.
...en God verbindt niet twee mannen/vrouwen tot een huwelijk.
Meer nog, God gruwelt daarvan.
Om aan te geven dat het een grote huichelachtige poppenkast is.
Haha, op die fiets kan je alles wel als een goddelijke waarde beschouwen.
Dan kan je net zo goed verzinnen dat het drinken van tien liter water er voor zorgt dat je in de hemel komt.
Het is b^llsh^t. ...een show voor de bühne..
Dat is hetzelfde als iemand vragen waarom een wiel rond is of waarom regen nat is.
Aan die semantische spelletjes doe ik niet mee.
sorry..
Nogmaals, omdat de bijbel geen enkele verwijzing of aanleiding daartoe geeft.
Jeshua heeft ons alles geleerd wat wij moesten weten.
Geen woord over heilige sacramenten.
maar ja... Jeshua is volgens u niet volledig in zijn onderwijs geweest.