Davy964

Waarom lijkt het jou zo vanzelfsprekend dat een polytheïstische versie eerder was?

Omdat het polytheïsme aantoonbaar ouder is dan het monotheïsme. Avraham kwam zelf uit een polytheïstisch milieu. Indien er een vergelijkbaar maar eveneens aanzienlijk ouder polyheïstisch verhaal bestaat dan de Torah-versie, zijn de aanwijzingen sterker dat polytheïsme aan de basis van monotheïsme stond dan dat monotheïsme aan de basis van polytheïsme heeft gestaan. Bovendien zie ik in Torah zelf ook termen die de aanleiding kunnen geven te veronderstellen dat deze serie Boeken een polytheïstische oorsprong hadden.

En als het verhaal gebaseerd zou zijn op een polytheïstisch denkbeeld, wat zegt dat dan over het hele verhaal en het geloof, is dat dan wel gegrond?

Het zou betekenen dat het belangrijkste deel van de T'NaCH (de Torah) een menselijke oorsprong heeft, aangezien de grootste Anti-Polytheïst, namelijk J-H-W-H uit de T'NaCH, zelf nooit polytheïsme zou hebben gepropageerd.

Dat is een consequentie van immense omvang, die - naar ik vermoed - binnen de gemeenschap van gelovigen zal worden bestreden met alle middelen. Misschien dat men zal beweren dat God bijv. doelbewust een heidens verhaal heeft gebruikt. Maar aannemelijker wordt het er dan niet op. Dat is althans mijn eerlijke mening.

Als je uitgaat van de schepping, dan zul je waarschijnlijk ook aannemen dat het monotheïsme eerder was dan het polytheïsme aangezien de eerste mens dan geweten had dat er één Schepper was en niet meerdere. Bovendien zie ik de mogelijkheid dat polytheïsme en monotheïsme naast elkaar hebben kunnen bestaan zonder dat zij een ieders basis vormen. In het Oude Testament grijpen velen telkens terug op de heidense goden bijvoorbeeld, omdat zij iets zichtbaars wilden en historisch gezien ligt het in de mens zijn aard om verschijnselen te verklaren met verschillende goden. Maar dit hoeft niet te betekenen dat het monotheïsme er niet eerder was.

En je bedoeling hiermee is...

Nu wij wel beter weten, wat blijft er dan nog van onze godsdienst over?

Weten wij beter?

Overigens is het voor mij maar de vraag of dat gevonden verhaal aan de basis ligt, of dat het 'een' uitwerking is van een mythologische voorstelling die daar gangbaar was.

Lijkt me erg aannemelijk dat de polytheïstische versie voorafging aan de monotheïstische.

Waarom lijkt het jou zo vanzelfsprekend dat een polytheïstische versie eerder was?

En als het verhaal gebaseerd zou zijn op een polytheïstisch denkbeeld, wat zegt dat dan over het hele verhaal en het geloof, is dat dan wel gegrond?

Ik word n beetje moe van dit soort uitspraken (alleen als je de Bijbel compleet letterlijk neemt, heb je t juiste geloof).

Als je niet in het verhaal van Adam en Eva gelooft, geloof je dan wel in de zondeval? Of denk je dat het niet één gebeurtenis was die de zondeval markeerde?

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat dit geschreven verhaal is afgeleid van het Bijbelse verhaal en dat ze het aangepast hebben aan hun polytheïstische geloof..

[bijbel=]Er is geen leven na de dood, dus moeten wij het leven nu vieren.[/bijbel]

Dat verkondigen aardig wat mensen hier ook hoor

Dan vraag ik me wel af of die mensen het nieuwe testament hebben gelezen en waar ze dat op baseren

Ik denk dat we het koninkrijk wel mogen verwachten, en dat op elk moment, maar dat elke poging om te voorspellen wanneer, hoe, enz. totaal zinloos is.

Ik dacht dat met het koninkrijk, de gelovigen wordt bedoelt. Dat is toch wat Jezus zei? Dat het koninkrijk van God in de mensen is?

@ Dingo

Binnen de PKN is een groot deel van de gemeentes nog van een heldere signatuur, bijvoorbeeld hervormd. De kans dat je daarbij zit is veel groter dan bij 'hersteld; hervormd/ Hersteld hervormd is namelijk een heftig strenge reformatorische kerk, waar je niet toevallig bij zit.

Mijn kerk is als het goed is wel meegegaan in de PKN. Er zijn in mn dorp nog 2 kerken: een gereformeerde en een hersteld hervormde kerk. De hersteld hervormde is volgens mij afgesplitst van onze hervormde.

@ Davy

Die Klaas Hendrikse wordt door mensen die tegen de PKN zijn altijd als een argument gebruikt om aan te geven dat de PKN fout zit. Tegelijkertijd is Klaas Hendrikse gewoon een goede theoloog, die zijn werk ook goed doet, alleen daarbij in alle eerlijkheid zijn Godsbeeld zodanig heeft veranderd dat hij meer als een niet-religieus humanist zijn werk doet. In een strengere kerk was zo iemand er direct uitgezet natuurlijk, daar wordt je al voor kleine fouten soms buiten de poort gezet. Binnen de diversiteit van de PKN bleef er een bepaalde ruimte voor hem.

Nou ik weet wel dat er nimmer een ongelovige dominee in onze kerk wordt toegelaten die zegt dat God niet bestaat en predikt dat het goed is om te denken dat God niet bestaat. Dat bewijst maar weer het verschil in de PKN I guess..

Wat houdt de PKN nu precies in dan, want als ik op google zoek dan kom ik uit op een samengevoegde kerk van gereformeerde, hervormde en luthers-evangelische kerken. Dus de kerk waar ik naartoe ga, Hervormde Kerk, is PKN?

Bedankt Mystic!

Dingo ook bedankt voor je input, gedeeltelijk ben ik het wel met je eens, het is vooral belangrijk dat ik me thuisvoel in een gemeente, en op zich ben ik ook heel blij met deze gemeente en voel ik me er ook heel prettig. tegelijkertijd ligt het niet in mijn aard om gewoon maar een stroming te volgen zonder te weten waar die echt voor staat, en daar mijn eigen mening over te vormen, ik wil me niet alleen maar thuisvoelen in een gemeente, maar ik wil ook achter de leer kunnen staan.

Beste Mieke,

ik ben ook nieuw in t geloof en ik kreeg hier op het forum juist de tip om verschillende kerken te bezoeken om zo de beste eruit te kunnen pikken. Ik heb nu (ben natuurlijk pas net begonnen met zoeken) een katholieke kerk, een gereformeerde,en twee hervormde bezocht.

Zo kun je natuurlijk kijken welke leer of kerk het best bij jou past (al lukt dit misschien niet na één dienst). Ik ben er eigenlijk vrijwel meteen na de katholieke dienst achter gekomen dat ik het met hun manier niet mee eens ben en na de andere diensten dat ik de kerk in mijn dorp toch het prettigst vind qua leer, dominee, mensen. ( al is de leer van hervormde en gereformeerde niet heel verschillend volgens mij).

PS: Dit gaat in op de reactie van dingo en Mystic, niet je originele vraag, pardon

Ik heb zeker geen lange tenen, maar je kan ook gewoon normaal iets zeggen of om een argument vragen, want je deed t echt wel overkomen alsof ik je een oor aan wilde naaien.

Ehm nee. Ik vind/vond dat je met erg weinig argumenten komt om een mens als aanbidder van de duivel te veroordelen.

Nu al de derde keer dat ik t noem, maar t isgewoon zo 'is nogal wat dat je dat ons laat geloven zo'.

Ja, daar staat toch niet wat jij er allemaal in leest? Er staat alleen wat er staat: het is nogal wat wat jij beweert (i.e. je veroordeelt iemand als satanist).

En je snapt het nog steeds niet hea: HET WAS HET VERKEERDE LIEDJE!! Dus stop nou maar met 'argument' dat jezus en lucifer genoemd wordt.

Ik snap het heel goed, dat heb ik toch gezegd? En dat neemt toch niets weg van de (ongeldigheid van) je argumenten? Als het WEL het juiste liedje was geweest, stonden je argument toch wel volgens jou? Overigens, heet het liedje wel degelijk 'Lucifer' en wordt Jezus wel degelijk genoemd.

En de host wilde bovendien ook niet dat jij gelijk een hele discussie start.

Wat bedoel je? Wie/wat is de host?

Nog iets, misschien Moet jij niet meteen in de verdediging schieten, is t je favoriete rapper ofzo?

Ik schiet niet in de verdediging, ik vond je argumentatie karig.

Ik snap echt eerlijk niet waarom je zo opgewonden reageert. Ik sta uiteraard nog steeds achter mijn bewering dat je argumentatie (ook met t gegeven dat je t verkeerde liedje hebt geluisterd) nogal zwak was. Je kunt niet zomaar iemand veroordelen tot aanbidder van satan. Dat is mijn punt, gettit? Ik ga geen reacties meer lezen van je, want dan ga ik toch weer reageren Sorry als ik nors of eigenwijs overkwan, en (oprecht!) sorry als ik je irriteer. Pluk n roos, zet m op je hoed Gods zegen!

Als het wel het juiste liedje was geweest, dan had dat liedje een hele andere tekst gehad en hadden mijn argumenten dus anders geklonken en had ik überhaupt niet gezegd dat het satanistisch was. Mijn argumenten zijn niet ongeldig, dat vind jij, in mijn liedje wordt namelijk gezegd dat Jezus en de katholieken dood moeten gevolgd door 666, dit is wel degelijk satanistisch en dit zijn geen karige argumenten, ik neem aan dat een christen dat niet gaat zingen over Jezus. 'Jezus wordt genoemd en Lucifer is de titel', ja alleen wordt er in deze versie gezegd dat Jezus dood moet, dat is heel iets anders dan in het liedje dat jij bedoelt. Met de host bedoel ik Otje, de host van dit topic. Waarom ik zo opgewonden reageer? Omdat je irritant bent. Ik snap ook niet waarom je in je reactie dingen aan mij vraagt en vervolgens mijn antwoord daarop niet gaat lezen.

Als jij dat vooe achterlijk wegzetten vind heb je nogal lange tenen hoor. Ik geef alleen maar aan dat je met weimig argumenten komt, en dat is gewoon zo. De titel van t liedje (so what?), Jezus wordt genoemd (ja dus?) en t meest speculatieve (backmasking waarin je alles kunt horen wat je maar wilt), dat zijn gewoon heen serieuze argumenten. Als jij er niet tegen kunt dat iemand daar kritiek op heeft en t gelijk als een persoonlijkr aanval ziet, zit je er idg toch echt ehm... naast.

Ik heb zeker geen lange tenen, maar je kan ook gewoon normaal iets zeggen of om een argument vragen, want je deed t echt wel overkomen alsof ik je een oor aan wilde naaien. Nu al de derde keer dat ik t noem, maar t isgewoon zo 'is nogal wat dat je dat ons laat geloven zo'. En je snapt het nog steeds niet hea: HET WAS HET VERKEERDE LIEDJE!! Dus stop nou maar met 'argument' dat jezus en lucifer genoemd wordt.En de host wilde bovendien ook niet dat jij gelijk een hele discussie start. Zoek t filmpje maar even op YouTube: dangermouse lucifer 9. Hier kan je niets anders uithalen dan hetgeen ik vertelde. Nog iets, misschien Moet jij niet meteen in de verdediging schieten, is t je favoriete rapper ofzo?

"achterlijk wegzetten" en dan ben ik de meester in overdrijven? Ik zag je overigens niet ingaan op mijn tegenargumenten, en ik zag niet meer argumenten dan degene die ik aanhaalde, maar nu je berichten geedit zijn kan ik dat ook niet meer achterhalen.

Ik snap overigens nu pas je post over een 'verwrongen' liedje, ik dacht dat je daar sarcastisch was. Mea culpa.

Maar goed, zand erover.

EDIT: verder ben ik natuurlijk gewoon n beetje een zuurpruim en kan ik idd wel s overdrijven

Ik vind: 'en dan moeten we Jou geloven, is nogal wat' en 'zomaar iemand veroordelen tot satanist omdat jezus en lucifer er invoorkomen, de bijbel staat vol met satan' iemand voor dom/achterlijk wegzetten ja. Overigens gaf je me ook niet de kans argumenten te geven. En bovendien heb jij het over 'je tegenargumenten', ik lees er maar 1: ' Hij zingt overigens in dat liedje dat hij de duivel weg eil hebben en dat deze verantwoordelijk is voor wraakgevoelens en geweld. Klinkt niet bepaald satanisch?' en logischerwijs ga ik daar niet op in als ik al toegeef dat ik een verkeerd iets voor me had. Maar, vergeten en vergeven.

@ mystic

jij bent ook niet echt een zonnestraaltje:)

Maar uhm, satanisten dat is sowiesi allemaal vaag..ik vraag me af of er echte satanisten zijn!

Die bestaan, net zoals satanen. Misschien kom uk wat kribbig over ja, mijn excuus. Maar zomaar roepen dat iemand satanist is omdat n nummer 'lucifer' heet en Jezus er in voorkomt en zoiets vaags als backmasking, geen links naar teksten of mp3s en begeleidende uitleg en continu niet ingaat op mijm tegenargumenten tsja... dat helpt ook niet wcht

Mystic, je bent echt een meester in overdrijven. 'continu niet ingaan op', ik heb pas 2 berichten mogen sturen in één dag tijd, dat noem jij continu? Ik ging wel in op je tegenargument. Ik noem ook geen argument voor het liedje, omdat ik toegaf dat ik daar fout zat omdat het liedje fake bleek te zijn (door iemand anders zo samengevoegd). En ik geen tijd heb om voor andere liedjes te zoeken om aan jouw behoefte te voldoen. Sorry dat ik niet dehele dag met mn reet achter de computer zit. En lees voortaan mijn bericht volledig ipv mij voor achterlijk wegzettem 'omdat jezus en lucifer genoemd worden' alsjeblieft zeg.

Je maakt wel grote stappen hoor. 'Over Jezus zingt', t woord 'lucifer' in de titel, nou t zal wel satanisch zijn? De Bijbel gaat ook ovee de duivel btw Misschien houden de onderwerpen Jay Z wel bezig? Hij zingt overigens in dat liedje dat hij de duivel weg eil hebben en dat deze verantwoordelijk is voor wraakgevoelens en geweld. Klint niet bepaald satanisch?

Ik heb een verwrongen versie gehoord. En ik ben gewoon zo dom, om die versie te geloven.

Iemand had het blijkbaar expres zo gezet dat je t hoort. Mijn excuses. Carry on

-tekst verwijderd wegens onzin-

-tekst verwijderd wegens onzin-

@Henkjan37: Ik denk niet dat het daar veel mee te maken heeft. Vergeving kan immers alleen van Hem komen en niet door eigen handelingen te verrichten, naar mijn mening. Maar dit is hoe ik er nú naar kijk hea..

Tucker:Vond je 6 maanden niet snel gaan? Ik heb het er wel eens met een paar mensen over gehad, maar die vonden dat ik er goed over na moest denken en dat het niet 'iets is wat je zomaar doet'. Dat snap ik zelf ook wel, maar ik zie het als teken, zoals faithhopelove zegt,van overgave en bekering en de tijd tussen het tot geloof komen en dopen zou niet uit moeten maken. Ik ga namelijk ook niet zomaar voor de lol naar de kerk, maar omdat ik echt geloof. (aldus mijn woorden toen). En in de nacht trouwens? Was dat bij je thuis?

Allereerst bedankt voor al de reacties!

Ik zelf zie de doop meer als iets symbolisch i.p.v. dat je echt dan pas de Heilige Geest ontvangt of je zonden vergeven worden. Je zonden worden immers vergeven als je dit God vraagt , als je snapt wat ik bedoel. Ik denk niet dat zonden vergeven worden als je, misschien slechte vergelijking maar zo was t in de 12e eeuw, naar een heilige plaats op bedevaart gaat ofzo.

@ Olorin, ik weet dus niet wat de doop precies betekent dan dat het symbolisch zou zijn. Wat is de reden om het niet te doen? Een volle kerk met 800 mensen waar jij voor staat om gedoopt te worden

@tucker, jij bent ook pas later tot geloof gekomen toch? Hoelang duurde het voordat jij je liet dopen, en met welke reden deed je dat toen?

Beste mensen!

Zoals bekend is ben ik nieuw in het geloof en krijg ik niet antwoord op de vraag waar de doop nou eigenlijk voor dient. De dominee leest een tekst voor waaruit komt dat de doop noodzakelijk zou zijn om zalig te worden, zoiets dergelijks. Maar als hij het toelicht dan spreekt ie t tegen met te zeggen dat het niet noodzakelijk is. Waar dient het voor, is het noodzakelijk? Ontvang je écht de Heiige Geest tijdens de doop, of is het symbolisch?

hier ontmoet ik een hoop nieuwe mensen waarvan ik eerst dacht dat t een beetje rare snuiters waren, maar integendeel

Hervormden zijn toch rare snuiters?

Haha die smiley maakt t m ook Nee ik bedoel meer dat er vanaf mijn vaders kant altijd een erg negatief beeld werd geschetst over de gelovigen hier, en dat ze schijnheilig zijn enzo, dus dat beeld kreeg ik ook een beetje mee, onbewust.

Duidelijk. Heb je je draai een beetje gevonden bij de Hervormden? Ik ben zelf Katholiek in geloof, maar houd er protestantse gedachten op na. Dat levert leuke discussies op, moet ik eerlijk bekennen. We vormen een studentenparochie, waar we een grote verscheidenheid aan opvattingen samenbrengen: Katholiek, Orthodox, Protestants.. we vieren de H. Mis volgens de Rooms Katholieke Kerk, maar iedereen is welkom al gaat niet iedereen ter Communie.

Ik voel me daar erg thuis ondanks mijn achtergrond, de priesters die er preken geven vaak ook les op het in dezelfde stad gelegen seminarie. Hierdoor passen de preken goed bij ons niveau van studenten. Na afloop zien we elkaar terug in de 'bar' waar we eventueel nog een beetje verder kibbelen over de preek. Of niet en dan gaat het over de gewone dingen de levens.

Wat ik zeggen wil: als je er thuis voelt, dan heb je je plek gevonden en dát samen met het geloof in Jezus Christus is het belangrijkste denk ik.

Ik voel me er zeker op mn plek. Ik ga sinds kort naar de jeugdvereniging na de de dienst in de avond waar je over de preek praat en weekthema's hebt waar je vanuit de bijbel over gaat discussiëren, hier ontmoet ik een hoop nieuwe mensen waarvan ik eerst dacht dat t een beetje rare snuiters waren, maar integendeel

Je hebt mij er niet over horen spreken dat ik het per se eens ben met wat er staat.

.

Nee dat is inderdaad waar. Ik wilde gewoon graag mijn mening erover geven

Je hebt me niet erg onderschat hoor. Ik ben niet christelijk opgevoed,ik zeg ook dat ik vaak nog dingen bekijk met mijn vorige atheïstische aard.Mijn familie is niet christelijk dus ik ben niet christelijk opgevoed. Ik ga nu (al) 6 maanden naar de Hervormde Kerk en die gebruiken af en toe de cathechismus bij de preek of bij catechisatie.

Je vraagt waarom je als niet-Katholiek de Communie niet zou mogen ontvangen. Ik ga je antwoorden door je te verwijzen naar de cathechismus. Dat is een boek waarin een kerk antwoord geeft op dergelijke vragen en het geloof uitlegt. Voor de Rooms-Katholieke Kerk is er ook een editie voor jongeren beschikbaar, waarnaar ik je nu ga verwijzen. Deze is geschreven in een taal die voor ons jongeren duidelijk is. Kijk maar eens hier bij vraag 222. Mocht je interesse gewekt zijn, dan kun je natuurlijk heel het hoofdstuk lezen.

Begrijp het woord buitenstaander niet verkeerd. Drie/vier jaar geleden was ik dat ook. Ik wil daar alleen mee zeggen dat iemand die er zonder of met weinig achtergrondkennis naar kijkt, er anders tegenover staat.

Veel plezier met je zoektocht. Je vragen zijn altijd welkom

Ik weet wel wat de cathechismus is, dat gebruiken ze namelijk ook in de hervormde kerk Ik lees dat de communie niet ontvangen mag worden, omdat de kerk niet één is en ik afwijk van de katholieke kijk op het geloof. Ik probeer mijn mening over te laten komen zonder het hard te brengen, wat ik al gauw doe . Ik vind zelf dat iedere Christen daar 'recht' op zou moeten hebben, aangezien een protestant ook Christen is en Christus dit aan ál zijn discipelen gaf en niet keek naar verschillende visies op geboden etc. Petrus stichtte ook één kerk die voor iedereen toegankelijk was. Ik las eens een stuk over een katholiek die zei dat de katholieke kerk 'Gods favoriete kerk' is Ik hoop dat je snapt wat ik bedoel.

Bovendien geloof ik eigenlijk niet in de transsubstantie, meer dat het symbolisch bedoelt is zegmaar.

Ik begrijp t natuurlijk niet verkeerd, aangezien het tussen aanhalingstekens staat. Ik bekijk dingen inderdaad nog vaak met mijn atheïstisch/onderzoekende kant.