Davy964

Mens = evenbeeld God

Mens = geen aap.

Dus God is geen aap.

Zo moeilijk is dat toch niet?

Enneh waarom zou God wel armen en benen hebben? Een geest wordt over t algemeen voorgesteld als geen lichaam hebbende.

Ik snap echt niet dat je niet ziet wat ik bedoel. Als we uitgaan van evolutie dan zijn we van een simpele creatie naar dit gekomen. Volgens de evolutietheorie zijn we dan begonnen als een cel. Dan creëerde God toch deze cel en niet het lichaam dat we nu hebben? ... Ik zie trouwens nu in waarom je niet snapt wat ik bedoel: ik zie God als een Geest ja, maar deze Geest heeft een niet vleselijk lichaam. Aangezien jij niet denkt dat God er zo uitziet als een mens, snap je ook niet wat ik bedoel met mijn aap/cel conclusie.

Een geest wordt over het algemeen wel voorgesteld als het hebben van een lichaam alleen is dat geen vleselijk lichaam. Dit niet vleselijke lichaam heeft armen en benen.(denk aan geestverschijning van dode mensen)

Met voor-aap bedoel ik de gemeenschappelijke voorouder van de mens en de aap. Ik denk dat God wel armen en benen heeft en een persoon is. Misschien moet je eens lezen welke vers ik er bij haal en dat eens heel goed lezen ipv het zelfde vragen. Als God ons schiep zoals Hij is. Ik zal het even op een andere manier herhalen zodat je het misschien snapt. Hij schiep ons zoals hij. Zoals hij, in uiterlijk en in persoonlijkheid, schiep hij ons. Zouden wij dan nadat hij ons in zijn evenbeeld schiep, er niet uitzien zoals hij ?

Je hieft niet zo belerend te doen. Je logica is ver te zoeken. De mens is een mens, geen 'voor-aap', dus waarom zou God dan een aap of voor-aap zijn? Je zou hooguit concluderen dat God een mens is. Maar nee, God is geest en heeft derhalve geen armen en benen. Verder is Hij nog Almachtig enzo, en dat is de mens ook al niet.

Nou volgens mij ging het over evolutie en volgens evolutie was de mens niet altijd een mens zoals die nu is. Dus zou God ons anders geschapen hebben dan zoals wij nu zijn.(of zoals jij het noemt: evolutionaire voorouder.) Ik heb het over het verleden, niet over het heden.Sorry als ik belerend overkom, maar ik wil na de vierde keer het wel duidelijk gezegd hebben en ik zeg zoals het in me opkomt.Hoe weet jij dat God geen armen en benen heeft? Hoe denk je dan dat een geest eruit ziet?

Waarom gaat het nu over evolutie, wetenschap en de vergelijking mens/dier? De vraag in de OP is of dieren ook een ziel hebben en of ze na de dood ook eeuwig leven hebben, zoals verondersteld wordt bij mensen. Het is begrijpelijk dat het onderwerp vraagt om meer discussie, maar houd er rekening mee dat er niet van het onderwerp afgeweken wordt.

Wat Henriëtte zegt

Als God ons schiep in zijn evenbeeld. Hoe hij eruit ziet en innerlijk etc. Als wij dan als voor-aap geschapen zouden zijn en God ons schiep in zijn EVENBEELD (betekenis: zoals hij) Zou hij dan niet ook eruit zien als een voor-aap. Zo duidelijk genoeg?

Ik heb geen idee wat je bedoelt met voor-aap. En ik denk niet dat God armen en benen etc heeft. Sorry ik probeer je te begrijpen maar ik heb echt geen enkele notie waarom je je meent te moeten afvragen of uit mijn posts af te leiden valt dat God een aap zou zijn.

Met voor-aap bedoel ik de gemeenschappelijke voorouder van de mens en de aap. Ik denk dat God wel armen en benen heeft en een persoon is. Misschien moet je eens lezen welke vers ik er bij haal en dat eens heel goed lezen ipv het zelfde vragen. Als God ons schiep zoals Hij is. Ik zal het even op een andere manier herhalen zodat je het misschien snapt. Hij schiep ons zoals hij. Zoals hij, in uiterlijk en in persoonlijkheid, schiep hij ons. Zouden wij dan nadat hij ons in zijn evenbeeld schiep, er niet uitzien zoals hij ?

Goed lezen. Ik beweer dat er geen wetenschappers zijn die een onderzoek hebben gedaan dat door een peer-review is geweest waaruit blijkt dat de mens geen gemeenschappelijke voorouder heeft met de aap. Kortom de normale wetenschappelijke methode. Je kunt vast een paar pseudowetenschappers vinden die Genesis letterlijk nemen, maar geloof me, die worden in de wetenschappelijke wereld totaal niet serieus genomen. Waarom? Bij de eerste de beste controle valt hun hypothese in het water.

Je blijft maar feiten met meningen verwarren. "Zij vinden" betekent dat het een mening is. Als het toetsbaar/meetbaar/controleerbaar is dan ga je richting feit. Dus als één of andere pseudowetenschapper iets beweert dat tegen de consensus ingaat, maakt het niet een feit. Integendeel, dan heeft hij nog een lange weg te gaan.

Je denkt in complotten en trekt veel te snel conclusies. Doen creationisten ook vaak. Ik stel voor rustig ademhalen en opnieuw beginnen. Bij echte wetenschap komt de beste verklaring vanzelf bovendrijven, daarvoor hoeft niemand weg gecensureerd te worden. Klinkt als Calimero gedrag.

Nee, dat is dan geen feit. Dan moet je je eerst even verdiepen in wat een feit is. Van Wiki: 'Een feit moet met objectieve waarnemingen vastgesteld en getoetst kunnen worden'. Kortom bij jouw voorbeeld is daar geen sprake van. Je zult het via toetsbare methodes moeten vaststellen. Je hebt het wederom over een mening, of beter gezegd een geloof.

Nee, dat is een mening versus een andere mening.

Ik heb het niet over gelovige wetenschappers, geen wetenschappers die Genesis letterlijk nemen.Ik denk sowieso dat het nooit geheel objectief is. Geloof zal bij de wetenschap niet meerekenen, toch?(dit is geen retorische vraag, maar een normale).Ik denk niet in complotten -.-' Ik nam expres een sceptische houding aan

Waarom zou God dan een aap moeten zijn? God deelt toch geen evolutionaire voorouder met ons, maar is onze Schepper?

Omdat hij ons schiep in zijn evenbeeld..?

Ah en wij zijn apen ofzo? Kun je gewoon even uitleggen wat je nu bedoelt?

Als God ons schiep in zijn evenbeeld. Hoe hij eruit ziet en innerlijk etc. Als wij dan als voor-aap geschapen zouden zijn en God ons schiep in zijn EVENBEELD (betekenis: zoals hij) Zou hij dan niet ook eruit zien als een voor-aap. Zo duidelijk genoeg?

Overigens is het m.i. niet geheel offtopic, aangezien je zelf in je openingstopic vraagt of dieren een ziel hebben. Als je de gedachte aanneemt dat mensen ook dieren zijn, dan kan dat tot nieuwe inzichten leiden mbt de ziel.

Als we uitgaan van een dierlijk mens en een zielloos dier, dan moeten wij op een moment toch een zelfbewustzijn en ziel gekregen hebben. Dan onderscheiden wij ons alsnog van andere dieren.

@ Hitchens, Ik zeg dat ik geen dier ben.En ik vind dat alles behalve arrogant.

Arrogant of niet, het is een feit dat jij een dier bent. Je kunt er vervolgens de mening op na houden dat je er niet een bent. Dat mag, even goede vrienden.

Bovendien weet niet iedere wetenschapper met zekerheid te zeggen dat wij van apen zouden afstammen (of een gemeenschappelijke voorouder hebben, die gedachte).

Elke gerespecteerde bioloog of wetenschapper zal je met volle zekerheid vertellen dat wij een gemeenschappelijke voorouder hebben met zowel de aap als alle andere dieren. Er is geen wetenschapper op aarde die een onderzoek heeft uitgevoerd, dat door een peer-review is gekomen, waaruit blijkt dat wij en apen géén gemeenschappelijke voorouder zouden hebben. Kortom, je mening dat wij geen dieren zijn is betekenisloos, want het is simpelweg aantoonbaar niet waar. Echter zul je mij nooit horen zeggen dat je die mening niet mag hebben.

Ik vind het sowieso arrogant om iets een 'feit' te noemen terwijl het niet eens vast staat (neem de oerknal, dit noemen ze een feit, terwijl het niet bewezen is en wat speculatie nodig heeft om te worden uitgewerkt)Jouw feiten zijn anders dan mijn feiten, want jij volgt waarschijnlijk klakkeloos de wetenschap en verwerpt Bijbelse argumenten.

Een feit is een feit. Je kunt niet zeggen ik heb mijn eigen feiten, en die staan haaks op jouw feiten. Dan heb je het over meningen. Een feit is iets wat vaststaat. Dat wij en de aap een gemeenschappelijke voorouder hebben, is gewoon een feit. Geen mening. Dat kun je vervelend vinden, je kunt er tegen vechten, je kunt een andere mening hebben, je kunt op en naar gaan springen, je kunt echter niet zomaar je eigen feiten verzinnen. Zo werkt het helaas niet.

Want je gaat telkens uit van jouw absolute waarheid 'dan conflicteert het wel met hoe de wereld echt in elkaar zit.'

Het is niet mijn waarheid, maar de waarheid.

'Ik denk dat de meeste gelovigen het op dit punt met mij eens zijn.', ik denk het niet. Ik denk dat er erg veel gelovigen zijn die menen dat de mens een apart soort is buiten de dierenwereld.

Ik denk dat die gelovigen op dit moment in de minderheid zijn. De meeste gelovigen, waaronder belangrijke kerkelijke leiders (zoals de paus) hebben het idee dat wij dieren zijn allang aangenomen. Vervolgens geven ze wel aan dat de mens daarin een bijzondere plaats aanneemt. Maar dat conflicteert ook niet met het feit de apen neven van ons zijn.

Je mag hierop reageren, maar ik zal daar niet op reageren om het on-topic te houden.

Dat is prima. Overigens is het m.i. niet geheel offtopic, aangezien je zelf in je openingstopic vraagt of dieren een ziel hebben. Als je de gedachte aanneemt dat mensen ook dieren zijn, dan kan dat tot nieuwe inzichten leiden mbt de ziel.

Ik kan het niet laten door erop te reageren .

Jij beweerd dat er geen wetenschappers zijn die die evolutie theorie van Darwin niet aanhangen? Die zijn er wel. En dus vinden zij die feiten bullshit. En wat zijn het dan? Geen feiten. Een feit is iets wat vast staat, waar? Bij de wetenschappers? En de wetenschappers die het er niet mee eens zijn, die worden weg gecensureerd zodat het een feit blijft?

Als ik zeg: God bestaat en dat toon ik aan d.m.v. zijn werk en gebeurtenissen. Dan is dat een feit, toch? En als jij zegt: Nee dat is niet waar, want je bent een atheïst en je wilt zoiets niet geloven. Is het dan nog steeds een feit?

Waarom zou God dan een aap moeten zijn? God deelt toch geen evolutionaire voorouder met ons, maar is onze Schepper?

Omdat hij ons schiep in zijn evenbeeld..?

En wat zegt dat van God, is hij een aap?

Er zit echt nul procent logica in je opmerking. Ik snap niet zo goed wat je probeert te zeggen...

Bijbelcitaat Genesis 1, 27-30a:

God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.

En wat zegt dat van God, is hij een aap?

Admod note:
Afgesplitst van dit topic

@ Hitchens, Ik zeg dat ik geen dier ben.En ik vind dat alles behalve arrogant. Bovendien weet niet iedere wetenschapper met zekerheid te zeggen dat wij van apen zouden afstammen (of een gemeenschappelijke voorouder hebben, die gedachte). Ik vind het sowieso arrogant om iets een 'feit' te noemen terwijl het niet eens vast staat (neem de oerknal, dit noemen ze een feit, terwijl het niet bewezen is en wat speculatie nodig heeft om te worden uitgewerkt)Jouw feiten zijn anders dan mijn feiten, want jij volgt waarschijnlijk klakkeloos de wetenschap en verwerpt Bijbelse argumenten. Want je gaat telkens uit van jouw absolute waarheid 'dan conflicteert het wel met hoe de wereld echt in elkaar zit.'

'Ik denk dat de meeste gelovigen het op dit punt met mij eens zijn.', ik denk het niet. Ik denk dat er erg veel gelovigen zijn die menen dat de mens een apart soort is buiten de dierenwereld.

Je mag hierop reageren, maar ik zal daar niet op reageren om het on-topic te houden.

@MysticNetherlands, Wordt dat rekenen en zinnen opbouwen de apen niet aangeleerd? Als ik een hond een kunstje leer betekent het niet dat ie een denkvermogen zou hebben maar dan handelt hij ook uit instinct, want als hij dit doet dan krijgt hij een beloning. Ik zag in een ander topic dat je kat was overleden en dat je zoiets zei als dat je kat nu bij God was?

@Hitchens, degene die mij vertelden dat de dieren geen ziel zouden hebben die namen het 'kunnen denken' als een vooraanstaand argument ervoor. Hitchens dit gedeelte van het forum gaat uit van de waarheid van het geloof. Dat jij het onzin vindt dat wij geen dieren zijn en dat we een ziel hebben mag zo zijn maar ik wil niet dat dat de discussie over de ziel beïnvloed. En als iemand anders denkt dan jij dan betekent het dat diegene een verknipt beeld hebben? Vind je dit niet arrogantie ten top? Goed dat je het woord 'zelfbewustzijn' noemt, dit bedoel ik namelijk met het denkvermogen. Ik kon er niet opkomen. En nogmaals, we gaan in dit topic uit van Bijbelse waarheden en niet wetenschappelijke bewijzen.

@Bernard, ik vraag me af welke tak van het christendom jij aanhoudt,Jehovah getuige? Ik ga namelijk wél uit van een onsterfelijke ziel en daar zijn genoeg Bijbelse verzen voor om dit te bewijzen, (denk aan Jezus zijn verwijzingen naar de hel en naar het paradijs en het eeuwige leven met de Vader)ik denk dus niet dat we dood dood en verdwenen zijn tot de opstanding. Maar daar gaat het mij niet om hier. Even uitgaand van het feit dat we een ziel hebben.

Leuke vragen.

Ja.

Ik zie het als een overzichtelijk gemaakte samenvatting van heel het gebeuren, om het zo op slechts enkele pagina's beknopt te kunnen weergeven. De dagen zie ik aan voor periodes.

Het hof van Eden waar Adam en Eva uitgezet zijn, lijkt me te liggen in de hemel van toen.

Daar vond de zondeval plaats en zo zijn ze op deze aarde belandt.

Ik geloof niet in de evolutie, maar in scheppingsperiodes, waarin God steeds met iets nieuws begint. We stammen niet af van een dino of zo in de verte en ook niet van de eerste zoogdier, noch van de voormensen.

De hof in de hemel? Ik meen gehoord te hebben dat die gewoon op aarde was. Adam en Eva zijn hier volgens de Bijbel uitgezet en er stond een engel met een vlammend zwaard voor de ingang, waardoor ze niet meer terug konden. Als het in de hemel had geweest dan hadden ze sowieso niet terug gekund. Maar dat doet er even niet toe, excuses

Ik geloof dat het niet op de aarde geweest kan zijn, want het lijkt me dat het niet verdwenen is. Waar is het echter dan, als we hem niet ergens in Iran of Irak kunnen vinden? Het moet daarom een andere wereld zijn geweest, waar ze uitgezet zijn.

Ik geloof wel in evolutie, ik denk dat er evolutie (enorme verandering in diersoorten)na de schepping heeft plaats gevonden. Maar dat dit niet gebeurd is bij de mens. Een wezen dat perfect is hoeft zich immer niet aan te passen en evolueert dus niet.

De evolutie zie ik als een uitleg die wetenschappers er aan geven, die niet als uitgangspunt een scheppende God nemen. Een deel van de christenen hebben die gedachte over genomen. Zelf geloof ik dat God in staat is iedere keer iets nieuws te beginnen. Echter zie ik Genesis niet als een geschiedkundig letterlijk verslag, maar eerder als een verhelderende samenvatting met deels beeldspraak. Om het voor ons begrijpelijk te maken.

Dat satan gebruik maakte van de slang zie ik als echt gebeurd, maar de scheppingsdagen verhuld diepere betekenissen en staan voor periodes. 'De aarde was nu woest en ledig. De duisternis lag over de oervloed en Gods Geest zweefde over de wateren. Toen zei God: "er is Licht" en er was licht.'

God ziet onze duistere zondeval aan en Hij komt met Het Licht.

Sorry voor de late reactie, ik heb je bericht over het hoofd gezien. De hof kan ook vernietigd zijn. Na Noah was heel de aarde bijvoorbeeld vernietigd en alles wat erop stond en leefde. Ik zie het zinnetje van het licht wel als letterlijk licht, niet een diepere betekenis, maar jouw visie is ook aannemelijk inderdaad.

Beste mensen!

Ik heb het al aan een paar mensen gevraagd, omdat ik het tegenkwam en er toch over nadacht. Hoe zit het met dieren? Hebben dieren een ziel? Gaan dieren ook naar de hemel? De mensen aan wie ik het gevraagd heb zeiden: dieren hebben geen ziel, of niet zoals wij die hebben. Ze hebben een instinct.

Ik ben sterk van mening dat dieren niet alleen uit instinct handelen maar ook gewoon kunnen denken, (ik meen dat mijn katten nachtmerries hebben )en dat ze met elkaar kunnen communiceren, dus hebben ze dan een ziel..?

Ik hoor graag je mening.

Wie de Bad Guy is? mmhhhhh....

http://www.telegraaf.nl/buitenland/2272 ... ord__.html De elfde dode door satan?

Die tweede vind ik niet zo sterk. Die gaat er al vanuit dat er een volmaakt iets is. Die eerste kende ik al, maar niet precies in die vorm, die vind ik wel leuk . Ze lijken wel enigszins op elkaar

Descartes heeft m ook gebaseerd op anselmus (de eerste). Ik vind de eerste ook niet sterk overigens. hij concludeert uit t niets dat God bestaat.

Het Kalam argument is de Islamitische versie van het Ansalmische Godsbewijs.

Als concept verschijnt het moslim-concept zo'n 20 jaar later als het christelijke, een merkwaardige vorm van paralelle ontwikkling.

anselmus:

1.God definiëren we als: "id quod maior cogitari non potest", groter dan hetwelk niets gedacht kan worden.

2.Iets dat als bestaand wordt gedacht is groter (beter) dan iets wat niet als zodanig wordt voorgesteld.

3.Dus bestaat God.

Ik zou wel is een discussie tussen hem en een atheïst willen zien. Vanuit het niets: 'Dus God bestaat'.

Of die van descartes:

1.Iets dat volmaakt is, bezit alle goede eigenschappen.

2.Bestaan is een goede eigenschap.

3.Als God wordt gekenmerkt door volmaaktheid, kan de eigenschap bestaan daar niet in ontbreken.(Dus God bestaat)

Vlekkeloze redenering, vind je niet?

Is dat voldoende antwoord op je vragen?

Ja helemaal goed, bedankt voor het antwoorden!

Ik kwam een moslim tegen die er wel een heel aparte visie op had, namelijk: hij had een hele theorie over dat God (Allah) achter de oerknal zat etc etc.

het kalam-argument waarschijnlijk?

precies

Ik merk trouwens dat de meesten hier op de eerste vraag 'ja' hebben gezegd, dus waarschijnlijk zijn de meeste mensen die je op dit forum tegenkomt die niet in het scheppingsverhaal geloven, niet-christenen (die mochten geen antwoord geven op deze vraag van jou). Of ze bedoelen dat ze het niet letterlijk nemen.

Ja ik zie dat er veel mensen zijn die de hedendaagse wetenschappelijke verklaring toch koppelen aan God. Zoals jij al eerder zei: je gelooft dat het lang duurde voordat de aarde tot stand kwam en er leven was. Volgens oerknal-aanhangers was de aarde eerst ook brandend en dergelijke en kwam later pas leven. Ik kwam een moslim tegen die er wel een heel aparte visie op had, namelijk: hij had een hele theorie over dat God (Allah) achter de oerknal zat etc etc.

Davy, een vraag:

Stel dat evolutie strookt niet met christelijke opvattingen (zoals, aapachtigen kunnen God niet volgen (is een aanname trouwens), kunnen geen ziel evolueren, zondeval, etc.)...

Welke conclusie trek je dan?

A: Evolutie is onwaar.

B: Mijn (dus jouw) opvattingen/interpretaties kloppen niet.

Ik snap je vraagstelling niet helemaal. Ik ga voor antwoord C: evolutie hoeft niet overal plaats te vinden, en uitgaande van evolutie betekent niet perse dat je uitgaat van een aapachtige voorouder. De evolutietheorie van Darwin gaat daar wel van uit ja, maar ik heb het niet over zíjn theorie. Er zijn genoeg andere evolutietheorieën en geen van hen is juist of onjuist bewezen. Maar ik wil hier verder niet op evolutie ingaan, dus dat stopt hier.

Ik ben nog niet zo lang gelovig, en de eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik er ook nog niet altijd helemaal uit ben wat ik nu precies wel en niet geloof van dat hele christendom . Geloof wel in de drie-eenheid, maar weet nog niet altijd wat ik geloof over alle details en meningsverschillen om het maar ff zo te zeggen.

Waarom ik ben gaan geloven en wat ik eraan heb is ook wel ingewikkeld. Ik denk dat het er toch op neer komt dat ik het me ineens realiseerde dat ik geloofde. en dat leverde toen heel veel stress en angst op, want ik snapte er geen klap van.

nu snap ik ook nog niet altijd waarom ik geloof, en vraag ik me ook weleens af of ik hier nu wel mee door moet gaan, maarja, of je gelooft of niet is denk ik toch iets wat je van binnen weet, en dan kan je wel gaan doen alsof het anders is maar dan houd je alleen jezelf voor de gek. wel of niet geloven is denk ik niet een besluit dat je neemt, maar iets wat je overkomt. er echt voor open staan of niet is dan weer wel een besluit wat je kan nemen.

Regelmatig ben ik er ook wel heel blij mee en geeft de wetenschap dat God bestaat me ook wel rust, maar regelmatig levert het ook nog steeds heel veel stress op. beetje vaag misschien maar meer kan ik er op dit moment ook niet van maken

Ik herken me hier heel erg in Leuk om te horen.

Ik geloofde eigenlijk ook op wonderbaarlijke wijze opeens in het bestaan van God.

Ik vertelde het gister aan een vriendin van mij en die vroeg: waarom in vredesnaam en hoe?!

Hier wist ik geen antwoord op, dan te zeggen dat ik er me op een moment heel veel in verdiepte en ik tot de conclusie kwam dat ik geloofde en er gewoon zo zeker van was. Stress leverde het mij echter niet op, wel angst. Alleen was het meer angst voor de reactie van anderen, en vooral die van mn ouders ;)Maar ook wel angst,omdat ik me afvroeg of ik wel helemaal goed bij mn hoofd was.

Ik vind het zelf wel belangrijk, omdat ik (ik wil graag alles weten eigenlijk, mijn aard ) denk dat het belangrijk is dat je weet wat God zijn rol is in het ontstaan vd mens. Als je bijvoorbeeld niet gelooft in de schepping, wat heeft God dan wel gedaan voor je? Als Adam en Eva niet bestaan hebben, en ook niet onletterlijk, dan is er ook geen zondeval en is de basis van het geloof weg.

Voor mij staan die geloofswaarheden los van de al dan niet historicische en natuurwetenschappelijke 'letterlijkheid' van de scheppingsverhalen.

nee maar daarom zeg ik ook als je het niet letterlijk neemt en het verwerpt.

1. Geloof je in de Schepping door God (Genesis 1 letterlijk genomen of niet, doet er niet toe in deze vraag)?

Ja

2. Zo ja, hoe zie jij dit? Ga je uit van de letterlijkheid, dus in zoveel dagen is de aarde gemaakt, of zie je dit anders?

Het is niet letterlijk. Zie ondermeer genesis 2. De Bijbel maakt duidelijk dat het niet letterlijk zo is bedoeld.

3. Zo niet, hoe zie jij God in het hele wereld/mensen plaatje? (Ik bedoel, als God de wereld niet geschapen heeft, wat heeft daar dan wel voor gezorgd? Wat is de rol van God dan, als Hij ons niet gemaakt heeft? Geloof je wel in de zondeval?)

God heeft de Wereld wel geschapen, maar op een manier die we niet helemaal snappen. Natuurwetenschappen onderzoeken de dynamie van het ontstaan van de aarde: daarachter zit God, terwijl hij ook zit in het scheppen van leven en van de ziel van mensen en dieren.

Ik geloof wel in de zondeval ja, die is het gevolg van de vrije wil en het afwijken van het goede. Het nemen van de appel als 'het punt' waarop de zondeval plaats vindt lijkt me arbitrair, wel dat de zondeval op dit moment nog steeds plaats vindt, maar er vindt ook herstel en vernieuwing plaats.

Kun jij mij verwijzen naar het stuk waaruit jij haalt dat de bijbel zegt dat het niet letterlijk bedoelt is? En ik denk dat het nemen van de vrucht toch de max van ongehoorzaamheid was,met als gevolg de zondeval en misschien was het inderdaad 'arbitrair' en een test van God.