Davy964
-
Aantal bijdragen
917 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Davy964
-
-
1. Geloof je in de Schepping door God (Genesis 1 letterlijk genomen of niet, doet er niet toe in deze vraag)?
Ja. Ik geloof dat God dit universum geschapen heeft, inclusief onze aarde, inclusief alles wat er leeft.
2. Zo ja, hoe zie jij dit? Ga je uit van de letterlijkheid, dus in zoveel dagen is de aarde gemaakt, of zie je dit anders?Als je bedoelt of ik de scheppingsverhalen letterlijk neem als een historische of natuurkundige omschrijving: Nee. Ik zie ze toch vooral als mythologische verhalen vanuit het wereldbeeld uit die tijd Gods boodschap aan ons wordt geopenbaard.
Ik weet niet hoe 'letterlijk' God alles schiep. Ik denk ook niet dat het zo belangrijk is voor het geloof. Maar in zoverre ik nieuwsgierig ben denk ik dat de wetenschappelijk onderzoek (waaronder de Big bang Theorie en de evolutie theorie) wel een glimp laat zien van de complexiteit en schoonheid van de schepping.
Ik vind het zelf wel belangrijk, omdat ik (ik wil graag alles weten eigenlijk, mijn aard
) denk dat het belangrijk is dat je weet wat God zijn rol is in het ontstaan vd mens. Als je bijvoorbeeld niet gelooft in de schepping, wat heeft God dan wel gedaan voor je? Als Adam en Eva niet bestaan hebben, en ook niet onletterlijk, dan is er ook geen zondeval en is de basis van het geloof weg. -
Beste mede gelovigen,
ik zit met een vraag over de scheppingsleer. Ik merk dat op dit forum niet alle christenen geloven in de schepping (creationisme?)en in mijn gemeente iedereen. Om mijn vraag duidelijk te maken splits ik hem op in meerdere vragen, wil je daar op antwoorden ?
1. Geloof je in de Schepping door God (Genesis 1 letterlijk genomen of niet, doet er niet toe in deze vraag)?
Ja ik geloof dat God de Schepper is van hemel en de aarde (en de rest van het heelal)
2. Zo ja, hoe zie jij dit? Ga je uit van de letterlijkheid, dus in zoveel dagen is de aarde gemaakt, of zie je dit anders?
Ik ga er vanuit dat God de schepping in een ondeelbaar ogenblik, of in zeven dagen van 24 uur, inclusief evolutie geschapen kan hebben maar omdat God "de tijd heeft" kan het ook heel goed via evolutie tot stand gekomen zijn. Zoals het in Genesis beschreven staat sluit dat niet uit. Ik denk dat wij te letterlijk en teveel met westerse, na de Verlichting, ogen kijken naar wat in de bijbel staat alsof de bijbel een wetenschappelijk verantwoord geschiedenisboek is.
3. Zo niet, hoe zie jij God in het hele wereld/mensen plaatje? (Ik bedoel, als God de wereld niet geschapen heeft, wat heeft daar dan wel voor gezorgd? Wat is de rol van God dan, als Hij ons niet gemaakt heeft? Geloof je wel in de zondeval?)
Goede vraag en ik ben wel benieuwd naar het antwoord van gelovigen die de eerste vraag met nee beantwoorden.
Zoals vermeldt wil ik graag dat alleen mede-christenen hierop reageren.
Alvast bedankt voor de reacties.
Maar in genesis staat dat God de mens maakte en dat zij gelijk bij verstand waren en met God wandelden. Hoe past evolutie hierbij volgens jou? Als je evolutie van dan mens nagaat, waren we eerst apen en toen holbewoners. Die hebben geen eigen wil, soort van, en zijn niet intelligent genoeg om God te volgen zeg maar.
-
Ik geloof dat God de Vader “in den beginne alle universa heeft geschapen( uit niets iets volledig nieuw tot stand brengen). De Bijbel drukt het als volgt uit : “ Hij sprak en het was er, Hij gebood en het stond erâ€
De Zoon van God heeft deze dan, in opdracht van de Vader, bevolkt door levende wezens te scheppen, die wij nu engelen noemen ( o.a. machten, krachten, serafijnen, cherubijnen)
Bepaalde van hen ( 1/3) zijn in opstand gekomen en er ontstond een oorlog in de hemel. Daardoor is er op de een of andere manier ( big bang? ) op een bepaalde plaats een totale chaos ontstaan ( “de aarde nu werd woest en ledig “ ) en heeft de Zoon van God dit hersteld in zes letterlijke dagen ( “het was avond geweest en het was morgen geweest de eerste dag,…….. het was avond geweest …..de tweede dag, ..enz â€)
Bij dit herstel heeft Hij ( de Zoon van God) dan ook terug deze plaats bevolkt door daarop nieuwe wezens te scheppen, waarbij de mensheid het beeld en de gelijkenis van de Godheid zou weerspiegelen.
Namelijk de Man als het beeld van God de Vader, de Vrouw als het beeld van de Heilige Geest en het Kind als het beeld van de Zoon van God.
De mens die een totale vrijheid zelfbewustheid en kennis bezat is, zoals de gevallen engelen, tegen God in opstand gekomen waardoor hij en zijn nageslacht zouden sterven.
Om aan zijn onschuldig nageslacht dezelfde kans als hun voorouders te bieden was een plaatsvervangende verlosser nodig die dan ook door de Zoon van God, in de persoon van Jezus Christus, vervuld is geworden.
Waar meen je uit te halen dat de wereld al gemaakt was voordat Genesis 1 plaats vindt? De aarde had ook leeg kunnen zijn doordat de aarde een brandende kern heeft en er later pas water werd gemaakt om dit te verharden en er leven mogelijk was.
-
1. Ja.
2. Genesis 1-2-3 "letterlijk" nemen betekent voor mij: "de letter spellen" = goed lezen wat de achterliggende boodschap(pen) zou(den) kunnen zijn van de verhalen. Want ik lees de bijbel niet als een geschiedenisboek, maar als een boek met "verhalen met een boodschap". Maar ook als een doorlopend verhaal van God die met schepping en mensheid geduldig naar een doel toewerkt.
Interessant, zie je de hele bijbel als een boek met 'verhalen met een boodschap' of alleen genesis?
-
Leuke vragen.
Ja.1. Geloof je in de Schepping door God (Genesis 1 letterlijk genomen of niet, doet er niet toe in deze vraag)?2. Zo ja, hoe zie jij dit? Ga je uit van de letterlijkheid, dus in zoveel dagen is de aarde gemaakt, of zie je dit anders?Ik zie het als een overzichtelijk gemaakte samenvatting van heel het gebeuren, om het zo op slechts enkele pagina's beknopt te kunnen weergeven. De dagen zie ik aan voor periodes.
Het hof van Eden waar Adam en Eva uitgezet zijn, lijkt me te liggen in de hemel van toen.
Daar vond de zondeval plaats en zo zijn ze op deze aarde belandt.
Ik geloof niet in de evolutie, maar in scheppingsperiodes, waarin God steeds met iets nieuws begint. We stammen niet af van een dino of zo in de verte en ook niet van de eerste zoogdier, noch van de voormensen.
De hof in de hemel? Ik meen gehoord te hebben dat die gewoon op aarde was. Adam en Eva zijn hier volgens de Bijbel uitgezet en er stond een engel met een vlammend zwaard voor de ingang, waardoor ze niet meer terug konden. Als het in de hemel had geweest dan hadden ze sowieso niet terug gekund. Maar dat doet er even niet toe, excuses
Ik geloof wel in evolutie, ik denk dat er evolutie (enorme verandering in diersoorten)na de schepping heeft plaats gevonden. Maar dat dit niet gebeurd is bij de mens. Een wezen dat perfect is hoeft zich immer niet aan te passen en evolueert dus niet.
-
Boeiende en een oprecht geïnteresseerde vraag Davy! Ik moest er even over nadenken, maar dit is hoe ik er tegenover sta:
God heeft de wereld gemaakt, samen met alles wat daar op rondhuppelt, maar ook samen met alles wat daaromheen te vinden is. Dus ook het heelal, milky-way en alle andere toffe dingen waar de natuurkundedocent zo enthousiast over is maar waar ik nog steeds niet veel van begrijp.
Genisis bevat twee scheppingsverhalen, die grondig van elkaar verschillen. Daarom zie ik deze stukken uit de Schrift voor wat ze zijn: verhalen om in die tijd uitleg te geven aan het begin van de wereld. Nu weten we zoveel meer: Big-Boem, evolutie etc. Ik denk dat hier meer evidentie voor bestaat. God ligt echter aan de grondslag van alles, want wie heeft anders de Big Bang veroorzaakt? Dat kan alleen een dimensieloos Iets doen en dat Iets is God. Daarmee is hij dus toch 'Schepper van hemel en aarde' en daarmee heeft hij dus ook de mens 'in den beginne' geschapen.
Nu ben ik niet zo iemand om gelijk alles aan te nemen wat wetenschappers mogelijk vinden. Ik geloof niet dat er een oerknal is geweest. Bedankt voor je inbreng
-
Beste mede gelovigen,
ik zit met een vraag over de scheppingsleer. Ik merk dat op dit forum niet alle christenen geloven in de schepping (creationisme?)en in mijn gemeente iedereen. Om mijn vraag duidelijk te maken splits ik hem op in meerdere vragen, wil je daar op antwoorden ?
1. Geloof je in de Schepping door God (Genesis 1 letterlijk genomen of niet, doet er niet toe in deze vraag)?
2. Zo ja, hoe zie jij dit? Ga je uit van de letterlijkheid, dus in zoveel dagen is de aarde gemaakt, of zie je dit anders?
3. Zo niet, hoe zie jij God in het hele wereld/mensen plaatje? (Ik bedoel, als God de wereld niet geschapen heeft, wat heeft daar dan wel voor gezorgd? Wat is de rol van God dan, als Hij ons niet gemaakt heeft? Geloof je wel in de zondeval?)
Zoals vermeldt wil ik graag dat alleen mede-christenen hierop reageren.
Alvast bedankt voor de reacties.
-
@ Davy
Heb je nu te weinig geloof? lekker dan...heb je al kanker en ga je straks ook nog branden in de hel omdat je niet echt geloofd.
Wat verwoord je dat toch goed haha
Met andere woorden: die lichamelijke genezing koppelen aan geloof lijkt me absoluut fout.
Ik heb eerder gezegd, dat mensen uit geloof naar Jezus kwamen en genezen werden.. Dus ik koppel lichamelijke genezing wel aan geloof
-
Voorwaarde zou ik het niet noemen, maar degene die naar Jezus kwamen , kwamen uit geloof en dat is volgens mij wel een belangrijk punt. Jezus zei immers:'Kom tot Mij, allen, die vermoeid en belast zijn, en Ik zal u rust geven' (Mattheüs ll:8)
Moet er dan ook sprake zijn van een voldoende mate van geloof, of is geloof gewoon voldoende?
Je hoort namelijk nog weleens: als je na gebed niet bent genezen geloof je misschien wel niet genoeg. Nee, dat is lekker om te horen als oprecht gelovige...
Nee dat lijkt mij onwaarschijnlijk. Hoe vaak heeft Jezus 'klein gelovigen' genezen?
-
De dokter die zijn praktijk beschikbaar stelt voor de healings zegt:
Genezingen heeft hij nog nooit meegemaakt.
Bizar dat ze al die ziektes maar even koppelen aan relatie problemen en bitterheid. Yvonne praat zelfs voor God.
-
Veroordeling van atheïsten? Ik vind het een doodgewone, eerlijk vraag die door iedereen gesteld kan/mag worden. Sterker nog, het wordt juist door gelovigen gesteld die in wonderen geloven, maar aan wie dat wonder waarop zij zo hopen voorbij gaat.
Daarom mag er naar mijn mening best over deze vraag worden nagedacht. Is het willekeur, een verworven recht, een test, een vergissing, een hoger plan, ...?
Die blinde man die genezen werd bekeerde zich en had berouw van zijn zonden, waarschijnlijk.
Jij denkt dus dat je aan bepaalde voorwaarden moet voldoen om genezen te worden?
Voorwaarde zou ik het niet noemen, maar degene die naar Jezus kwamen , kwamen uit geloof en dat is volgens mij wel een belangrijk punt. Jezus zei immers:'Kom tot Mij, allen, die vermoeid en belast zijn, en Ik zal u rust geven' (Mattheüs ll:8)
-
Maar stel dat Jezus de wonderen heeft verricht zoals beschreven in de Bijbel dan stel ik mezelf ook meteen de vraag. Als je een blinde man geneest, waarom dan niet alle blinden genezen? Wat maakt iemand een genezing waard en de ander blijkbaar niet.
Die blinde man die genezen werd bekeerde zich en had berouw van zijn zonden, waarschijnlijk.
-
@Davy964
Dat staat ook in het oude testament, niet in het nieuwe.
Dat doet er even niet toe, in het nieuwe testament staat het wel degelijk, naar mijn interpretatie. Daarom vroeg ik me af of ze daarin gelezen hebben.Maar die discussie is ergens anders gaande
-
Ik hoor soms in mijn omgeving dat er aardig wat mensen opgelicht worden door zulke 'genezers', en je gaat natuurlijk niet met trots praten over oplichtende christenen.
Is dat het, schaamte? Ben je dan bang dat ze het christelijk geloof een slechte naam bezorgen?
Het valt me wel op dat dit soort praktijken vooral in charismatische kringen voorkomt. Of is het in andere kringen net zo goed?
Ja ik denk dat ze inderdaad bang zijn dat de christenheid dan een slechte naam krijgt. Ik zelf zou mij als christen ook schamen als je zoiets hoort.
@Hitchens: jouw mening is wel duidelijk. Maar kun je vanuit je geloof niet de twijfel krijgen van: stel dat het toch echt is? Dat dit echt een wonder is geweest? Begrijp me niet verkeerd, ik ben er ook erg terughoudend in, maar heb je niet ergens stiekem de hoop dat het zou kunnen? Hitchens is volgens mij niet gelovig..
Hoe zit dat sowieso met het geloof in wonderen? Nu zal iedereen, elke geloofsstroming er weer anders over denken. Maar ik weet dat mensen die erin geloven, en bovendien geloven er zelf toe in staat te zijn, zich beroepen op Jezus' woorden dat zijn volgelingen grotere dingen zullen doen dan Hij.Ik heb meer een Deïstisch beeld van God. Ik denk niet dat Hij zich zo bezighoudt met individuen. Ik geloof wel dat het mogelijk is 'vraag en u zult gegeven worden'
-
Ik meen dus niet, Chaim, dat die polytheistische volkeren het konden overnemen van de thora, maar wel van de geschreven of gesproken bronnen die er voor moses al waren. Het Joodse geloof was er namelijk al eeuwen.
Andere religies ook!
Abram woonde in Ur voordat hij naar Kanaän verhuisde en daar (Zuid Irak) was de Sumerische beschaving
met een uitgebreide godsdienst, tempels enz.
Ze hadden daar meerdere goden, elke familie en dorp zijn eigen god en het is dus aannemelijk dat Abram zijn eigen familiegod meenam!
Dat weet ik, maar in andere religies was er wel plaats voor nieuwe onontdekte goden. Abrahams monotheistische en de polytheistische godsdiensten konden zo met elkaar in aanmerking komen, en daar kom ik weer, zo konden de polytheisten zijn godsdienst verhalen overnemen. Andersom is ook mogelijk natuurlijk
-
Ik meen dus niet, Chaim, dat die polytheistische volkeren het konden overnemen van de thora, maar wel van de geschreven of gesproken bronnen die er voor moses al waren. Het Joodse geloof was er namelijk al eeuwen.
-
Je denkt bijvoorbeeld niet dat een polytheïstisch volk het bijbelse Adam en Eva verhaal kon overnemen en aanpassen aan hun denkbeeld??
Davy964, hoe kan een polytheïstisch volk zich op de Torah baseren als de Torah nog niet eens bestond? Hoe kan men iets uit de Bijbel overnemen, 800 jaar voordat de eerste Bijbelboeken - notabene volgens de Bijbel zelf - door God aan Israel werden geopenbaard op de berg Sinai? Hoe los je deze interne contradictie op waarin je je begeeft? Newton kán zich niet op Einstein baseren ondanks een gemeenschappelijke basis.
Volgens mij werd het Oude Testament samengesteld door Moses en niet in één keer plats boem geopenbaard op de berg Sinaï? Moses stelde in zijn leven naar mijn idee de boeken samen uit doorvertelde verhalen uit de Joodse gemeenschappen en stelde al bestaande fragmenten samen in zijn boeken. Het werd volgens mij niet gegeven op de berg Sinaï, het enige dat ik daarvan weet is dat daar de Tien Geboden gegeven werden, corrigeer me als ik fout zit.
-
Je denkt bijvoorbeeld niet dat een polytheïstisch volk het bijbelse Adam en Eva verhaal kon overnemen en aanpassen aan hun denkbeeld??
In het vroege Egypte kwamen er ook telkens nieuwe goden bij, waarom zouden de polytheïstische volkeren deze God niet zien als een van de velen die zij al hadden?
Ik denk niet dat de God uit de bijbel dat zou accepteren.
Die zegt van zichzelf dat Hij een jaloers God is en dus zeker niet tussen een rijtje andere goden geplaatst wil worden.
En als ze hem toch zijn gaan aanbidden dan zou Hij vast wel gezegd hebben dat ze de andere goden moesten opruimen, dat had goed gekund want in die tijd was er nog een intens contact tussen God en de mensen.
Daar heb je gelijk in.
Misschien gebeurde dat ook wel, toen Amenhotep in de zelfde eeuw als de gevonden bron (13e eeuw v.Chr.) in Egypte bijna het monotheïsme instelde
. (niet serieus nemen natuurlijk ) -
Ben je het eens met deze uitspraak?
-
Verder snap ik totaal de logica niet die je hanteert: polytheïstische basis dus mensemwerk?
De polytheïstische basis is mensenwerk. Het artikel zegt dat de polytheïstische Adam & de slang in de hemelse hof zo'n 800 jaar ouder is dan de Joodse versie uit Genesis die op de berg Sinai aan Israel werd geopenbaard. Aangezien ze op elkaar zijn gebaseerd (zie artikel) en de anti-polytheïstische JHWH niet aan de basis van polytheïstische geschriften kan hebben gestaan, kan dat alleen maar betekenen dat Genesis op polytheïstisch mensenwerk is gebaseerd i.p.v. polytheïstische mensenwerk op Genesis.
Daarmee wordt niet gezegd dat de Torah menselijk is (al vind ik dat zelf wel het meest aannemelijke uitgangspunt).
Het artikel zegt niet dat ze op elkaar zijn gebaseerd, maar dat bijbelonderzoekers eerder vermoeden dat het bijbelse verhaal ergens op gebaseerd is. Dat jij tot de conclusie komt dat het erop gebaseerd is komt, omdat je bij je verhaal blijft over de onmogelijkheid van een monotheïstische basis. Je denkt bijvoorbeeld niet dat een polytheïstisch volk het bijbelse Adam en Eva verhaal kon overnemen en aanpassen aan hun denkbeeld??
In het vroege Egypte kwamen er ook telkens nieuwe goden bij, waarom zouden de polytheïstische volkeren deze God niet zien als een van de velen die zij al hadden?
-
Maar als ik het goed begrijp is het onderwerp genezing op zichzelf dus beladen. Waarom dan? De een gelooft het wel en de ander niet (zo), maakt dat de een z'n geloof dan soms beter/slechter dan de ander? Hoe zit dat precies?
Ik hoor soms in mijn omgeving dat er aardig wat mensen opgelicht worden door zulke 'genezers', en je gaat natuurlijk niet met trots praten over oplichtende christenen.
-
-
Ik zelf ga er niet van uit dat het scheppingsverhaal dat in de Bijbel staat gebaseerd is op een polytheïstisch verhaal
Indien Mosheh - de gever van de Torah & het Scheppingsverhaal - wordt gedateerd rond dezelfde tijd als de kleitabletten, dan veronderstelt dit dat er rond dezelfde tijd dat Mosheh met de Torah aankwam, er eveneens al heidense polytheïstische versies bestonden (minimaal 1). Aangetoond wordt geacht dat de twee verhalen (de polytheïstische heidense & de monotheïstische Joodse) zijn gelinkt, een zelfde basis hebben. Indien J-H-W-H niet de oorspronkelijke auteur zou zijn van die pre-Torah basis, dan is impliciet de Torah (die op deze gemeenschappelijke basis steunt) mensenwerk (zoals Olorin inderdaad suggereert).
Je kant dit blijven herhalen natuurlijk, maar het blijft jouw kijk en niet die van mij. Ik ben van mening, zoals ik eerder al zei, dat er absoluut niet te bewijzen valt dat het scheppingsverhaal in de Bijbel gebaseerd is op heidense denkbeelden alleen maar omdat de geschreven bron uit dezelfde tijd dateert als wanneer Mozes zijn boeken levert. Het kan net zo makkelijk zijn dat die geschreven bron vervormd van de Bijbelse versie afkomstig is. Hiermee bedoel ik dat het zo kan zijn dat de Bijbelse versie er al lang was, al dan niet gesproken, en dat de polytheïstische denkers in de omgeving verderop het overgenomen hadden en het veranderden aan hun denkwijze. Dit maakt dat JHWH indirect te maken heeft met de polytheïstische versie en dus dat de Torah geen mensen werk is.
Ik vind je onderschrift trouwens een beetje misleidend, ik nam aan dat je vanuit religieus perspectief je mening onderbouwde en niet dat je een atheïst was
-
Mijn vraag aan jou is dan: waarom zou je nog uitgaan van de goddelijkheid achter het Bijbelse Scheppingsverhaal indien de Bijbel die dit Scheppingsverhaal vermeldt is gebaseerd op gewoon mensenwerk?
Ik zelf ga er niet van uit dat het scheppingsverhaal dat in de Bijbel staat gebaseerd is op een polytheïstisch verhaal en dat doet de bron, waar dit topic mee gestart is, ook niet. Ik kan jouw vraag dus ook niet beantwoorden.
Geloof in de Schepping (voor gelovigen)
in Geloof algemeen
Geplaatst
Ik dacht dat je het anders bedoelde, maar ik snap je punt. En overal zit natuurlijk een boodschap achter, een diepere reden. Ik vraag het me vaak af, omdat ik toch vragen krijg van hoe ik het nou precies zie (van andere mensen). En ik weet niet precies hoe ik het zie, en daar wil ik achterkomen