student

Antoon hoe kunnen profeten precies vallen of staan icm bijbelse chronologie? Kun je een voorbeeld geven?

Schreef Hitchens

Ik kan tientallen voorbeelden geven maar ik begin met een die profetisch niet de allersterkste is maar geschiedkundig bijbels chronologisch puntgaaf daarna bouw ik eventueel op

Bij een Bijbelse chronologie waarbij in 607bc de ballingschap begon kunnen we de volgende Bijbelse gegevens postuleren.

Ezechiël begint dan in 613bc te profeteren en de allerlaatste deportatie van Joden uit Egypte in 23e jaar Nebukadnesar door Nebuzaradan Dat is dan 602bc

In 591bc dat is het 34e jaar van Nebukadnesar geeft Ezechiël verslag van de val van Tyrus Ezechiël 29:17 en voorzegt ook de val van Egypte, de belegering van Tyrus heeft 13 jaar geduurd volgen verschillende geschiedschrijvers.

Ezechiël 29:17 Nu geschiedde het in het zevenentwintigste jaar, in de eerste [maand], op de eerste [dag] van de maand, dat het woord van Jehovah tot mij kwam, en het luidde:18 „Mensenzoon, Nebukadrezar zelf, de koning van Babylon, heeft zijn krijgsmacht een grote dienst tegen Tyrus laten verrichten. Elk hoofd werd kaal gemaakt en elke schouder werd stukgewreven. Maar wat loon betreft, uit Tyrus bleek er geen te zijn

voor hem en zijn krijgsmacht voor de dienst die hij tegen haar had verricht. 19 a Daarom, dit heeft de Soevereine Heer Jehovah gezegd: ’Zie, ik geef aan Nebukadrezar, de koning van Babylon, het land Egypte.....

Nu wordt het wel even spannend kunnen we die 13 jaar die onafhankelijke geschiedschrijvers geven plaatsen in de Bijbelse constructie, jazeker er zit ongeveer 16 jaar tussen de deportatie en de val van Tyrus 607 - 591.

Nebukadnesar zal ook niet ala direct aan de belegering van Tyrus begonnen zijn, ik geef speling van 1a2 jaar en Ezechiël kan zijn profetie ook enige tijd na de val hebben ontvangen, maar het wordt geschiedkundig nog bloedstollender, in zijn 37e jaar laat Nebukadnesar optekenen dat hij Tyrus overwonnen heeft Egypte wederom bezet en zich aan renovatie van Babylon bezighoud

http://en.wikipedia.org/wiki/Nebuchadnezzar_IIFollowing the pacification of the Phoenician state of Tyre, Nebuchadnezzar turned again to Egypt. A clay tablet,[7] now in the British Museum, states: "In the 37th year of Nebuchadnezzar, king of the country of Babylon, he went to Mitzraim (Egypt) to wage war. Amasis, king of Egypt, collected [his army], and marched and spread abroad." Having completed the subjugation of Phoenicia, and a campaign against Egypt, Nebuchadnezzar set himself to rebuild and adorn the city of Babylon, and constructed canals, aqueducts, temples and reservoirs.

dat 37e jaar is 588 drie jaar na de Bijbelse val van Tyrus die 3 jaar zijn dan klaarblijkelijk besteed aan de bezetting van Egypte en renovatie van Babylon kortom het kwartje valt.

Terloops zij nog opgemerkt dat niet alleen de afloop van de val van Tyrus is vermeld ook werd het even na 607bc voorzegt

Ezechiël 26:1 Nu geschiedde het in het elfde jaar, op de eerste [dag] van de maand, dat het woord van Jehovah tot mij kwam, en het luidde: 2 „Mensenzoon, omdat Tyrus tegen Jeruzalem heeft gezegd: ’Ha! Ze is gebroken, de deur der volken! De neiging zal stellig in mijn richting zijn. Ik zal gevuld worden — ze is verwoest’,3 daarom, dit heeft de Soevereine Heer Jehovah gezegd: ’Zie, ik ben tegen u, o Tyrus, en ik wil vele natiën tegen u aanvoeren, net als de zee haar golven aanvoert....7 Want dit heeft de Soevereine Heer Jehovah gezegd: ’Zie, ik breng tegen Tyrus Nebukadrezar, de koning van Babylon, uit het noorden.

Deze harmonie vinden we niet terug in een wereldse beschouwing van de historie, dan komen we jaren tekort ik kom erop terug

In deze constructie kan het ook niet anders dat de 40 jarige ballingschap van Egypte die Ezechiël beschrijft zijn aanvang moet hebben in 589bc

als we 40 jaar verder tellen komen we op 550 bclaat dat nu het jaar zijn dat

Cyrus II koning van Meden en Perzen wordt http://nl.wikipedia.org/wiki/Cyrus_II_de_Grote

De gedachte dat hij dan een eind maakt aan de 40 jarige onderwerping van Egypte dringt zich nu wel heel erg op, alhoewel ik dat niet met historisch materiaal kan staven maar we weten WEL van Cyrus dat hij de gewoonte had gevangen volkeren vrij te laten.

in een wereldse constructie waarin ales zich 20 jaar later afspeelt, behalve het koningschap van Cyrus is deze link in ieder geval niet te maken, de ballingschap van Egypte zou dan na 537 nog jaren duren, tot 529

http://blogimages.bloggen.be/chronologie/attach/204156.htm

En waarom zou Cambyses http://nl.wikipedia.org/wiki/Cambyses_IIdan weer moeite moeten doen om Egypte te onderwerpen, ik weet dat ik ook geen sluitend antwoord heb, maar in ieder geval was het al een geordende samenleving met bloeiende tempels, onwaarschijnlijk als de 40 jarige balling schap en woestlegging amper een paar jaar afgelopen zou zijn

Zoals ik al zei, de 70-jarige allingschap begint vanaf het 4de jaar van Jojakim, niet vanaf het laatste jaar van Zedekia. Als je dit vast blijft houden blijf je fout gaan.

Ik heb geen tijd om op alles te reageren, maar

Dus je accepteert wel dat de dieren die al dan niet op de ark zaten voorouders waren van de huidige diersoorten? Ga je dan uit van de 17.000 diersoorten? Dan zaten er dus 34.000 dieren op de ark. Dat is niet alleen ruimtelijk een probleem, maar ook logistiek. Maar goed, laten we OT blijven.

Geen 34.000, maar minder. Er hoeft bijvoorbeeld maar één katachtig paartje in de ark te zitten, wat blijkt uit het feit dat verschillende katachtigen met elkaar kunnen paren (wat onlogisch is als ze al miloenen jaren uit elkaar zijn). Ik houd het op hoogstens 16.000 diersoorten. Er pasten ongeveer 40.000 dieren ter grootte van een schaap op de ark (Woodmorappe, Noah's ark: a Feasibility Study).

Je eerste link: je accepteert dus dat evolutie plaatsvindt (aangezien er geen ezels en paarden op de ark zaten volgens jouw link, maar een voorouder ervan). Binnen 4000 jaar (?) zijn die soorten dus geëvolueerd..?

Die claim mag je dan even bewijzen. Hoe is dat ooit mogelijk? We vinden zelfs grottekeningen van 14.000 jaar oud met moderne geiten, bizons en paarden erop (Cantabria en Altamira in Spanje bijvoorbeeld).

Als je een dergelijke verandering op zo'n korte tijdsschaal accepteert is het probleem de evolutie zelf niet, maar de tijdsschaal.

Die 14.000 jaar owrdt volgens mijn model zo'n 5000 jaar. En de zondvloed 5500 jaar. In tegenstelling tot de evolutietheorie gaat volgens creationisten variatie heel snel. Hoe dat precies zit weet ik niet goed. Volgens mij heeeft het te maken met de variatie die verschijnt bij aanpassing aan omgeving. Dit kan bijv. door non-random mutaties. Dat van die moderne dieren bij grottekeningen is een beetje vaag. De tekeningen zijn niet erg duidelijk en ik weet niet hoe groot het verschil was tussen de oer-geit en de moderne geit.

Die zogenaamde rudimentaire achterpoten bij walvissen zijn nodig bij het voortplanten. Ondertussen zijn bijna alle zogenaamde rudimentaire organen verklaard, en vele zullen volgen.

Micro-evolutie is het omwisselen van genetische informatie (bijv. crossing-overs). Daarbij spelen natuurlijke selectie en mutaties ook een rol. Maar door het mixen van genetische informatie krijg je geen nieuwe soort, op kleine uitzonderingen na.

Er kan nieuwe genetische informatie toegevoegd worden dmv mutaties. Problem solved.

En wat voor informatie. Denk bijv. aan de fruitvlieg. Duizenden mutaties zijn beschreven. Nog nooit is er een super-fruitvlieg uitgekomen met een extra mogelijkheid.

http://www.0095.info/nl/index_stellinge ... _nl08.html

Ik zeg niet dat ik alles geloof wat er op die sites staat. het gaat alleen om het eindresultaat:

* Micro-evolutie: Verandering van genetische samenstelling (crossing-over, non-random mutaties). Begrensd, er komt geen nieuwe genetische informatie bij zodat de variatie altijd begrensd blijft.

* Macro-evolutie: Het conserveren van positieve mutaties door natuurlijke selectie. Hiervoor is enorm veel tijd nodig.

Interessante materie. Ik was op de hoogte van de claims. Wat dat betreft worden er niet echt nieuwe dingen voor mij beweerd. De waarheid laat ik in het midden. Daarvoor heb ik weer te weinig kennis van de materie.

Ik vind trouwens wel dat de topicstarter naar mijn idee zijn eigen site nogal aan het promoten is. Op zich staat daar niet echt nieuwe materie op, je kunt het op wel meer sites vinden, maar de site die hij aanhaalt, is redelijk nieuw, maar een paar weken oud. Wat dat betreft vind ik zijn ondersteuning van de claims niet echt sterk.

Dat is zeker niet de bedoeling. Inderdaad zijn er veel meer sites die zulk soort dingen claimen, maar ik heb er geen idee van hoe betrouwbaar die zijn. Ikzelf heb mijn ideeën uit verschillende boeken waaronder boeken waar Mayamythen in staan die overeenkomen met de Exodus. De auteur van dat boek gaf zelf niet de vergelijking en had alleen de bedoeling om mythen op te schrijven. Ook klopt het dat er weinig extra info op mijn site staaat. Dat komt omdat er eerst meer op stond, maar dat heb ik er af gehaald om het geordend er weer op te zetten.

Want..?

Bijv. hoeveel dieren zaten er in de ark?

Ik kwam er zelf mee. Even vragen wat nou het verschil is qua proces.

Het antwoord:

Tromgeroffel.....................................

Geen. Er is alleen 'evolutie'. 'Evolutie' + tijd = macro-evolutie

http://evolutie.eu/index.php/FAQ-VLA/on ... orten.html

http://evolutie.eu/index.php/FAQ-VLA/na ... nbaar.html

http://dutchcreationscience.com/artikel ... n-selectie

http://evolutie.eu/index.php/FAQ-VLA/mu ... lutie.html

http://www.icr.org/article/what-differe ... croevolut/

Micro-evolutie is het omwisselen van genetische informatie (bijv. crossing-overs). Daarbij spelen natuurlijke selectie en mutaties ook een rol. Maar door het mixen van genetische informatie krijg je geen nieuwe soort, op kleine uitzonderingen na. Tegenwoordig staan creationisen steeds meer open voor hetfeit dat er inderdaad verschillende soorten zijn die uit dezelfde genensis-groep zijn ontstaan. In ieder geval is het door recombinatie niet mogelijk om nieuwe diergroepen te doen ontstaan. Dat is nooit beweerd.

[nu ga ik op vakantie dus krijg je voorlopig geen antwoord]

waarom niet?

Goed, dat zal best wel waar zijn, je moet wat ik zei ook niet te nauw nemen. Ik geloof best dat zoiets kan. Maar over het algemeen gebruik ik mijn opvatting: samen paren=1 soort.

Als zoiets als ringsoorten kan worden aangetoond, dan maakt dat een uitzondering. Het gaat om het algemene plaatje.

Dus een ezel en een paard zijn dezelfde soort?

Is de definitie niet als twee individuen vruchtbare nakomelingen krijgen, is het dezelfde soort?

Klopt, maar voor creationistisch onderzoek is het belangrijk om te weten of twee dieren samen nakomelingen krijgen.

Goed, dat zal best wel waar zijn, je moet wat ik zei ook niet te nauw nemen. Ik geloof best dat zoiets kan. Maar over het algemeen gebruik ik mijn opvatting: samen paren=1 soort.

Als zoiets als ringsoorten kan worden aangetoond, dan maakt dat een uitzondering. Het gaat om het algemene plaatje.

Beide etymologieën zijn allerminst zeker en ik vind het vreemd dat daar niks van staat op wikipedia.

Ik bedoel dat het wel voordelen geeft, maar dat dit dier een konijn blijft. Door natuurlijke selectie zouden uiteindelijk (bijna) alle konijnen een witte vacht krijgen. Maar het is en blijft een konijn. Een konijn met een witte vacht staat niet dichter bij een andere soort dan een konijn met een bruine vacht.

Student zijnde sta je vast wel open voor nieuwe inzichten, bijvoorbeeld die over ring-species:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species

kun je een korte samenvatting geven van wat ringspecies zijn?

Definiëer 'soort'.

Dieren die met elkaar kunnen voortplanten (denk aan muilezel). Ik weet dat dit niet een wetenschappelijke soort is (volgens mij zijn paarden en zebra's in de wetenschap 2 soorten), maar deze opvatting is nodig voor creationistisch onderzoek.

Als het nodig is ja. Bacteriën hebben geen gehoor nodig. Sommige diepzeevissen hebben wel verlichting nodig.

Nou en? Het gaat er hier om dat er volgens de ET ooit organen bij moeten zijn gekomen. Dat zdieren die dan ook nodig hebben is vanzelfsprekend.

Er is geen 'wil' of doel in evolutie. Er is aanpassing onder invloed van natuurlijke selectie. De best aangepaste blijven over. Een wezen dat in een boom leeft en iets weg heeft van veren zal van hoger uit de boom kunnen vallen dan een wezen zonder veren (luchtweerstand). De 'geveerden' zullen dus langer leven en meer nakomelingen krijgen. Laat dit honderdduizenden/miljoenen jaren gebeuren en je krijgt (efficiëntere) vleugels.

Dino's leefden niet in bomen en ik zou niet weten wat ze er mee zouden moeten. En zoals ik al zei. Op de helft van de evolutie dino-vogel is de dino/vogel alleen maar in het nadeel. Hij kan wel uit de boom vallen (hoe kwam hij daar met halve vleugels?) maar minder goed lopen, zwemmen, etc.

Dus stel, jij hebt een recessief gen voor rood haar. Kun je er dan voor kiezen om alleen het roodharige gen door te geven bij je voortplanting..? Meen je dit nou?

Nee, maar het is nu eenmaal zo dat sommige van jouw kinderen rood haar krijgen, andere niet (zoals jouw voorbeeld met de konijnen). Ik zeg niet dat dit gewild gebeurt, maar het gebeurt nu eenmaal.

Over het proces van micro-evolutie zal ik de creationistische boeken nog eens openslaan. Ik weet het niet precies.

Dat zal allemaal wel, maar heb je ook een schema waaruit je werkt? De bewijzen komen dan later wel.

Hier volgt mijn theorie over de oorsprong van de namen Brazilië en Peru(http://www.bloggen.be/herziening/archief.php?ID=2284656):

In Zuid-Amerika zijn er twee landen met een vreemde naam: Peru en Brazilië. Deze namen stonden namelijk al vanaf het begin van de ontdekking op de landkaarten. Waarschijnlijk waren het dus namen die de bevolking zelf aan de landen gegeven hadden. Van Peru is dat wel duidelijk. Toen de Spanjaarden aan de Indianen vroegen hoe dit land heette, zeiden zij Piruw. Bij Brazilië is echt onbekend waar de naam vandaan komt.

Om te kijken of deze twee namen overeenkomen met onze theorie, moeten we weten hoe men vroeger namen aan ontdekte landen gaf. Dat deden ze door het te noemen naar een veelvoorkomend product van dat land. Cyprus komt van koper, Kreta van krijt en de Egyptenaren noemden Nubië “goudâ€. Is de naam Brasil in Semitische talen een grondstof? Het antwoord is ja. In alle Semitische talen is b-r-z-l het woord voor ijzer. In het Hebreeuws is het barzel en in het Soemerisch barzilla. Ook zijn er verder nog links tussen Amerika en het vasteland. Volgens de kanttekeningen van de Statenbijbel is de oude traditie dat de Joden het almuggimhout uit Ofir “brasielhout†noemden. Volgens een oude Ierse mythe was er in het westen een mysterieus eiland wat Hy-Brasil werd genoemd. De Feniciërs kwamen al in Engeland. Hebben zij het land naar deze mythe genoemd?

De naam Peru komt niet van een product. Maar het staat vermoedelijk wel in de Bijbel:

Hij overtoog ook het huis met kostelijke stenen tot versiering; het goud nu was goud van Parvaïm.

Parvaïm heeft verschillende betekenissen. Het kan bijvoorbeeld vorstelijke streken betekenen. De uitgang ïm duidt op meervoud. De stam is dus p-r-w. Dat ius precies hetzelfde als Piruw. De naam Peru komt dus in de Bijbel voor. Ook O-p(h)ir zou op Peru kunnen komen. In ieder geval kan gezegd worden dat Peru tegenwoordig bekend staat om zijn goudexport.

Wat heben jullie hierover te zeggen?

Nog een vraagje: wat is het verschil in het proces van "microevolutie"* en "macroevolutie"?

*verandering van erfelijke eigenschappen (genfrequentie) over generaties.

Microevolutie is horizontaal, en geeft geen voordelen en geen nadelen.

Twee konijnen (m en v) krijgen 5 konijnenbaby's. 4 zijn lichtgrijs, ééntje is iets lichter grijs, bijna wit. De omgeving is permanent in sneeuw gehuld. De bijna witte konijn heeft dus duidelijk voordeel. Dit is dus geen microevolutie volgens jou.

Ik bedoel dat het wel voordelen geeft, maar dat dit dier een konijn blijft. Door natuurlijke selectie zouden uiteindelijk (bijna) alle konijnen een witte vacht krijgen. Maar het is en blijft een konijn. Een konijn met een witte vacht staat niet dichter bij een andere soort dan een konijn met een bruine vacht.

Het is een kleine aanpassing aan de natuur (in dat opzicht dan wel weer voordelen). Bijvoorbeeld een paard dat verandert in een zebra is geen enorme vooruitgang ofzo.

Je hebt duidelijk geen idee waar je het over hebt.. Paarden en zebra's hebben een gemeenschappelijke voorouder, de één stamt niet af van de ander.

Dat klopt, ik bedoel ook paard-achtige. Zulke minidetails zijn nou niet echt belangsrijk voor onze discussie.

Macroevolutie is de ontwikkeling en verbetering van een diersoort. Het krijgt er bijv. nieuwe organen en nieuwe mogelijkheden bij.

Klinkt vaag.

Ik zou niet weten wat hier vaag aan is. Bacteriën hebben geen oren, wij wel. Zij heben geen ogen, wij wel. Diepzeevissen hebben soms een lampje op hun kop, andere weer niet. Ik denk toch echt dat er volgens de evolutietheorie soms organen bij-geëvolueerd zouden moeten worden.

Om jouw laatste vraag te beantwoorden, wat het verschil in proces is? Heel simpel. Zo op het oog zijn er geen verschillen, maar:

1. micro-evolutie zorgt niet voor verandering maar variatie, het dier wordt niet beter, niet anders, maar het gaat om kleine verschillen zoals kleur huid, lengte staart, enz.

2. micro-evolutie heeft geen doel. Ik geloof dat je toch echt wel moet weten waar je mee bezig bent als je van dino naar vogel evolueert. Je krijgt vliegeigenschappen terwijl je nog niet kan vliegen. En met poten die zich als vleugels ontwikkelen kun je niet lopen en niet vliegen, geduld hebben maar. Bij micro-evolutie is dat anders. Ik geloof dat natuurlijke selectie niets verandert, maar bewaart wat er al was. Hierdoor leven er tenslotte alleen nog maar witte konijnen op de noordpool. Niet omdat ze veranderd zijn, maar omdat ze gebruikmaakten van dat, wat in hun genen er al was.

Ik zie geen reden waarom de Amazones niet echt bestaan konden hebben en Herakles identificeer ik met Nimrod.

Beide sterke grote mannen. Ja, je kunt hem ook identificeren met Hulk Hogan.

Nee, maar de 12 werken kun je vergelijken met de opstand van Nimrod tegen Noach. Meer info kont later.

Atlantis is waarschijnlijk Pangea van voor de zondvloed omdat beschreven wordt dat er 10 koningen regeerden (Gen. 5) en het verzwolgen werd door een vloed.

In Gen 5 staat enkel een geslachtsregister, niets over 10 koningen.

Klopt, maar volgens de Joodse traditie en Josephus regeerden ze ook.

Nog een vraagje: wat is het verschil in het proces van "microevolutie"* en "macroevolutie"?

*verandering van erfelijke eigenschappen (genfrequentie) over generaties.

Diodorus schreef dat de Amazones en Herakles echt bestonden en beschouwde de Ilias van Homerus als waar gebeurd. Niet echt een heel betrouwbare auteur dus.

Over stukken zoals je net citeerde schreef de contemporaire Lucianus van Samosata in zijn satirische "Waargebeurde Verhaal". Je zal daar wat leuke parallelen zien met dat stuk dat je net citeerde. En ik denk dat Diodorus Siculus verwees naar Plato's fictieve eiland waar hij in de Timaeus mee op de proppen kwam.

Veel geleerden geloven ook dat de Ilias waargebeurd was. Ik zie geen reden waarom de Amazones niet echt bestaan konden hebben en Herakles identificeer ik met Nimrod. Atlantis is waarschijnlijk Pangea van voor de zondvloed omdat beschreven wordt dat er 10 koningen regeerden (Gen. 5) en het verzwolgen werd door een vloed.

Humanist, ik verwacht nog altijd je bron van je reptieltanden-genen bij vogels.

Om Diodorus, de zondvloed en de Amerikanen belachelijk te maken is natuurlijk zelf onzin. Mijn vraag is:

1. Als je er van uitgaat dat wat ik in d openingspost heb genoemd, vinden jullie dat dan bewijs, ja of nee?

2. Als je tegen de theorie van precolumbiaans trans-Atlantisch contact bent, waarom en wat zijn je argumenten tegen?

Olorin, ik snap jou redenatie van de wereldwijde vloed is onzin dus de Amerika-theorie ook.

Diodorus Sicilius, boek V, hoofdstuk 19, 20:

But now that we have discussed what relates to the islands which lie within the Pillars of Heracles, we shall give an account of those which are in the ocean... Its land is fruitful, much of it being mountainous and not a little being a level plain of surpassing beauty. Through it flow navigable rivers which are used for irrigation, and the island contains many parks planted with trees of every variety and gardens in great multitudes which are traversed by streams of sweet water; on it also are private villas of costly construction, and throughout the gardens banqueting houses have been constructed in a setting of flowers, and in them the inhabitants pass their time during the summer season, since the land supplies in abundance everything which contributes to enjoyment and luxury... In ancient times this island remained undiscovered because of its distance from the entire inhabited world, but it was discovered at a later period for the following reason. The Phoenicians... were driven by strong winds a great distance out into the ocean. And after being storm-tossed for many days they were carried ashore on the island we mentioned above.

waarom is Neferhotep de farao van de uittocht antoon?

Haha, nee, Diodorus vermeldt dat de Feniciërs een eiland op grote afstand met rivieren vonden. Dat vind je niet in de Atlantische Oceaan.

tsaar was vroeger zaar in het nederlands

Nee, maar op http://www.etymologiebank.nl heb ik een paar woorden opgezocht die erop wijzen dat de bovengenoemde letters etymologisch verwant zijn.

(NL)kar-(FR)char

(NL) kar- (LA) currus

(NL) koor- (LA) chorus

tsaar was vroeger zaar

er zijn nog veel meer voorbeelden te noemen waarbij de k in een c veranderde (denk maar aan oud-nederlands), de ch in een k (champignon komt van (LA) campaniola) en de tz in een z (denk aan het duits).

Oei, dat is misschien een beetje lang, dan is meteen deze hele pagina vol.

De Mayataal lijkt ook enorm veel op het Hebreeuws. Cholochic abah boco tahinac zanaieb betekent bijna hetzelfde als kalakak awbah boko tehom'-ak tzehonab.

Wat betekent dat en stikt het van de overeenkomsten?

zeker, de zee scheidde zich. Het opende zich gewillig, werkelijk de vaders staken over.

Jazeker, de k en ch zijn etymologisch verwant, en ook c-k en tz-z. De klinkers verwisselen heel gauw in een taal. Als je aan een etymoloog vraagt of dit verwant is, zal hij zeker ja antwoorden.

De Mayataal lijkt ook enorm veel op het Hebreeuws. Cholochic abah boco tahinac zanaieb betekent bijna hetzelfde als kalakak awbah boko tehom'-ak tzehonab.