Henry

Genesis 2:15 stelt dat Adam in de Hof van Eden was geplaatst om daar voor de tuin te zorgen. Als Jezus wordt voorgesteld als Tuinman, dan verwijst dat toch zeker naar dit verhaal. Jezus is immers de nieuwe Adam.

Dus Judas was nummer 12, maar heeft de boel verraden, daarna kwam er een vervanger maar die ging snel dood, en uiteindelijk werd dat Paulus hoewel die nooit Jezus echt heeft ontmoet. En daarna blijkt het aantal 12 puur symbolisch is. Natuurlijk is dat symbolisch, wie zou er denken dat er exact precies 12 waren. En niemand weet welke 12 mensen er op de schilderijen staan omdat ze nooit bewust als 12-tal zijn benoemd, maar het moeten er precies 12 zijn, omdat Jezus er 12 zou hebben gehad. Symboliek, symboliek. Alles is symboliek. Elke letterlijke lezing levert rampzalige gevolgen op.

Paulus had de gave om geamputeerde ledematen terug te laten groeien? Zo bijzonder voor iemand die Jezus nooit heeft ontmoet.

Het is toch inmiddels wel heel duidelijk dat er vroeger misschien wel wonderen plaatsvonden of in elk geval als zodanig beschreven zijn, maar dat dat anno 2023 niet meer gebeurt. En als die bijzondere gebeurtenissen al geclaimd worden als wonder, dan blijkt in vrijwel 100% sprake te zijn van iets heel anders. Ik zal geen specifieke voorbeelden noemen, maar het wordt wel gezien als een wonder als iemand door God genezen wordt van een gezwel ergens in het lichaam of iets anders wat van buiten niet zichtbaar is, maar tegelijkertijd is er nog nooit in al die jaren iemand door God genezen door zijn

Het is biologisch gezien een enorm complex proces. Het begint in de baarmoeder al. Op basis van de aanwezigheid van ofwel een XY ofwel XX chromosomenpaar wordt er wel of niet testosteron aangemaakt. Als dit niet wordt aangemaakt, dan ontwikkelt het lichaam van de foetus zich tot een vrouwelijk uiterlijk. Als er wel testosteron wordt aangemaakt ontwikkelt het zich tot een mannelijk uiterlijk. Maar, en dat is een grote maar, er zijn sowieso al een aantal varianten in deze genotyperingen. Zo zijn er XXY, XYY en triple-X varianten. Dat zijn genetische foutjes waardoor de hormoonhuishouding niet go

Ieder zijn mening, dat voorop gesteld. Maar wat je hier nu stelt over hormoon behandeling komt niet voort uit enige kennis van embryonale/foetale ontwikkeling en de invloed van hormonen op de ontwikkeling van hersens en lichaam.

Dat jij en passant vermeldt dat de heteroseksuele norm geen social construct is, zie ik als puur jouw mening. Er zijn genoeg bronnen te vinden waar dit sterk wordt betwist en zelfs volledig tegen gesproken. Heteroseksualiteit is een norm die bekrachtigd wordt door sociale regels, afwijkingen worden afgestraft. Er zijn overigens ook meerdere voorbeelden van samenlevingen waarin heteroseksualiteit níet de standaard norm is, en waarin geen harde keuze bestaat tussen hetero- of homoseksueel- als gender. Vaak zijn dit meer geïsoleerde samenlevingen op eilandgroepen, die geen contact hebben met buit

Er is een enorme lacune in historisch materiaal in de eerste eeuw dat dit onderzoek moeilijk maakt. Hoewel er diverse vermeldingen van buiten-Bijbelse schrijvers bekend zijn, is het twijfelachtig wat de toegevoegde waarde daarvan is. Deze bronnen zijn ofwel van veel later tijd, ofwel van zeer verdachte kwaliteit, ofwel vermelden zij het christendom zeer zijdelings, vaak en passant en zonder enige toegevoegde waarde en zonder te vermelden welke wonderen er hebben plaatsgevonden. De tekst van Josephus is bijv. overduidelijk van later tijd bijv. en daarover is grote consensus onder onderzoekers.

Eén letter kan al heel veel teweeg brengen, ook in deze volgens mij nogal overbodige topic. Jet gebruikt het woord 'mammoet'. Dat is een mooi voorbeeld. De eerste mammoet werd gevonden een paar honderd jaar geleden. Het werd een Mammont genoemd, een oude term voor een groot beest. Maar de Nederlandse drukker maakte een fout en zette de 'n' op zijn kop in de letterbak. Het woord werd dus als Mammout gedrukt. Bijna alle talen gebruiken nu deze zetfout. Dit heeft verder niets te maken met het onderwerp, behalve dan om aan te geven dat één letter al een nieuwe stroming teweeg kan brengen. In een w

Die YT heb ik inderdaad ook gezien. De uitleg is niet direct in de commentaren op de Tenach te vinden, maar is een uitleg vanuit de Talmud dacht ik. Het punt was dat er in de hof van Eden geen zonde was, maar dat de mens koos om toe te geven aan de verleiding, die er dus volgens dit verhaal bewust was geplant. Geen zonde, wel een verleiding, en dus toch vrije wil om daarvoor te kiezen. Terzijde overigens is in de uitleg van Manis Friedman de slang ook helemaal niet iets kwaads, maar gewoon een wezen dat de opdracht van God uitvoerde. God kon immers niet zelf direct aan de mens vragen of hij al

God heeft goed en kwaad gemaakt. In de Tenach heeft de Satan helemaal geen eigen macht, hij is geschapen door God met als doel de mens te testen. Het is in de Tenach geen gevallen engel, dat idee is pas veel later ontwikkeld. Het is aan ons als mens om te kiezen. Daarom heeft de mens vrije wil. De mens is in zijn beeld geschapen, dus ik ben van mening dat de mens niet inherent geneigd is tot het kiezen van kwaad. Dat is wel Calvinisme ten top. Dat zou ook sadisme zijn toch? Dat God de mens maakt, in zijn beeld, en dan vervolgens zo maakt dat hij van tevoren al weet dat hij voor het kwaad gaat

@Fundamenteel"Gelukkig leun ik niet op mensen maar de Bijbel." En dat is naar mijn mening een denkfout. Er is geen letter in de Bijbel die niet door mensenhanden geschreven. Maar gezien jouw reacties ben jij het daar fundamenteel niet mee eens. De Bijbel zoals jij die nu leest bestaat uit een verzameling vertalingen van brieven en boeken waarvan de schrijvers in de meeste gevallen niet bekend zijn, en waarvan de uiteindelijke canon van goedgekeurde boeken zelfs nu nog onderdeel van onenigheid is. Ook daar ben jij het niet mee eens, en dat is prima. Maar de verwachting dat anderen of kerk

Het is allemaal gebaseerd op interpretatie van teksten uit de Tenach. Citaat uit Leviticus 18:22 'Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk'. Het Hebreeuwse woord wat als gruwelijk wordt vertaald is 'toevah'. De term wordt op meerdere plaatsen gebruikt om aan te duiden dat iets binnen grenzen van een bepaalde cultuur en tijd valt. Als voorbeeld uit Genesis 43:32, waarin staat dat Egyptenaren niet samen met een Jood mochten eten, omdat dat 'toevah' was (voor de Egyptenaren). Als voorbeeld uit Genesis 46:33-34, waarin Josef zijn broers vertelt te liegen over hun

Gods zonen duidt niet op letterlijke kinderen, dat moge duidelijk zijn. Deze term wordt vaak gebruikt voor mensen die in God geloven. Met dezelfde verklaring zou je kunnen impliceren dat Elohim meervoud is i.p.v. Pluralis Majestatis, dus meerdere goden in één zouden zijn. Of dat Mozes God(en) is, omdat hij zo letterlijk werd genoemd toen hij voor de Farao moest verschijnen. Maar ook dat is niet zo bedoeld. Het zijn lastige teksten om te vertalen, weer vanwege ook de Hebreeuwse taal. Het Hebreeuws kent zo veel grammaticale constructies die ons niet bekend zijn. En als de Tenach de basis is van

Joodse tekst geleerden kennen de oorspronkelijke teksten veel beter. Het is een nalatigheid van ons onderwijs dat kinderen Grieks en Latijn op school krijgen. Maar Hebreeuws wordt om een of andere manier volledig achterwege gelaten. Dan mis je heel veel details in de grondtekst. Daaronder ook veel getal waardes en betekenis. Een klein voorbeeld plaats ik hier: בְּרֵאשִׁ֖ית בָּרָ֣א אֱלֹהִ֑ים אֵ֥ת הַשָּׁמַ֖יִם וְאֵ֥ת הָאָֽרֶץ: Dit is de eerste regel uit het boek Genesis. Naar joodse interpretatie is de eerste scheppingsdaad de creatie van het Hebreeuwse alfabet. 'B'resjíet (in het begi

Het joods-zijn gaat van moeder op kind. Maar de Stam waarbij een kind hoort gaat enkel en alleen via de vader. Daarom wordt Jezus de zoon van Jozef genoemd, omdat die daardoor een nazaat van koning David is. Als hij een zoon van alleen Maria zou zijn, die uit een andere stam komt dan Jozef, zou Jezus geen nazaat van koning David zijn en ook geen Messias kunnen zijn. Het is allemaal heel logisch. Behalve dan dat er tegelijkertijd wordt geschreven dat Jezus niet van Jozef was. Volgens Elaine Pagels is die verwarring ontstaan toen Jezus in de Jordaan gedoopt werd. Daar werd hij door God zelf zijn

Het is helemaal niet confronterend hoor. Er is al zoveel geschreven over Darwin's denkbeelden. Hij was toevallig geboren op dezelfde dag als Abraham Lincoln, die er dezelfde raciale ideeën op nahield als Darwin. Naast Darwin en Lincoln dachten alle trouwens alle blanken in de 19e eeuw er zo over. Vergeet vooral niet dat de kerk daar leuk aan mee heeft gedaan. Darwin dacht altijd dat zijn eigen blanke ras superieur was aan de andere rassen. En op een bepaalde manier was dat ook zo. De blanken hadden alle macht in handen, ze hadden enorme koloniën en dreven handel in van alles, inclusief mensen.

Nee, natuurlijk ga ik daar niet op in. Niemand zou zijn verhaal serieus moeten nemen. Als dit een Ad Hominem aanval zou zijn, dan zou ik het op zijn persoon spelen. Dan zou ik iets zeggen over zijn haardracht om daarmee zijn geloofwaardigheid in diskrediet te brengen. Maar dat doe ik niet, ik stel zijn wetenschappelijke niveau ter discussie, omdat zijn verhaal van voor naar achter geen wetenschappelijke feiten aanbrengt.

Okee, ik zie jouw probleem al. De ondertitel van zijn boek in 1859 zegt 'Preservation of favoured races in the struggle for life' Wel heel jammer dat je gewoon niet verder kijkt. Want zelfs in modern Engels betekent dit niet wat jij ervan wil maken.

Het Oog om Oog en Tand om Tand werd in de joodse traditie nooit gezien als het recht om de dader een oog uit te steken als dat het slachtoffer was overkomen. In alle gevallen werd er een geldelijke vergoeding gevraagd voor een vergrijp. Doodstraf werd bijna nooit uitgevoerd. Een Hogeraad die 1 keer per 5 jaar een doodstraf oplegde werd al een wrede Hogeraad genoemd.

Okee, het beeld is weer duidelijk. Dus evolutietheorie leidt telkens Eugenetica in. Wat een prachtige uitspraak. Maar deze uitspraak zal mij wel op een ban komen staan. Je duidt hier op het zogenaamd Sociaal Darwinisme, wat nooit onderdeel is geweest van de evolutietheorie. En er is geen moderator die dit soort aperte leugens zal bokkeren. En dit is een Ad Hominem in jouw definitie? Jij komt met een film van Youtube aanzetten van een zgn. Dr. Clarke, die nergens terug te vinden is en waarvan je niet eens kunt zeggen waarin hij een Dr. is, en die allemaal zaken beweert die geen enkel bew

Tsja, wat moet ik zeggen van Dr. Douglas Clarke? Nog nooit van die man gehoord. Waar is hij gepromoveerd, wat is zijn vakgebied, waar zijn zijn wetenschappelijke publicaties? Als dit voor jou wetenschappelijk bewijs is, dan houdt de discussie hier meteen op.

Wat je hier zegt 'Alle echte grote wetenschappers laten hier wel plaats voor' noemt men een 'No True Scotsman fallacy'. Iedere keer als iemand iets zegt waar jij het niet mee eens bent, beroep je je erop dat dat dan geen 'echte' gelovige zal zijn, omdat échte gelovige wetenschapper precies zeggen wat jij wil horen. en daarna komen met 'de allergrootste leugen van de tegenstander' is in feite een bewering dat mijn ideeën zijn ingegeven door de Duivel. Oef, nou dankjewel voor het veroordelen van 99% van alle wetenschappers op de aardbol, de gelovige wetenschappers incluis.

Dit is dus een exact voorbeeld van paranoia binnen het geloof. Iedereen die een wetenschappelijke verklaring voor waarnemingen in de natuur geeft die niet 100% overeen komt met de Bijbel, wordt meteen in het hokje van pseudowetenschap geplaats en is meteen tegen God en geen echte wetenschapper. Hoe is dit de enige juiste houding van een ware gelovige? Er bestaan gelukkig ook nog ware gelovigen die zich niet zo makkelijk laten misleiden door dit soort vreemde uitspraken. Het doel van wetenschap is niet om God tegen te spreken of om evolutionisme te verspreiden, een woord dat helemaal niet besta

Inderdaad, dat kun je ook niet. Alleen de Heilige Geest kan je vertellen wat de Bijbel je probeert uit te leggen. Het is ontegenzeggelijk een feit dat er letters en woorden in de Bijbel staan die niet kloppen met de werkelijkheid. Dat is vrije keuze die God de mensen heeft gegeven. Pas als Jezus weer terugkomt op aarde, zal ons geopenbaard worden wat en waarom sommige teksten zo zijn geschreven. Misschien om ons geloof te beproeven, misschien om ons verstand te beproeven. Geloven doe je met heel je hart, begrijpen doe je met heel je verstand.