OneLove

Waarom niet?

Misschien heb ik het gemist, maar had je al wat bronnen geplaatst waar dit uit blijkt?

Oke Hongerige Wolf, ik wacht het af. Overigens gaat het mij niet om de vraag of dit waar is of niet. Dat dit betoog ons kennis zou laten maken met de echte Jezus is ongeloofwaardig, net als bij zoveel theologen die claimen de 'historische Jezus' te hebben ontleed. De reden dat ik het een boeiend artikel vind heeft te maken met een verruiming van perspectief. Als je het leven van Jezus alleen benaderd zoals het in de Evangelieën is opgeschreven, kan het soms wat nauw en abstract worden - je hebt het allemaal al zo vaak gelezen en gehoord dat je haast vergeet dat het om werkelijke historische

Waarom zo negatief?

Er zijn in Nederland ruimt 1 miljoen vrijgezelle mannen. Laten we eens aannemen dat de helft daarvan regelmatig 'casual seks' heeft en de andere helft niet. Betekent dat dat er dus 500.000 potentiële pedofielen rondlopen in Nederland? Een bizarre redenering, als je het mij vraagt...

Een paar weken terug stond in de zaterdagbijlage van Trouw een artikel waarin de auteur betoogt dat Jezus een aanhanger van een toendertijd populaire armoedebeweging was, waarvan de deelnemers zich onder andere kleedden en gedroegen als komedianten. Jezus was ook zo'n nar, die met zijn opmerkelijke optreden en uitspraken kritiek uitte op de gevestigde orde, daarmee erg populair werd maar ook zijn eigen doodvonnis bezegelde. Ik vond het wel een aardig artikel. Het is wat eenzijdig, maar het helpt om een breder perspectief te krijgen op de omgeving waarin Jezus leefde en op de historiciteit va

Heb je mijn post hierboven nog gezien, Nunc? Niet dat ik je tot een reactie wil verplichten, maar ik vind het een erg boeiend onderwerp waarin ik zelf nog zoekende ben en waarover ik graag verder praat.

Als we voor de discussie eens aannemen dat we de verhalen in het O.T. niet in eerste instantie als letterlijk-historisch moeten lezen maar als overdrachtelijk. Dat deze verhalen dus niet bedoeld zijn om historische feiten te brengen, maar om een boodschap over te dragen en dat de joodse toehoorders in die tijd het ook zo verstonden. Als Jezus die verhalen dan aanhaalt om zijn lessen aan het volk te ondersteunen, dan is dat niet meteen ook een bevestiging van de letterlijke historiciteit van die verhalen, denk ik. Stel dat de Joden in die tijd gewend waren de in verhalen voorkomende feiten als

En ook Joh. 15:13: Er is geen grotere liefde dan je leven te geven voor je vrienden.

Maar nu heb je je presuppositie alleen herhaald, nog niet verklaard. Waar blijkt dat uit? Mijn indruk is dat de mensen die in deze discussies op inconsistenties in de Bijbel wezen dat niet deden om te bashen, maar om iets anders duidelijk te maken. Maar dat kan ook aan mijn eigen presuppositie liggen.

Waarom doe je dat? Dat lijkt me de juiste, maar ook wat voor de hand liggende keuze. Had je de indruk dat iemand in deze thread de andere benadering koos?

Je presuppositie is in elk geval dat het om historische gebeurtenissen gaat, d.w.z. dat ze feitelijk gebeurd zijn zoals ze beschreven staan?

Er zijn mensen met een bepaald syndroom waardoor ze geen pijn kunnen voelen. Zij kunnen volgens jouw stelling dus niet lijden. Het zou dus geen probleem zijn om hen ruim na de 24ste week, of zelfs na de geboorte, te aborteren?

Bid wel altijd eerst: niet mijn wil, maar uw wil geschiedde. Ik had precies dezelfde dromen en angsten als jij. Nu ga ik een celibatair leven tegemoet en dat geeft mij een wonderlijke vreugde. God weet wat goed voor ons is, wijzelf vaak niet. In principe heb je natuurlijk gelijk, maar ik denk dat het voor de meeste mensen niet verkeerd is om er vanuit te gaan dat God je wel een partner wil geven. Wat mij soms een beetje stoort op Credible (in het algemeen, dan doel ik niet specifiek op jou) is dat er een aantal mensen zijn die bewust kiezen voor een celibatair leven en vervolgens steeds w

Bid wel altijd eerst: niet mijn wil, maar uw wil geschiedde. Ik had precies dezelfde dromen en angsten als jij. Nu ga ik een celibatair leven tegemoet en dat geeft mij een wonderlijke vreugde. God weet wat goed voor ons is, wijzelf vaak niet.

dubbelpost.

Overtuigd christen, intelligent, orthodox gelovig, zoekt naar eenheid, heeft de geglobaliseerde media cultuur erg goed door, is niet te oud, durft dingen te hervormen wanneer dat echt nodig is. Peter Turkson schijnt een topkandidaat te zijn, een Ghanees en Voorzitter van de Pauselijke Raad voor Gerechtigheid en Vrede. Past goed bij deze criteria, denk ik. Ik heb de eer gehad hem te ontmoeten en met hem te spreken. Een bijzondere man, evenwichtig, charismatisch en zeer goed op de hoogte van wat er speelt in de wereldkerk.

Verhalen ja, die kan je niet controleren. Homo's kan je niet genezen. Waarom niet? Omdat de gebieden in het brein die anders zijn bij homo's en hetero's, al voor de geboorte gevormd zijn. Verhalen dat mensen genezen zijn of op latere leeftijd homo zijn geworden zijn onzin. Mensen die denken dat het door ervaring in het leven komt, negeren tientallen wetenschappelijke publicaties. Heb je wat bronnen beschikbaar? Liefst directe links naar die publicaties.

Zou je ook in het water springen om een koe of een mug te redden?

Het is moeilijk aan te tonen dat Luther kwade bedoelingen had met sommige boeken zelf, m.a.w., dat hij bewust boeken schrapte omdat hij zo zijn nieuwe leer beter kon verdedigen. Redenen hiervoor zijn dat hij de deutero's helemaal niet schrapte maar enkel in een apart gedeelte in zijn uitgave zette. En dat hij Jakobus, ondanks zijn bekende sneer van 'epistels van stro', toch in de canon hield, evenals Hebreeën en Judas. Wat het bovendien lastig maakt is dat waarschijnlijk niet alleen Luther, maar ook zijn compagnons en latere lutheranen een rol hebben gespeeld in de totstandkoming en uitgave

Wat is het verschil in deze leeswijze? Zie KKK 115-119. Daar worden deze leeswijzen verklaard. Misschien nog een aardige aanvulling. De katholieke Kerk moedigt alle wijzen van bijbellezing en -studie aan, inclusief bijv. de historisch-kritische methode (mits zij zich niet buiten bepaalde kaders begeven). De enige manier van bijbellezen die de Kerk afwijst is de fundamentalistische. Waarom wordt uitgelegd in een document van de pauselijke Bijbelcommissie: http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... 10&id=5302. Het hele document is zeer boeiend leesmateriaal, voor elke christen die vera

Hoi Dubito. Mag ik jou n.a.v. deze zin een boek aanraden? Het gaat om Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism van Alvin Plantinga (link onderaan). Hij claimt en beargumenteert in dit werk niet alleen dat er geen tweestrijd bestaat tussen theïsme en wetenschap, maar ook dat er juist een diep conflict bestaat tussen naturalisme/materialisme en wetenschap. Het tegengestelde van wat jij zegt dus. Een erg goed boek, al moet je wel wat basiskennis van filosofie hebben. http://www.amazon.com/Where-Conflict-Re ... 0199812098

Zo bedoelde ik het ook niet, hoor. Maar wat je schreef was nieuw voor me, en ik was benieuwd of dit officiële kerkleer is. Bedankt voor de referenties!

Is dit officiële katholieke kerkleer? Heb je een citaat uit de CKK?

Deze verklaring hoor je vaak, vooral in protestantse kerken, maar het is een verklaring die geen recht doet aan de joodse wetgeving. Lees maar eens Deuteronomium 25: 5 Wanneer twee broers bij elkaar wonen en een van hen sterft zonder dat hij een zoon heeft, dan mag zijn weduwe niet de vrouw worden van iemand buiten de familie. Haar zwager moet met haar slapen; hij moet haar tot vrouw nemen en de zwagerplicht tegenover haar vervullen. 6 De eerste zoon die zij baart geldt dan als zoon van zijn gestorven broer, opdat diens naam onder het volk van Israël zal voortleven. 7 Maar als de man weiger