Ken Yehuwdiy

"Want vanwaar de zon opkomt tot waar hij ondergaat, zal Mijn Naam groot zijn onder de heidenvolken; in elke plaats zal aan Mijn Naam een reukoffer gebracht worden, en een rein graanoffer. Voorzeker, Mijn Naam zal groot zijn onder de heidenvolken, zegt de HEERE van de legermachten. (Maleachi 1:11)" Een prachtige profetie van de Kerk, de Liturgie en de Eucharistie. Als jij dat wilt geloven prima toch, anderen geloven bijvoorbeeld dat de profeten hebben geprofeteerd tot Johannes de Doper (Luk 16,16).

Ja en waarom riep dat weerstand op? 'Uw vaderen hebben het manna gegeten in de woestijn en zij zijn gestorven. Dit is het brood dat uit de hemel neerdaalt, opdat de mens daarvan eet en niet sterft....Dit is het brood dat uit de hemel neergedaald is; niet zoals uw vaderen het manna gegeten hebben en gestorven zijn. Wie dit brood eet, zal in eeuwigheid leven.' (Joh 6,49-50+58) Wat Jezus hier leerde is dat zijn brood geestelijke spijs is i.p.v. het manna wat uit de hemel regende. Na die beruchte toespraak waardoor het merendeel van zijn leerlingen uit de droom was geholpen dat Jezus een fysiek

Dat krijg je er van als Hervormd zijnde, stom, stom, stom van me!

Heel veel, om te beginnen zijn woord geloven.

Daar heeft u een solide punt mijnheer, maar wat het lichaam van Christus in die context betekende en nu is een andere discussie. Cyrillisch schreef: als je dat allemaal letterlijk neemt lijkt het toch veel op kannibalisme en vampirisme. zou dat de bedoeling zijn? ik vind die visie nogal banaal, primitief en zelfs godslasterlijk. gaat het niet om de mystiek en het symbolisme in dezen? daar blijft dan weinig van over i.m.o. als je dat ook letterlijk neemt. Het vlees en bloed van Christus is zijn leer en heerschappij, het heeft niets maar dan ook helemaal niets met letterlijk mens

Er is geen protestante kerk meer te vinden waar solo scriptura wordt toegepast, want 75% van de Bijbel (waarschijnlijk nog meer) wordt nooit gelezen. Nee, het is een mooie legende dat protestanten de Bijbel van kaft tot kaft kennen, maar feitelijk moet je dat met een enorme korrel zout nemen. '....Daar werden zij in hun borsten geknepen, daar werden hun maagdelijke tepels betast.' (Ez 23,3) Hoor je het al vanaf de kansel galmen? Indien men zich wil houden aan een duidelijk voorschrift, lees dan de eerste brief aan de Thessalonicenzen. Dat is namelijk de enige brief in de hele Bijbel die

Daar heeft u een solide punt mijnheer, maar wat het lichaam van Christus in die context betekende en nu is een andere discussie.

God is volmaakt ja, maar het eerste verbond was dat absoluut NIET! Heb 8 6 En nu heeft Hij zoveel uitnemender bediening gekregen, als Hij ook Middelaar van een beter verbond is, hetwelk in betere beloftenissen bevestigd is. 7 Want indien dat eerste verbond onberispelijk geweest was, zo zou voor het tweede geen plaats gezocht zijn geweest. 8 Want hen berispende, zegt Hij tot hen: Ziet, de dagen komen, spreekt de Heere, en Ik zal over het huis Israëls, en over het huis van Juda een nieuw verbond oprichten; Voorts noemt Jakobus dus niet de Mozaïsche wet volmaakt maar de wet van VRIJHEID (J

Nochtans staat er dat de wet een schaduw heeft van de toekomende dingen maar niet het beeld zelf (Heb 10,1) en hen NOOIT tot volmaaktheid kon brengen.

'Maar Ik zeg u de waarheid: Het is nuttig voor u dat Ik wegga, want als Ik niet wegga, zal de Trooster niet naar u toe komen; maar als Ik heenga, zal Ik Hem naar u toe zenden.' (Joh 16,7)

God heeft het allemaal zo gedaan omdat hij dat wilde en fouten maakt men per ongeluk. Beschouw het OT als een ruwe diamant die nog niet geslepen is tot volkomenheid. Het NT is daarom de som van het OT. God maakt dus toch fouten? en nog wel per ongeluk? Lol je leest precies niet de tegenstelling die ik erin legde en waarvan ik dacht dat die wel duidelijk was. God maakt geen fouten maar handelt bewust, i.t.t. mensen (ook is men een afkorting van mensen en God is geen mens). Lieve maran, je begint te klinken als een moslima, ik zou een moord doen om je eens te daten met hoofddoek.

Niet afgeschaft, maar vervolmaakt. Het evangelie is immers in overeenstemming met de wet en de profeten. Je bedoelt toch hopelijk niet dat het oude verbond nog steeds 'geldig' is? Dat hangt maar helemaal af van wat jouw definitie van hemel en aarde is, zie Mattheüs 5,18 en wie Jezus Christus voor jou is zie Romeinen 7. En Johannes schreef: 'Broeders, ik schrijf u geen nieuw gebod, maar een oud gebod, dat u vanaf het begin hebt gehad; dit oude gebod is het woord dat u vanaf het begin hebt gehoord.' (1 Joh 2,7) Het nieuwe verbond is het oude verbond maar dan zonder bedekking zie 2 Kor

Waarom is dat slordig? Juist doordat het eerste verbond niet volmaakt was was er ruimte voor de hoop op betere beloften. waarom dat slordig is? een volmaakte, almachtige en alwetende God kan toch geen fouten maken? die doet het toch in één keer goed? God heeft het allemaal zo gedaan omdat hij dat wilde en fouten maakt men per ongeluk. Beschouw het OT als een ruwe diamant die nog niet geslepen is tot volkomenheid. Het NT is daarom de som van het OT.

kun je dit ook toelichten in je eigen woorden ipv. een tekst te citeren? Prima, het oude verbond was niet perfect. Sommige voorschriften of gevallen van oikonomia werden alleen gegeven vanwege de zwakheid van de mens, dus is het geen perfecte wet. En als het oude verbond perfect was geweest dan zou iedere verandering een negatieve zijn geweest, en toch is die afgeschaft en is het nieuwe verbond ingevoerd. Niet afgeschaft, maar vervolmaakt. Het evangelie is immers in overeenstemming met de wet en de profeten.

De wet was niet volmaakt, want als de wet volmaakt was zou er geen ruimte zijn geweest voor het nieuwe verbond zie Heb 8,7. dus je beweert hier nu dat God wetten gaf die niet volmaakt waren? beetje slordig hè? Waarom is dat slordig? Juist doordat het eerste verbond niet volmaakt was was er ruimte voor de hoop op betere beloften.

De wet was niet volmaakt, want als de wet volmaakt was zou er geen ruimte zijn geweest voor het nieuwe verbond zie Heb 8,7.

Indien je dood gaat terwijl je shirk pleegt (deelgenoten toekennen/ongeloof) dan sterf je als ongelovige. En Allaah zal het dan niet vergeven van je. Alle andere zondes kan Hij wel vergeven als je dood bent. Maar als je leeft en je wilt nog voor je dood oprecht berouw ervoor tonen. Dus een gelovige worden, dan word dat van je geaccepteerd. Met andere woorden iedereen die als ongelovige sterft word niet vergeven en zal ervoor boeten. En idereen die als gelovige sterft met zondes (geen shirk) kan vergeven worden. Kortom, volgens de Islam kan een pedofiele seriemoordenaar zelfs na zijn d

Bedankt voor je reactie Fatima, maar hoe verklaar je de volgende passage dan? 4 De Vrouwen (A-Nisaae) 47. O, mensen van het Boek, gelooft in hetgeen Wij hebben nedergezonden, vervullende hetgeen bij u is voordat Wij uw leiders vernietigen en neerwerpen of hen vervloeken, zoals Wij het volk van de Sabbath vervloekten. Allah's gebod zal volbracht worden. 48. Waarlijk, Allah vergeeft niet dat men iets met Hem vereenzelvigt, maar Hij zal al hetgeen daarbuiten staat vergeven, wie Hij wil. En wie iets met Allah vereenzelvigt, heeft inderdaad een zeer grote zonde begaan. 49. Hebt gij over hen nie

Bedankt voor je reactie Fatima. Wat je nu zegt is nieuw voor me en het verbaast me enorm. Het is namelijk zo, een neef van mij is Imam en hij vertelde me dat een ieder die gelooft dat Jezus de zoon van God is Shirk pleegt. Hetgeen de enige zonde is die NIET vergeven wordt binnen de Islam. Heeft mijn neef zich soms vergist?

@ Fatima, is Allah deelgenoten toekennen (oftewel geloven dat Jezus de zoon van God is) de grootste zonde in de Islam ja of nee?

Lees de volgende passage uit Mattheus 5 maar eens: 17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen. 18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is. 19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen. 20 Want Ik ze

Zo is het maar net, de relevantie van de wet van Mozes is een onderwerp wat vaker voorbijkomt, misschien is dat alleen al een teken dat hij dat nog is en dat er tot op heden onduidelijkheid over bestaat. Ik nodig je uit om de volgende passage eens in dit licht te beschouwen. 1 En na zes dagen nam Jezus Petrus en Jakobus en Johannes, zijn broer, met Zich mee en bracht hen op een hoge berg, alleen hen. 2 En Hij werd voor hun ogen van gedaante veranderd; Zijn gezicht straalde als de zon en Zijn kleren werden wit als het licht. 3 En zie, aan hen verschenen Mozes en Elia, die met Hem spraken.

Gods wet gaat het juist WEL om want Christus is Gods schreef Paulus (1 Kor 3,23) en wij zijn onder de wet van Christus = het nieuwe verbond. De wet van MOZES was een voorafbeelding die incompleet was (Heb 10,1) doch an sich goed en heilig volgens Paulus (Rom 7,12) naar mijn inzicht omdat de wet er van getuigt dat de mens van nature de neiging naar het slechte heeft en niet zalig kan worden. De wet is het bewijs dat wij genade nodig hebben, maar dat betekent niet dat alle gedrag stichtend is en dat we straffeloos kunnen zondigen. Dat we vrij zijn in Christus is een feit, maar denk niet dat de w

Exact!

Is dat zo? Lijkt me zeer sterk want dan zou hij de mindere Adam zijn geweest want de tweede is de mindere en waarschijnlijk de hele boom hebben leeggegeten.