Ken Yehuwdiy

Klopt, ze werd zalig door het Offer van Christus, dat voor haar alreeds "met terugwerkende kracht gold." Ze werd dus direct na haar conceptie verlost van de erfzonde, net zoals wij dat bij het Doopsel worden. Dan bedoel je vooruit werkende kracht denk ik, aangezien Jezus toen nog niet geofferd was. Geen onbekend concept, want Abraham werd van tevoren het evangelie (goede boodschap) verkondigd: In u zullen al de volken gezegend worden. (Gal 3,8) Nochtans staat er geschreven: 'Want wat voor de wet onmogelijk was, krachteloos als zij was door het vlees, dat heeft God gedaan: Hij heeft Zijn

Dat is een discussie waar we niet uitkomen denk ik. Wat ik tot op heden nog steeds niet snap is waarom modalisten zo hard veroordeeld werden, want ze ontkenden de drie-eenheid niet, noch de goddelijkheid van Christus en ze verwierpen het gnosticisme.

Om wijsheid te vergaren moeten we eerst dwaas worden (1 Kor 3,18) en als een ander mij gek noemt ben ik op de goede weg. "Wij zijn dwaas om Christus' wil (1 Korinthiërs 4:10)" Niet dat we moeten proberen de Drie-eenheid met de rede te begrijpen, want dat is onmogelijk. Indien we toch al gek zijn, wat weerhoudt ons er dan om de drie-eenheid volledig te bekijken?

Met het vers wil ik slechts aantonen dat God twee uitersten tegelijk kan zijn zoals een winnaar en een verliezer. Ik geef toe, het neigt naar een pleidooi voor modalisten om zoiets te veronderstellen en het is ook met name mijn zoektocht naar enige logica wat mij daartoe gedreven heeft. Bij de Drie-eenheid logica gebruiken? Volgens mij was het Gregorius van Nazianze die zei dat we gek zouden worden als we de Drie-eenheid volledig probeerden te bekijken, en zo is het ook Om wijsheid te vergaren moeten we eerst dwaas worden (1 Kor 3,18) en als een ander mij gek noemt ben ik op de goede weg

Met het vers wil ik slechts aantonen dat God twee uitersten tegelijk kan zijn zoals een winnaar en een verliezer. Ik geef toe, het neigt naar een pleidooi voor modalisten om zoiets te veronderstellen op basis van dat vers en het is ook met name mijn zoektocht naar enige logica wat mij daartoe gedreven heeft.

Feitelijk kennen modalisten Christus meer goddelijke eigenschappen toe dan trinitariers. Je maakt me nieuwsgierig, vertel hoe. Doordat we belijden dat Christus zowel de vader (de eerste) als de zoon (laatste) tegelijk is. '....Ik ben Dezelfde, Ik ben de Eerste, ook ben Ik de Laatste.' (Jer 48,12)

Dat wordt vaak gedacht als men er een andere interpretatie van de drie-eenheid op nahoudt, ik vind dat ook niet erg, want het komt snel genoeg uit. Feitelijk kennen modalisten Christus meer goddelijke eigenschappen toe dan trinitariers.

Ik weet niet waar je op doelt of naar linkt, volgens mij heb ik zelf nooit zoiets geschreven hier, dus ik kan daar niets over zeggen. Maar dat Jezus God en mens tegelijk is en destijds dus ook was, is hele gewone christelijke Leer. Ik denk dat hier op dit forum zodanig vaak is uitgelegd dat Maria niet aanbeden moet worden en jij een zodanig lange tijd hier inmiddels vertoeft, dat de kans al een stuk groter is dat je nu schuldig onwetend bent. Kortom, je had al beter kunnen weten op dat punt. En van het geloof dat Maria direct na de conceptie van de erfzonde verlost werd, vind je al enige s

Indien je dat echt wilt weten en niet slechts de moslims napraat moet je Psalmen 22 eens lezen.

@ RobertF, wat zeg je me nou, was Jezus God en mens tegelijk? Nu breekt mijn klomp, want als ik daar op voortbordurend veronderstel dat zijn gebeden met de vader ook zo begrepen dienen te worden is het opeens poppenkast! Ik snap elke dag minder van de nieuw katholieken hier op het forum. Verder ben ik benieuwd naar je onderbouwing waaruit zou blijken dat Maria volmaakt was en later aanbeden moest worden, want ik heb het nog nooit gelezen en verdiep me toch met enige regelmaat in de materie.

Ik ben er van overtuigd dat over overtuigingen geen discussie mogelijk is. Er zijn genoeg feiten die jouw hypothese tegenspreken, maar ten dele is het een feit en daarom zou ik het zelf net wat anders stellen. Doeners volgen de opvattingen van hun ouders en denkers willen het wiel overnieuw uitvinden en ook daar zijn genoeg uitzonderingen op. Zo ken ik een moslim wiens ouders katholiek zijn.

Dat klopt, want God is geen vlees maar Geest (Joh 4,24) en Jezus heeft zelf ook gezegd dat de vader meer is dan hij (Joh 14,28) dus wat ik heb gezegd is in harmonie met de Schrift. Kortom, Jezus was als mens niet God, maar hij is weer God geworden toen hij opstond uit de dood en in de hemel werd opgenomen.

Maria was een bevoorrechtte vrouw zou je denken als moeder van God zijnde, maar voor Jezus was dat gegeven niet voldoende om haar zalig te verklaren. 27 Het gebeurde, toen Hij deze dingen sprak, dat een vrouw uit de menigte haar stem verhief en tegen Hem zei: Zalig is de schoot die U gedragen heeft, en zijn de borsten waaraan U gezogen hebt! 28 Maar Hij zei: Veeleer zijn zij zalig die het Woord van God horen en het bewaren. Is Maria de moeder van God? Neen, want als dat een feit was zou ze ook de moeder van Adam en Eva zijn. Feitelijk is Maria dus niet de moeder van God, maar de moeder va

Juist en daarom moeten we elkaar ook niet verketteren. Kijk liever naar de overeenkomsten, want die zijn er genoeg. Kom een knuffel halen dan 'Maar de wijsheid die van boven is, is ten eerste rein, vervolgens vreedzaam, welwillend, voor rede vatbaar, vol barmhartigheid en goede vruchten, onpartijdig en ongeveinsd.' (Jak 3,17)

Beledigd heb je me niet, maar het plakken van allerlei stickers op de overtuigingen van mensen schiet niet op. Als je nuchter zou nadenken kan je zelf ook wel snappen dat de overtuigingen van trinitariers en sabbelianisten niet dusdanig ver uiteen liggen dat het haat rechtvaardigt. Niks rechtvaardigt haat. Juist en daarom moeten we elkaar ook niet verketteren. Kijk liever naar de overeenkomsten, want die zijn er genoeg.

Volgens Mel Gibson wel en die is nota bene katholiek. Een beeld met een andere betekenis?

Een hele uitgebreide reactie, waarvoor dank, ik pik even dit punt er uit. Daar ben ik het mee eens, want dat staat wél in de Bijbel i.t.t. de Niceaanse omschrijving van de drie-eenheid.

Omdat Christus het fundament is, binnen de drie-eenheid uitsluitend de Zoon volgens jou.

Beledigd heb je me niet, maar het plakken van allerlei stickers op de overtuigingen van mensen schiet niet op. Als je nuchter zou nadenken kan je zelf ook wel snappen dat de overtuigingen van trinitariers en sabbelianisten niet dusdanig ver uiteen liggen dat het haat rechtvaardigt. Wat schaadt het jou dat ik geloof dat Jezus de Vader is? Ik geloof ook dat hij de Zoon van God is en op datzelfde getuigenis werd de kamerling gedoopt. 36 En terwijl zij onderweg waren, kwamen zij bij een water. En de kamerheer zei: Kijk, daar is water; wat verhindert mij gedoopt te worden? 37 En Filippus zei: Al

Het fundament van het christendom is Jezus Christus (1 Kor 3,11) uit wie vele fundamenten zijn geworden (Op 21,19) maar het eerste fundament is zeker niet de drie-eenheid, dat is Christus en het tweede fundament is Petrus, een derde fundament is Paulus. De drie-eenheid komt maar één keer in de Bijbel voor (1 Joh 5,7) nota bene is het vers omstreden en in een betekenis die raakvlakken heeft met wat jij gelooft maar ook met het sabbelianisme.

Het zijn niet alleen atheïsten die de leer van jouw kerk verwerpen, zo eenvoudig liggen de zaken niet. Ook vind ik dat je wel wat aardiger tegen maran mag zijn want ik ben wel christen en stoor me ook aan het labeltje plakken wat hij doet.

Dat klinkt misschien wel heel logisch, maar zo eenvoudig ligt het niet. Mat 12 47 Iemand zei tegen Hem: Zie, Uw moeder en Uw broers staan buiten en zoeken U om met U te spreken. 48 Maar Hij antwoordde en zei tegen hem die dat tegen Hem zei: Wie is Mijn moeder en wie zijn Mijn broers? 49 En Hij strekte Zijn hand uit over Zijn discipelen en zei: Zie, Mijn moeder en Mijn broeders. 50 Want wie de wil van Mijn Vader doet, Die in de hemelen is, die is Mijn broeder en zuster en moeder.

Tja een duidelijke waarschuwing lijkt mij, dat God niet met zich laat sollen.

Fijn dat je dankzij dit mooie forum een nieuwe weg bent ingeslagen, maar dat zou nooit gebeurd zijn als jij er niet voor open had gestaan.

En een ander vind jouw uitleg dan weer ver gezocht. Jezus was namelijk ondubbelzinnig duidelijk. Jezus was nooit ondubbelzinnig want hij sprak uitsluitend in gelijkenissen (Mat 13,34) en zonder gelijkenissen sprak hij niet. Als jij dan zijn woorden toch ondubbelzinnig opvat en een profetie in vervulling ziet gaan zegt mij dat niet zo gek veel. Om nog maar te zwijgen van het feit dat protestanten het gebruik van de hostie ook verwerpen.