martin69

Nee.... God ZEGT (Zelf, of bij monde van Mozes) helemaal niet DAT men slaven moet/mag gaan houden...!! Hij zwijgt "gewoon" over de kwestie...!

Toch niet, dit is wat God zegt :

(Leviticus 25:44-45) Aangaande uw slaaf of uw slavin, die gij zult hebben, die zullen van de volken zijn, die rondom u zijn; van die zult gij een slaaf of een slavin kopen. 45 Gij zult ze ook kopen van de kinderen der bijwoners, die bij u als vreemdelingen verkeren, uit hen en uit hun geslachten, die bij u zullen zijn, die zij in uw land zullen gewonnen hebben; en zij zullen u tot een bezitting zijn.

God vindt het dus geen enkel probleem om slaven te kopen, als het maar buitenlanders zijn; behalve dat discrimineert God ook nog zoals je kunt lezen.

God is dus voor slavernij. Heel duidelijk en onweerlegbaar. Zelfs Jezus heeft niets tegen slavernij. Hij gebruikt in allerlij parabelen telkens slaven als voorbeeld, maar zegt nooit dat slavernij niet mag. Slavernij was doodnormaal in die streken en dat vond Jezus ook. Dat blijkt uit alles.

Dezelfde redeneerfout die ik in een ander topic tegen kwam. God zwijgt (in een tekst) over het onrecht dat slavernij heet en DUS is Hij voor slavernij...

Dat is een 'argumentum ex silentio' (wie zwijgt stemt toe)... Een drogreden...

Ik lees die teksten op een andere manier: in een wereld waarin helaas slavernij bestaat, stelt God beperkende regels om de ergste uitwassen te begrenzen.

In de bijbelboeken van mozes geeft god persoonlijk aan de joden regels voor hoe je slaven moet houden.

God zegt bijvoorbeeld dat je maar beter geen slaven kunt nemen uit je eigen volk maar dat je beter kinderen kunt kopen uit omliggende volken. God geeft ook aan dat je slaven mag slaan als je ze maar niet zo slaat dat ze direct dood gaan. Als een slaaf pas na een dag dood gaat dan mag het weer wel.

In exodus staat dat God de joden weg voerde uit egypte. Maar dat deed hij niet omdat hij tegen slavernij was. exodus is een heilig boek van de joden en is een joods verhaal. natuurlijk zijn joden in principe tegen slavernij van zichzelf. Wie niet, zou ik willen zeggen! Maar de joden waren absoluut niet tegen slavernij van anderen en hun God van de bijbel dus ook niet.

In de bijbelboeken van mozes geeft god persoonlijk aan de joden regels voor hoe je slaven moet houden.

God zegt bijvoorbeeld dat je maar beter geen slaven kunt nemen uit je eigen volk maar dat je beter kinderen kunt kopen uit omliggende volken. God geeft ook aan dat je slaven mag slaan als je ze maar niet zo slaat dat ze direct dood gaan. Als een slaaf pas na een dag dood gaat dan mag het weer wel.

etc etc.

God is dus voor slavernij. Heel duidelijk en onweerlegbaar. Zelfs Jezus heeft niets tegen slavernij. Hij gebruikt in allerlij parabelen telkens slaven als voorbeeld, maar zegt nooit dat slavernij niet mag. Slavernij was doodnormaal in die streken en dat vond Jezus ook. Dat blijkt uit alles.

Inderdaad, wat je zelf zegt:

- Je noemt het geaardheid

- Er is aantrekkingskracht

- Hij kan de wil/intentie hebben om er niet gehoor aan te geven...

- ... Maar bij velen lukt dit niet omdat de seksuele driften heel sterk kunnen zijn.

- Sommigen hebben niet eens de wil om hun neiging te onderdrukken.

- Sommigen hebben uitgebreide rationele verklaringen voor hun gedrag paraat ( psycho-sociale of biologisch/genetische )

Maar ondanks bovenstaande lijst blijft hun vermeende ‘liefde’ tegen de norm.

En daarom fout. Dat is jouw mening die je ventileert. Jij bent het die het afkeurt. Jij blijkt een norm te hebben die hun ‘liefde’ afkeurt ( en terecht).

Jij verwerpt zonder pardon hun argumenten als ze wijzen op het feit dat zij geen keuze hebben; dat ze nu eenmaal die geaardheid hebben, en dat er ingewikkelde biologische/genetische/psycho-sociale redenen voor zijn.

Dus dan kun je diezelfde redenen niet inzetten voor het goedpraten van man-man seks, Want die argumenten zijn dan door jezelf als ondeugdelijk verworpen.

Goed dat je hierover begint, want jij bewijst mijn kritiek op het christendom.

Een opstandige homoseksuele puber die een stoel aan het timmeren is op de sabbat overtreedt wel drie regels van god. Aan geen van deze overtredingen gaat hij vanzelf dood. Moreel gezien doet hij niets verkeerd, maar hij is wel zondig en wordt dus na dit leven gestraft.

Een pedofiel die door zijn geaardheid wordt aangetrokken tot peuters kiest daar niet voor, maar kan de wil hebben daaraan niet gehoor te geven omdat hij vindt dat het moreel verwerpelijk is. Tot zover doet hij moreel gezien niets verkeerd, maar hij is wel zondig. Het wordt allemaal anders als hij zich vergrijpt aan een kind, want dan wordt zo'n kind slachtoffer en raakt het de rest van zijn of haar leven beschadigt.

Van een heel andere orde is homosexualieit : Dit gaat over twee mensen van hetzelfde geslacht die in alle vrijheid een (sexuele) relatie hebben. Ze doen elkaar hiermee geen kwaad en dus is het niet moreel verwerpelijk. Toch zijn ze zondig volgens God.

Vind je dit niet erg kortzichtig ?

Maar begrijp ik je nu goed dat ( door te wijzen op het feit dat anderen dat ook doen in jouw visie), je beaamt dat je jezelf een eigen gemaakte Godsbeeld creëert?

En dus per definitie onbereikbaar bent geworden voor enig gezag boven je.

Correctie is uitgesloten: je aanvaard alleen datgene wat goed is in eigen ogen, je aanvaard alleen een God die voldoet aan jouw norm, anders kan die God niet bestaan.

Het schepsel meent zich een positie aan te meten boven de almachtige Schepper van Hemel en aarde.

Ik ben ervan overtuigd dat vrijwel elke Christen zijn eigen persoonlijke bouwpakket God heeft geschapen, en dat is maar goed ook.

Jij koppelt moraal aan macht.

Natuurlijk kan een almachtige god tegen mij zeggen dat het hem niets kan schelen wat ik goed of slecht vind.

Maar is het recht vande sterkste hetzelfde als moraliteit? Is dat beschaving? Is dat liefde? Is dat barmhartig?

Dit zijn morele vragen die jij voor jezelf moet beantwoorden. En de antwoorden bepalen hoe het met jouw moraliteit is gesteld. En het bepaalt wie jij ten diepste bent als mens. Als jij iemand wil zijn die zijn moraliteit wil verkopen voor een vrijkaartje voor een eeuwig vakantiepark in de hemel dan kan dat. Want dat is alles wat het is: Jezelf verkwanselen voor een vette beloning. Als jij dat kunt en wilt is er niets dat je kan tegenhouden. Dan is dat jouw moraliteit en dan is dat wat jij bent.

Ik persoonlijk ben van mening dat niemand het recht heeft plannetjes te maken die met opzet zoveel lijden veroorzaken. En dat geldt wat mij betreft vooral voor een god die beweert mijn morele baken te zijn. Maar dat recht waar ik over sprak is op niets anders gegrondvest dan mijn persoonlijke morele inzichten. Mijn moraliteit komt dus duidelijk niet van die bijbelgod.

Je doet net alsof de mate van al-dan-niet aanwezig zijn van een keuze mogelijkheid normatief is. Dit is echter irrelevant. Want niemand zal toch wakker liggen of bijvoorbeeld pedosexualiteit wel of niet aangeboren is, en of het te wijten is aan heel ingewikkelde biologische en psycho-sociale achtergronden ( link1, link2 ), en of derhalve zo iemand wel of niet een keuze heeft? Want altijd blijft als paal boven water staan: de praxis van die ‘liefde’ is zonde en liefdeloosheid, omdat zij lijnrecht ingaat tegen de norm die we voor de liefde hanteren.

Dus een al dan niet aanwezig zijn van een genetische / biologische relatie is niet relevant voor het bepalen wat de norm is. Van kinderen blijft men altijd af. Dat is een norm waaraan niet te tornen valt. Evenzo is ( voor een Christen ) een norm dat we nooit Gods geboden mogen overtreden.

Dus menen dat iets geaardheid is, of genetisch, of dat iemand geen keuze heeft, is irrelevant want

staan blijft altijd: het doet in zijn geheel niet ter zake want de praxis wordt normatief beoordeeld.

Geen keuze?

En daarbovenop komt nog eens dat we voor de praxis sowieso altijd een keuze hebben.

Of vind jij dat de sexuele behoefte per se vervuld moet worden? Wat doe je als je liefde krijgt voor iemand buiten je huwelijk ? Wat doe je als je het niet meer van je partner krijgt, c.q. kunt krijgen, door b.v uitgebluste liefde of door een ziekte ( b.v. opname ggz, of in coma raken, etc).

( en dat heb ik het nog niet eens over b.v. de keuze tot het celibaat)

We hebben altijd een keuze. En dan ontken ik niet de zwakte van ons vlees, want misschien vallen we wel veelvuldig, maar het gaat om de keuze wat je intentie is, waar je voor probeert te gaan. En dus niet dat we een overtreding van een gebod gaan goedpraten omdat we eenmaal als mens bepaalde behoeftes en neigingen hebben….

Een pedofiel die door zijn geaardheid wordt aangetrokken tot peuters kan de wil hebben daaraan niet gehoor te geven. Hij vindt het moreel verwerpelijk. Dan hangt het er van af hoe krachtig die wil is en hoe sterk die seksuele driften in hem zijn. Hij kan die driften niet uitschakelen, maar wel proberen ze met zijn wil in toom te houden. Dit mislukt vaak. De reden is dat seksuele driften zo'n oerkracht zijn dat onze wil vaak het onderspit delft.

Zoals we allemaal weten zijn er ook tal van pedofielen die helemaal niet de wil hebben om hun neigingen te onderdrukken. Ze proberen het niet eens. Het heeft geen zin om tegen hen te zeggen dat ze het niet moeten willen. Hun wil is hun wil. Ze willen wat ze willen en zijn daar in onze ogen gewetenloos in. Ze kunnen er niet voor kiezen het niet te willen. Ook daarvoor zijn allemaal ingewikkelde redenen op te sommen. Vaak hebben pedofielen uitgebreide rationele rechtvaardigingen voor hun gedrag paraat.

Maar in feite is het kind een soort van seksuele fetisj voor ze geworden. Ze zijn seksueel gefixeerd op kinderen zoals er ook mensen gefixeerd kunnen raken op leren kleding, hoge hakken, sm etc. Die fixaties kunnen door psychiaters en psychologen tegenwoordig heel goed verklaard worden. En hoe doen ze dat? Door te kijken naar het verleden van de persoon. De oncontroleerbare wil om seks te hebben met kinderen vindt altijd zijn oorzaak in het verleden van de dader. Het komt nooit zomaar uit de lucht vallen.

God zou dit.. en God zou dat.. als je werklijk meer wilt weten van God kun je beter Zijn Woord lezen, dan er zelf op los te fantaseren.

En ook is het een wat vreemde Godsbeeld, dat God alleen zou kunnen bestaan als hij precies past in jouw norm wat je zelf denkt dat wel redelijk voor een God zou zijn.

Je maakt je daarmee per definitie onaansprekelijk voor enig gezag boven je. Zoals de bijbel ook vaak spreekt over het ongehoorzaam volk: ze deden wat goed was in eigen ogen.

Homo zijn is geen keuze, zoals hetero zijn ook geen keuze is.

Mensen kunnen nooit kiezen tot wie ze zich aangetrokken voelen. Het is geen wils-beslissing. DIE GEVOELENS ZIJN ER GEWOON! En dat heeft heel ingewikkelde biologische en psycho-sociale achtergronden. En het is per definitie niets om welke mens dan ook voor te veroordelen. Een werkelijke, bestaande goede en barmhartige almachtige en alwetende god zou zich daar niet druk om maken. Hij zou snappen hoe het zit en hoe ingewikkeld en onoverzichtelijk een mensenleven vaak is. En het is nou bepaald niet zo dat het menselijke ras hard in aantallen achteruitloopt en dat daarom elke man nodig is om baby's te produceren.

Je neemt het allemaal veel te persoonlijk op en bent veel te snel op je christelijke teentjes getrapt. Nagenoeg mijn hele familie is christelijk. Dus een christenhater ben ik niet. Ik heb wel grote bezwaren tegen het christelijke geloof zelf. En natruurlijk ben ik er van overtuigd dat de chtristelijke leer in het algemeen een valse leer is. En ook daar heb argumenten voor. Maar ook daarom heb ik nog geen hekel aan christenen. Je moet de zaak scheiden van de mensen. Als ik je geloof ontkracht kan ik me voorstellen dat je dat persoonlijk opvat. Heel begrijpelijk, maar toch moet je leren inzien dat het je geloof is dat ik veracht en verwerp. Ik ken je namelijk niet eens en wellicht zou ik je zelfs sympathiek vinden als ik je tegenkwam, ondanks je chtistelijke geloof.

Dan weet je dus precies hoe MysticNetherlands zich nu voelt. Zowel van het boeddhisme alsook het christendom wil je niets weten, en weet je eigenlijk ook vrij weinig. En toch presenteer je je jezelf hier als autoriteit betreffende het boeddhisme.

Mooi stukje zelfreflectie pas je hier toe.

@Martin69 je valt echt zo ongelooflijk door de mand

Ik heb jarenlang met plezier als atheist en agnost op soms zelfs academisch niveau over Hindoeimse en Boeddhisme gelezen. Ik heb langdurig in India gerezen. Ik heb me daarna in Daoisme verdiept etc. Sinds ik Christen ben niet meer. Dus niets geen propagande

Als je echt wat van t Buddhisme had geweten had je geweten over de 16 hellen (koude en warme), de 33 hemels, de 6 tot wel 31 niveaus van bestaan, het transporteren er toe/vanuit door de boeddhas, dat de tijd anders loopt op sommige niveaus etc. Ja, je geeft echt blijk van dat je veel van de Boeddhistische kosmologie afweet.

Het is erg moeilijk om te praten met iemand over boeddhisme als die er eigenlijk niets over wil weten. Het hoeft van mij niet hoor. Ik voel geen enkele zendingsdrang of behoefte er tijd aan te verspillen als je er toch niets over weten wilt en je duidelijk andere motieven hebt.

Goh, want als je geen christen bent ga je geloven dat je naar de hel gaat?

Volgens mij hebben andere overtuigingen wel hun eigen visie op dood en hiernamaals. Als een moslim met de hel zou dreigen, een Boeddhist over reïncarnatie zou beginnen, of een atheïst over dat ik mijn korte leven vergooi met een sprookje, dan zou ik me er ook niks van aantrekken.

Maar uit de reactie te merken maken jullie je erg zorgen over je zielenheil straks?

MysticNetherlands schreef:

Nee, maar er wordt wel gesproken over goden, hellen en zeer lang durende straffen daarin, incarnaties, tijdreizen, teleporteren etc etc. Dat is een intrinsiek onderdeel van t Boeddhisme als je even verder kijkt dan de mooie uitgefilterde Westere vorm van t Boeddhisme. Wat heeft al die 'opvulling' dan voor zin als je er niet in hoeft te geloven? De Boeddha gelooft net zo veel in goden als iedere andere Hindoe, hij gaf alleen maar te kennen dat religie hem niet verder hielp en hij zette een leer op om te ontsnappen aan t lijden. Niet per se om goed te doen, maar om zelf beloond te worden door eoa stelsel van karma en met als einddoel om t ego op te geven en de leegte van t bestaan te armen en op te lossen in moksha en nirvana.

Die wonderlijke misvattingen over de boeddhistische leer van je, komen die van een ultra fundamentalistische christelijke propaganda site?

Het zijn namelijk precies de klassieke foute geluiden van dertig jaar geleden of zoiets die je vaak vanuit extreem conservatieve fundamentalistische christelijke hoek hoorde.

Kan je me de link geven? Ik zou het zelf wel eens willen lezen.

Bij het christendom probeer je alles recht te praten wat krom is en bij het boeddhisme probeer je alles krom te praten wat recht is. Het zou lachwwekkend zijn als het niet zo opvallend zielig was. Erg jammer, maar ik vermoed dat jouw god het wel zal waarderen.

'Laat die mensen in hun waarde'? Alsof een Christen op ze neerkijkt? Ik laat niemand in zijn waarde? Je zou je beschuldiging eens kunnen onderbouwen met argumenten of quotes...

Degene die mensen niet in hun waarde laat ben jij eigenlijk nota bene, want jij projecteert je zwartgallige en verwrongen kijk op 'het' Christendom op mij persoonlijk. Je weet niets van mij en mijn geloofsbeleving, maar doet allerlei suggesties en aannames over mij (en andere Christenen hier). Dat siert je niet en bevestigt alleen maar het beeld wat ik van je krijg.

Ik denk dat de God waarin jij gelooft vele malen beter is dan God zoals hij wordt voorgesteld in het OT. Ik denk dat jij diep in je hart ook tegen de barbaarse praktijken bent die God uitvoert in het OT. Maar misschien heb ik het mis...ik ken je inderdaad niet.

Wederom je zou je moeten schamen voor deze vooringenomenheid. Je zet jezelf behoorlijk voor schut, maar ik denk dat je te kortzichtig bent om het in te zien. Jij weet NIETS van mij en je zou eens op moeten houden met je onzinnige mening over wat een gemiddelde Christen allemaal wel/niet denkt en doet op mij te projecteren. Tot de tijd dat je laat blijken dat je daar mee ophoudt, ga ik niet eens me je in discussie. Of je moet inhoudelijk punten hebben waarmee je duidelik aantoont dat ik er naast zit qua Boeddhisme.

Uit je reacties proef ik dat wat je eigenlijk het liefst wilt is aantonen dat het boeddhisme net zo barbaars is als het christendom. Maar dat is ver bezijden de waarheid. Het boeddhisme is ongeloofelijk ethische superieur aan het christendom. Bestudeer het boeddhisme kritisch en ik beloof je dat je versteld zult staan.

Het boeddhisme is een ethische levensleer. Het punt is dat jij maar niet schijnt te begrijpen is dat het kwaad al in God en in de christelijke leer zelf aanwezig is. Bloeddorst, onderdrukking, massamoord, slavernij en andere gruwelen zijn allen onderdeel van God.

Als je daar de boeddhistische leer naast legt dan is het verschil opmerkelijk. Het boeddhisme kent een dergelijke kwaadaardige corruptie niet. Ik wil niet beweren dat het boeddhisme perfect is hoor. Het is immers mensenwerk, maar voor een menselijke ethische leer grenst het aan perfectie.

Ja, maar dat gaf je eerst niet aan. Je deponeerde zonder enige argumentatie de stelling "Ja, het boeddhisme is een stuk logischer en vredelievender dan het Christendom." Waarbij het 'logische' gedeelte gebaseerd was op dat men eruit mag pikken wat men wilt. Lees: voor letterlijk mag aannemen wat men wilt. Waarbij gezegd moet worden dat de hele levensbeschouwing en op Hinudistische en (afhankelijk van de stroming van t Boeddhisme) andere religies geente mythen ongelooflijk behoorlijk uitgebreid is, met vaak nog veel fantastischere omschrijvingen van de hel, van goden, van metafysische zaken etc. Het vredelievende onderbouwde je niet.

In bovennatuurlijke gedoe in sutra's geloof ik niet, ook niet als ze door boeddhisten geloofd worden. Ik maak geen hypocriete uitzonderingen en redeneer consequent in dat soort kwesties. Ik geloof geen enkele van de bovennatuurlijke verhalen die vooral in het Mahayana boeddhisme verteld worden over het leven van de boeddha bijvoorbeeld. Ik peins er niet over.

Zelf neig ik meer richting Zen boeddhisme. Maar niets accepteer ik kritiekloos, ook al komt het rechtstreeks van de Boeddha zelf. Dat is namelijk hoe in het boeddhisme wordt omgegaan met dit soort zaken. De boeddha begon veel van zijn dharmalessen met de opmerking dat men hem niet moest geloven omdat hij het zei, maar dat men altijd kritisch moest onderzoeken.

In het Christendom ook niet. Het moge duidelijk zijn dat je niets en dan ook helemaal NIETS hebt begrepen van wat Jezus ons kwam vertellen.

Ik denk dat jou iets niet duidelijk is : vergeet niet dat Jezus, ondanks wat het huidige christendom er van maakt, toch echt een zuivere Joodse gelovige was die echt geloofde in de heiligheid en onverbrekelijkheid van de heilige joodse wet.

Nee, maar er wordt wel gesproken over goden, hellen en zeer lang durende straffen daarin, incarnaties, tijdreizen, teleporteren etc etc. Dat is een intrinsiek onderdeel van t Boeddhisme als je even verder kijkt dan de mooie uitgefilterde Westere vorm van t Boeddhisme. Wat heeft al die 'opvulling' dan voor zin als je er niet in hoeft te geloven? De Boeddha gelooft net zo veel in goden als iedere andere Hindoe, hij gaf alleen maar te kennen dat religie hem niet verder hielp en hij zette een leer op om te ontsnappen aan t lijden. Niet per se om goed te doen, maar om zelf beloond te worden door eoa stelsel van karma en met als einddoel om t ego op te geven en de leegte van t bestaan te armen en op te lossen in moksha en nirvana.

Je moet beseffen dat ik geen boeddhist ben. Ik identificeer mijzelf niet op kinderlijke wijze met het boeddhisme zoals jij je identificeert met het christelijke geloof.

Je kan schieten op het boeddhisme zo veel je wilt, maar je stelt alleen maar je eigen gebrek aan kennis ten toon. En misschien deel ik zelfs wel bepaalde kritiek die jij op het boeddhisme hebt. Het boeddhisme is geen heilige godsdienst waarbij je je ter aarde werpt voor God en hem prijst om zijn goedheid uit puur eigen belang zoals jij in je christendom gewend bent.

Ik kies zelfstandig en bewust en kritisch wat ik wens te gebruiken van de boeddhistische leer. Dat is hoe het Zen boeddhisme werkt. Niemand die mij dwingt onder bedreiging van eeuwige martelingen in de hel.

Als je van te voren al weet dat het "goede nieuws" brengen zal leiden tot geweld, is het dan niet beter om het maar te laten ? Dan heb je in elk geval bereikt dat er geen onnodig geweld zal plaatsvinden vanwege een geloofsovertuiging.

Laten we ook maar nooit een demonstratie houden voor een politiek en moreel verdidigbaar punt. Laten we ons ook nooit tegen een binnenvallend leger verdedigen. Laten we ook maar nooit met gevaar voor eigen leven burgers in oorlogsgebied helpen in naam van Jezus. Laten we uberhaupt maar nooit de woonkamer verlaten, of iemand anders aankijken, brrr veel te gevaarlijk.

Ja, het boeddhisme is een stuk logischer en vredelievender dan het Christendom.

vrees dat je nu veel mensen getriggerd hebt tot een uitspraak

Verder, Christenen en Boeddhisten zijn mensen. Mensen zijn geweldadig, met of zonder pretext van hun geloof. Als je een kritische noot over t Boeddhisme wilt zou je je eens moeten verdiepen in de eeuwendurende gevechten tussen Thaise en Burmese boeddhisten over religieuze meningsverschillen, de soms onzuivere banden met regeringen, de Chinese 'buddhist warriors', de bloederige Japanse Boeddhisten. de gevechten in Sri Lanka etc.

Maar het verschil is dat een christen zich met de bijbel in de hand kan spiegelen aan de misdaden van zijn god, die verondersteld wordt een superieur moreel wezen te zijn. Het is die god zelf die corrupt en misdadig is. De bijbel druipt van het door god vergoten bloed. En je kan je als christen concentreren op het lieve deel van de bijbel en de rest ontwijken, maar dan moet je dus wel opzettelijk die duistere en kwaadaardige kant van God negeren. Je moet jezelf dus voor de gek houden en naar buiten toe ben je hypocriet en vertel je alleen een deel van de 'waarheid'.

In het boeddhisme daarentegen is de kernleer zo zuiver als maar zijn kan. Nooit is er opgeroepen tot en kan men zich op de leer beroepen om homo's af te maken, lastige pubers te stenigen, volken uit te roeien, en andersdenkenden te vernietigen. En het allerbelangrijkste is het intrinsieke besef dat de leer mensenwerk is en dat er geen pretentie is van een superieure God afkomstig te zijn. Nooit wordt er daarom beroep gedaan op goddelijk gezag en nooit wordt er gedreigd met eeuwige marteling als men de leer of delen daarvan niet kan geloven.

]Je vindt de 'Christelijke hel' maar raar, maar je gelooft wel in een uit n aantal lagen bestaande hel waarin de open wonden met pus aan de orde van de dag zijn. Waar je in belandt door je slechte daden, en waar je alleen uit komt door goed te doen. Nee, klinkt echt extreem rationeel en een hemelsbreed (pun intended) verschil met t Christelijke concept van de hel...

De voorbeelden die je vermeld, zie ik als niet-christelijk. Alleen wat betreft evangelisatie onder islamieten, boeddhisten en hindoeïsten zie ik als christelijk, hoewel 'ze al een geloof hebben'. Ik geloof dat het geloof dat ze hebben hen tot nadeel zal zijn en dat het een daad van liefde is van christenen als ze hen het goede nieuws van de Bijbel vertellen, wat hen tot redding zal kunnen zijn. Dat christenen daarmee geweld op hun hals halen, is niet raar. In de Bijbel zie je ook dat degenen die het evangelie komen brengen, met geweld te maken krijgen.

Ja en jij maakt van jezelf een god want wat jij vindt jouw morele opvattingen per definitie goed ook al zijn ze nergens op gebaseerd dan je zelf en komen ze niet overeen met de opvattingen van anderen.

Bovendien zijn het niet uitsluitend mijn persoonlijke denkbeelden alleen.

Er zijn namelijk heel veel mensen op deze planeet die slavernij een van de meest immorele zaken op aarde vinden. Jij en de slavenhandelaars en jouw god blijkbaar niet.

Wij als samenleving bepalen de norm in een consensus. En het wonderlijke is dat vele miljoenen mensen het redelijk eens kunnen worden over morele basis princiepes.

Waarom zouden onze westerse samenlevingen massaal de moord op homo's hebben afgeschaft? Omdat we vinden dat god op het verkeerde spoor zit! Dat is de reden. We zijn het al heel lang niet meer eens met gods bloederige voorbeelden.

Verder, Ik stel jou persoonlijke morele vragen. En daar reageer je niet op!

Jij veroorzaakt juist dat wat jij mij verwijt. Namelijk de onmogelijkheid nog vast te kunnen stellen wat moreel of immoreel is. Het christendom lost dus hoe dan ook niets op. Het heeft op moreel gebied geen enkele oplossing te bieden. Want nog steeds moeten wij zelf beoordelen wanneer een massamoord wel of niet door de beugel kan. Nog steeds is moraliteit een mensen zaak.

Wat we dus in ieder geval kunnen zeggen is dat god overbodig is als het om moraliteit gaat. We hebben helemaal niets aan het concept god.

Ik relativeer moraliteit en goedheid niet, ik stel dat God goed is en daarmee ook de daarvan afgeleide moraal zoals ik die in bijbel kan lezen.

Dit is een mooie opmerking Dingo en het legt jouw verwrongen christelijke moraliteit perfect bloot.

Want dat wat jij zegt is in princiepe Wat god doet is per definitie altijd goed. Wat hij ook doet.

Als god dus massamoord, dan is het een goede massamoord.

Als god voor slavernij is dan is het goede slavernij.

Als god voor het vermoorden van homo's is dan zijn dat goede moorden.

Dat is dus jouw christelijke moraliteit. En weer toont een christen aan dat mijn visie op de christelijke moraliteit een juiste visie is.

Als jij namelijk op deze wijze om gaat met goed en kwaad. Dan weet je helmaal niet meer het verschil tussen beide. Dat laat je hiermee zien. Jij bent bereid om gruwelijke zaken te accepteren als zijnde goed als jouw almachtige bijbelgod het maar doet. Je christelijke geloof heeft je ethische besef volledig aangetast.

Je toont helemaal niets aan, je rukt wat bijbelteksten uit hun verband en context. Vervolgens meet je die af aan je eigen normen en zegt op basis daarvan God is geen God van liefde.

Wat je hier werkelijk bedoelt, want anders is het onlogisch, is niet de context maar de particuliere manier waarop jij wenst dat de bijbel geïnterpreteerd wordt. Dat is iets totaal anders.

Vertel dan eens hoe ik de volgende bijbeltekst moet "interpreteren" :

Deuteronomium 21:18-21

Wanneer iemand een moedwilligen en wederspannigen zoon heeft, die de stem zijns vaders en de stem zijner moeder niet gehoorzaam is; en zij hem gekastijd zullen hebben, en hij naar hen niet horen zal, Zo zullen zijn vader en zijn moeder hem grijpen, en zij zullen hem uitbrengen tot de oudsten zijner stad, en tot de poorte zijner plaats. En zij zullen zeggen tot de oudsten zijner stad: Deze onze zoon is afwijkende en wederspannig, hij is onze stem niet gehoorzaam; hij is een brasser en zuiper. Dan zullen alle lieden zijner stad hem met stenen overwerpen, dat hij sterve; en zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.

En daar gaan we weer. Je draait rond in cirkeltjes. Het is jouw verwrongen beeld van God dat je blijft herhalen en herhalen maar daardoor wordt het nog niet waar. Je stelt gewoon jezelf tot norm voor alle mensen terwijl die andere mensen vaak hele andere normen hebben. Je bent daar nu herhaaldelijk op gewezen en het enige wat je daarmee doet is je zure kritiek op jouw verwrongen Godsbeeld herhalen. Aangezien dit vervelend wordt verzoek ik je nu eens met echte argumenten te komen. Dat jij jou moraal veel logischer vindt is leuk maar waarom zouden anderen dat ook moeten vinden. Waar baseer je dat op, dan kunnen we daar een zinnige discussie over hebben. Zo niet dan kun je je afvragen of het zinvol is deze "discussie" voort te zetten.