WPS

Bestaan hemel en aarde dan niet meer? Jawel! Dan zijn deze wetten dus nog geldig! Dan was de Hebreeën schrijver kennelijk verkeerd geïnformeerd door de heilige Geest, want die schreef: 'Als Hij spreekt van een nieuw verbond, heeft Hij daarmee het eerste voor verouderd verklaard. En wat oud is verklaard en wat veroudert, staat op het punt te verdwijnen.' (Heb 8,13) Het oude verbond werd ingewijd met het bloed van jonge stieren en bokken, water, karmozijnrode wol en majoraan (Heb 9,18-22) en aangezien het nieuwe verbond bestaat uit betere beloften (Heb 8,6) moest het ingewijd worden met ee

Ben benieuwd naar de reactie van Spons...

Sinds de verwoesting van de tempel is er een hele boel veranderd voor het jodendom. Evenals de tempel, zijn er geen levitische priesters meer die naar de wet dagelijks offeren (Ex 29,38; Num 28,3) voor de zonden van het volk. Besef je wel wat een impact dat heeft op een jodendom? Sindsdien is er meer dan een jota veranderd en denk jij dat een profeet gezonden door God deze dingen niet kon voorzien? Dan is er op basis van jouw informatie maar één conclusie mogelijk: Jezus heeft zich vergist aangezien hemel en aarde NIET vergaan zijn, maar er wel meer dan een jota veranderd is...

Heb je al een keuze gemaakt?

Maar hoe lees je dan Jezus' uitspraak dat hemel en aarde eerder zullen vergaan dan dat er een titel of jota van de wet en de profeten zullen veranderd worden?

Als dat zo zou zijn, kom ik toch in de knoei met 2 Timotheus 3:16 waar staat dat "elke schrifttekst" door God geïnspireerd is. Dan moet of Mattheus of Lukas een black-out gehad hebben, toch?! Beste Sanne, De schrijver van 2 Tim. heeft het in deze context natuurlijk over het OT; het NT bestond immers nog niet... En wel apart dat ook alle tientallen tegenstrijdigheden in de bijbel goddelijk geïnspireerd zijn...

Nee integendeel, slavernij is een vorm van onderdrukking wat ik niet recht zal proberen te praten! Juist aan zulke vreemde regels zoals beschreven in Exodus 21 kunnen we zien dat het eerste verbond rammelt en dat er ruimte was voor verbetering besloten in betere beloften. Ik begrijp je punt nu beter. Maar waarom zou God eerst achterlijke geboden geven die desastreuze gevolgen hebben gehad voor onder andere het geestelijk- én lichamelijk welzijn van onder andere maagdelijke meisjes en later tot het inzicht gekomen zijn dat het eea toch beter geregeld had moeten worden...?

= het oude verbond rammelde aan alle kanten, dus dan maar een verbeterde versie creëren Sinds wanneer ben je bekeerd van die gedachte? Dat is toch wel een geleidelijk proces geweest. De vele tegenstrijdigheden in de bijbel en onbegrijpelijke teksten die namens God in de bijbel staan, hebben mij idd dien twijfelen aan de wijze waarop de schrijvers van de verschillende bijbelboeken ons een beeld hebben gegeven van God. Ik denk dat de kans groot is dat de god van de bijbel (gedeeltelijk) een projectie is van de fantasie van mensen. Op www.evilbible.com staan interessante bijbelteksten ge

Altijd leuk om te zien dat iemand die kritisch is op de moraliteit in het OT gelijk een niet-christen genoemd wordt... De user in kwestie heeft zelf herhaaldelijk aangegeven geen christen te zijn dus wat is precies je punt? Hoi dingo, Kun je mij één voorbeeldje geven (één is meer dan voldoende) waar deze user heeft aangeven geen christen te zijn?

Wat verstaat credible.nl onder de "geldigheid van de bijbel"? Moeten we dan nog steeds homo's stenigen en vrouwen die geen maagd meer zijn op hun huwelijksdag gruwelijk ter dood brengen? Ik vrees dan voor het leven van 90%+ van alle vrouwen tussen de 20 en de 35

Erg vreemd ja, want of de slaaf nu direct of pas twee dagen later stierf: beide keren was hij hem kwijt. Doch als de slaaf nog even twee dagen mocht creperen alvorens hij zijn laatste adem uitblies ging de eigenaar vrijuit. Dat soort wetten zijn natuurlijk ontzettend goed vatbaar voor interpretatie, want als je een slaaf net niet helemaal doodsloeg was er niks aan de hand! We hebben het niet over de Bijbel (=boeken) maar over één bladzijde uit één boek in de Bijbel specifiek Exodus 21. Dat Exodus 21 desondanks toch geïnspireerd is door God staat voor mij rotsvast, want ik acht het ni

Maar hoe je het ook wendt of keert, onder het oude verbond tolereerde God wel dat er slaven gehouden werden, die dat soms met de dood moesten bekopen zie Exodus 21,20-21. Hieruit valt duidelijk te concluderen dat het oude verbond NIET onberispelijk was en dat er ruimte was voor een nieuw verbond, waar de wet zelf van getuigt (Jer 31,31) snap je? = het oude verbond rammelde aan alle kanten, dus dan maar een verbeterde versie creëren Ik dacht dat god perfect was

Altijd leuk om te zien dat niet-christenen op een christelijk forum de christenen komen aangeven hoe ze teksten moeten lezen of christen moeten zijn. Je maakt mij nieuwsgierig naar jou uitleg van bovenstaande tekst...

Altijd leuk om te zien dat niet-christenen op een christelijk forum de christenen komen aangeven hoe ze teksten moeten lezen of christen moeten zijn. Altijd leuk om te zien dat iemand die kritisch is op de moraliteit in het OT gelijk een niet-christen genoemd wordt...

Neuh, houding van de bijbel tegenover slavernij is juist erg beperkend. Als je het vergelijkt met andere volkeren, dan wordt er in de bijbel juist beperkingen en regels opgelegd om slaven te beschermen. Het NT gaat daar al helemaal ver in, zelfs met binnen het geloof gelijkheid te stellen. Vanuit Nederland anno 2012 zou je een absoluut verbod beter kunnen hebben, maar het was toen geen Nederland 2012. Ja kunt je A) afvragen of je niet beter regels kunt hebben die de situatie verbeteren dan strengere afwijzing van regels die toch niet gehouden kunnen worden. Die samenleving functioneerde nam

De bijbel stelt gelukkig ook regels op als we het hebben over het verkopen van je eigen dochter als sexslavin: Exodus 21:7 en 21:10 Wanneer iemand zijn dochter als slavin verkoopt, kan zij niet vrijkomen zoals de mannelijke slaven. ... Neemt hij naast haar een andere vrouw, dan mag hij de slavin niet minder voedsel geven en niet minder vaak gemeenschap met haar hebben... Van emancipatie en gelijke rechten van man en vrouw heeft het OT nog niet gehoord.

Wat ik echt een heel mooi dagboek vind, is "Dichter bij Hem" van John MacArthur. Ik kan je dat van harte aanbevelen!

Een goede en terechte vraag. Nu, de hemelvaart kom je al tegen bij de oecumenische concilies. Toen bestonden die verschillende kerken die je noemt nog niet. Maar wat me opvalt is dat veel kerken het eigenlijk best veel met elkaar eens zijn. Bijvoorbeeld, de schrijver CS. Lewis is Anglicaan, hij refereert veel naar theologen uit de tijd dat iedereen in het westen katholiek was en ik ken zijn boeken via mensen uit de evangelische gemeente. Ik heb het idee dat als je een beetje open staat naar de 2000 jaar oude christelijke traditie (ook als je tegelijk kritisch bent) dat best veel gemeenschapp

De wet bestaat ook. Hij is niet afgeschaft, maar hij is vervuld door Jezus. En daarbij, we zijn geen Joden. Overigens ben ik van mening dat je ook een onderscheid kunt maken tussen de morele wet en de specifieke invulling van regels en straffen die ermee gepaard gaan. Ik snap dat niet. JC zegt toch dat elke tittel en jota van kracht blijven zolang hemel en aarde bestaan? Of bedoelt Hij het anders dan dat er staat?

Dat vind ik jammer. Ik confronteer je alleen met een aantal wetten van God waarvan ik mij niet kan voorstellen dat deze vandaag nog geldig zijn. Bijvoorbeeld het stenigen van kinderen die hun vader een keer hebben geslagen of het vermoorden van mensen die op zaterdag open haard hout sprokkelen op de Veluwe of het vermoorden van onze homosexuele medemens. Ik ben erg benieuwd of je je mening (dat Gods wetten uit het OT -je doelt waarschijnlijk op de Mozaïsche wetten-) nu nog steeds geldig zijn. Zo niet, dan is God veranderlijk. Zo wel, dan vind ik dat wreed.

De wet bestaat ook. Hij is niet afgeschaft, maar hij is vervuld door Jezus. En daarbij, we zijn geen Joden. Overigens ben ik van mening dat je ook een onderscheid kunt maken tussen de morele wet en de specifieke invulling van regels en straffen die ermee gepaard gaan. Heeft JC het in deze tekst dan specifiek tegen de Joden...? Lijkt mij sterk. Waar baseer je dat op?

You're welcome WPS. Ik ken eigenlijk alleen wat boeken van Brian McLaren. Ik kan je wel wat specifieke titels aanraden, maar ik zou je willen aanraden zelf op onderzoek uit te gaan. Zoekt en gij zult vinden! Welk boek of welke auteur bij mij de juiste snaar raakt doet t bij jou misschien helemaal niet. Bid, en struin Google eens af op "emerging Christianity", "emergent church" etc. Dankjewel! Heb net even ter oriëntatie op www.amazon.com gekeken; hij geeft er heel wat geschreven. Was er een boek van hem wat je bijzonder aansprak? En zo ja, welk boek? Bedankt, WPS

Waar doel je op met deze opmerking, Chappo?

Hoi Olorin, Bedankt voor je bijdrage. De vraag is alleen: welke kerk? De Russisch-Orthodoxe kerk, de Grieks Orthodoxe Kerk, de Rooms Katholieke Kerk, de Luthersen, de Remonstranten, de Mormonen, de Evangelischen, de Ger. Gem. in Nederland of de 20.000 andere kerkelijke richtingen? De canon van het OT en NT is veelal ook niet dezelfde als die van veel kerken in Nederland

Beste Hendrik-NG, Bedankt voor je uitgebreide antwoord op mijn stelling. Wat je schrijft is interessant en intrigerend. Inhoudelijk kan ik moeilijk beoordelen in hoeverre je opmerkingen hout snijden, die kennis ontbreekt gewoon bij mij. Wel heb ik de volgende vraag: hoe komt het dat alle grote Bijbelvertalingen de tekst totaal anders vertalen vanuit het Grieks dan dat jij doet? Mijn bronnen: De nieuwe Bijbelvertaling De herziene Statenvertaling De Statenvertaling Willibrordvertaling 1995 King James version 1611 World English bible 2002 Zaten deze gerenommeerde vertalers en masse