Athman

Nee, ik denk niet dat je 100% hetero bent, en ik denk ook dat daar helemaal niks mis mee is. Wat ik ook nog denk; onderdruk jezelf niet. Ook lesbiennes kunnen verliefd worden of zijn geweest op mannen. Maar ik zou eerder zeggen biseksueel, of gewoon hetero maar erg nieuwsgierig. Ik ga je nogmaals vertellen dat wie je ook bent, het is ok! Laat je niet gek maken! Over de rest van je problemen; ik heb persoonlijk (als psycholoog-in-opleiding) een beetje moeite met de gedachtesprongen die je maakt; je kunt helaas niet zomaar beslissen hypersensitief of hoogbegaafd te zijn. ik zeg niet dat het n

Als jij van mening bent dat je niet moet stelen, dan verbind je daar toch de consequentie aan dat je dus niet gaat stelen? Als jij gelooft dat het jou als trouwambtenaar niet toegestaan is (door jouw religie), verbind je daar dus ook de consequentie aan dat je die mensen niet trouwt. Zucht... Nee, maar het is mijn recht te vinden dat ik mag stelen, en dat alles van mij is. Dat maakt het niet juist, en niet legaal. Als een ambtenaar vind dat hij of zij homo's mag weigeren, mag dat hij/zij dat vinden. Maar het kan niet zo zijn dat we dit soort discriminatie op welke grond dan ook nog toestaan

Maar is er dan niet teveel ruimte? Dat wil zeggen, word het dan niet te makkelijk om de passage te kiezen die het beste uitkomt voor een persoon, in plaats van de 'juiste'? Of om eigen betekenis te verlenen? Dus liefde aan allen, onvoorwaardelijk zoals het ongeveer word beschreven, maar dood aan sommigen is geen tegenstelling. Interessant. Ik zie een soort twijfel in deze zin. Een soort twijfel om te zeggen 'diegenen die zich tegen Hem keren af te branden in de hel'. Toch kies je ervoor om God neer te zetten als liefdevol, wat ik heel goed begrijp. Ik probeer je niet de kast op te jagen

Ik vind het afdoen van een prachtige collectie culturen als de oostersen als een bedreiging voor je geloof erg bekrompen, om heel eerlijk te zijn. Het is een kwestie van respect, niet van geloof.

Ik heb vluchtig zo een deel van die lijst bekeken en ik zou bij die zogenaamde tegenstellingen wel verklaringen kunnen geven. Deze lijst komt overeen met dingen die ik eerder op dit forum heb geschreven, namelijk dat het niet om tegenstellingen gaat, maar om paradoxen. In de ene zin zeggen "goed voor alle mensen" en de volgende "Nee, sommige mensen moeten brandend dood" is een tegenspraak van een eerdere stelling.Even gegoogled: par·a·dox (pr-dks) n. 1. A seemingly contradictory statement Oftewel, een stelling die zichzelf schijnbaar tegenspreekt/tegenstelt.

Toch... Ik heb het een aantal keer gezegd, maar sommige mensen hebben schijnbaar niet het hele topic gelezen alvorens iets te posten in de trend van "Ja maar dan mogen Christenen niet meer zus of zo menen of vinden". /facepalm Daar gáát het helemaal niet om. Als jij dat wil vinden is er niemand die er uberhaupt maar achterkomt. Als ik zou zeggen dat ik moorden juist vind wil dat nog niet zeggen dat ik mag moorden. Maar ik mag het wél vinden! Het gaat puur en alleen om de actie van het weigeren van een huwelijk. Vind ervan wat je wilt, het staat je vrij, maar weigeren is een ander verhaal

Alleen deze redenering gaat me te snel. Ik ben atheïst, en ik zal niet uitsluitend op basis van de bewering van Archimedes zeggen dat er geen God bestaat. Ik zal wél beweren dat voor mij de waarschijnlijkheid van een god hiermee verder afneemt, en dat de cumulatieve afname van een veelvoud aan dit soort redeneringen mij te veel (of eigenlijk te weinig ) is. Ik ga er dus van uit dat god niet bestaat. Dus we mogen niet over hem oordelen, maar we bedenken wel dat hij een groter plan heeft waardoor hij ons laat lijden? Waar baseer je dat dan op? Ik kan me met de beste wil van de wereld niet ind

Even ter toelichting. De volgende lijst is een kleine greep; http://www.infidels.org/library/modern/ ... tions.html

Welke taboes dan? Bijvoorbeeld het door het strot douwen van één visie op het gebied van homofilie/homoseksualiteit en daar anderen op afrekenen. Of het dogma van de gelijkheid waarvoor alles moet wijken. Mooi artikel daarover: http://www.trouw.nl/tr/nl/4328/Opinie/a ... zelf.dhtml Een mooie aanname, die gedeeltelijk klopt. Binnen elke groep zijn een aantal rotte appels die het bestaan van negatieve gedachtes bij anderen aan zullen vechten en zo de hele situatie alleen maar erger zullen maken. Dit betwist ik niet. Ik heb meerdere keren gezegd in dit topic dat ambtenaren het er niet mee

Dus moedwillig het recht van een bepaalde bevolkingsgroep te trouwen te ontnemen is moreel juist? Hè? Ik snap het nut van deze passage niet helemaal? Het christelijk huwelijk is, gezien het bestaan van huwelijkstradities ouder dan het christendom, slechts een aanpassing. Een verbastering, of aanpassing (zo je wilt) van een bestaande traditie maakt het huwelijk niet een intellectueel eigendom van de kerk. We zien tevens problemen ontstaan in christelijk gehuwde gezinnen, om allerlei redenen. We zien ook zat mensen die ongehuwd een zeer gezonde relatie hebben, en een goed gezin kunnen vormen

Ik probeerde duidelijk te maken dat het hebben van bezwaar ok is, het is ieders goed recht een afkeur te hebben voor homo's en wat ze achter gesloten deuren met elkaar doen (als het ware). Maar ik vind het moedwillig weigeren van een van de burgerlijke rechten van een bepaalde groep mensen een misdaad, ongeacht de achterliggende reden (gevangenen daargelaten). De kerk is hierop geen uitzondering!Ik weiger dus niemand het recht bezwaar te hebben. Ik bescherm het recht van elke bevolkingsgroep te trouwen wanneer en op welke manier zij dat willen.

Oftewel, mensen die iets niet willen doen horen niet in die 'zeitgeist'? Ik snap wat je bedoelt hoor, maar ik vind het aardig onrealistisch/idealistisch. Helaas gaat de homo-emancipatie gepaard met nieuwe taboes. Welke taboes dan? En inderdaad, van mensen die anderen het recht om te trouwen zouden weigeren op grond van sexuele voorkeur kun je zeggen dat ze achterliggen/achterhaald zijn/verouderde ideeën aanhouden. Daarbij gaat het niet zozeer om het al dan niet willen doen van iets, maar het weigeren specifiek. Een beetje megaan met de tijd is cruciaal om sociale rejectie op grote schaa

Persoonlijk vind ik het onzin dat je andere mensen (!) weigert te trouwen als die mensen van elkaar houden, ongeacht het geslacht. Maar ik weet niet, vind het een beetje een moeilijke kwestie. Aan de ene kant heb ik het beste voor met het COC en de homo-community (kan het over het algemeen zeer goed vinden met homo's) en vind ik het een mooie ontwikkeling. Aan de andere kant snap ik ergens ook weer wel dat een christelijk (of moslim of whatever) ambtenaar het een beetje moeilijk heeft hiermee. Zo is nu eenmaal het voorgeschreven standpunt tov homo's. Laat ik voor mezelf de knoop doorhakken; h

'Stelling' bekt ook wel wat lekkerder I A => B II B => C ----------- A => C Of denk ik dan te simpel?

B is waar? Ik neem aan dat je stelling I bedoelt? En in plaats van het woord stelling zou men liever het woord 'propositie' moeten gebruiken. 'Stelling' insinueert iets debatteerbaars, terwijl de definitie van 'propositie' stelt dat de uitkomst óf waar, óf niet waar is (feitelijk). Bij bovengenoemde proposities is de uitkomst dat als stelling 2 waar is, stelling 1 ook waar moet zijn. Ze zijn niet meer of minder waar, maar elkaars gevolg. Je hebt je proposities dus verkeerd om staan als het ware, en zelf zou ik liever twee proposities zien en dan nog een conclusie, dus; I Alles wat A ruikt,

We kunnen ons heil niet verdienen? Kun je dat uitleggen? Zo bekend met bijbelstudie ben ik helaas niet Ik denk niet dat we geneigd zijn het kwade te doen, ook niet als je 'het kwade' definieert als dat wat god kwaad zou noemen. De mens is een sociaal dier, en sociale contacten worden in de wereld van de psychologie gezien als essentieel voor het overleven en gelukkig zijn van de mens. Niet alleen zijn ze mediatoren voor voortplanting, ze zijn ook nog eens uiterst nuttig bij het verhogen van de kwaliteit van leven (en zelfs het voorkomen van depressieve suicide). Echter, om deze contacten te

Wat zou precies het verschil maken?Om een vraag op een vraag met een vraag te beantwoorden: 'Heb je daar nog nooit over nagedacht?' Dit is geen antwoord, dit is een deflectie. Ik vraag wat het verschil zou maken, in praktische zin, het verschil zou maken tussen god's maatstaaf van goed, en die van de mens. Ik ben er altijd maar van uit gegaan dat die gelijk staan aan elkaar. Moord is slecht, liefde is goed. Dat soort ongein. In elke ontwikkelde community. Nee, ik kan mij geen voorbeelden voorstellen. Beetje van beide Ik vraag het me gewoon af. Het is toch ook krom, of niet? Dat is dus i

goed volgens menselijke of goddelijk maatstaven? Met of zonder vrije wil voor de mens? Wat zou precies het verschil maken?

Is dat een oprechte vraag of een aanhaling van Archimedes' redenatie? Beetje van beide Ik vraag het me gewoon af. Het is toch ook krom, of niet?

Dat werkt beide kanten op natuurlijk. Onzin. Dan is dit ook een mening.Zodra ik een onderzoek vind waaruit blijkt dat bijvoorbeeld een psycholoog of psychiater duidelijk betere hulp kan verlenen in dit soort situaties dan iemand verbonden aan een kerk, laat ik het je weten.

Professionele hulp? Dat is per definitie toch niet mogelijk binnen een kerk? Verklaar jezelf. Hm, bij nader inzien neem ik dat terug Ik dacht enigzins te kunnen spelen met de definitie van een professional maar dat is achteraf niet nodig. Het punt dat ik probeerde te maken was dat in het geval van ernstig psychologisch trauma men niet zomaar kan vertrouwen op het woord van een hulpverlener uit een niet medisch/klinisch instituut. Dit soort situaties dienen correct aangepakt te worden en de hoogste garantie word geleverd door diegenen die hun leven wijden aan het verlenen van deze hulp (dw

Onzin. Professionele hulp? Dat is per definitie toch niet mogelijk binnen een kerk?

Wat voor almachtige en goede god zou iemand die een goed leven geleid heeft verdoemen tot een eeuwigheid in vuur?

Om even terug te keren bij de originele vraag Ik vind dat het een vraag is over de perceptie van waarheid, indirect misschien. In mijn beleving is er niet eens sprake van één of meerdere 'kanten'. Ik dien niemand, laat mij vormen door opvoeding en de maatschappij waarin ik leef, en mijn vermogen dingen die mij interesseren zelf uit te zoeken. Wanneer er gesproken word over zwart en wit als kleuren ben ik niet eens grijs; ik leef in een lichtloze wereld waar kleur geen enkele relevantie heeft. Ik ontken publiekelijk het bestaan van God. Ben ik nu een ketter? Ben ik niet gerechtvaardigd? Zo