Foer

Die is rechts/ conservatief in haar standpunten. Constructief zijn ze zeker, maar ze nemen geen positie in tussen links en rechts.

Dat is maar 1 partij en de CU keurt de PVV niet af omdat die zo rechts is.

Maar daarmee nog niet slecht of verboden. Er is geen enkele regel die stelt dat de Eerste Kamer niet wat politieker mag worden.

De Eerste Kamer heeft in principe dezelfde functie als de Tweede Kamer, namelijk een wetgevende functie.

Ik vond de PVV nog een stuk scherper en destructiever naar het vorige kabinet, dan de PvdA en SP nu zijn naar dit kabinet.

...

Thorgrem, je bent wel erg eenzijdig nu. De manier waarop Wilders het vorige kabinet bestreed was veel agressiever dan hoe links zich nu opstelt. Kijk naar D66 en GroenLinks in het Kunduzdebat. Wilders had zoiets nooit gedaan.

Als je voor constructieve oppositie bent kan je gewoon ChristenUnie stemmen, de enige partij die zich niet laat meeslepen in dat links vs rechts gedoe.

Nee, maar dit is dan ook een discussieforum. Niet dé plek waar je pastorale vaardigheden toepast lijkt me.

Wat beschouw je als (ver-)oordelen?

Het kan een dooddoener worden, of een excuus om elke morele uiting direct de kop in te drukken. Niemand is zonder zonde. Als je een oordeel velt of een mening uitspreekt moet dit altijd vanuit het besef dat je zelf ook geen heilige bent.

Dat dacht ik al. Dwz, toen ik bovenstaande post plaatste, dacht ik al: niemand zal hier vast op reageren.

Ik kan geen moslim zijn, zoals ik ook nooit gereformeerd zou kunnen zijn, omdat beide uitgaan van een veel te rechtlijnig, rationeel, versimpeld wereldbeeld en godsbeeld. Ik snap de aantrekkingskracht daarvan wel. Als je houvast zoekt in een leven vol subjectiviteit, individualisme, in een asociale wereld die een hoge druk op de mens legt, dan is het heel fijn als er zich ineens een religie aandient waarin alles helder en simpel is. Juist daarom kan ik hier niet in geloven. Het is niet zozeer afwijzen. Ik kán zoiets gewoon niet geloven.

Op donderdag 17 februari 2011 12:23:51 schreef annzie het volgende: [...] Ach man, niemand is perfect

Spreek voor jezelf.

Kieskompas: dichtst bij CDA, daarna CU, 50plus, D66. Verst van PvdD.

Het is natuurlijk heel logisch dat Eulogia in de poll ervoor kiest om een one-issuepartij met 2 zetels wel op te nemen en een one-issuepartij met 24 zetels niet.

Ik ben er nog niet achter. Vraag is, wil ik het weten?

Dik 7 miljoen, ze hebben de overheid helemaal niet nodig en hoezo economische crisis? Hoop van harte dat dit veel Afrikaanse weeskindjes gaat helpen.

Zalig kerstfeest!

De "locaties" waren toch al lang bekend? Ik stoor me aan Assanges anarchistische motief, maar zijn onthullingen zijn tot nu toe van het niveau "de paus is katholiek".

De soep wordt weer eens niet zo heet gegeten... begrijp ik uit mediaverslagen rondom dit programma. Ik vind het goed dat de EO Gordon naar God laat zoeken, maar heb moeite met de vrijheden die ze hem hebben gegeven. Omroepen waar God gelasterd wordt en waar christenen in de zeik worden gezet hebben we genoeg. De EO had de regie moeten houden, om uitspraken die niet door de beugel kunnen er desnoods uit te kunnen knippen.

Ik ben Foer en ik ben geïnteresseerd in discussie over het christelijk geloof en de actualiteit. Daarom ben ik hier.

Ik baseer me op wat ik zoal lees. SR kiest goede doelen niet op basis van criteria als "waar helpen we mensen nu écht mee. Ze kijken vooral naar wat het goed doet bij het publiek, waar ze zo veel mogelijk geld mee binnen kunnen halen. Ik moet nog zien of weeskinderen met deze actie echt wat opschieten. Het verdubbelen was de laatste jaren vooral een pr-speeltje van de PvdA. BN-ers laten hun hoofd zien om te laten zien hoe gul en betrokken ze zijn. Verder is het één grote poppenkast ter meerdere eer en glorie van de "weldoeners" die jaarlijks tonnen opstrijken met het (vaak nog op tenenkrommend irritante manier) aan elkaar kletsen van plaatjes. De belastingbetaler betaalt hun riante salaris al, dus als de heren en dames dj's/ presentatoren het bedrag uit eigen middelen verdubbelen is er niets veranderd tov vorig jaar.

Ik geef mijn geld liever verantwoord uit aan goede doelen, dan dat ik meega in deze massahysterie.

Het zou leuk zijn geweest als die 3fm mensen niet van die verschrikkelijke verwende ijdeltuiten zouden zijn. En als ze ook zelf drie maandsalarissen zouden overmaken. Want van 9 maanden werken kunnen ze nog steeds als prinsen leven. En verder kiezen ze ook nog eens domme goede doelen en janken als de overheid het geld van de belastingbetaler er dit keer toch maar niet aan wil verspillen. Dus nee, ik geef aan GOEDE doelen en dus niet hieraan.

Dankje voor de uitleg. Maar ben je in het laatste stuk niet heel erg voor/ namens de paus aan het spreken? Misschien bedoelde hij het wel helemaal niet pastoraal.

Over ongefundeerde beschuldigingen gesproken, ik zie dat ik de juiste Timon voor ogen had. Daarnet had ik niet door dat dit topic meer dan 1 pagina had.

Ik herinner me maar één Timon, als ik het goed heb, en die suggereerde dat katholieken antisemieten zijn vanwege hun ideeën over Israël (vervangingstheologie). Viedbek die ik daarop zou geven: niet handig om te doen als moderator op een algemeen christelijk forum.

Wat de mening van de paus is, weet ik niet. Moet je hem zelf vragen, kan ik heel flauw zeggen. Maar in zekere zin doet zijn mening er ook niet toe: de paus kan niet eigenhandig de leer van de kerk aanpassen. Daar is meer voor nodig. En de visie van de kerk op het condoom is de laatste decennia niet veranderd, dacht ik.

Die zijn "collateral damage". Net als, zeg maar, de Joden die men onderweg tegenkwam tijdens kruistochten naar Jeruzalem. God zal rechtvaardig over hen oordelen, was de achterliggende redenatie. Dus zo erg was het allemaal niet.

Wat een bizar idee trouwens, om Job als een historisch verhaal te lezen.

Het schijnt allemaal wel mee te vallen. Ten eerste is dit iets wat Cohen in de laatste jaren al twee keer eerder heeft gezegd. Daarnaast is het ook nog een stuk minder ernstig dan Vrij Nederland deed voorkomen. Cohen heeft bepaalde processen uit de jaren dertig in Nederland, dus niet uit WO II, vergeleken met wat er de laatste tien jaar gaande is. Dat doet hij terecht en het is niets wat de ophef van gisteren rechtvaardigt. Niks nieuws onder de zon, dus.

@henriëtte ik heb de eerste pagina van dit subforum afgestruind maar ben inderdaad niet 7 maanden terug in de tijd gegaan

@bonaventura het zal de vele "haters" verblijden te lezen dat de rk-kerk niet bestaat. Juridisch ligt het vast complex en kan je de kerk niet als een geheel benaderen. Maar er zijn mensen die stellen dat het katholieke hiërarchische systeem mede-veroorzaker is van misbruik op zo grote schaal en allerlei doofpotaffaires. De vraag is hoeveel onbewezen aannames er in dit soort uitspraken liggen, maar om hier meer helderheid over te krijgen is het wel goed om dat grondig te onderzoeken. Ook de kerk kan er zijn voordeel mee doen. wat de misbruikgevallen betreft, de meeste zijn inderdaad een halve eeuw oud. Maar indertijd kreeg je te horen dat je moest zwijgen, dat het niets voorstelde. Je kan die mensen toch moeilijk verwijten dat de huidige onthullingen voor hen een trigger zijn. Het is wat taktloos, gezien die omstandigheden, om te zeggen: jammer maar helaas, je had er eerder mee moeten komen.

Kon er geen topic over vinden, raar genoeg. Vandaag komt de commissie-Deetman met een tussenrapportage over het misbruikschandaal. De rk-kerk krijgt grote verwijten: zwijggeld, doofpot, blame the victim. Hoe kijken jullie hier tegenaan? Moet het hele katholieke systeem op de schop? Moeten alleen daders worden aangepakt? Hoe bewerkstellig je rechtvaardigheid voor de slachtoffers? In België willen sommigen de katholieke kerk tot criminele organisatie uitroepen. Mi gooi je dan het kind met het badwater weg.

Ok, dan is het nu 1-0 voor het Philipsapparaat. Is het een beetje te doen met zo'n blauw licht in je ooghoek?