Saint_Eve

Quote: Op zaterdag 16 oktober 2010 07:05:47 schreef Jezusisdewaarheid het volgende: Ja natuurlijk, het is zelf van levensbelang dat een gemeente over geestelijke dingen hoort te oordelen. Als voorbeeld pak ik de gemeente korintiers, daar was iemand die met de vrouw van zijn vader leefde (1korintiers5vers1). Het gevolg was dat de gemeente in de wereld, in opspraak was gekomen en er schande over werd gesproken. Ik heb zelf weleens gehad dat een ongelovige jongen tegen me zei, zoals die jongen christen is, kan ik het ook. Die jongen had gelijk daarin, je hoort namelijk op de manier hoe je

Er is maar 1 iemand die mensen heilig kan verklaren en dat is God. Een heilige is iemand die de Heilige Geest heeft ontvangen volgens de bijbel.

Handelingen 10: 44 Als Petrus nog deze woorden sprak, viel de Heilige Geest op allen, die het Woord hoorden Al stuitert de Heilige Geest op je..zolang je Hem maar krijgt..

Quote: Op dinsdag 20 juli 2010 15:19:19 schreef Dunya het volgende: Hoe komt het dat het spreken met tongen alleen voorkomt bij mensen die het kennen/hierin geloven/hiermee bezig zijn? Als het een pure gave is van God dan zou het toch ook 'spontaan' bij mensen moeten voorkomen die gelovig zijn, maar die hier niet zo de nadruk op leggen? Ik was eens in een kerk en daar schepte iedereen op over zijn gaves... Het ging echt zo van: 'ik spreek elke week in tongen', en dan de ander: 'élke week?' (met jaloerse intonatie) En weer een ander: 'nou bij mij gebeurd het iedere ochtend' (helemaa

Quote: Op maandag 19 juli 2010 14:44:28 schreef Machiavelli het volgende: [...] Zou je dit nader kunnen onderbouwen? Aangezien het oude documenten zijn moet ik even zoeken. Voorlopig is dit wel een interessant artikel: link Geeft ook weer hoe de 'oude' katholieke kerk erover dacht. Zoek even op: Rituale romanum - en dan het stuk over exorcism Ook interessant: link Pas sinds kort is de zienswijze van de Katholieke Kerk, dankzij de Charismatische bewegingen, aangepast..

Quote: Op maandag 19 juli 2010 14:37:56 schreef RobertF het volgende: Volgens de Handelingen der Apostelen gebeurde het in elk geval tweemaal dat een groep mensen in tongen begonnen te spreken zodra ze de heilige Geest ontvingen. De eerste keer gebeurde bij de apostelen, bij de Moeder Gods en bij de andere leerlingen in de bovenzaal. Hiermee werd de Kerk geboren en werd definitief bevestigd dat zij de heilige Geest ontvangen hadden. De tweede keer gebeurde bij de eerste heidenen die tot bekering kwamen en zo ook tot de Kerk gevoegd konden worden. Zo werd eerst door tongentaal en

De enige referentie die je eventueel zou kunnen gebruiken om verschillende soorten tongen te kunnen onderbouwen is 1 Cor. 13:1 De talen van Engelen. Maar het zegt op zich nog niets. Iemand ooit engelen horen praten onderling? In handelingen 2 verstonden een aantal mensen inderdaad een aantal talen en dialekten. Maar toch vroegen ze zich af wat er gebeurde en of ze wellicht dronken waren..Dat laatste zou kunnen betekenen dat er ook talen tussen zaten die inderdaad een beetje blibberdejap klonken..Of zoiets.. Er werden overigens maar een aantal van de ongeveer 120 talen (aanwezige) verstaan..

Quote: Dat hoeft niet zo te zijn. Als er een opwekking is of de Geest van God heel krachtig gaat werken, kunnen er manifestaties zijn die in de ogen van mensen vreemd lijken. Sorry, maar dat is dan echt een emotionele uiting van die persoon zelf als er vreemde dingen gaan gebeuren, waaronder de dingen die ik al eerder schreef. Iedereen bij ons is gewoon heel rustig en blijft ook rustig. Had al gezegd dat 1 Korinthe 14:32 zegt dat de geesten der profeten onderworpen zijn aan degene die het betreft. Dus geen oncontroleerbare bewegingen, geluiden etc. Ook in vers 33 staat:

Quote: 1 Kor 14: 6 en 9 spreekt ervan dat als het niet uitgelegd word aan de gemeente het nutteloos is? Dat staat er niet..Er staat de de gemeente er niets aan heeft als het niet uitgelegd wordt. Het is wel nuttig voor degene die het doet omdat het sticht. Maar dat is dus niet de bedoeling Quote: Waar baseer je dat op? Dat zou hetzelfde als een tolk die een banaan moet vertolken er een appel van maakt. Ik zie nergens staan in 1 Kor 12 dat het de gave is van 'een eigen interpretatie van de uitlegging der talen'. Nee, ik zie expliciet staan, al de gaven van God, waaronder de

Ik geloof wat ik geloof omdat ik daar bewijzen voor heb en het ook met anderen kan delen. Een leven vol tekenen en wonderen waarin God gebed beantwoordt.. Een andere geloof zonder dit zou ik niet kunnen volgen.. Alleen maar woorden..

Op de site van mijn gemeente is er wat info over te vinden: link De term " tongentaal" is overigens niet correct. Tong betekent al taal. Het spreken in tongen is gewoon het spreken in talen. Het strongs nummer is 1100. De betekenis daar is dat het een taal is welke onbekend is voor degene die het spreekt. 1 kor 14:2 zegt dat het een taal is om tot God te spreken en niet tot de mensen. Mensen die tijdens een bijeenkomst de taal uitleggen kunnen hem ook niet verstaan. Het is namelijk een interpretatie die men doet en ook dat wordt ingegeven door God. Je krijgt van te voren gewoon een

Quote: Dat betekent ook dat Lev. 20:13 nog van kracht is, dit betekent dus dat homoseksuelen gedood dienen te worden. Sta je daar ook achter? Wel of niet kiezen om een (andere) straf te hanteren voor iets geeft niet aan dat het strafbaar feit ineens geen strafbaar feit meer is..Maar uiteindelijk bij het laatste oordeel zullen bewust zondigende mensen toch veroordeeld worden..dus of er uiteindelijk iets verandert... Quote: Het zal best dat God alles kan, maar bepaalde dingen doet hij niet. Zo geneest hij bijvoorbeeld geen mensen met het syndroom van down of mensen die l

Quote: Op vrijdag 16 juli 2010 12:58:07 schreef dingo het volgende: De Israelieten waren op doortocht, dat ze gestraft werden met 40 jaar woestijn wisten ze toen nog niet. Wat heeft dat ermee te maken?? Quote: Nee want het bestond in die tijd niet tenminste ik kan daar geen enkele aanwijzing voor vinden. Wat bestond niet? Het legitiem zijn van homoseksualiteit? Het fenomeen bestond in ieder geval toen anders had God niet hoeven uitleggen dat Hij er niet zo blij mee is.. Quote: Waar staat dat in het NT? God veranderd echt niet

Dat zijn een hoop waarschijnlijkheden..Het spreekt toch echt over mannen en niet over jongetjes.. Prostitutie kwam toch echt niet voor in de woestijn tijdens de exodus..Iedereen wist dat je daarvoor meteen gestenigd werd.. Het waren gewoon algemene wetten..Net als het verbod op sex met dieren.. Hygiene wetten zijn weer een ander verhaal en inderdaad vandaag de dag minder relevant. De bijbel spreekt niet over uitzonderingen op het verbod van God.. Er staat gewoon dat mannen niet bij andere mannen mochten ' bijliggen' Er wordt niets gezegd over wel of niet voor de kick etc. De discussie

Sorry hoor maar dit is toch echt behoorlijk duidelijk..ook in context..De bijbel maakt er verder weinig woorden aan vuil..Gewoon niet doen, klaar.. Dat het niet bij het modebeeld van de afgelopen 30 jaar past kan ik ook niets aan doen.. Ben ik toch benieuwd welke context jij gaat vinden die het anders gaat uitleggen..

Je kunt die in het boek der martelaren lezen. (Book of marters)

1 Kor 6,10       Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven. Lev 18,22       Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel. Rom 1,27       En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun

Ik snap al die argumenten wel maar dat maakt alcohol niet ineens geen gif.. Alcohol als medicijn, verdoving in ziekenhuizen etc..prima.. Voor je plezier omdat het je ongeremd maakt...een ander verhaal.. Er is niemand die, ook al neemt hij maar 1 wijntje per jaar met kerst, het doet vanuit gezondheidsredenen.. De topic was, hoe kan het dat Jezus, de Zoon van God zich met wijn met alcohol inliet.. Ik heb alleen maar laten zien dat dit hoogst onwaarschijnlijk is vanwege alle redenen eerder genoemd.. (Zie ook het ontgistingsproces gebruikt door de Joden en Romeinen) Bovendien zijn de n

Nou, omdat jij het bent een andere bron dan: link Nu wil ik dat je even naar de balans kijkt in dit verhaal want ik weet zeker dat je meteen komt met die 2 paar zaken die eventueel wellicht wel positief zijn ten opzichte van de vele, vele nagatieve zaken die het veroorzaakt.. Als ik dit zo lees dan blijf ik er toch maar lekker van af.. Alcohol wordt zelfs tot harddrugs gerekend.. Je kunt niet algemeen zeggen dat het gezond is aangezien iedereen er anders op reageert. Het is eerder erg ongezond dan gezond lijkt me.. Bovendien zegt iedereen altijd dat in beperkte mate (volgens dit

Ok, Voor de geïnteresseerden hierbij mijn bron: Mvg, Evert Het is wellicht raadzaam om de tekst eerst even naar een word document te kopieren voor betere leesbaarheid. De wetenschap en de bijbel Het grootste gedeelte van de wetenschappelijke gegevens hieronder beschreven zijn afkomstig uit een boek geschreven door een wetenschappelijke schrijver, de heer J.H. Kellogg. Het is verder ook een bekend feit dat de Bijbel origineel geschreven is in de Hebreeuwse en Griekse taal. Conflicten en meningsverschillen omtrent een onderwerp ontstaan dikwijls wanneer er een misverstan

Hoi het is heel simpel: Jezus maakte van water druivensap. Geen alcoholhoudende wijn. De bijbel kent meerdere woorden voor wijn: Gefermenteerde en ongefermenteerde wijn. Het nieuwe testament geeft aan met de term, nieuwe wijn, dat deze nog niet is gaan rotten (Gisten) en dat dit dus de goede wijn is. De gastheer van Kana zei dat Jezus de beste wijn voor het laatst had bewaard. Dus de niet verrotte wijn. Alcohol is biologisch gezien puur gif..Ook een klein beetje gif is gif..Daarom mochten koningen en priesters nooit wijn drinken omdat het hun oordeelsvermogen kon beinvloeden. Ook nazaree