Ursa

Ik meen me te herinneren dat Vrede niet tegen een aantal zweepslagen op z'n tijd is.

Maar waarom is dat laatste fout? Volgens de Bijbel ben je dan gewoon gelijk 1 met elkaar in God's ogen Houd je het dan bij één wilde nacht of wil je ook een relatie? Eens. Maar ik ben dan ook tegen porno. Porno IS overspel. Maar ik ben eigenlijk benieuwd waarom masturbatie dan fout is? Ik vind dat nl heel normaal, masturberen. Dat zal ook een stukje cultuur zijn. Een paar jaar geleden kreeg ik wat mee van 'setting captives free', een internetcursus die zich er op richtte mensen te bevrijden van allerlei verslavingen. Zelf heb ik nooit zo'n last gehad van het verslavende. Maar ik vraag me

Vrouwen die zondigen toch niet (op dat gebied)? Relatie =/= huwelijk. Nog niet meteen tenminste. Seks hoort in het huwelijk ja, en mag zeker zijn plaats hebben. Waar ik mijn bedenkingen bij heb is een (te) grote nadruk op seks of de rol van seksualiteit in een relatie. Lichamelijke intimiteit is juist mooi door geestelijke intimiteit. En egoïstisch gedrag in een relatie lijkt me sowieso niet goed. Maar ja, wat dat betreft ben ik nog maar een n00b dus wie ben ik om een getrouwd man de les te lezen.

Ik heb een poos E&R gedaan. Eén van de dingen waar ik wel tegenaan liep was dat mensen zeiden dat ze niks nodig hadden. Ze hadden alles wat ze wilden al, waarom zouden ze moeten gaan geloven? Een lastige vraag vond ik (of ik had nog niet genoeg ervaring). Je gaat er dan wel over nadenken wat het christendom te bieden heeft. Ik denk dat het sowieso belangrijk is in gesprek te gaan. En misschien eerst wel andere problemen op te lossen of een ander te helpen voor je het evangelie over hem uitstort. Als je dat al doet.

Mooie getuigenis Celaine Ook als je het even niet voelt is God bij je.

waarom zou je één willen zijn met de vrijzinnigen? Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:14. Vorm geen ongelijk span met ongelovigen, want wat heeft gerechtigheid gemeenschappelijk met wetteloosheid, en welke gemeenschap is er tussen licht en duisternis? Als het voor een huwelijk al een probleem is (ongelijk span), hoeveel te meer dan voor de kerk (i.e. Lichaam van Christus!) Ik vind dit maar een rare reactie. Ik heb nog niks gezegd over de vrijzinnige onderdelen van de PKN. Daar heb ik zelf ook niks mee. Zou het niet kunnen dat de PKN zelf langzamerhand aan het veranderen is? Overigens gaat de

Fijn dat er mensen zijn zoals jij die voor hun plezier heen gaan. Maar ik denk dat er ook een hoop jongeren zijn met genoeg problemen. Relaties die niet lekker lopen, gescheiden ouders, ruzie met je ouders... etc. etc. dan is het wel fijn dat er mensen zijn waarmee je kunt praten.

Het tweede stuk, onder 'stof' is wel duidelijker. Maar nog steeds gelezen door de KN-bril. Wellicht betere links: http://en.wikipedia.org/wiki/Mind_and_Cosmos http://www.bostonreview.net/BR37.6/elli ... cosmos.php (beide engels helaas)

Ja dat dacht ik ook altijd, een klaproos. Je ziet toch duidelijk die barst? Ik heb er nog steeds moeite mee. Mijn hoofd maakt van het donkere gedeelte onderin de uh... kern van de bloem en van de rooie dingen de blaadjes. Solly.

Lekker radicaal Jerommel. @celaine98: klinkt wel stevig/intensief. Je bent er op voorbereid dat je een hoop negatieve reacties over je heen zult krijgen?

KN weet het weer mooi polemisch te brengen. Maar het klinkt wel als interessante materie. Ben benieuwd wat de man dan te zeggen heeft. @Humanist: dat lees je verkeerd denk ik, hij is atheïst. Maar de vraag is dan wel wat er dan wel is, als er een teleologisch (= doelmatig) iets in de evolutie zou zijn.

Wat is er mis met (gematigde) masturbatie dan? Zowel biologisch, psychologisch alsmede theologisch? Biologisch is er niet zo veel mis mee denk ik. Psychologisch (in combinatie met porno) kan het leiden tot verwrongen denkbeelden over seksualiteit of het leven kenmerken in kaders van seksualiteit, de vrouw alleen nog maar kunnen zien als lustobject bijvoorbeeld. Theologisch gezien is er denk ik geen regel die zelfbevrediging direct verbiedt. Toch staat men er in de meeste kerken niet positief tegenover aangezien seksualiteit bedoeld is voor het huwelijk en zelfbevrediging gericht is op de b

Buiten het huwelijk. Maar dat zei je niet En dat vind ik tekenend, ondanks dat t misschien een vertypinkje was. Maar goed, en als ik nog ongetrouwd ben? En denk de vrouw van mijn dromen tegen te komen op straat? Sorry, ik had het over porno en bij porno denk ik niet direct aan relaties. Dat is vaak meer een eenmansactiviteit, ook binnen relaties. Als jij ongetrouwd bent en de vrouw van je dromen tegenkomt, mag je van mij verlangen een relatie met haar te hebben. Dat is, zoals ik al zei, iets anders dan meteen verlangen met haar het bed in te duiken. Om eerlijk te zijn vind ik het zelf ook

Ik heb de mijne aangepast. Goed idee Joon, ik had maar zo'n eenzame duif. Eén agapornis, twee agaporno? Agaporneia

Oh grapje, een gebroken hart? Ik dacht altijd dat het een bloem was xD * niet romantisch ingesteld...

Beste Vrede, bedankt voor je reactie. Het is inderdaad zo dat in eerste instantie Jezus tot het volk Israël kwam als volk van God. Echter al snel blijkt dat het evangelie ook bedoeld is voor de 'heidenen'. Na Zijn opstanding sprak Jezus het volgende tot Zijn discipelen: 'Jezus kwam op hen toe en zei: ‘Mij is alle macht gegeven in de hemel en op de aarde. Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest, en hun te leren dat ze zich moeten houden aan alles wat ik jullie opgedragen heb. En houd dit voor ogen: ik be

Ik dacht al, wat is een agapornis?

Ehm... ik ben gelovig dus ik weet niet zo goed of je hier nog een reactie op wenst van mij' date='[/quote']Het gaat hier om de oorsprongsvraag. Jij gelooft de wereld ik geloof de Bijbel. Dat lijkt me nogal zwart-wit gesteld. Jij schreef bovenstaande post op een computer, smartphone of tablet. Computers komen niet voor in de Bijbel. Oh oh, je maakt gebruik van een onbijbels iets! Volgens mij maak je hier verkeerd gebruik van twee begrippen: 'geloven in de wereld' en 'geloven in de Bijbel'. De Bijbel spreekt over de 'wereld': de plaats van zonde en ongeloof. Niet iets wat op zichzelf staat als

'Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien.'(Hebr. 11:1 NBV) Ik denk niet dat bedoeld wordt dat het geloof een bewijs is van dat er 'meer' is (de waarheid die we niet zien). Eerder dat het geloof de overtuiging biedt om te geloven dat er meer is dan we zien. Ik lees dit als: De wens is de vader van de gedachte. Eerder: vertrouwen en verwachting. Denk ook aan de context.

Je kunt wel zeggen dat een deel van je lichaam ontkennen niet gezond is, en ik zal het voor een deel ook met je eens zijn. Hoe weet je echter wat behoort tot je zondige natuur? En wat 'lichaamseigen' is? Augustinus is wellicht wat stringent maar wijst wel op de 'tool' van de ratio, zodat je voorkomt dat je meegesleurd wordt in je begeerte. Waartoe dient de begeerte die leidt tot het gebruik van porno en masturbatie? Slechts een egoïstische bevrediging, toegeven aan de zwakheid van het vlees. Als je kijkt naar de vruchten komt er weinig goeds van.

Buiten het huwelijk. Ik zeg niet dat je niet verliefd mag zijn, of vast mag stellen dat een ander persoon aantrekkelijk is. Jezus zegt: 'wie een vrouw aanziet om haar te begeren heeft in zijn hart al overspel gepleegd'. Dat gaat dus nog wel een stapje verder. Dat je over straat loopt zeg maar, een mooie vrouw ziet en denkt 'daar zou ik wel een beschuitje mee willen eten'. Dan denk je ook alleen maar aan 'de daad', vleselijke liefde.

Ik denk dat jij een ander begrip hebt van wat van het lichaam is dan christelijke denkers. Gisteren heb ik nog Augustinus gelezen, die in zijn Confessiones een heel scherp onderscheid maakt tussen wat goed is en wat niet. Hij is voor zichzelf heel strikt inzake eten en drinken; meer dan nodig is genotzucht en de zucht om veel te eten is verkeerd. Je bezighouden met de begeerten van het vlees is helemaal verkeerd. Dingen als porno plaats ik toch zeker in dat rijtje. Het dient geen ander doel dan het opwekken van de begeerte, die zondig is.

Ja ik vind het zelf ook schimmig terrein. Je merkte het op een gegeven moment bij je studentenvereniging, dat het een soort 'gemeente' wordt. Je hebt samen bijbelstudie, een soort van 'gemeenschap der heiligen' (betrokkenheid), gezamenlijke activiteiten. Je kunt er helemaal in opgaan. Maar uiteindelijk mis je dan wel dingen, o.a. het leergezag, sacramenten e.d. Daarnaast zit je met een beperkte doelgroepen: hoogopgeleiden van ongeveer dezelfde leeftijd. Dat is niet een gemeente, noch het echte leven.

In de NBV staat het volgende:'Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien.' (Hebr. 11:1 NBV) Ik denk niet dat bedoeld wordt dat het geloof een bewijs is van dat er 'meer' is (de waarheid die we niet zien). Eerder dat het geloof de overtuiging biedt om te geloven dat er meer is dan we zien. @ Spons: excuus, dan is I.D. onderdeel van het creationisme. Ik dacht dat die tak o.a. uitging van een langer tijdsbestek dan het 'Bijbelse' 6000 jaar en over het algemeen de Bijbel niet zo letterlijk interpreteerde als het creationisme.

Maar waarom zou je jezelf amputeren? Ja, dat werd ook altijd gezegd. Een pink buiten het lichaam sterft af. Nee, ik ga mezelf niet amputeren. Het bevalt me goed in die samenkomsten. Mooi. Hmmm... Credible kan veel weg hebben van een geloofsgemeenschap. Of in ieder geval veel mogelijkheden bieden die een gemeente ook biedt. Toch zou ik oppassen. Er is hier bijvoorbeeld niet iemand met leergezag, laat staan onderlinge vermaning ende tucht. Credible biedt als discussieplatform minder 'geborgenheid' dan een gemeente zou bieden, denk ik.