Alle activiteit

Ik vind de opstanding al een nieuwe schepping, maar ik laat me graag verrassen met jouw inzichten. Vind het wel verdrietig dat jouw god klaar is, terwijl het bloed van Abel zoveel bijval heeft gekregen dat de aarde het uitschreeuwt als in barensnood. Hoor je dat dan niet? Wel grappig is, dat de klassieke theorie in jouw perceptie onderscheiden kan worden van moderne theologie, waarbij de klassieke theorie zou zijn dat er niets nieuws meer wordt geschapen. Dat is in mijn beleving opnieuw een geval van jouw lage oppervlaktespanning. Sorry. Dat is een tekort aan intrinsieke cohesieve

Maak dat de kat wijs. De verbazing van het zijn is sterker dan het niet volgen.

Moest er al gevolgd worden, het zou ons verbazen. Dat is wat je denkt, ben je er al geweest?

Ja, het is zware materie, voor iets wat geen naam mag hebben.

Soms moeten we maar blij zijn dat je je met fotonen bezighoudt, het scheelt ons heel wat miserie.

Er is altijd nog de vinger van Galileo te vinden, die ligt in het Galileomuseum te Pisa. Dat is ver gezocht, maar kun je opvatten als een vingerwijzing naar een methode om stelsels te vergelijken, zonder dat er een energie-uitwisseling tussen die stelsels plaatsvindt,. Wat een simplificatie bevat voor energievergelijkingen, waar de honden geen brood van lusten, en de moderne natuurkunde des te meer. De kijker schept de ster, zoals de schepper het zand.

Nee. Profetie over een “nieuwe hemel en aarde” spreekt niet over een tweede schepping uit niets, maar over de vernieuwing en voleinding van de bestaande schepping. God is klaar met creatio ex nihilo, niet met onderhouden, richten en voltooien. Dat onderscheid is klassieke theologie. Wat jij doet is het creëren van een vals dilemma en noemt dat vervolgens “logica”.

Het is pas in het begin van de 20ste eeuw dat er veel meer sterren zijn geschapen, en daarmee is de hemel weggetoverd.

Huh? Zijn profeten dan degenen die verkondigen dat God niet alles geschapen heeft? Is de profetie van een nieuwe hemel en een nieuwe aarde dan afkomstig van een profeet die vroeger wel kon bestaan en nu niet meer, maar die toen niet, en nu wel vals is omdat het toch niet gaat gebeuren, doordat jij zegt dat er geen nieuwe dingen meer komen?? Volgens mij ben jij de profeet hier!!

Kunnen we terug vooraan beginnen, over alledaagse dingen binnen complexen die zichzelf auto-immuun onderhouden.

Nee, ik geloof dat God alles geschapen heeft en onderhoudt. God is klaar met scheppen, dus geen nieuwe dingen meer.

Sommigen suggereren een verschil tussen een doolhof en een labyrint, het is me echter volstrekt onduidelijk hoe ze daartoe komen.

Zeker. Jij niet?

Dus als ik het goed begrijp geloof jij ook in magie? Gezien je uitspraken over nieuwe sterren, oerknal en zwarte gaten. Vind jij jezelf een profeet?

Toen was het nog simpel, en om er nu wegwijs uit te raken hebben we de hulp van fabeldieren nodig.

Zolang je de werveling van de draad actief voelt, ben je op de goede weg, en ook als je je laat gaan kom je nagenietend aan het einde van de draad aan de bestemming ervan. Zodra je de verveling van de draad actief voelt, ben je op de goede weg, en ook als je je laat gaan kom je nagenietend aan het einde van de draad aan de bestemming ervan. En de tijd tussen de varianten werveling en verveling moet je zo groot mogelijk nemen, om tot de oplossing te geraken dat je bent verlost en ineens nog een heel nieuw leven voor je hebt.

Soms denkend dat er teveel van die glijdende schalen zijn, en ik geraak niet meer uit die kom.

Het is de reactie op jouw waarneming dat: Jij schrikt af van de typering. Daardoor pin je mij vast op de vlag die ik geef. Maar de inhoud dekt de lading wel of de inhoud dekt de lading niet. De vlag of het label is dan totaal irrelevant. Een profeet hoef je echt niet lelijk over te doen, want die beoordelen we uitsluitend op zijn voorspellende waarde. Een wonder zoals de geboorte van een ster of een terugreis naar de oerknal, of een vuiltje aan de rand van een zwart gat, of een verwijderende snelheid met de snelheid van het licht, is totale toverkunst en magie. Wonderen zijn

Soms lijken contexten nogal eens door elkaar heen gebruikt te worden, in het verlengde een berg aforismen. Etnomathematics, komen we subiet weer een vinger tekort, de simplificatie onveranderlijk.

Net zoveel als jij vingers achter je rug houdt.

Interessant dat je mijn ‘processor’ en ‘harde schijf’ erbij haalt om mijn argumenten weg te zetten. Feit blijft dat woorden en logica objectief kunnen worden beoordeeld, los van hoe iemand ze interpreteert. Je kunt blijven zwaaien met vlaggen, maar dat verandert niets aan de inhoud of het bewijs van wat ik zeg.

Aan het pardoeseffect kan het niet liggen, hoeveel fotonen zitten er in een banaan?

Ik heb zomaar een gedachte dat dat jou eens overkomen is. Maar het blijft een kunst om dwars door de sprekers heen, te doorzien wat de boodschap van de zender is, die de sprekers moveerde. Dus omarm de sprekers hun woorden, of verwerp hun woorden, maar houd je verre van hunzelf en hun daden en hun doen, en natuurlijk meest prangend: van hun woorden, die getuigen niet meer van hun zender te zijn. Nee, wat blijkt is dat je moeite hebt met begrijpend lezen. Als ik een vlag zwaai, ga je ermee aan de haal. Ik zet jou dus voortdurend op een verkeerd been. Maar dat doe ik niet, dat is hoe jo

Het lijkt erop dat je kwantummechanica behandelt als magie of toverkunst, terwijl het een experimenteel onderbouwde theorie is met voorspellende kracht, geen mystiek spel.

Als ze spreukjes nodig hebben, maak dan dat je wegkomt.