Alle activiteit

Het is heel scherp, de wortel 0 heeft geen kleur.

Een echte gesprekspartner zoekt naar helderheid en verbinding, maar een trol houdt liever de mist erin en geeft korte prikjes zodra iemand dingen scherp stelt... Binnen andere stromingen wordt dit juist niet hetzelfde gesteld. Daar blijft de oude wortel bestaan en probeert men die te verbeteren of te zuiveren. In het evangelie gaat de oude wortel met wortel en al eruit — en er komt een geheel nieuwe wortel in Christus. Dat verschil is niet gradueel, maar absoluut.

Ja, en je mag niet zeggen dat er binnen andere strekkingen exact hetzelfde gezegd wordt, alsof die wortel spreken kan.

Ik leef niet zonder wortel. De oude wortel is uitgerukt. Ik ben geënt op een nieuwe wortel, namelijk Christus, die de goede aarde en de ware stam is. Mijn wortel is nu Christus zelf. Zoals geschreven staat: Gelijk gij dan Christus Jezus, den Heere, hebt aangenomen, wandelt alzo in Hem; Geworteld en opgebouwd in Hem, en bevestigd in het geloof, gelijkerwijs gij geleerd zijt, overvloedig zijnde in hetzelve, met dankzegging. (Kol. 2:6-7, SV). En indien de eerstelingen heilig zijn, zo is ook het deeg heilig, en indien de wortel heilig is, zo zijn ook de takken heilig. En zo enige de

Zeg nooit zomaar moreleti tegen een lamberti, of advertus tegen een legatus.

Ja, die concrete werkelijkheid is doorheen de tijd niet veranderd. Voor jou zonder wortel dan, enkel leegte rest.

Het verschil is dat ik het niet zie als een tijdloos principe of symbolische helderheid, maar als een concrete werkelijkheid. Niet 1+1=2, maar dood en opstanding. Radicaal gaat niet alleen tot de wortel van een idee, maar tot de kern van het bestaan: de oude mens sterft, de nieuwe leeft. Dat is geen poëzie, maar realiteit. Precies daar zit het verschil: jij ziet radicaal als terúggaan tot de wortel, ik zie het als mét wortel en al uitgerukt worden. Het oude blijft niet in stand, het sterft volledig. Alleen zo kan nieuw leven ontstaan. Niet 1+1=2, maar dood + opstanding = eeuwig leven. Dat

Beetje als zeggen dat het een oeroud gegeven is dat 1 + 1 gelijk is aan 2, en binnen 2000 jaar nog eens afspreken tot wat het geleid heeft? Met radicaal bedoel je hier wellicht tot aan de wortel, als in een onbewaakt moment zo helder als een fonkelende ster die tijdloos aan het firmament schittert? Het staat allemaal mooi beschreven, dat is het probleem niet.

Je legt de nadruk op variatie en context, maar daar zit meteen het verschil tussen een new age-benadering en de Bijbelse boodschap. New age ziet vernieuwing vaak als een gradueel, contextueel proces van bewustzijn, dat asynchroon en met variaties verloopt. In het christendom gaat het daarentegen om een objectieve daad van God: een mens gaat van dood naar levend, wordt een nieuw schepsel. Dat kan in de praktijk verschillend beleefd worden, maar de kern ligt niet in menselijke ontwikkeling of voortschrijdend inzicht, maar in Gods ingrijpen. Het nieuwe begin is dus niet relatief of procesmatig, m

Tegelijk drie dimensies impliceert wat mij betreft veel variaties, in die zin betekent voortschrijdend inzicht ook een vorm van toenemende complexiteit. Ergo, wat je nieuw schepsel noemt wordt ingebed binnen contexten waar dergelijke processen a-synchroon verlopen, met veel variaties in intensiteit en bijhorend meningsconflict. Dit doet geen afbreuk aan de hernieuwde motivatie, het vergt een vertaalslag binnen een hedendaagse context die nu net in volledig tegengestelde richting lijkt te werken, op naar WOIII.

Je vraag laat mij kiezen tussen twee. Maar in de christelijke visie komt er een derde component bij die fundamenteel is: Objectieve waarde. Bekering is niet enkel hoe iemand het beleeft of hoe de gemeenschap erdoor gevormd wordt, maar ook een werkelijkheid die door God zelf tot stand wordt gebracht. Het gaat om een reële statusverandering: van dood naar levend, van vijandschap naar verzoening, van oude schepping naar nieuwe schepping. Bekering heeft dus drie dimensies tegelijk: Objectief (door God bewerkt, ongeacht gevoelens), subjectief (ervaren) en collectief (gemeenschapsvormend).

hee lulletje, misschien eerst zelf onderzoek doen voordat je jouw onderbroek laat spreken? www.welingelichtekringen.nl/politiek/oproer-op-x-over-de-miljarden-van-timmermans-is-timmermans-corrupt 🤣 Het stelt zelfs niks voor: Je kan je beter bezighouden met clubjes als AIPAC en CIDI. Die veel meer geld uitgeven om mensen en instellingen te beinvloeden. Maar goed, dat is voor de "goede" zaak dus daar zal je wel niks verkeerd in zien.

Door al m'n beperkingen denk ik wel dat het mogelijk moet zijn om goedbedoelend bij m'n medemens stokken in de wielen te steken.

Jezus was waarschijnlijk kwaad omdat Jezus vond dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven was.. En omdat mensen Hem niet serieus namen.. En nogmaals, als je iets wil te zeuren hebben over andere religies, verdiep je er dan ook in. Christendom pretendeert uniek en anders te zijn dan andere religies, maar is het niet.. Een relatie kan je niet hebben met een onzichtbaar wezen dat waarschijnlijk niet bestaat. De liefde waar jij het over hebt vind je ook in andere religies en "zelfs" in niet religies. Jullie hebben zo'n waanzin dom beeld van de mens dat jullie denken dat als

Dat nieuwe begin, is dat een puur subjectieve beleving of heeft het collectieve waarde?

Het evangelie beschrijft de mens niet als een onvoltooide rups die vanzelf doorgroeit tot vlinder, maar als iemand die dood is in zonden en door Gods liefde en genade levend gemaakt wordt. Rups --> vlinder suggereert een natuurlijk groeiproces, een biologische metamorfose waarin de rups altijd al de potentie van de vlinder in zich droeg. Dood --> levend is radicaal anders: het gaat niet om natuurlijke ontwikkeling, maar om een ingrijpende, bovennatuurlijke verandering die van buitenaf komt — Gods ingrijpen. Het christelijk geloof draait niet om menselijke potentie die van

De ogen van een rups zijn niet dezelfde dan die van een vlinder, ik weet echter niet of je zelf ooit een rups was.

Want het einde (telos) der wet is Christus, tot rechtvaardigheid een iegelijk, die gelooft. (Rom. 10:4, SV). Hier betekent het dat Jezus de vervulling, het doel, van de wet is. Het telos van de mens wordt bereikt doordat Gods liefde nu al gegeven is in Christus. Het einddoel (leven in God) is al begonnen bij bekering en loopt uit in voltooiing bij de wederkomst.

Is dat niet het verhaal van Telos?

Als een christen religies (ook het “religieuze systeem” binnen het christendom zelf) serieus neemt als middel tot redding, ontstaat het probleem dat hij terugvalt op eigen kracht. Daarmee verliest hij het hart van de boodschap: dat alles begint bij Gods genade en niet bij menselijke prestatie. Dit verklaart ook waarom Jezus vaak zo fel was tegen de religieuze leiders van zijn tijd: hun focus op regels en uiterlijk vertoon verduisterde juist de liefde en genade van God. De islam kan worden begrepen als een religie in de klassieke zin van het woord, hetgeen een fundamenteel spanningsve

https://cultuurondervuur.nl/artikelen/het-lobbyschandaal-van-frans-timmermans-hoelang-blijven-de-linkse-media-zwijgen Wie zwijgt stemt toe. Linkse oplichters.

Of met verlengstukken zoals je met je topic suggereert, dan spreken we op het niveau van Plancklengtes. Ja, heel fascinerend, zeker in het licht van allerhande onheil.

Ik begrijp niet goed waar je met je vraag naartoe wil. Maar de kleinste deeltjes die we nog kunnen waarnemen met onze ogen, bedoel je? Dan heb je het over chemische stoffen bijvoorbeeld. Maar tussen de kleinste deeltjes die we nog kunnen waarnemen, daartussen zit lucht, of gas, gevuld met stikstof, zuurstof, helium, koolstofdioxide enzovoort. Er kunnen ook andere stoffen tussen zitten. Tussen atomen, die we niet kunnen zien, zitten elektronen, die zich binden aan andere atomen via de elektronen op hun buitenste schil. Allemaal heel fascinerend. Voor mij een bewijs van een intelligentie die in

Een 'heilige' taal is vaak de taal die werd gesproken en geschreven in de samenleving waarin de heilige teksten van een religie voor het eerst werden vastgelegd. Deze teksten worden daarna vastgelegd en heilig, en blijven bevroren en immuun voor latere taalkundige ontwikkelingen. In het verlengde over culturen en religies heen per traditie, des levens, veel atthakatha.

Wat zit er tussen de kleinste deeltjes die we met onze beperkte zintuigen kunnen waarnemen?