Alle activiteit

Ja, de takken van een boom leiden naar de stam, zowel natuurkundige als in metaforische zin. En niet veel later zien we het bos door de bomen niet meer, het aantal variaties ontelbaar.

Daar denk ik toch anders over en wat mij betreft is de kogel door de kerk: De boom spreidt de energie in ruimte en tijd, en dat is precies wat een projectiel níet wil.

Zelfs met een kerk lukt dat al niet, terwijl het topic over simpele dingen gaat.

Als puntje bij paaltje komt kan men de werkelijkheid slechts ontkennen door de kop in het zand te steken of met een blinddoek te omwikkelen. Maar waarom denk jij dat de kogel niet door de boom gaat?

Ja, bijpassende visualisaties kunnen dan wel als universeel gezien worden, het zegt niet dat er ook aandacht voor bestaat. Ja, natuurkundigen reduceren heel de wereld tot een punt, het thema van onderzoek komt dan anders te liggen.

Een .50 caliber (meestal .50 BMG) is een extreem krachtig militair patroon. Als iemand daardoor wordt geraakt, zijn de gevolgen bijna altijd catastrofaal. Het is geen “groter geweer”, maar een heel andere categorie geweld. Kunnen we overkill "humaan" noemen? Wat mij betreft wel. Je kunt zeggen dat het efficiënt is. Je kunt zeggen dat het definitief is. Je kunt zeggen dat het onmiddellijk is. Beter dan iemand half dood maken met een .22 Een .50 caliber is natuurkundig gezien een extreem efficiënte energie- en impulsdrager, die biologische en bouwkundige structuren verni

Доброго времени суток [url=https://shinergy.by/].[/url] Ваш форум мне показался очень привлекательным и перспективным. Хочу приобрести рекламное место для баннера в шапке, за $1500 в месяц. Оплачивать буду через WebMoney, 50% сразу, а 50% через 2 недели. И еще, адрес моего сайта https://shinergy.by/ - он не будет противоречить тематике? Спасибо! Напишите о Вашем решении мне в ПМ или на почту [email protected]

In mensentaal komt het me toe alsof we basiskennis kunnen vergeten dan wel betrokken raken in een kluwen aan meningen waarin die basiskennis nog amper aan bod komt. En wie dat in alle nuchterheid opmerkt heeft nog een groter probleem, in de vorm van onmacht om die vergetelheid onder de aandacht te brengen. Maar dat op zichzelf is, net omwille van basiskennis, een soort van eeuwige kwestie.

Ja, niet zomaar wordt gesproken over ankers van onpersoonlijke signature, in die strijd valt dat minder op. Over wat gaat het precies, het lijkt een breed spectrum.

De lijst met mogelijke ascentiesymptomen is ellenlang en omvat allerlei fysieke problemen en aanpassingen, perceptuele veranderingen, intuïtie-ontwikkelingen en spontane gelukzalige ervaringen van eenwording met alle dingen.

Ja, dat is in de periferie, het kan meermaals terugkomen om ons ervan te vergewissen.

Het probleem is niet dat wij anders denken over natuurkunde of theologie, maar dat wij een ander godsbegrip hanteren. Zolang dat onuitgesproken blijft, voeren we geen inhoudelijk gesprek maar wisselen we metaforen uit.

Ik vind de opstanding al een nieuwe schepping, maar ik laat me graag verrassen met jouw inzichten. Vind het wel verdrietig dat jouw god klaar is, terwijl het bloed van Abel zoveel bijval heeft gekregen dat de aarde het uitschreeuwt als in barensnood. Hoor je dat dan niet? Wel grappig is, dat de klassieke theorie in jouw perceptie onderscheiden kan worden van moderne theologie, waarbij de klassieke theorie zou zijn dat er niets nieuws meer wordt geschapen. Dat is in mijn beleving opnieuw een geval van jouw lage oppervlaktespanning. Sorry. Dat is een tekort aan intrinsieke cohesieve

Maak dat de kat wijs. De verbazing van het zijn is sterker dan het niet volgen.

Moest er al gevolgd worden, het zou ons verbazen. Dat is wat je denkt, ben je er al geweest?

Ja, het is zware materie, voor iets wat geen naam mag hebben.

Soms moeten we maar blij zijn dat je je met fotonen bezighoudt, het scheelt ons heel wat miserie.

Er is altijd nog de vinger van Galileo te vinden, die ligt in het Galileomuseum te Pisa. Dat is ver gezocht, maar kun je opvatten als een vingerwijzing naar een methode om stelsels te vergelijken, zonder dat er een energie-uitwisseling tussen die stelsels plaatsvindt,. Wat een simplificatie bevat voor energievergelijkingen, waar de honden geen brood van lusten, en de moderne natuurkunde des te meer. De kijker schept de ster, zoals de schepper het zand.

Nee. Profetie over een “nieuwe hemel en aarde” spreekt niet over een tweede schepping uit niets, maar over de vernieuwing en voleinding van de bestaande schepping. God is klaar met creatio ex nihilo, niet met onderhouden, richten en voltooien. Dat onderscheid is klassieke theologie. Wat jij doet is het creëren van een vals dilemma en noemt dat vervolgens “logica”.

Het is pas in het begin van de 20ste eeuw dat er veel meer sterren zijn geschapen, en daarmee is de hemel weggetoverd.

Huh? Zijn profeten dan degenen die verkondigen dat God niet alles geschapen heeft? Is de profetie van een nieuwe hemel en een nieuwe aarde dan afkomstig van een profeet die vroeger wel kon bestaan en nu niet meer, maar die toen niet, en nu wel vals is omdat het toch niet gaat gebeuren, doordat jij zegt dat er geen nieuwe dingen meer komen?? Volgens mij ben jij de profeet hier!!

Kunnen we terug vooraan beginnen, over alledaagse dingen binnen complexen die zichzelf auto-immuun onderhouden.

Nee, ik geloof dat God alles geschapen heeft en onderhoudt. God is klaar met scheppen, dus geen nieuwe dingen meer.

Sommigen suggereren een verschil tussen een doolhof en een labyrint, het is me echter volstrekt onduidelijk hoe ze daartoe komen.

Zeker. Jij niet?