Alle activiteit

Daarnaast zinspeelt de tekst op een verschil tussen argumentatief-denken (aristotelisch) vs. beeld-denken (platonisch). Het idee is dat er een beeld-denkende-stroom achter de argumentatieve-denkende-stroom schuil gaat. Die beeld-denkende-stroom is voor alle talen gemeenschappelijk, de argumentatieve niet. Kunnen we vanuit de stroom van het argumentatieve denken in de beeld-denkende-stroom stappen? Ja, dat kunnen we en wel door meditatie. De argumentatieve-beeld-stroom vindt plaats in het gespiegelde denken (het aan de hersenen gebonden denken). De beeld-denkende-stroom vindt daar buiten plaat

Je hoeft het denken in het geheel niet te observeren. Je hoeft slechts één ding te begrijpen en dat is dat denken het denken over iets anders is. En dat je het denken zelf nooit en te nimmer zult kunnen observeren. Je kunt ook geen gedachte achteraf observeren , want iedere observatie is 'nu'. Deze man klets flauwekul van de bovenste plank (daar onder ligt niks) en als jij inziet waarom hij onzin kletst, dan schiet je al een heel eind op. Observeren is altijd object gericht. Je kent de objecten, maar je bent geen object. Kort lesje zelfkennis: de meeste mensen kennen zichzelf

Is dat niet diegene die tot een complex systeem met 84 verschillende waarheidsperspectieven kwam?

De tekst gaat volgens mij over het observeren van zintuigelijke zaken vs. het observeren van het actieve denken. De vraag is natuurlijk: kan je het actieve denken wel observeren, want zo zegt Rudolf Steiner (en zo is ook onze ervaring): ik kan niet denken én tegelijkertijd ook dit denken observeren; ik kan het wel achteraf (het gedachte observeren), wat natuurlijk net hetzelfde is.

Om je een beetje op weg te helpen: dit is je reinste flauwekul.

Het lijkt een beetje als zeggen dat niets bestaat, waarin deze tekst kan verschijnen. Kan je beter naar een wormgat zoeken, ongeveer hetzelfde.

Hele lappen teksten copy pasten is geen kennen.

Ná dit citaat staat in De filosofie van de vrijheid … DOEN! (Willem Daub, VOK, 2025) : “Vandaag de dag is de overtuiging gemeengoed dat introspectie geen betrouwbare kennis kan opleveren, maar deze wordt niet door iedereen gedeeld. In het bijzonder blijkt dit uit een viertal betrekkelijk recente teksten, namelijk Bayne en Montague (2011), Breyer en Gutland (2016), Petitmengin (2007), of Strube (2010). De auteurs van deze teksten beweren dat er in ons actieve denken elementen te observeren zijn met een eigen fenomenologie, één die niet zintuiglijk van oorsprong is. Deze fenomenologie verdi

Je vroeg om een afgrond, veel sterkte.

Willem Daub: ‘wat Kant Verstand noemde en Hannah Arendt Erkennen⁠’.

Iets lastiger wordt het binnen het pragmatische waarheidsconcept, maar dat is te alledaags.

De denkende mens denkt, de kennende mens kent, maar de kennende mens zal zich nooit bewust'zijn van het denken.

Heb jij persoonlijk ervaring met zintuigelijk vs. bovenzintuigelijk (geestelijk) waarnemen? Het laatste is mij niet gegeven.

Ja, het gaat dan ook om onderscheidingsvermogen, waarbij heel soms de afbakening van een context handig is.

Ik ken niet een specifieke auteur, ik ken het onderscheid tussen zintuigelijk waarnemen en geestelijk waarnemen. Dan weet je altijd waar het over gaat. Kennen , waarnemen, onderscheiden, observeren zijn allemaal woorden voor hetzelfde.

Witte en bleke bosvogeltjes kunnen niet vliegen, soms worden ze ook verward. Het zuivere wit van de bloemen en de lange, spitse bladeren van het wit bosvogeltje zijn echter een duidelijk kenmerk.

Ow. OK. Laat ik me dan zeggen: Het verrast me dat je dit werk van deze auteur kent. Heb je meer info over hoe Willem hier dan tegen aankijkt?

Het roept geen herkenning op. Willem is auteur van "Het observeren van het denken", wat betekent dat Willem geen notie heeft van het woord 'observeren'. (onderscheidingsvermogen)

Een andere oefening uit hetzelfde boek: ‘Neem het begrip GROOT. Neem dit om te beginnen in je ‘normale’ abstracte bewustzijn. Zet je ‘normale’ geconcentreerde aandacht om in een aanschouwende modus. Het begrip trekt nu uit zichzelf andere begrippen aan, zoals VER, WIJD, of UITGESTREKT, maar bijvoorbeeld ook GROOTS of GROOTMOEDIG. Er voegen zich ook beelden bij, zoals een groot gebouw, de Eiffeltoren, de zee of het uitspansel. We noemen dat ‘associaties’ en dat is niet per se verkeerd, maar waar het hier om gaat is iets anders, namelijk de manier waarop het begrip zich uit zichzelf ontwikkelt.

....We nemen een woord in ons bewustzijn.... Ik ben benieuwd hoe iemand die kunst verstaat. ....Laten we onze stille aandacht .... Is er dan ook luidruchtige aandacht? ....Na enige tijd wordt ons bewustzijn iets donkerder... Bewustzijn die donkerder wordt?!? Zoiets als bewustzijn die een donderwolk wordt? ...Het ‘iets donkerder’ worden van je bewustzijn, van je innerlijke cognitieve ruimte, duidt aan dat je binnengaat in een naastliggende bewustzijnslaag, de laag van de denk bewegingen, beeldbewegingen.’... Laagjes bewustzijn li

Interessant, krijg je dan ook geen contrast of frictie met wat sommigen angst voor vrijheid noemen?

Hm. ‘Felt meaning’ is meer iets ‘aanvoelen’ in het denken. Deze term is afkomstig van Claire Petitmengin. Oefening: ‘We nemen een woord in ons bewustzijn, een woord zoals we dat in de dagelijkse omgang gebruiken. … Laten we onze stille aandacht in dit geval op het woord GROOT richten. Eerst gebeurt er niets. Na enige tijd wordt ons bewustzijn iets donkerder, een teken dat er verandering op til is. En dan gebeurt er iets wonderlijks, iets dat ons tot nu toe alleen in abstracte vorm vertrouwd is. Het woord/begrip ‘blijft niet bij de pakken neer zitten’, het komt uit zichzelf in beweging, he

Geen idee of dat leuk is, je spreekt immers over een afgrond.

Wel leuk om te vermelden is dat er ook zo iets bestaat als ‘Felt meaning’.

Dat is wat hij ook zegt, als een voortdurend levensproces.