Alle activiteit

Omdat je gelooft? Of omdat je weet? Er is dan ook geen sprake van creatio ex nihilo. Fotonen zijn geen ‘niets’; eventuele wervelingen of interacties kunnen alleen ontstaan als tijdelijke herverdelingen van de energie en impuls die de fotonen zelf al meedragen. Dus iets kan zijn zonder gezien te worden.

Doe jezelf een lol, en doe je bomgordel eens af.

Op dezelfde wijze als eenvoud niet eenvoudig is als je dat niet gelooft, is ook een bewezen feit niet bewezen als je dat niet gelooft. En op dezelfde wijze is ook het feit dat er geen geloof bij komt kijken geen feit als je dat niet gelooft. Dat is, er komt geen geloof bij kijken omdat jij dat zo stellig gelooft. En dus bepaald niet omdat er geen geloof bij komt kijken. En je leert zo dat je begrip 'geloof' misschien minder onwetenschappelijk en minder vreemd aan elk feitencomplex is, als jij zou denken. "Geloof' als containerbegrip voor idioten met waanideeën is misschien wel meer een geaccep

Maar als de hand de tafel niet kan raken, waardoor ontstaat dan de blauwe plek? De blauwe plek ontstaat niet door contact (botsing), maar door abrupte afremming: schade door kracht via elektromagnetische interactie. Dus het begrip "botsing" bestaat eigenlijk niet.

Ja, dat staat vooraan, het warme wiel heruitvinden heeft weinig zin. Onder meer vanwege het flynneffect moet een normering ook recent zijn, dit is de reden waarom degelijke testen vaak worden 'gehernormeerd'.

Niet per se. Evengoed betreft het een blinde vlek. Menselijk gedrag gemodelleerd als “rationeel” kan falen bij stress. Het kan helpen om terug te keren, maar niet om het wiel opnieuw uit te vinden.

Plotsklaps, kunnen we terug vooraan beginnen.

Daar heb ik geen verstand van en kan ik dus niet simplificeren.

bcxju uraajanpxfleohn https://ebra.ewaucu.us/index.php?page=user&action=pub_profile&id=287960 https://platform.joinus4health.eu/forums/users/ariespencil25/ http://ktmoli.com/home.php?mod=space&uid=234780 http://wx.abcvote.cn/home.php?mod=space&uid=5718085 https://saveyoursite.date/story.php?title=from-cryptocurrencies-and-illegal-goods-exploring-darknet-marketplaces#discuss https://enregistre-le.space/item/400317 http://palangshim.com/space-uid-4736968.html https://www.google.com/sorry/index?continue=https://maps.google.com.sl/url%3Fq%3Dhttps://squareblogs.net/bitecup2/conspi

En dan heb je nog systeemconfiguraties die niet in vraag gesteld worden, want ze vormen de normaal.

Bugs ontstaan niet doordat code botst, maar doordat aannames ophouden te gelden.

Praktisch alle programma's van enige omvang bevatten bugs, maar de meeste worden niet als storend ervaren of treden alleen onder zeldzame omstandigheden op. Wie of wat botst er dan wel of niet?

Wat elkaar niet raakt, kan ook niet botsen.

Het is als die vraag waarom je hand niet gewoon door de tafel zakt, materie is immers voor 99,999 % leeg. In het verlengde begrotingstekorten, andere context.

Misschien zien we niet dat ze botsen, maar toch ontstaan er heel kleine wervelingen die we niet (kunnen) waarnemen. Het is alsof twee doorzichtige windvlaagjes elkaar kruisen en niet "gevoeld" kunnen worden, maar als je ze heel krachtig versnelt en samenperst, ontstaat er een kleine wervel die we wel kunnen waarnemen. Dit effect is waarneembaar in bijvoorbeeld een deeltjesversneller zoals de Large Hadron Collider (LHC).

Hoeveel cirkelredeneringen bestaan er? Verwarring start vaak bij verschillende representaties, sommigen gebruiken een punt om oneindigheid te symboliseren.

Simplificaties werken alleen op bewezen feiten, daar komt geen geloof bij om de hoek kijken. Bij aannames of theorieën kan vereenvoudiging de kern verdraaien, waardoor de betrouwbaarheid van de simplificatie zelf in twijfel komt. Simplificaties zijn als een stevige brug: je kunt er veilig overheen lopen als de pijlers bewezen stevig zijn. Bij onbewezen aannames of theorieën bouw je op drijfzand — de brug kan dan verzakken en alles wat je erop zet valt scheef of instort.

Iets is met eenvoud te duiden als er een geloof is dat dat mogelijk is. Evenzo is iets eenvoudigs niet als zodanig te duiden als er een geloof is dat het niet zo eenvoudig is. Zo kun je ook een cirkel of een veelhoek als constitutief beschouwen voor een duiding waar een ander zowel cirkel als veelhoek zoekt te vereenvoudigen. En de voorgestelde geometrie help om inzichtelijk te maken dat je geloof dat het eenvoudiger kan, ook correspondeert met een geometrische analogie. De kat van Schrödinger bijvoorbeeld, belemmert de kwantummechanica de toegang tot een reële voorstelling van zijn. Dan

Modern Durable Steel Table Legs [url=https://gjsteelandwood.com]Trash Compactor...[/url]

Symbolisch verandert de context en manier van beschouwing misschien, er zijn er nogal wat.

Een cirkel eindigt nergens, maar hij gaat ook nergens verder. Een oneindige cirkel is een contradictio in terminis. In geval van een torus is het maar net waar je de leegte mee vult.

Het kan alle kanten op, een cirkel staat ook symbool voor oneindigheid. Is dat dezelfde leegte dan je hier naar verwijst?

De functie zit in de leegte, niet in de wand.

Eenvoud lijkt moeilijk, het is alsof het niet bestaat. Wat je beschrijft lijkt wel op een torus.

Als een buis bij kop en kont aan elkaar zit, vormt de middellijn een lus. En de rest is omhulling.