Alle activiteit

Where is moderator?? I'ts important. Regards.

Als je nog niet genoeg opgemerkt hebt, zou ik verder doen. In termen van misverstand, draaglast vs draagkracht, overprikkeliing en/of overweldiging, is bedachtzaamheid gepast, net zoals binnen deze context geen eenduidige antwoorden bestaan. Tegelijk ontbloot zich een paradox van filosofische aard, naargelang onze perceptie en verdieping kan een gegeven probleem immers simultaan bestaan EN niet bestaan.

Energierijke toestanden hoeven niet continu van energie te worden voorzien. Ze kunnen bestaan dankzij opgeslagen energie en interne herverdeling, zolang er geen (of slechts geringe) dissipatie optreedt. Dat is geen mening, maar standaardfysica. Wat jij doet is de wetmatigheden compleet negeren en er je eigen filosofietje tegenover stellen. In principe heb je zelf al een voorbeeld gegeven, namelijk dat van de veer: Je rekt een veer uit → energie wordt opgeslagen. Laat je haar los in een ideaal systeem, dan wisselt de energie tussen de veer en de beweging; er is geen extra energie

Vrij onwaarschijnnlijk is dat je vandaag een baardmosspikkelspanner kan spotten.

Die logicafouten zitten in de combinatorische explosie, eenvoudig in alle rust en sereniteit traceerbaar. Goed idee, we zijn benieuwd.

Minder = meer en minder = beter. Waar eenvoud heerst, zoekt complexiteit de vlucht vooruit. Laat de complexiteit maar vluchten. Dat schept ruimte voor de eenvoudige van hart om in alle eenvoud te blijven zoeken naar wat eenvoudig is. Moet je wel je oren openen voor eenvoud en sluiten voor meervoudigheden.

Zo zie je maar, aan concreet hebben we hier niet veel, dat is te simpel.

Dat is correct. Hart en gevoelens worden geraakt als een heilig veronderstelde wet wordt afgedaan als impertinentie. Een = teken mag niet liegen, en daarom is de door jou ingebrachte simplificatie vergelijking incorrect. Er mist een term. En dat is eenvoudig. Dat jij daar dan oppert dat het mogelijk een route heeft via de explosieve groei, vind ik dan weer obstructief gedrag, met een schijn van sofacontemplatieve ondersteuning. Houd het bij jezelf. Zeg liever vanuit je hart en vlees en bloed en gevoelens, dat je dat niet vindt kunnen. Dat je ongelukkig bent met rommelpotterijen. Of anders, bew

Ja, kunnen ons afvragen waarom zuurstof bestaat, of dankbaar zijn dat we nog kunnen ademen.

Actie=reactie heeft een inzichtbiedend synoniem: actie=preactie. Er is geen actie denkbaar, die niet uit een oorzaak voortkomt. Druk en beweging komen dus altijd uit een oorzaak of bron. Vervanging is letterlijk uitwisseling. Een toestand kan letterlijk alleen bestaan in een uitwisseling. Want zonder dat, is er een voortgaande beweging. Vervanging en energietoestanden kunnen dus niet bestaan zonder voortdurende energietievoegingen. Zonder toevoegingen verandert er niets, en heb je dus te maken met een voortgaande beweging in een bepaalde richting. Wat je in de persoon denkt, valt als v

Hoeven de oefening maar even concreet te maken, de simplificatie binnen deze context is 0 x X = 0. Naargelang de route die je neemt is het ofwel eenvoudig, ofwel wordt het een explosie van combinaties die niet meer laat vermoeden dat een simplificatie ten grondslag lag. En dat gaat niet over kwantumfysica, maar over mensen van vlees en bloed, met een hart en gevoelens. Ja, je kan er patronen in herkennen, het is steeds hetzelfde.

Sommigen lullen maar wat omdat ze iets te lullen moeten hebben. Dat is geen zoeken naar waarheid, maar bezigheidstherapie. Compenserend gedrag om onkunde te bedekken. Complex taalgebruik kan dan fungeren als camouflage voor inhoudelijke leegte.

Uiteindelijk mondt dit uit in het offer van Jezus: het volmaakte, eenmalige geven van leven. Wie zich aan dat offer toevertrouwt, staat niet langer onder de heerschappij van de dood (Rom. 6:9–10). De dood verliest haar aanspraak, niet omdat zij ontkend wordt, maar omdat zij gedragen en overwonnen is. Tegelijk geldt dat het verwerpen van dit offer niet neutraal is. Het gaat niet om een onschuldige meningsverschil, maar om het verwerpen van het leven zelf. De dood van Jezus is geen tragisch ongeluk, maar het gevolg van bewuste afwijzing en machtsbehoud. Wie het leven (Jezus dus!) doodt, kie

Hoe je wat je inbrengt rijmt met psychologensofabijdragen. Waar je inbrengt dat een combinatorische explosie het verschijnsel is waarbij het aantal mogelijke combinaties of opties exponentieel groeit bij elke toevoeging van een element, waardoor een schijnbaar eenvoudig probleem onhandelbaar complex wordt, zou je ook kunnen overwegen om geen elementen toe te voegen, maar om juist elementen weg te nemen. Door de voortdurende breedtrekking en bespiegelende parallellen, is de vraag waarom je zoveel kennelijke vrees hebt voor daadwerkelijke beantwoording. Ik zeg, omdat je niet gericht bent op dire

Waarom zou er iets beginnen opvallen?

Dat wij in de praktijk energie moeten toevoegen komt door dissipatie, niet door dynamiek zelf. Druk en beweging zijn toestanden, geen bronnen. Energie die nodig is om dissipatie te compenseren is geen nieuwe energie, maar vervanging van energie die het systeem heeft verlaten. Er is geen perpetuum mobile, maar ook geen voortdurende creatio ex nihilo nodig om verandering te verklaren. Je maakt het gesprek subjectief door het te verplaatsen naar intuïtie en geloof, terwijl we het hadden over fysische modellen en behoudswetten. Dat iets contra-intuïtief is, maakt het niet tot geloof; veel cor

Voor zoete dromen hoef ik niet per se een verklaring, het zou afbreuk doen aan de zoetheid.

Dit lijkt een beetje op de vraag wat het verschil is tussen een doolhof en een labyrint.

Onderhand denkend dat dit topic een goede kanshebber is, zoek het niet te ver.

Wat begrijp je niet? Van welke kracht dan wel?

Wie alles weet, beoordeelt wat een ander niet weet. Maar hoe weet hij dat hij alles weet? Ergo, wat je opnieuw als mijn verwarring inbrengt, getuigt van jou dat je niet denkt, maar weet. Wat ik hier mis is je overtuiging. Iemand die overtuigd is, die luistert graag. Want hij voel zich sterk. Hij is immers overtuigd van zijn gelijk. Maar jij bent al veel verder. Jij weet. Dat is jammer voor mij. Want daardoor hoef je niet te luisteren, en blijf ik in het duister staan. Onbereikbaar voor jou. Maar, dat is toch ergens vreemd. Want jij staat toch in het licht? Oscillatie is een mechanisch

Je verwart dynamiek met energiecreatie. Oscillatie, golfgedrag en interactie vereisen geen nieuwe energie, alleen herverdeling onder behoudswetten. Dat dit onze intuïtie overstijgt, maakt het geen creatio ex nihilo en zeker geen product van denkkracht.

Welnee. Huygens heeft op goede gronden de organische omgang van Descartes met de natuur en natuurkunde bestreden. En ook Huygens legt aan de verschillende vormen van energie botsingen ten grondslag. Neem dan eerder "ut tensio, sic vis". Want dat is wat jij beschrijft met je foton die allerlei bewegingen tijdens de voortgang maakt. Door die bewegingen te beschouwen als veerbewegingen, voldoe je aan de string-theorie en kom je opnieuw uit op het probleem van je eigen voorstelling: hoe kan dat? En het antwoord is opnieuw dat er ofwel botsingen zijn, ofwel veranderingen van energie die gedaan moet

Tomega: Cogito ergo facio; credo jouw bestaan. Een soort neo-Descartes.

Dus zwaartekracht bestaat alleen omdat we haar zo noemen? Er verandert iets. Dat bestaat niet omdat we dat benoemen. Maar dat bestaat omdat iets verandert. En dat moet je benoemen. Voor zwaartekracht geldt dat we meten en ervaren dat we naar de aarde vallen totdat er een evenwicht is. We benoemen daarom dat iets verandert met de eenparige beweging. De naam die je aan die verandering geeft, verandert niets. Het geeft je alleen een ingevuld beeld waardoor je niet meer denkt in de abstractie die aan jouw voorstelling ten grondslag ligt. Je lacht nu om de gedachten die jij hebt b