Alle activiteit

Soms lijken contexten nogal eens door elkaar heen gebruikt te worden, in het verlengde een berg aforismen. Etnomathematics, komen we subiet weer een vinger tekort, de simplificatie onveranderlijk.

Net zoveel als jij vingers achter je rug houdt.

Interessant dat je mijn ‘processor’ en ‘harde schijf’ erbij haalt om mijn argumenten weg te zetten. Feit blijft dat woorden en logica objectief kunnen worden beoordeeld, los van hoe iemand ze interpreteert. Je kunt blijven zwaaien met vlaggen, maar dat verandert niets aan de inhoud of het bewijs van wat ik zeg.

Aan het pardoeseffect kan het niet liggen, hoeveel fotonen zitten er in een banaan?

Ik heb zomaar een gedachte dat dat jou eens overkomen is. Maar het blijft een kunst om dwars door de sprekers heen, te doorzien wat de boodschap van de zender is, die de sprekers moveerde. Dus omarm de sprekers hun woorden, of verwerp hun woorden, maar houd je verre van hunzelf en hun daden en hun doen, en natuurlijk meest prangend: van hun woorden, die getuigen niet meer van hun zender te zijn. Nee, wat blijkt is dat je moeite hebt met begrijpend lezen. Als ik een vlag zwaai, ga je ermee aan de haal. Ik zet jou dus voortdurend op een verkeerd been. Maar dat doe ik niet, dat is hoe jo

Het lijkt erop dat je kwantummechanica behandelt als magie of toverkunst, terwijl het een experimenteel onderbouwde theorie is met voorspellende kracht, geen mystiek spel.

Als ze spreukjes nodig hebben, maak dan dat je wegkomt.

Je weet, dat je meer van de horizon ziet als je er juist dichterbij komt. Hoewel je dan wel voortdurend je focus moet bijstellen. En dat is wel het meest typerende, vermoed ik. Je moet voortdurend bijstellen. Dat is uitsluitend onrustigen gegeven, en avonturiers, en gelovigen in wat daarginds moet zijn. En kenmerk van een gearriveerde in een bepaald geloof, is dat er geen vooruitgang is. In geen enkele richting, behalve dan natuurlijk in de richting van ongeloof, wanneer wordt ontdekt dat het zelfopgelegde filter slechts een beeld en een vooruitspiegeling biedt, van wat ergens ondertussen

Ja, maar toen bestonder er ook nog geen drones om het eens rustig te bekijken. Soms denkend dat over de zwijgspiraaltheorie het laatste woord nog niet gezegd is,.

Mooi dat je van het communicatieve bent. Jammer dat je oppervlaktespanning soms zo laag lijkt.

Kwestie van incasseren zonder huilen.

Dat is rare praat meneer de onderwijzer. Toon liever inzicht bij wat je zelf zegt. Wetenschap is geen religie, en derhalve kan wetenschap niet ontheiligd worden door wat iemand als wetenschap presenteert. Het is bij elk afzonderlijk woord in wetenschap en ook daarbuiten, waar ontheiliging kan plaatsvinden en het dienen van leugengeesten.

Je houdt vast aan klassiek en modern alsof dat een garantie is voor waarheid, maar wat jij verdedigt is geloof in theorieën, geen bewezen werkelijkheid. Schrödingers kat, entanglement en superpositie zijn geen bewijs, het zijn signaalvlaggen dat je begrip tekortschiet. Je kunt doen alsof je inzicht hebt, maar wat je “weet” is grotendeels een construct van aannames en interpretaties. Blijf gerust je blinddoek ophouden, dan kun je vrijuit fantaseren, maar presenteer het niet als wetenschap.

Ja, vertel mij wat. Maar je moet dus gewoon erkennen, dat jouw weten is gestoeld op geloof. Op diep geloof, want de kwantummechanica en de relativiteitsheorie en de zwaartekrachttheorie hebben helemaal nog geen papieren. Laat staan dat je die goed of slecht kunt noemen. Wat is goed? Alleen God is goed. Wat is uit God? Alles wat absoluut waar is en absoluut zuiver en absoluut rechtlijnig en absoluut logisch en absoluut voorspelbaar. De verlichting, is de periode voor deze decadentie, waarin werd geloofd dat de waarheid is te vinden en te zien in de natuur. Wetmatig. Nu, in de periode van decade

De kwantummechanica is al veel verder ontwikkeld dan meestal wordt voorgehouden. Wat publiekelijk wordt gepresenteerd, is vaak een vereenvoudigde weergave; de echte theorie bevat veel diepere wiskunde, nuances en experimenten die nauwelijks worden gecommuniceerd. Vandaar dat Israël zijn voorsprong vooralsnog weet te behouden: diepgaande kennis van complexe wetenschap en geavanceerde technologieën biedt een strategisch voordeel dat moeilijk in te halen is. En dat geef je niet zomaar prijs.

Precisie is een klepwoord. Dat verbeeld je je maar. Als je een geluidsgolf meet, heb je te maken met een verstoring door een konus van een geluidsbox, in de luchtdeeltjes. De golf die daardoor ontstaat wordt veroorzaakt door een botsing tegen het medium. Daarbij is energieuitwisseling geweest. Er is dus energie weg, verdwenen uit dat medium. Dus is elke meting van die golf, niet secuur. Niet precies. En dat moet ook wel zo zijn, want er zijn twee snelheden, die van de indringer, en die van de mediumdeeltjes onderling. Dat past niet in één antwoord. Elk impulsantwoord geeft dus een samengesteld

Ik mag dan van de oude stempel zijn, maar in dit geval kies ik voor een hybride benadering: klassieke fysica waar die toepasbaar is, en moderne kwantummechanica waar de klassieken tekortschieten. Zo combineer je continuïteit met precisie.

Dat praat je na. Je klept een schoolboek na. Maar iedereen weet dat de kwantummechanica nog geen voet aan de grond heeft bij de pijlers van ons denken, bij onze axioma's. Sterker nog, die Wissenschaft ist ganz in die Wand gefahren, zeggen de mensen met hun ogen en oren goed vertegenwoordigd in alle gremiums van de wetenschap. Dus waarom zou je maar zo iets nakleppen, zonder jezelf te bevragen op de logica erachter? Het enige dat blijft staan, is dat de kwantummechanische beschrijving onverklaarbaar is. Onverklaard. Oh, en verklaringen worden niet gezocht. Maar voorspellingen. Vind je dat

Vroeger en kwantummechanica? Klassiek blijft waardevol voor veel toepassingen, maar kwantummechanica beschrijft fenomenen die klassiek niet verklaard kunnen worden. De geldigheid van een theorie wordt bepaald door experimenten en waarnemingen, niet door hoe “tijdloos” of “modern” men haar noemt.

Klassiek blijft. Wie zich afzet tegen klassiek, zet zich af tegen het blijvende. En wie daarbij kiest voor modern als verbeterde voorstelling, mag zich niet verwonderen dat dat moderne ook weer uit de tijd geraakt. Want dat wordt geprofeteerd door wie ervoor kiest om iets "moderns" aan te hangen. Dat is vanuit de aard contemporeel of tijdelijk. Wat is de wet van behoud van impuls in de kwantummechanica?

Fotonen botsen niet zoals klassieke deeltjes; hun interacties volgen de wetten van kwantummechanica. Wervelingen of herverdeling van fotonen kosten geen extra energie van het foton zelf, alleen bij interactie met materie kan energie worden uitgewisseld. Radiogolven en fotonen vertonen dynamiek, maar die dynamiek is niet afhankelijk van klassieke botsingen.

Hmm, als jij dat zegt, zul je me toch gelijk moeten geven. Ik zie geen andere uitkomst in deze, jouw voorstelling.

Beter kan ik het niet zeggen. Neemt niet weg dat we niet beiden gelijk kunnen hebben.

Herverdeling kost energie. Wervelingen van een foton kost energie. Wij botsen. Letterlijk. Dat ontkennen is de dynamiek ontkennen van elektro-magnetische golven.

Hehehe 😄 Laten we terug gaan naar het onderwerp.