Alle activiteit

K. Popper, Logik der Forschung, Wenen 1943, 1976, 223vv:

@Tomega Antichristenen die full on übernazi zijn en daarvoor de synagoge van de satan. Beter is die mensen nooit meer in Europa toe te laten, zelfs niet als toeristen. Joden met dubbele paspoorten buitenflikkeren en alle lobby's onder een loepe plaatsen. De talmoed joden heropvoeden zoals dat moest bij de Hitler jeugd. Hier zijn geen zelfverklaarde uitverkorenen. Als ze binnenkort tegen Turkije staan, staan ze dus ook tegen de NAVO. 1900 thermobarische bommen staan al op scherp.

Het gaat me niet om twist, laat staan het zaaien van tweedracht. Ik wil er alleen voor zorgen dat je op een aangename en constructieve manier berichten blijft plaatsen.

1 Korinthiërs 3:3 Want gij zijt nog vleselijk; want dewijl onder u nijd is, en twist, en tweedracht, zijt gij niet vleselijk, en wandelt gij niet naar den mens? De mens is het vlees is nog twistziek en zaaiende tweedracht. Ik wens je een prettige avond.

Tjong jonge jonge … Ik deel hier langs twee kanten (Bocken & Bouwman) een heel mooi inzicht in wat nederigheid is en ik deel ook een blogpost die ik aan de hand van hun verhalen heb kunnen schrijven. Twee x een kijk op nederigheid die ik daarvóór niet kende. Beide hebben mij een nieuwe kijk op dit woord gegeven. En daarvoor ben ik beide héél erg dankbaar. Nu kan ik eindelijk met een nieuwe blik naar Christus’ handelen in het Nieuwe Testament kijken, b.v. naar zijn gedrag m.b.t. de tempelreiniging. Wáár heb ik laten doorschemeren dat ik ‘mijn’ kijk op nederigheid uit het woordenb

Je etaleert typische natuurlijke mensen gedrag: gauw op de teentjes getrapt, alles beter weten, copy paste van mensen die 'het' ook allemaal niet begrepen. Het begrip "nederigheid" is iets wat je alleen uit een woordenboek kent. Enzovoorts enzovoorts. Ik denk dat zelfs TTC te hoog gegrepen is. Die beoefent nog een beetje stoïcisme. P.S. De laatste strofe van je onderschrift getuigt van eenwording, waarbij de spreker zichzelf ervaart als een werkzaam deel van Christus, doordrongen van liefde, eindigend met de verklaring dat niet het ego ("ik"), maar de Christus in de mens handelt

En weer geef je een trap na. Straks wilt niemand nog met je van gedachten wisselen (iets dat niet lang meer op zich laat wachten als je het mij vraagt). Ik zou dat jammer vinden, want je zegt soms ook wel constructieve dingen, ook al gebeurt dat (nog) niet vaak.

Ik zit niet te wachten op complimenten. Dat zou betekenen dat ik op jouw instemming zit te wachten en dat is zeker niet het geval. Voorts denk ik dat je idd beter met een ander van gedachten kan wisselen, aan mij heb je niks. TCC is een betere keuze.

Als je je zo kortzichtig en eigenzinnig blijft opstellen is dit de laatste keer dat ik op een berichtje van je kan reageren. Soms probeerde ik je zelfs een complimentje te geven als je de dingen goed zag en meteen schakel je weer over in je betweterig en onkundig uiten.

ad 1. Nee. ad 2. Nee. Kennen is geen proces. De zintuigelijke mens zal nooit weten wat kennen is. En omdat jij wilt reïncarneren zul jij ook nooit weten wat kennen is. Want je reïncarneert wederom in een zintuigelijke mens. (Als reïncarnatie zou bestaan wat niet het geval is) ad 3. De waarheid waar Christus het over heeft is geen tijdelijke waarheid, maar een eeuwige waarheid. Zoek zolang je wilt in de wereld en je zult het nooit vinden. Sowieso zul je nooit waarheid vinden, want de zoeker is niet het gezochte. Waarheid geeft zich te kennen. Wie de waarheid van Chris

Ad. 1 Je hebt gelijk als je zegt ‘kennen is niet vergelijken’. Vergelijken is eerder een (of dé?) manier om tot kennen te komen. Ad. 2. ‘Het is het kennen zelf wat ondeelbaar is’ -> ‘Kennen is een proces’ denk ik dan; het duurt tijd om iets te leren (kennen). Ad. 3. Het is niet omdat we iets (in eerste instantie menen te) kennen Hopper, dat we dan ook maar meteen de waarheid weten. Wat vandaag waar is hoeft morgen niet (meer) waar te zijn. Kijkt hiervoor bv. eens naar de feiten waar de wetenschap ons mee confronteert of de conclusies die bij tijd en wijle uit archeologische opgrav

Frans Maas kalt hier raas. (Dat rijmt leuk) Kennen is niet vergelijken, Frans Maas heeft het over zintuigelijk kennen. Maar dat schrijft hij er niet bij. Het is het kennen zelf wat ondeelbaar is. Wie de waarheid kent, die kent het kennen zelf. Frans Maas praat duizenden mensen voor hem na die beweren dat het niet-weten van het kennen waarheid is. En omdat de quizvraag van gisteren door niemand geraden is, zal ik zelf maar het bedoelde Bijbelvers citeren. Johannes 8:32. En zult de waarheid verstaan, en de waarheid zal u vrijmaken. Mensen geloven wel allerlei lui di

Wat betreft ’waarheid’ en ‘kennen’ laat ik hier graag Frans Maas even aan het woord. Uit Vreemd en intiem (Meinema 1993):

Dacht ik er goed aan te doen om even over de haag te kijken, zit ik helemaal in de rats.

OVER HUMUS EN SOEVEREINITEIT 𝘗𝘰𝘱𝘪𝘦 𝘑𝘰𝘱𝘪𝘦 𝘫𝘰 𝘗𝘰𝘱𝘪𝘦 𝘑𝘰𝘱𝘪𝘦 𝘺𝘦𝘢𝘩 (2𝘹) (Harry Vermeegen en Henk Spaan) Het is al weer even geleden dat een bekende Nederlandse Zen-meester mij vroeg of ik hem ook iets kon vertellen over ‘nederigheid’. Ik bleef hem het antwoord schuldig, ook nadat hij met een synoniem op de proppen kwam: ootmoedigheid. Uitleg kreeg ik wel, maar ik kon er niets mee. Ik heb altijd gedacht dat nederigheid iets te maken had met ‘ondergeschiktheid’ of ‘jezelf niet op de voorgrond plaatsen’, maar omdat deze duidingen nooit echt ‘klikten’ met hoe ik aanvoelde dat de be

Oke als de Vader met Israel was tijdens de egypte-sinai episode had Jezus gewoon mee moeten stenigen. Dat is met die Thora is gewoon geldig. Alleen niet goed uitgevoerd, kijk maar hoeveel problemen Mozes ermee had. Maar Israel is er wel. Fundamenteel is bileam en balak uit openbaring 2:14

Idd.

Ja, het is als over de haag kijken en hetzelfde lezen, maar plots is dat toch niet hetzelfde.

Je ziet dus hoe snel hier sprake van kan zijn in de ogen van anderen.

Zou kunnen, acroniemen hebben vaak de neiging verschillende betekenissen te hebben.

De Bijbel bevestigt het pantheïsme (Handelingen 17:28, Jeremia 23:24). Volgens anderen is Handelingen 17:28 niet pantheïstisch, maar panentheïstisch. Volgens Jacqueline Lagrée zou Handelingen 17:28 pantheïstisch kunnen zijn, maar panentheïsme is een nauwkeurigere omschrijving van wat pantheïsme wordt genoemd.

Uit de inleiding van Over de wetende onwetendheid:

@Najreb1956 wat ik niet zal doen is zulke mensen je geloof laten bepalen. Heb zelf meer geloof erin. Ik zie dat je wel oprecht ben

Wie zijn ze?

Yep. En daar zijn ze ook weer snel op teruggekomen. Dit omdat hij goed kon uitleggen waarom hier bij hem geen sprake van was.