Rechter: "SGP is een discriminerend

[mocroflavour 0]

Rechter verbiedt subsidie aan SGP

***********************************

****

DEN HAAG De subsidie aan de Staatkundig

Gereformeerde Parij (SGP) moet worden

stopgezet,heeft de rechtbank in Den

Haag bepaald.De rechter deed uitspraak

in een proefproces dat was aangespannen

door 9 maatschappelijke organisaties.

Die groeperingen stelden dat de SGP,

door vrouwen het passief kiesrecht te

ontzeggen,in strijd handelt met het

Vrouwenverdrag.De rechter onderschrijft

dat en stelt dat de staat onrechtmatig

handelt door een discriminerende partij

te subsidiëren.

De SGP voert eerst overleg met het

eigen advocatenteam voor een reactie

op het vonnis wordt gegeven.

-----

Wat vinden jullie hiervan?

[wateengedoe2 0]

Iedere vereniging heeft het recht om bepaalde eisen aan leden te stellen (ook m.b.t. kiesrecht) en als het bezit van een Y-chromosoom daartoe behoort, dan zij dat zo. Maar dat de Ned. Staat daar vervolgens geen subsidie aan hoeft te spenderen, daar kan ik alleen maar heel goed inkomen. Wat mij betreft dus een juiste beslissing van die rechter.

[Eric 0]

Lijkt me heel terecht. In NL zijn man en vrouw gelijk en bij de SGP is dat niet het geval.

Had al veel eerder moeten gebeuren!

[Groninger 0]

Vrouwen hebben het volledige democratische recht om zich bij deze politieke partij aan te sluiten. Kun je je niet vinden in de uitgangspunten van deze partij, sluit je dan bij een andere partij aan zou ik zeggen.. vreemd, maar er zullen nu wel weer erg veel mensen een hoop lol hebben

PS. ben geen SGP-stemmer

[Troel 0]

Volkomen terecht. Eigenlijk zou de hele partij verboden moeten worden, totdat vrouwen alles mogen in de partij.

Maarja, zijn dan de kerken waar vrouwen niet in het ambt mogen ook niet discriminerend?

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 07 september 2005 13:03:37 schreef Troel het volgende: Volkomen terecht. Eigenlijk zou de hele partij verboden moeten worden, totdat vrouwen alles mogen in de partij. Maarja, zijn dan de kerken waar vrouwen niet in het ambt mogen ook niet discriminerend?

Jazeker, en de voetbalverenigingen die gemengd douchen niet toestaan ook.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op woensdag 07 september 2005 13:03:37 schreef Troel het volgende: Volkomen terecht. Eigenlijk zou de hele partij verboden moeten worden, totdat vrouwen alles mogen in de partij.

Schrijnend voor die vrouwen voor wie vanwege sociale druk geen andere mogeljkheid is, maar ik vind wel dat Groninger gelijk heeft in dezen.

Quote:

Maarja, zijn dan de kerken waar vrouwen niet in het ambt mogen ook niet discriminerend?

Hartstikke discriminerend natuurlijk, maar ook daarvoor geldt wat Groninger over de SGP zei. En krijgen kerken in Ned. wel subsidie (anders dan voor het onderhoud van monumentale kerkgebouwen, hetgeen IMHO wat anders is dan voor het onderhoud van de gemeenschap zelf)? Ik dacht dat dat juist zo'n groot verschil was tussen Ned. en België, ook m.b.t. hoeveel RK-priesters er nog zijn in beide landen. Ik dacht dat Diakio of El Católico dat laatst eens zei.

[Robert Frans 1.653]

In een zuivere democratie is dit een kwalijke zaak. Immers, een politieke partij heeft het recht haar principes consequent uit te voeren. En elke vereniging mag bepaalde groepen mensaen uitsluiten van lidmaatschap.

Simpel voorbeeld: een voetbalvereniging mag tennissers uitsluiten van lidmaatschap. En een vereniging voor vrouwen en hun problemen hoeft ook geen mannen toe te laten.

Verder is het eigenlijk heel simpel:

Ben je het oneens met de partij, dan stem je er niet op.

Ben je het eens met de partij, dan stem je er wél op en kun je zelfs lid worden.

De tijd zal dan wel leren hoever de SGP hiermee komt. En mocht deze partij ineens de meerderheid van stemmen halen, dan is dat op zuiver democratische wijze gebeurd en mag je die "stem van het volk" niet zomaar negeren.

Het is dus een kwestie van óf de democratie zuiver houden, óf een andere regeringsvorm uitoefenen. Als je echter meent dat daardoor democratie moeilijkheden geeft, dan zij het maar zo.

Democratie betekent ook dat er iets kan gebeuren waar jij absoluut niet achterstaat, maar de meerderheid (die de SGP bij lánge na niet heeft) wel. Als er alleen dingen mogen gebeuren waar de overheid achterstaat, dan hebben we geen democratie meer.

Wat subsidie betreft lijkt het me duidelijk: óf de overheid subsidieert alle politieke partijen, óf geen enkele politieke partij. Subsidieren op basis van partijdigheid lijkt mij absoluut onacceptabel in een zuivere democratie.

[Eli7 0]

Ik vind het ook heel erg discriminerend dat vrouwen bij de wc's altijd volwaardige wc-potten, met muur en deur krijgen. Terwijl mannen het heel vaak moeten doen met pisbakjes!!!

[Groninger 0]

Je zou eigenlijk eens moeten onderzoeken wat de vrouwlijke SGP-stmmers zelf vinden van het ontbreken van stemrecht ect binnen deze partij. Het lijkt wel of de vrouwen-emancipatie groepen(waarschijnlijk staan ze nu weer ergens anders bh's in de hens te steken oid ) er problemen mee hebben. Binnen de politieke partij zelf lijkt mij deze ontzegging (redelijke) geaccepteerd te zijn. Raar dat andere groepen, dan de eigen leden zich met interne zaken/regels moeten bemoeien.

[Eli7 0]

Wat ik dus probeer te zeggen is dat niet alle discriminatie fout is.

In het geval van de SGP is het zo dat een aantal maatschappelijke organisaties een kort geding hebben aangespannen omdat ze iets discriminerend vonden. Maar geen enkel van die dames zou zelf ooit lid van de SGP willen worden. Dat vind ik bijzonder hypocriet.

Te meer omdat ongeveer de helft van de SGP-stemmers zelf ook vrouw is (ik dacht zelfs dat ze een kleine meerderheid vormden). Zij stemmen als vrouw dus met die grondslag in. Zij zien er kennelijk helemaal niet zo'n probleem in.

Als er nou een vrouw zou zijn die werkelijk zelf heel graag lid zou willen worden van de SGP, en zij zou een kort geding aanspannen, zou ik het nog een heel ander verhaal vinden. Maar dat is zeer duidelijk niet het geval. Dus daarom vind ik dit hele verhaal een beetje jammer.

(waarmee ik niet zeg dat ik het met dit SGP-standpunt eens ben)

[Troel 0]

Sommige vrouwen hebben niet de keuze om lid te zijn van het SGP. Mijn oma was lid van de SGP, maar omdat mijn opa dat was, ze heeft echt geen andere keuze gehad hoor.

[Donnie 0]

Het beste is om de partij te negeren, gewoon niet op stemmen, dan verdwijnt zo'n partij vanzelf.

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 07 september 2005 13:06:54 schreef wateengedoe2 het volgende: Hartstikke discriminerend natuurlijk,

Overigens, het feit dat de directeur van de NOVIB heeft moeten solliciteren, en aan bepaalde eisen meost voldoen is ook discriminatie. Subsidie ook maar stopzetten?

[Groninger 0]

Quote:

Op woensdag 07 september 2005 13:15:25 schreef Troel het volgende: Sommige vrouwen hebben niet de keuze om lid te zijn van het SGP. Mijn oma was lid van de SGP, maar omdat mijn opa dat was, ze heeft echt geen andere keuze gehad hoor.

Is dat de fout van de partij of van je opa? De partij 'onderdrukt' je oma niet

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 07 september 2005 13:09:24 schreef RobertF het volgende: In een zuivere democratie is dit een kwalijke zaak. Immers, een politieke partij heeft het recht haar principes consequent uit te voeren.

Even tussendoor, vind je dat een nazistische partij moet kunnen? En dat die joden moet kunnen uitsluiten?

Quote:

Democratie betekent ook dat er iets kan gebeuren waar jij absoluut niet achterstaat, maar de meerderheid (die de SGP bij lánge na niet heeft) wel. Als er alleen dingen mogen gebeuren waar de overheid achterstaat, dan hebben we geen democratie meer.

Het is politicologisch tamelijk onzuiver om te beweren dat een democratie hetzelfde is als een regeringsvorm waarbij 50%+1 van de bevolking haar wil onbeperkt kan opleggen aan 100% van de bevolking.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op woensdag 07 september 2005 13:16:20 schreef diakio het volgende: [...]Overigens, het feit dat de directeur van de NOVIB heeft moeten solliciteren, en aan bepaalde eisen meost voldoen is ook discriminatie. Subsidie ook maar stopzetten?

De directeur van NOVIB is, naar ik mag aannemen, geselecteerd op vaardigheden, ervaring enz. en niet op een intrinsieke eigenschap die weinig tot (m.i.) niets zegt over zijn/haar (?) geschiktheid voor de functie.

Was jij trouwens degene die elders iets over subsidies voor de kerken in Ned. en België heeft gezegd? Zo ja: wat was dat ook al weer? Klopt het dat B wel subsidie geeft voor kerkgemeenschappen en NL niet?

Quote:

Op woensdag 07 september 2005 13:17:04 schreef Groninger het volgende: [...] Is dat de fout van de partij of van je opa? De partij 'onderdrukt' je oma niet

Dat bedoelde ik met die sociale controle: heel schrijnend voor de vrouwen in kwestie, maar dat ligt niet aan de SGP an sich, maar aan de omgeving waarin ze wonen/zijn opgegroeid.

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 07 september 2005 13:20:28 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] De directeur van NOVIB is, naar ik mag aannemen, geselecteerd op vaardigheden, ervaring enz. en niet op een intrinsieke eigenschap die weinig tot (m.i.) niets zegt over zijn/haar (?) geschiktheid voor de functie.

Exact. Het is dus wat kortzichtig om de term "discriminatie" an sich als negatief te beoordelen. De vraag moet zijn of er terechte discriminatie plaats vindt. In het geval van de SGP denkt de rechter daar, blijkbaar, sinds heel kort anders over dan vroeger. Maar "discriminatie" zelf is een volstrekt gezond en nuttig verschijnsel.

Quote:

Was jij trouwens degene die elders iets over subsidies voor de kerken in Ned. en België heeft gezegd? Zo ja: wat was dat ook al weer? Klopt het dat B wel subsidie geeft voor kerkgemeenschappen en NL niet?

Ik weet niet of ik dat zei, maar het klopt grofweg redelijk.

[Troel 0]

Quote:

Op woensdag 07 september 2005 13:20:28 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] [...] Dat bedoelde ik met die sociale controle: heel schrijnend voor de vrouwen in kwestie, maar dat ligt niet aan de SGP an sich, maar aan de omgeving waarin ze wonen/zijn opgegroeid.

juist en daar is de sgp onderdeel van

[Groninger 0]

Quote:

Op woensdag 07 september 2005 13:25:17 schreef Troel het volgende: [...] juist en daar is de sgp onderdeel van

Nogmaals, de SGP dwingt jou oma niet om op hen te stemmen, of het eens te zijn met hun grondbeginselen. Als je oma vind dat ze geen eigen keus heeft zal dat niet aan de voetbalvereniging liggen, niet aan de nationale bond voor huisvrouwens of aan de SGP.

[Robert Frans 1.653]

Sjaloom diakio,

Ik ga op enkele uitspraken van je in.

Quote:

Even tussendoor, vind je dat een nazistische partij moet kunnen? En dat die joden moet kunnen uitsluiten?

In een consequente democratie moet dat mogelijk zijn ja. En aangezien Nederland een echte democratie wil zijn, moet ze dat inderdaad toestaan. Je begrijpt misschien waarom ik soms een beetje moeite heb met de regeringsvorm democratie? Is een mooi gegeven, maar ook niet bepaald zaligmakend...

Wat mij betreft zouden we zulke discriminerende uitwassen mogen verbieden, maar ja, dan hebben we dus geen échte democratie meer. Dan moeten we gaan onderzoeken hoe we een goede regeringsvorm opzetten die vormen van discriminatie uitsluit en tóch ook zelfcorrigerend is.

Dat zal dan niet meevallen, want waar trek je dan de grens? En hoe geef je dat vorm? En in hoeverre kan zo'n nieuwe regering dan kritiek verdragen? Mag je dan nog wel protesteren tegen bepaalde wetten? Of tegen bepaalde punten uit de grondwet zijn? Makkelijk is het denk ik dus zeker niet.

Quote:

Het is politicologisch tamelijk onzuiver om te beweren dat een democratie hetzelfde is als een regeringsvorm waarbij 50%+1 van de bevolking haar wil onbeperkt kan opleggen aan 100% van de bevolking.

Daar had ik het ook niet over. Alleen als de SGP een overgrote meerderheid heeft, heeft ze ook meer invloed in de Kamer. Zéker als er dan ook nóg meer politieke partijen worden opgericht die ongeveer hetzelfde als de SGP denken en ook veel stemmen krijgen.

Voorlopig zit het er niet in dat dat gaat gebeuren, aangezien de SGP de enige politieke partij is die vrouwen van lidmaatschap uitsluiten en ook nog eens heel klein is. Maar daarom niet minder bestaansrecht heeft.

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 07 september 2005 13:29:23 schreef RobertF het volgende: In een consequente democratie moet dat mogelijk zijn ja.

Dat vind ik dan wel consequent van je. Beetje eng ook, maar wel consequent

Quote:

En aangezien Nederland een echte democratie wil zijn

Dat geloof je toch niet zelf hoop ik?

Quote:

, moet ze dat inderdaad toestaan. Je begrijpt misschien waarom ik soms een beetje moeite heb met de regeringsvorm democratie? Is een mooi gegeven, maar ook niet bepaald zaligmakend...

Ik ben zelf theocratisch anarchist, dus ik begrijp je prima.

Quote:

Wat mij betreft zouden we zulke discriminerende uitwassen mogen verbieden, maar ja, dan hebben we dus geen échte democratie meer. Dan moeten we gaan onderzoeken hoe we een goede regeringsvorm opzetten die vormen van discriminatie uitsluit en tóch ook zelfcorrigerend is.

Toch wijs ik je er nogmaals op dat je een wat beperkte visie hebt op wat "democratie" allemaal wel en niet is. Zowel het systeem met beperkte scheiding der machten en feitelijk géén zelfstandige wetgevende macht, zoals Nederland, als een systeem met zeer extreem vergaande invloed van het volk op de, netjes gescheiden, machten zoals de VS, zijn democratiën.

Quote:

Voorlopig zit het er niet in dat dat gaat gebeuren, aangezien de SGP de enige politieke partij is die vrouwen van lidmaatschap uitsluiten en ook nog eens heel klein is. Maar daarom niet minder bestaansrecht heeft.

Persoonlijk zou ik de SGP als eerste partij verbieden, maar dat heeft andere redenen.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op woensdag 07 september 2005 13:25:17 schreef Troel het volgende: [...] juist en daar is de sgp onderdeel van

De SGP is eerder uitvloeisel van die cultuur dan oorzaak.

[Donnie 0]

Het is een lastig punt, want er is dus wel een kans dat SGP in de regering komt. Dan kun je je afvragen wat voor bestaansrecht een partij met zulke drastische overtuigingen heeft in 2005.

In dat geval zou je dus wel een Nazi-achtige partij moeten verbieden.

Dus aan de ene kant mag je een partij oprichten met wat voor ideeen ook, maar aan de andere kant kunnen die ideeen weer beperkingen opleveren voor de vrijheid en gelijkheid die zo belangrijk zijn voor onze samenleving.

Nu hebben we het over de SGP, maar dat zou ook kunnen gelden voor extreem-rechts rascisme of communisme

[Robert Frans 1.653]

Sjaloom diakio,

Ik ga weer even op je in.

Quote:

Dat vind ik dan wel consequent van je. Beetje eng ook, maar wel consequent

Vind het zelf ook een enge gedachte, dat een nazi-partij bestaansrecht zou moeten hebben.

Quote:

Dat geloof je toch niet zelf hoop ik?

Wat zegt de regering zélf dan?

Quote:

Ik ben zelf theocratisch anarchist, dus ik begrijp je prima.

Klinkt interessant. Wat houdt dat precies in?

Quote:

Toch wijs ik je er nogmaals op dat je een wat beperkte visie hebt op wat "democratie" allemaal wel en niet is. Zowel het systeem met beperkte scheiding der machten en feitelijk géén zelfstandige wetgevende macht, zoals Nederland, als een systeem met zeer extreem vergaande invloed van het volk op de, netjes gescheiden, machten zoals de VS, zijn democratiën.

Dat is waar, maar de basis van elke democratie (demo = volk, cratie = regering) is dat het volk invloed heeft op het beleid van het land. Hetzij direkt, hetzij indirekt.

In zowel Amerika als Nederland hebben de politieke partijen of leiders meer invloed naarmate er meer op hen gestemd wordt. Dus als laten we zeggen 90% van de Amerikanen of de Nederlanders op een nationaal-socialistische partij stemt, hebben we "een probleem".

Quote:

Persoonlijk zou ik de SGP als eerste partij verbieden, maar dat heeft andere redenen.

Ik zelf ben ook geen SGP-stemmer, maar ben wel erg benieuwd hoe de overheid haar beleid wil verbieden zonder de basis van de democratie aan te tasten. Mijns inziens kan dat dus niet.