Rechter: "SGP is een discriminerend

[Cake 0]

Quote:

Op dinsdag 15 november 2005 18:01:10 schreef Huskarl het volgende: [...] De S.G.P. wil vooral de cultuur en de maatschappij van Nederland reformatorisch-christelijk maken.

[CaptainCaveman 0]

Tja...iets wat op zich wel begrijpelijk is. Niet dat ik het hiermee eens ben, maar het is voor een partij nogal logisch.

[CaptainCaveman 0]

Wat heeft de EO de documentaire 'Mannen van de SGP' toch leuk gepresenteerd, hulde

[Videl 0]

De SGP is een radicale partij.

Maar omdat het een Christelijke partij is, is het wel toegestaan. (wat ik heel slecht vind)

ALs er nu een radicale moslim partij zou komen, zou iedereen in paniek raken want: 'dat zijn allemaal terroristen!'

Terwijl er niet zo veel verschil is met de SGP. Het zijn allbei radicale geloofspartijen die het liefst zien dat het hele land naar hun geloof leeft. En het zijn allebe partijen die geen vrouwen toe laten en een minderwaardige rol voor de vrouw in de samenleving hebben klaarliggen.

Ik vind de SGP ook een achtergebleven partij. De samenleving is in middels veranderd en niet meer hetzelfde als begin 1900. Daar zouden ze nou toch wel eens achter mogen komen.

Ik ben van mening dat partijen als de SGP gewoon helemaal niet zouden mogen bestaan. Helaas is er in dit geval vrijheid van vereneging (wat opzich geen slechte vrijheid is, maar in dit geval dus wel) en dus kan het niet verboden worden.

[Raido 0]

Quote:

De SGP is een radicale partij. Maar omdat het een Christelijke partij is, is het wel toegestaan. (wat ik heel slecht vind)

Dat is niet waar, ook een moslimpartij mag gewoon bestaan in Nederland, als de partij maar geen extremistische standpunten heeft of propagandeerd.

Quote:

Als er nu een radicale moslim partij zou komen, zou iedereen in paniek raken want: 'dat zijn allemaal terroristen!'

Ik denk dat niet, dus je punt gaat al niet meer op voor 'iedereen'.

Quote:

Terwijl er niet zo veel verschil is met de SGP. Het zijn allbei radicale geloofspartijen die het liefst zien dat het hele land naar hun geloof leeft. En het zijn allebe partijen die geen vrouwen toe laten en een minderwaardige rol voor de vrouw in de samenleving hebben klaarliggen.

Jij ziet alleen het vrouwenstandpunt van de SGP staan en misschien hun theocratie-ideaal (wat gewoon weer een soort democratie met een rechtstaat op grond van de 10 geboden is) en kijkt niet verder. De SGP is gewoon een LPF/Groep Wilders alleen dan op basis van een aantal religieuze opvattingen.

Quote:

Ik vind de SGP ook een achtergebleven partij. De samenleving is in middels veranderd en niet meer hetzelfde als begin 1900. Daar zouden ze nou toch wel eens achter mogen komen.

Nu laat je dus al weer zien dat je geen kennis hebt van de SGP. De SGP is een behoudend, dat is geen synoniem voor radicaal of achtergebleven. In dit land mag je gewoon geen idealen hebben, alles schijnt realistisch te moeten zijn. De SGP heeft gewoon een ander maatschappij-ideaal, die gebaseerd op het gezin, volgens mij is dat ook helemaal niet verkeerd.

Het is gewoon pure karikatuurvorming. Een gezin zoals de SGP dat graag ziet is een man die het inkomen binnenhaalt (waar hij ook gewoon erg geschikt voor is), de vrouw die als ze kinderen heeft geen fulltime baan heeft (ze is er voor de kinderen, zoals God er voor jou is). Dat is toch gewoon een goed ideaal? Waarom mag een partij daar niet voor staan? Waarom moet je dan water bij de wijn doen, zoals de SP.. eerst een marxistische partij, nu gewoon een stelletje salonsocialisten, mensen hebben geen idealen meer.

Quote:

Ik ben van mening dat partijen als de SGP gewoon helemaal niet zouden mogen bestaan. Helaas is er in dit geval vrijheid van vereneging (wat opzich geen slechte vrijheid is, maar in dit geval dus wel) en dus kan het niet verboden worden.

Wees zelf nou eens radicaal dan, zeg dan eerlijk dat je tegen vrijheid van vereniging en meningsuiting ben! Maak dan een keuze, ga niet lopen hinken zoals de SGP dat ook doet. Ja we zijn tegen vrijheid van godsdienst maar dan pakken we ons zelf, ik vind dat zo extreem hypocriet.

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 09:13:45 schreef Videl het volgende: Ik ben van mening dat partijen als de SGP gewoon helemaal niet zouden mogen bestaan. Helaas is er in dit geval vrijheid van vereneging (wat opzich geen slechte vrijheid is, maar in dit geval dus wel) en dus kan het niet verboden worden.

Ik ben ook een groot voorstander van de vrijheid van meningsuiting, zolang ze alleen maar niets verkondigen dat tegen mijn ideeën ingaat!

[Marcoooooo 0]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 09:13:45 schreef Videl het volgende: De SGP is een radicale partij. Maar omdat het een Christelijke partij is, is het wel toegestaan. (wat ik heel slecht vind)

Je mag alles zeggen hoor, zolang het maar binnen de wet valt...dat geldt voor moslims, communisten en christenen.

Quote:

ALs er nu een radicale moslim partij zou komen, zou iedereen in paniek raken want: 'dat zijn allemaal terroristen!'

Ja, want dat verschil is er wel dat het christendom geen geweld (meer) predikt.

Quote:

Terwijl er niet zo veel verschil is met de SGP. Het zijn allbei radicale geloofspartijen die het liefst zien dat het hele land naar hun geloof leeft.

Maar dat geldt ook voor bijvoorbeeld de VVD, D66 en SP die respectievelijk toch wel voor een want conservatiever liberalisme, een humanistisch liberalisme en het socialisme staan.

Alle partijen hebben zo stiekem wel hun geloof, al zijn de meeste partijen helaas meer verworden tot programma-partijen die niet meer doen dan de belangen van boven- danwel ondermodaal verdedigen. Visie ontbreekt vaak een beetje in Den Haag.

Quote:

En het zijn allebe partijen die geen vrouwen toe laten en een minderwaardige rol voor de vrouw in de samenleving hebben klaarliggen.

Is die rol minderwaardig? Wie ben jij om te vertellen dat het ideaal dat ieder gezin uit twee verdieners bestaat, dat iedere vrouw moét werken beter is dan de SGP opvatting. *Sterker nog de neo-conservatieven die er nog in de VVD zitten denken er net zo over).

Quote:

Ik vind de SGP ook een achtergebleven partij. De samenleving is in middels veranderd en niet meer hetzelfde als begin 1900. Daar zouden ze nou toch wel eens achter mogen komen.

En de SGP bestond in 1900 nog niet eens . Maar ook al is de samenleving veranderd, wat is er mis met terug willen als dingen vroeger beter waren. Dat vroeger alles slecht was en nu alles veel beter lijkt me niet meer dan een heel naief vooruitgangsgeloof.

Quote:

Ik ben van mening dat partijen als de SGP gewoon helemaal niet zouden mogen bestaan. Helaas is er in dit geval vrijheid van vereneging (wat opzich geen slechte vrijheid is, maar in dit geval dus wel) en dus kan het niet verboden worden.

Ja en als je een echte liberaal zou zijn zou je zo'n partij toch wel bestaansrecht moeten gunnen.

[Brains 0]

SGP heeft toch ook gewoon bestaansrecht? Daar heeft de rechter niets over gezegd hoor.

[Raido 0]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 14:06:37 schreef Brains het volgende: SGP heeft toch ook gewoon bestaansrecht? Daar heeft de rechter niets over gezegd hoor.

Videl wel

[Donnie 0]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 09:43:08 schreef Raido het volgende: Het is gewoon pure karikatuurvorming. Een gezin zoals de SGP dat graag ziet is een man die het inkomen binnenhaalt (waar hij ook gewoon erg geschikt voor is), de vrouw die als ze kinderen heeft geen fulltime baan heeft (ze is er voor de kinderen, zoals God er voor jou is). Dat is toch gewoon een goed ideaal? Waarom mag een partij daar niet voor staan?

Dat vind ik een slecht ideaal. Dat een man werkt en een vrouw thuis voor de kinderen zorgt, is niks anders dan een gedateerd opvoeding-automatisme. Het is alleen gebaseerd op gewenning.

Waarom zou een partij dat uiten? Dat is iets wat tussen twee mensen word afgesproken, daar heeft niemand wat mee te maken.

Quote:

Waarom moet je dan water bij de wijn doen, zoals de SP.. eerst een marxistische partij, nu gewoon een stelletje salonsocialisten, mensen hebben geen idealen meer.

Meer een Leninistische partij, maar ik zou zeggen dat de SP de enige tweede-kamer partij is, die echte linkse idealen heeft

[Videl 0]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 09:43:08 schreef Raido het volgende: [...]Jij ziet alleen het vrouwenstandpunt van de SGP staan en misschien hun theocratie-ideaal (wat gewoon weer een soort democratie met een rechtstaat op grond van de 10 geboden is) en kijkt niet verder. De SGP is gewoon een LPF/Groep Wilders alleen dan op basis van een aantal religieuze opvattingen.

Ik heb niet alleen dat gelezen. Ik ben het sowieso niet met de standpunten van de sgp eens. En wat ik het ergste vind is dat ze willen dat het hele land naar hun geloof leeft en dat ze vrouwen niet toelaten in hun partij.

En de vvd wil misschien wel dat iedereen denkt zoals zij, maar ze verplichten je iig niet een geloof aan te nemen wat jou geloof niet is.

EN de vrouw is volgens de sgp wel degelijk minderwaardig. Zij willen dat de vrouw thuis voor de kinderen zorgt en niet werkt. Waarom zou een vrouw niet mogen werken? Mijn moeder werkt ook en dat gaat heel geod samen met voor de kinderen zorgen. En het zorgen voro een kind is een taak van zowel de man als de vrouw. waarom moet de vrouw daar alleen voor opdraaien?

En er is idd vrijheid van menings uiting, daarom heb ik ook het recht om te zeggen dat IK de sgp een radicale partij vind en dat IK vind dat ze niet toegelaten zouden mogen worden.

[Raido 0]

Quote:

Dat vind ik een slecht ideaal. Dat een man werkt en een vrouw thuis voor de kinderen zorgt, is niks anders dan een gedateerd opvoeding-automatisme. Het is alleen gebaseerd op gewenning.

Dat is waar, dat wil niet zeggen dat ze dat ideaal niet mogen achterna lopen..

Quote:

Waarom zou een partij dat uiten? Dat is iets wat tussen twee mensen word afgesproken, daar heeft niemand wat mee te maken.

Maar dat geld dan ook voor socialistische partijen, communistische partijen. Een partij is een groep mensen met dezelfde idealen, als die idealen er zijn dan heeft zo'n partij draagkracht.. en anders draag je je ideaal uit. Ik zie daar geen probleem in.

Quote:

Meer een Leninistische partij, maar ik zou zeggen dat de SP de enige tweede-kamer partij is, die echte linkse idealen heeft

Dat is zeker waar. Zullen we het op Marxist-Leninisten houden

Quote:

En wat ik het ergste vind is dat ze willen dat het hele land naar hun geloof leeft en dat ze vrouwen niet toelaten in hun partij.

Oeh ik vind de SP een bastardpartij, ze willen dat iedereen socialist wordt en dat iedereen gelijk is, to hell with them! Ze mogen dat standpunt toch gewoon uitdragen? Elke partij heeft zijn geloof, filosofie of wat dan ook. (elke isme is ook een geloof).

Quote:

En de vvd wil misschien wel dat iedereen denkt zoals zij, maar ze verplichten je iig niet een geloof aan te nemen wat jou geloof niet is.

Dat verplicht de SGP jou ook niet, het heeft alleen het ideaal dat er een land zou zijn waar iedereen in God geloofde, nou laat ze.

Quote:

EN de vrouw is volgens de sgp wel degelijk minderwaardig.

Onwaar, de SGP ziet de vrouw als gelijkwaardig maar met andere taken.

Quote:

Zij willen dat de vrouw thuis voor de kinderen zorgt en niet werkt.

Dat is ook al niet waar, een vrouw mag rustig werken maar vanuit de SGP visie is de vrouw ook belangrijk voor het gezin, rust onderandere op haar de taak om kinderen in de maatschappij te zetten.

Quote:

Waarom zou een vrouw niet mogen werken?

Is kinderen opvoeden geen werken dan? Is huisvrouw zijn geen werken? Is mantelzorg geen werken? Is vrijwilligers werk geen werken? Is op de school helpen geen werken? Is in de bibliotheek werken geen werken? Is een scriptie schrijven geen werken?

Werken staat bij jou aan cariere maken.

Quote:

Mijn moeder werkt ook en dat gaat heel geod samen met voor de kinderen zorgen. En het zorgen voro een kind is een taak van zowel de man als de vrouw.

Mijn moeder heeft vanaf dat ik geboren ben niet gewerkt omdat ze mij veilig op de aarde wilde neerzetten, toen mijn zusje in groep 6 zes is ze donderdags gaan werken (nu weer gestopt in verband met het zorgen voor haar ouders), ze zit in het bestuur van de Vereniging van de Kerk, van de Nederlandse Patienten Vereniging en heeft een tijd op een mediatheek gewerkt. Wij zijn goed opgevoed.. fantatisch zelfs, het is te gek als je thuis komt van school en mama is thuis, dat is echt fijn.

Kinderen in een creche dumpen dat is een optie.

Quote:

waarom moet de vrouw daar alleen voor opdraaien?

Ah, alleen.. de vader doet niets enzo? Hij werkt en verwerkt kinderen thats all.. Mijn vader deed ons altijd naar bed, las met ons uit de Bijbel, deed spelletjes, was soms een middag thuis toen wij klein waren, zaterdags gingen we altijd naar de markt, samen, met mijn papa. Of we gingen ergens naar toe..

Wat is dat toch in de maatschappij, wij zijn veel te veel economie gericht, economie is gewoon van Satan! Geldgeil, carieregeil en huismoeder zijn, thuis zijn met je kinderen staat synoniem voor: achter de geraniums zitten met je handen in je schoot.

Mijn moeder heeft meer werkt verzet in haar leven dan een willekeurige student.

P.S ik stem geen SGP

[Videl 0]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 15:05:39 schreef Raido het volgende: Werken staat bij jou aan cariere maken.

Nee helemaal niet. Maar wel aan meer dan 1 dag in de week vrijwilligers werk doen bij de kerk.

Quote:

[...]Mijn moeder heeft vanaf dat ik geboren ben niet gewerkt omdat ze mij veilig op de aarde wilde neerzetten, toen mijn zusje in groep 6 zes is ze donderdags gaan werken (nu weer gestopt in verband met het zorgen voor haar ouders), ze zit in het bestuur van de Vereniging van de Kerk, van de Nederlandse Patienten Vereniging en heeft een tijd op een mediatheek gewerkt. Wij zijn goed opgevoed.. fantatisch zelfs, het is te gek als je thuis komt van school en mama is thuis, dat is echt fijn.

Mijn moeder werkt 4 dagen in de week en is altijd thuis als ik ook thuis ben. En dat was toen ik op de basisschool zat ook niet anders.

Quote:

Kinderen in een creche dumpen dat is een optie.

Ben ik het mee eens. maar als je als moeder een parttime baan hebt wil dat ook niet zeggen dat je je kind in de creche moet dumpen. Mijn moeder heeft dat ook nooit gedaan, zij was er gewoon altijd. Ze was er op vrijdag middag niet, maar dan was mijn vader er.

En de sgp wil het geloof wel opdringen. Dat heb ik gelezen in meerdere interviews met de lijsttrekker. Ik ben sowieso tegen een geloofspartij aan de macht, want ik vind dat kerk en staat gescheiden moeten blijven.

[Marcoooooo 0]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 14:33:12 schreef Donnie het volgende: [...] Dat vind ik een slecht ideaal. Dat een man werkt en een vrouw thuis voor de kinderen zorgt, is niks anders dan een gedateerd opvoeding-automatisme. Het is alleen gebaseerd op gewenning. Waarom zou een partij dat uiten? Dat is iets wat tussen twee mensen word afgesproken, daar heeft niemand wat mee te maken.

Dat is niet waar. De maatschappij zit namelijk wel met de gevolgen van die keus. En de overheid heeft de middelen om mensen te stimuleren het een of het ander te kiezen. Denk maar aan kinderopvang, ouderschapsverlof, kinderbijlsag, belastingen, schooltijden, en de manier waarop je uitkeringen verstrekt.

De overheid zal dus altijd een keuze moeten maken, een neutrale niet moraliserende overheid bestaat niet.

En zoals ik al zei zit de maatschappij met de gevolgen, hangjongeren kunnen alleen zo worden als ouders te weinig aandacht (kunnen) geven, bij gebrek aan ouderlijke controle. Normbesef etc wordt ook ondermeer door ouders bijgebracht. Psychologische klachten zijn vaak ook op een slechte jeugd terug te voeren netzoals die zelfde jeugd een excuus is voor crimineel gedrag. Vanuit dat oogpunt is het dan ook vreemd dat je een diploma nodig hebt om te mogen autorijden, een vergunning om drank te verkopen en iedere idioot een kind mag opvoeden dan wel verwaarlozen.

Wat uiteindelijk namelijk vergeten wordt zijn de rechten van een kind. Het recht op liefde, aandacht en tijd van de ouders. En als twee ouders full-time aan het werk zijn zullen die ouders die plicht aan hun kinderen niet waar kunnen maken.

[Marcoooooo 0]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 15:12:20 schreef Videl het volgende: [...] Nee helemaal niet. Maar wel aan meer dan 1 dag in de week vrijwilligers werk doen bij de kerk.

hoewel werk belangrijk is, is het niet het belangrijkste, zeker niet voor een Christen. Dat is dan ook de reden dat werk niet zo hoog op de agenda staat. Daarnaast kan het huishouden van een redelijk groot gezin, een dag vrijwilligers werk en voldoende aandacht voor de kinderen ook een voldoende vullend programma zijn.

Quote:

Mijn moeder werkt 4 dagen in de week en is altijd thuis als ik ook thuis ben. En dat was toen ik op de basisschool zat ook niet anders.

Het doel van de SGP is ook niet de vrouw binnen te houden, maar ouders de verantwoordelijkheid voor hun kinderen te laten nemen. Want er zijn genoeg kinderen die die luxe niet hebben of hadden.

Quote:

Ben ik het mee eens. maar als je als moeder een parttime baan hebt wil dat ook niet zeggen dat je je kind in de creche moet dumpen. Mijn moeder heeft dat ook nooit gedaan, zij was er gewoon altijd. Ze was er op vrijdag middag niet, maar dan was mijn vader er.

Zoals ik al zei, je bent een gunstig uitzonderingsgeval.

Quote:

En de sgp wil het geloof wel opdringen. Dat heb ik gelezen in meerdere interviews met de lijsttrekker.

Dat willen liberalen en socialisten ook hoor...

Quote:

Ik ben sowieso tegen een geloofspartij aan de macht, want ik vind dat kerk en staat gescheiden moeten blijven.

Ik ook, maar kerk en staat is een andere relatie dan geloof en politiek...

[Donnie 0]

Oh, begrijp me niet verkeerd; ik zet de belangen van het kind bovenaan. Ik vind het alleen zo zwart-wit om te zeggen; Man werkt, vrouw zit thuis. Er zijn veel meer mogelijkheden (maar die moeten mensen zelf onder elkaar regelen)

Wie zegt dat een man niet thuis kan blijven, en de vrouw gaat werken? Ze kunnen bevoorbeeld allebei deeltijd gaan werken, als dat mogelijk is. 1 van de twee zou kunnen proberen alleen onder schooltijden te werken. Al deze voorbeelden zie ik ook in m'n omgeving. Een kind naar opvang sturen, zou persoonlijk m'n laatste (nood)oplossing zijn, voor het kind, maar ook de kosten.

En over wat wel of geen politike standpunten zouden moeten zijn: Tja, ik denk dat dat voor iedereen anders is.

Hoe ver wil je doordringen tot iemand prive-leven? Of in hoever wil je de complete maatschappij veranderen?

[Raido 0]

Quote:

Nee helemaal niet. Maar wel aan meer dan 1 dag in de week vrijwilligers werk doen bij de kerk.

En als daar nou 100.000 mensen zijn die daar in Nederland in zijn die daar blijkbaar anders over denken en daar geen probleem mee hebben? die zich daardoor helemaal niets minder door voelen en in de SGP hun idealen herkennen? Mogen die mensen dat niet uiten?

Natuurlijk was het totaal het verkeerde voorbeeld, gelukkig heeft mijn moeder 4 jaar lang op donderdag echt gewerkt (ze kreeg gewoon loon) telt dat wel?

Quote:

Mijn moeder werkt 4 dagen in de week en is altijd thuis als ik ook thuis ben. En dat was toen ik op de basisschool zat ook niet anders.

Dat kan toch? Dat is toch geen probleem? Ik begrijp je niet.. Ze hebben een andere visie, dat kan toch? Daarmee verlies je je bestaansrecht toch niet?

Quote:

Ben ik het mee eens. maar als je als moeder een parttime baan hebt wil dat ook niet zeggen dat je je kind in de creche moet dumpen. Mijn moeder heeft dat ook nooit gedaan, zij was er gewoon altijd. Ze was er op vrijdag middag niet, maar dan was mijn vader er.

De SGP ziet dat toch ook niet als slecht of zondig of wat dan ook?

Quote:

En de sgp wil het geloof wel opdringen. Dat heb ik gelezen in meerdere interviews met de lijsttrekker. Ik ben sowieso tegen een geloofspartij aan de macht, want ik vind dat kerk en staat gescheiden moeten blijven.

Het is een partij voor gelovigen (hokje bevindelijke gereformeerd). De SGP staat inderdaad voor hun geloof, het komt op voor hun achterban.

Elke partij heeft een geloof, socialisme en liberalisme zijn ook geloven, iedereen heeft een achterliggen de filosofie, iedereen doet wat om een bepaalde reden. Zo ook de SGP, de CU of het CDA, waarin zijn zij minder?

Kerk en staat is gescheiden, Geloof en staat niet. En daarbij de SGP is niet aan de macht, ze heeft inspraak omdat wij een democratisch land zijn, en blijkbaar zijn er mensen een stuk of 300.000 die zich betrokken voelen bij de standpunten van de SGP, nou dan kan dat toch?

[Raido 0]

Quote:

Oh, begrijp me niet verkeerd; ik zet de belangen van het kind bovenaan. Ik vind het alleen zo zwart-wit om te zeggen; Man werkt, vrouw zit thuis. Er zijn veel meer mogelijkheden (maar die moeten mensen zelf onder elkaar regelen)

Zo denkt de SGP gelukkig ook niet, ze ziet de maatschappij als een soort celletjes, en wees eerlijk een van de grootste problemen in de maatschappij zijn mensen die opgegroeid zijn in probleem gezinnen:

1. Waar ouders nooit thuis zijn (geen geborgenheid, veiligheid dat zoeken ze in groepen).

2. Gescheurde gezinnen (ping/pong tussen vader en moeder.

3. Geen thuis gevoel als je in huis bent.

Enzovoort, het gezin is het kleinste stukje maatschappij, dat is zo extreem belangrijk dat je dat als ouders eigenlijk niet uit handen zou moeten geven. Een oplossing daarvoor is om een persoon in het huishouden als primaire taak het opvoeding te geven, in dit geval de vrouw omdat die daar extreem geschikt voor is. Iedereen heeft zijn goede kanten. En dat hoeft helemaal niet te verzanden in: jij moet thuis zitten ideeën.

Quote:

Wie zegt dat een man niet thuis kan blijven, en de vrouw gaat werken? Ze kunnen bevoorbeeld allebei deeltijd gaan werken, als dat mogelijk is. 1 van de twee zou kunnen proberen alleen onder schooltijden te werken. Al deze voorbeelden zie ik ook in m'n omgeving. Een kind naar opvang sturen, zou persoonlijk m'n laatste (nood)oplossing zijn, voor het kind, maar ook de kosten.

Ik zou persoonlijk ook voor die manier gaan, ik wil mijn kinderen ook op zien groeien en niet als ze moe en boos zijn als ze naar bed moeten.

Quote:

Hoe ver wil je doordringen tot iemand prive-leven?

Eigenlijk redeneer je verkeerd om. Je partij is er voor jou ideen om aanspraak te hebben in de regering van het land waarin je woont, niet andersom.

Quote:

Of in hoever wil je de complete maatschappij veranderen?

Uiteraard is dat het ideaal, zoals elke partij dat wil, maar daarvoor moet draagkracht zijn, en dat is er met de SGP niet, net als met de SP trouwens. Nederlands wordt geen Volksrepubliek, daar is geen draagkracht voor, en revolutie is geen optie.

Als de SGP een coup pleegt, wordt ik moslim.

[Donnie 0]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 15:47:13 schreef Raido het volgende: [...]Eigenlijk redeneer je verkeerd om. Je partij is er voor jou ideen om aanspraak te hebben in de regering van het land waarin je woont, niet andersom.

Oh, ja. Je hebt gelijk. Het is idd zo dat mensen ideeen hebben, en daar een partij bij zoeken. Maar in dat geval snap ik die mensen niet, die de SGP ondersteunen. Maar dat is natuurlijk persoonlijk.

Quote:

net als met de SP trouwens. Nederlands wordt geen Volksrepubliek, daar is geen draagkracht voor, en revolutie is geen optie.

Maar daar staat de SP toch niet voor?

Een Marxistisch-Leninistische parij zou daar voor staan, maar dat heeft de SP al lang geleden afgezworen.

Een toekomst-ideaal zou kunnen zijn dat na nog eens tientallen jaren van Kapitalisme, Nederland over zou kunnen gaan in een Socialistisch land, maar dan moet er eerst voor iedereen gelijkmatig een (relatief) overschot aan geld en goederen zijn. Daar sta ik wel achter.

[Raido 0]

Quote:

Oh, ja. Je hebt gelijk. Het is idd zo dat mensen ideeen hebben, en daar een partij bij zoeken. Maar in dat geval snap ik die mensen niet, die de SGP ondersteunen. Maar dat is natuurlijk persoonlijk.

Ik ook niet helemaal, volgens mij is het ook meer traditie.. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat alle bevindelijk gereformeerden conservatief en rechts zouden zijn. Ik ben 'bevindelijk gereformeerd' en socialist..

Quote:

Maar daar staat de SP toch niet voor? Een Marxistisch-Leninistische parij zou daar voor staan, maar dat heeft de SP al lang geleden afgezworen.

Klopt ja, na de naamsverandering van Socialistiese Partij is dat er definitief uit.. Maar het is en blijft een protestpartij

Quote:

Een toekomst-ideaal zou kunnen zijn dat na nog eens tientallen jaren van Kapitalisme, Nederland over zou kunnen gaan in een Socialistisch land, maar dan moet er eerst voor iedereen gelijkmatig een (relatief) overschot aan geld en goederen zijn. Daar sta ik wel achter.

Ik ook, maar is daar draagkracht voor? Het moet gesteund worden door het volk, ik zie dat niet gebeuren, en revolutie vind ik geen weg.

[Videl 0]

Jullie zeggen allemaal : andere partijen staan ook voor een geloof.

Maar niet zo verschikkelijk streng als de sgp. En de vvd dwingt je niet om liberaal te worden. De SGP wel om christen te worden.

En kerk staat geloof staat, in mijn ogen is kerk en geloof hetzelfde. Zeker in dit geval.

[Donnie 0]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 16:29:32 schreef Raido het volgende: [...]Ik ook, maar is daar draagkracht voor? Het moet gesteund worden door het volk, ik zie dat niet gebeuren, en revolutie vind ik geen weg.

Nee, wat dat betreft is de USSR (+ gevolg) een hele slechte 'reclame' geweest. Nu linkt iedereen die er weinig van weet, Marxisme (in USA zelfs socialisme) met het regime van de USSR...

Het is eeuwig zonde dat het socialisme niet een geleidelijke, democratische route heeft aangevangen in een rijk, ge-industrieerd land met veel werknemers, zoals Engeland, bvb. Dat was ook Marx' ideaal. Maar de toekomst is nog lang.

[Étoile 0]

Ik snap het nut gewoon niet zo, de vrouwen die SGP stemmen zijn over het algemeen van mening dat vrouwen niet in een bestuursfunctie horen. Dus ook al zouden ze het toestaan, dan komen er toch geen vrouwen in de partij, ik vind het hele proces dus een beetje geldverspilling. En het vonnis een beetje kinderachtig

[Garou 0]

Eerlijk waag ik te betwijfelen of het de ambitie van de SGP is om anderen hun geloofsovertuiging op te dringen. Afgelopen dinsdag was er een docu op TV over de SGP, en wat hier geschreven wordt klopt niet helemaal met het beeld wat ik door de docu kreeg.

Over het geheel genomen ben ik het oneens met de standpunten van de SGP. Maar tegelijkertijd wil ik niet vergeten dat Nederland een democratie is en mensen het recht op een hun eigen mening hebben. Vinden zij een aantal gelijkgestemden moet hen de mogelijk worden gegeven zich te organiseren, zonder daarmee de Nederlandse staat in gevaar brengen. En of de SGP dat zou kunnen veroorzaken... Tja, overschatten we hen dan niet een beetje ?

Twee zetels in de Kamer, hmm, dat schiet niet echt op.

[Videl 0]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 20:15:45 schreef Garou het volgende: Twee zetels in de Kamer, hmm, dat schiet niet echt op.

Dat zijn naar mijn mening nog altijd 2 zetels te veel.

Naja, zodra ze hier aan de macht komen, wat ik de komende 100 jaar niet zie gebeuren, maar mocht het zover komen, dan emigreer ik, dus zal ik er geen last van hebben