Rechter: "SGP is een discriminerend

[Olorin 155]

Als de sgp zich idd aan de wet wilt houden en op een wettige manier die wet wilt aanpassen, dan zullen ze dat idd op die manier wel moeten doen.

De nsdap deed dat maar deels, dat democratische pad volgden ze wel. Maar op den duur gingen ze toch over op wat wetjes breken.

[Brains 0]

Quote:

Als de sgp zich idd aan de wet wilt houden en op een wettige manier die wet wilt aanpassen, dan zullen ze dat idd op die manier wel moeten doen.

Dan zouden ze het verdrag voor rechten van de mens op moeten zeggen, vind je dat niet wat erg ver gaan?

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 18 september 2005 20:18:27 schreef Brains het volgende: [...] Dan zouden ze het verdrag voor rechten van de mens op moeten zeggen, vind je dat niet wat erg ver gaan?

En er is nog een wetsartikel over verenigingen.

Tegenspraak op z'n minst.

Maar ik heb in dit topic al eerder uitgelegd dat het verdrag naar mijn mening daar helemaal niet over gaat, ook SGP vrouwen hebben passief kiesrecht. Ze kunnen alleen niet lid worden van de sgp, net zoals ik niet lid kan worden van een senioren vereniging. En dat soort zaken vind ik zoals ik in eerdere posts beschreven heb wel vergelijkbaar.

Besides, de sgp vrouwen zelf voelen zich niet benadeeld, ze hebben nl. niemand kunnen vinden.

[Brains 0]

Quote:

Tegenspraak op z'n minst.

Nee? De grondwet staat in de hierarchie gewoon lager dan een internationaal verdrag. Bovendien ging het ook niet over de SGP en zijn ledenvoorschriften, de SGP werd zelfs niet aangeklaagd. Het is de overheid verboden subsidie te verlenen aan organisaties die op oneigelijke gronden verschil maken.Dat heeft dus niets te maken met seniorenverenigingen.

Quote:

Besides, de sgp vrouwen zelf voelen zich niet benadeeld, ze hebben nl. niemand kunnen vinden.

Hans Teeuwen had in een sketch een prachtig antwoord op dit soort kulargumenten:

"En, wordt je onderdrukt? Uhm..even aan mijn man vragen"

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 18 september 2005 20:35:47 schreef Brains het volgende: Nee? De grondwet staat in de hierarchie gewoon lager dan een internationaal verdrag. Bovendien ging het ook niet over de SGP en zijn ledenvoorschriften, de SGP werd zelfs niet aangeklaagd. Het is de overheid verboden subsidie te verlenen aan organisaties die op oneigelijke gronden verschil maken.Dat heeft dus niets te maken met seniorenverenigingen.

Dan vind ik het nog steeds onjuist.

Waarom geeft de overheid subsidie aan partijen?

Quote:

"En, wordt je onderdrukt? Uhm..even aan mijn man vragen"

Ging toch over moslima's?

Maar goed, als dat het geval zou zijn is het heel eenvoudig, dwing de sgp vrouwen een volwaardig lidmaatschap te geven en er zullen 0 vrouwen lid worden...

Nee, het is eenvoudiger, die vrouwen hebben geen zin om hun partij voor de rechter te dagen. Wat ik trouwens best begrijpelijk vind. Ze lossen dat liever intern op een vreedzame manier op. Als je niks doet durf ik te wedden dan de sgp binnen 10 jaar vrouwen als lid hebben.

[Brains 0]

Quote:

Ze lossen dat liever intern op een vreedzame manier op. Als je niks doet durf ik te wedden dan de sgp binnen 10 jaar vrouwen als lid hebben.

Ja, vertederend. Maar we hebben een bijzonder belangrijk fundament binnen dit land, en dat is de absolute gelijkheid van welke inwoner dan ook. Discriminatie op welke grond dan ook is verboden, en juist politieke partijen zouden het niet eens moeten overwegen. Dat de SGP bestaat is geen zegen voor de democratie ( zo van"kijk eens, alles kan en mag hier" ), nee, het is een achterlijk overblijfsel van religeus fundamentalisme, wat met wortel en tak uitgeroeid dient te worden. De overheid mag geen onderscheidt maken en daarom is de subsidie ingetrokken. Dat heeft niets te maken met het recht op vereniging.

Quote:

Ging toch over moslima's?

Klopt, maar wat is het verschil? Beide vrouw onderderdrukkende religieuse fundamentalisten.

[Finck 0]

Vredig, met een pak slaag...

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 18 september 2005 20:47:34 schreef Brains het volgende: [...] Ja, vertederend. Maar we hebben een bijzonder belangrijk fundament binnen dit land, en dat is de absolute gelijkheid van welke inwoner dan ook.

Ja, dat dat fundament word gelukkig niet geschonden naar mijn mening. Die sgp vrouwen hebben gelukkig het recht om een eigen partij op te richten waar ze voor mijn part mannen lidmaatschap weigeren. Of ze dat zelf willen is een ander punt.

Quote:

Discriminatie op welke grond dan ook is verboden, en juist politieke partijen zouden het niet eens moeten overwegen. Dat de SGP bestaat is geen zegen voor de democratie ( zo van"kijk eens, alles kan en mag hier" ), nee, het is een achterlijk overblijfsel van religeus fundamentalisme, wat met wortel en tak uitgeroeid dient te worden.

Nee, de SGP is een zegen voor de democratie. Ik erken namelijk een bulten met nadelen aan democratie. Ik ben ook geen democratie fan, maar ja, alle andere alternatieven vind ik nog slechter, dus steun het voorlopig maar. En juist het bestaan van de sgp is democratie. Als zo'n club verboden zou zijn zou ik ernstig twijfelen in hoeverre wij democratie hebben in dit land. Uiteraard zal ik nooit op die partij stemmen, maar dat is een ander punt.

En wat jij een achterlijk overblijfsel vind is zoals JIJ het ziet. Kennelijk is niet iedereen het daar met je over eens. En democratie staat die mensen die het niet met je eens zijn ook een stem toe.

Quote:

De overheid mag geen onderscheidt maken en daarom is de subsidie ingetrokken. Dat heeft niets te maken met het recht op vereniging.

Als de overheid geen onderscheid zou mogen maken zouden ze de subsidie niet stop mogen zetten. Want dat onderscheid word dan ook gemaakt, maar dan niet op man/vrouw maar op ideologie.

Quote:

Klopt, maar wat is het verschil? Beide vrouw onderderdrukkende religieuse fundamentalisten.

En dat zul je daar niet door doen afremmen.

[bart1984 0]

Quote:

Op donderdag 15 september 2005 16:52:05 schreef diakio het volgende: Je hebt gelezen wat ik schreef? Dan heb je je antwoord.

Bron vermelding

[Brains 0]

Quote:

En dat zul je daar niet door doen afremmen.

Je faciliteert t ni ieder geval niet.

Quote:

Want dat onderscheid word dan ook gemaakt, maar dan niet op man/vrouw maar op ideologie.

Hoe kom je daar nu weer bij :S De overheid verleent subsidie aan politieke partijen binnen het gelijkheidskader. Als partijen daar niet aan voldoen, geen subsidie.

[bart1984 0]

Quote:

Op zondag 18 september 2005 22:44:12 schreef Brains het volgende: Hoe kom je daar nu weer bij :S De overheid verleent subsidie aan politieke partijen binnen het gelijkheidskader. Als partijen daar niet aan voldoen, geen subsidie.

Juist zo hoord het, voldoe je niet aan de regels van de democratie, geen subsidie.

[JoostG 27]

Kan iemand in dat geval de geldkraan richting CDA even dichtdraaien?

[Marcoooooo 0]

Quote:

Op zondag 18 september 2005 22:44:12 schreef Brains het volgende: [...] Je faciliteert t ni ieder geval niet. [...] Hoe kom je daar nu weer bij :S De overheid verleent subsidie aan politieke partijen binnen het gelijkheidskader. Als partijen daar niet aan voldoen, geen subsidie.

maar uiteindelijk is dat gelijkheidskader ook maar een liberale humanistische ideologie.

Op het moment dat je stelt dat iedereen man en vrouw gelijkwaardig moet vinden ben je zelf ook niet meer dan een humanistische fundamentalist.

In een open samenleving moet je elkaar daarom de ruimte geven om een dergelijk standpunt in te nemen, te discussieren en elkaar in hun waarden te laten als je het over existentiele opvattingen niet eens kan worden.

Mensen die elkaar die ruimte niet gunnen zijn imho gevaarlijker dan iemand die slechts een afwijkend standpunt heeft.

[bart1984 0]

Ja graag

[Marcoooooo 0]

Quote:

Op donderdag 15 september 2005 00:52:11 schreef bart1984 het volgende: Dat zeg ik ook niet, dat christenen vrouw onvriendenlijk zijn. Maar de mensen die SGP stemmen wel, wat ik erg jammer vind.

Er zijn ook vrouwen die SGP stemmen, sterker nog, er zijn ook vrouwen die werken bij de SGP (dat mag dan weer wel :S)

[bart1984 0]

Ik snap het ook niet hoor, maar volgens mij willen de mannen in de Sgp hun macht niet kwijt en zeggen ze dat ze geen kamerlid mogen worden uit bijbelse redenen.

[Marcoooooo 0]

Quote:

Op donderdag 15 september 2005 00:37:01 schreef bart1984 het volgende: Stel je nou voor, dat de SGP geen vrouwen in partij wil maar geen zwarten. Hoe zouden jullie dan reageren?

In beide gevallen zou ik ze hun bestaans recht gunnen. Met name om dergelijke standpunten bespreek maar te maken, en de discussie open te kunnen voeren. Door een dergelijke groep gelijk te gaan criminaliseren en veroordelen zal je ze alleen in het defensief drukken en zal je ze helemaal niet meer bereiken.

Hoewel ik het met beide standpunten niet eens ben, durf ik wel te onderkennen waar mijn ideeen vandaan komen. Als ik naar de rest van de wereld kijk zie ik dat die gelijkheid tussen man of vrouw (en helaas ook nog steeds tussen blank en zwart) nog helemaal niet zo vanzelfsprekend is, maar een product van een humanistische ideologie.

En hoewel ik geen humanist of liberaal ben, zal ik deze standpunten niet afwijzen . En in het licht van de bijbel al helemaal niet. Dat iemand het nodig vind om die bijbel anders uit te leggen: prima. Maar ik zal het nooit met hem eens zijn, hetzelfde kan ik daarom ook niet van die ander verlangen.

In een pluriforme samenleving mag je daarom best een indemocratisch standpunt innemen. Maar laat iemand die het niet met je eens is in zijn waarde en ga de discussie aan en bid dat ze nooit de meerderheid zullen vormen. Lijkt me een betere oplossing.

[Marcoooooo 0]

Quote:

Op zondag 18 september 2005 23:02:23 schreef bart1984 het volgende: Ik snap het ook niet hoor, maar volgens mij willen de mannen in de Sgp hun macht niet kwijt en zeggen ze dat ze geen kamerlid mogen worden uit bijbelse redenen.

Ach, als je de eerst vrouw op plaats drie van de lijst zet is er toch nog steeds geen enkele vrouw die in de kamer komt.

Bovendien zijn SGP vrouwen ook totaal ongeschikt voor kamerwerk omdat ze de helft van het jaar met zwangersschapsverlof zijn

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 18 september 2005 22:48:43 schreef Joozt het volgende: Kan iemand in dat geval de geldkraan richting CDA even dichtdraaien?

Goed idee. En dan ook direct pvda, vvd, d66, wilders, Nawijn en lpf.

[Brains 0]

Quote:

In een open samenleving moet je elkaar daarom de ruimte geven om een dergelijk standpunt in te nemen, te discussieren en elkaar in hun waarden te laten als je het over existentiele opvattingen niet eens kan worden.

We zijn dan ook geen open samenleving. Voor bepaalde opvattingen is binnen onze samenleving gewoon geen ruimte. Je mag niet verkondigen dat er geen holocaust was, je mag niet discrimineren op grond van geslacht/geloof/enzovoorts, je mag niet aanzetten tot haat jegens .. en ga zo maar door.

[Marcoooooo 0]

Quote:

Op maandag 19 september 2005 14:40:54 schreef Brains het volgende: [...] We zijn dan ook geen open samenleving. Voor bepaalde opvattingen is binnen onze samenleving gewoon geen ruimte. Je mag niet verkondigen dat er geen holocaust was, je mag niet discrimineren op grond van geslacht/geloof/enzovoorts, je mag niet aanzetten tot haat jegens .. en ga zo maar door.

Dat klopt, maar je mag wel de vraag stellen of iedereen werkelijk gelijk is. Of je niet mag discrimineren in onze maatschappij valt nog te bezien, kijk bijvoorbeeld maar eens naar El Moumni. Het hebben van een anti-democratische mening is in Nederland niet verboden, handelen (nog) wel. De scheidslijn is erg dun en zal in de praktijk vaak door de rechter bepaald moeten worden. Dat is ook een van de problemen van het liberalisme: je moet in principe ieder geluid toestaan, ook als dit geluid tegen je eigen gedachten goed in gaat. Zodra je die geluiden zal onderdrukken ben je namelijk zelf je liberale instelling aan het verloochenen.

[DetectedDestiny 0]

Quote:

Lotte8817: Vrijheid van meningsuiting is het belangrijkste grondrecht, en terecht! Want het beste wapen tegen dwazen is ze de vrijheid geven te zeggen wat ze willen, dan weet iedereen waar hij aan toe is... uitgenomen de dwazen natuurlijk. Het is natuurlijk knap lastig om dat vol te houden; er zijn namelijk erg veel betweters en bezitters van de "waarheid " en deze dwazen zijn ook nog te dwaas om ooit te begrijpen dat ze dwaas zijn....

[Brains 0]

Ik ben het er werkelijk niet mee eens DD, het is mijn optiek geen definitie van een gezonde democratie om extreem afwijkende meningen ook te laten horen. Dat het een 'vrije/eigen mening' is wil niet zeggen dat het daarmee boven alles verheven is. Er is binnen de Nederlandsche maatschappij wel ruimte voor de dingen die de SGP propageert, maar de overheid dient deze niet te ondersteunen, daar zij rechtstreeks tegen een grondwet ingaan.

Ik zeg niet dat de SGP niet mag bestaan, de overheid mag ze alleen niet ondersteunen.

[Marcoooooo 0]

Ja, maar dan loop je het risico op een hellend vlak te komen. Daarnaast spreek je natuurlijk al direct een waarde oordeel uit als je groepen met bepaalde normen en waarden niet wil sponsoren en anderen wel.

Veel ideeen die wij nu hebben zijn slechts een cultureel verschijnsel en geen universele waarden. Vanuit dat oogpunt vraag ik me ook af of we die waarden dan ook koste wat het kost moeten beschermen.

[Skippy 0]

Quote:

Stel je nou voor, dat de SGP geen vrouwen in partij wil maar geen zwarten. Hoe zouden jullie dan reageren?

Dat vind ik geen vergelijking.

In de SGP zijn weldegelijk vrouwen actief die ook vinden dat vrouwen geen lid mogen worden van de partij. Het is dus niet een zaak van mannen die vrouwen discrimineren, maar mannen én vrouwen die vinden dat vrouwen niet een politieke functie moeten bekleden.

Als blanken zeggen dat zwarten niet deel mogen nemen aan de politiek, dan is dat iets heel anders dan als er blanken én zwarten van mening zijn dat zwarten niet thuishoren in de politiek. Ik vind het allebei verschrikkelijk, net zoals het beleid van de SGP, maar toch zit er een verschil.