Is er leven na de dood? En: Bewustzijn is niet van de hersenen afkomstig

[Hopper 841]

2 uur geleden zei IKBENANDERS:

Kun je mij jouw definitie van loslaten eens geven?

Nee.   Zolang je in de definities zit is er niks losgelaten.   Je kunt wel iets beschrijven (het loslaten) , maar daarmee weet je de geestelijke toestand niet.

De verstilde geest heeft zichzelf als object opgeheven (het loslaten) en neemt zichzelf als object waar (bewustzijn).    Daarmee ontmoet de mens het wezenlijke in zichzelf en daarmee het wezenlijke in ieder ander mens.    Daarmee heeft de mens het manifeste  domein verlaten.

Loslaten (van jezelf) en kennis van bewustzijn treden dus tegelijkertijd op.   Dat is het gaan van de smalle weg.   Maar de lezer mag nooit mijn woorden intellectueel vertalen, ieder mens dient zelf de smalle weg te gaan.   En dat is het volgende probleem: het menselijk intellect wat alles maar wil inkaderen. 

[IKBENANDERS 16]

50 minuten geleden zei Hopper:

Loslaten (van jezelf) en kennis van bewustzijn treden dus tegelijkertijd op.

Ik zal je de mijne geven: loslaten is iets/iemand zijn eigen weg laten gaan. Als ik urineer, dan laat ik de urine uit mijn blaas los. Ik laat het haar eigen weg gaan aan. Hoe kan het loslaten van mijzelf – dus het mijzelf mijn eigen weg laten gaan – ooit uitmonden in kennis van hebben van bewustzijn?

3 uur geleden zei Hopper:

Het vleselijke lost niet op in het geestelijke.

Heb jij het tegendeel ervaren of zo, omdat je dit zo stellig durft te zeggen?

22 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

13 minuten geleden zei IKBENANDERS:

 

Heb jij het tegendeel ervaren of zo, omdat je dit zo stellig durft te zeggen?

Ik leef in het tegendeel.   Het vleselijke en het geestelijke zijn bij elkaar zonder dat de één de ander opneemt. 

[IKBENANDERS 16]

59 minuten geleden zei Hopper:

De verstilde geest heeft zichzelf als object opgeheven (het loslaten) en neemt zichzelf als object waar (bewustzijn).    Daarmee ontmoet de mens het wezenlijke in zichzelf en daarmee het wezenlijke in ieder ander mens.    Daarmee heeft de mens het manifeste  domein verlaten.

Een verstilde geest zou in theorie nergens meer bewust van kunnen zijn, want stilte is de afwezigheid van prikkels. Bewust-zijn betekent dat we ons altijd ergens van bewust van zijn: ons ik, pijn, de (geestelijke of natuurlijke) wereld, God, enz. Zodra het bewustzijn leeg is (slaap), dan zijn we ons nergens meer van bewust.

22 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

Zojuist zei IKBENANDERS:

Een verstilde geest zou in theorie niets meer kunnen, want stilte is de afwezigheid van prikkels. Bewust-zijn betekent dat we ons altijd ergens van bewust bent, zijn: ons ik, pijn, de (geestelijke of natuurlijke) wereld, God, enz. Zodra het bewustzijn leeg is (slaap), dan we ons nergens meer van bewust.

Je bent de verstilde geest dan ook niet bewust, maar gewaar.

[IKBENANDERS 16]

48 minuten geleden zei Hopper:

Je bent de verstilde geest dan ook niet bewust, maar gewaar.

Het feit dat we iets gewaar zijn betekent altijd dat we ons ook per definitie ergens van bewust zijn, anders zijn we onbewust (zoals in de slaap).

21 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

1 uur geleden zei IKBENANDERS:

Het feit dat we iets gewaar zijn betekent altijd dat we ons ook per definitie ergens van bewust zijn, anders zijn we onbewust (zoals in de slaap).

Daarom kan de mens op lichaamsniveau al het verschil weten tussen gewaarzijn en bewustzijn.   De mens is iedere gemoedstoestand gewaar (ik ben boos, ik ben vrolijk, ik ben dit, ik ben dat) en de mens is bewust van wat anders (ik zie de boom, ik hoor de gitaar).   Dat is het verschil tussen intentionaliteit (bewustzijn) en non-intentionaliteit (gewaarzijn).

Bewustzijn is de oplettendheid van wat er komen gaat: dat is de intentionaliteit (gerichtheid) van bewustzijn.   Deze gerichtheid is altijd gericht op de fenomenen.   De (daadwerkelijk) verstilde geest is in staat om deze gerichtheid terug te nemen. (reductie).   In de reductie resteert de non-intentionaliteit.

Dit vereist zelfkennis welke je niet in een boekje kunt opdoen.  Fenomenologische reductie is iets wat je toepast.    Alleen middels de fenomenologische reductie kan de mens het "innerlijke" betreden.  Want je kunt het bewustzijn niet op het innerlijke richten.

Uiteraard staat dit alles niet los van de christologie en naastenliefde.     De mens die zijn begeertes op de wereld gericht heeft is niet in staat tot fenomenologische reductie.   Die zal roeptoeteren dat fenomenologische reductie flauwekul is.    Daarom is het tot je nemen van het Evangelie van het hoogste belang.    Johannes 2:15-16 gaat over fenomenologische reductie.

[TTC 1.570]

10 minuten geleden zei Hopper:

Daarom kan de mens op lichaamsniveau al het verschil weten tussen gewaarzijn en bewustzijn.   De mens is iedere gemoedstoestand gewaar (ik ben boos, ik ben vrolijk, ik ben dit, ik ben dat) en de mens is bewust van wat anders (ik zie de boom, ik hoor de gitaar).   Dat is het verschil tussen intentionaliteit (bewustzijn) en non-intentionaliteit (gewaarzijn). Bewustzijn is de oplettendheid van wat er komen gaat: dat is de intentionaliteit (gerichtheid) van bewustzijn.   Deze gerichtheid is altijd gericht op de fenomenen.   De (daadwerkelijk) verstilde geest is in staat om deze gerichtheid terug te nemen. (reductie).   In de reductie resteert de non-intentionaliteit. Dit vereist zelfkennis welke je niet in een boekje kunt opdoen.  Fenomenologische reductie is iets wat je toepast.    Alleen middels de fenomenologische reductie kan de mens het "innerlijke" betreden.  Want je kunt het bewustzijn niet op het innerlijke richten. Uiteraard staat dit alles niet los van de christologie en naastenliefde.     De mens die zijn begeertes op de wereld gericht heeft is niet in staat tot fenomenologische reductie.   Die zal roeptoeteren dat fenomenologische reductie flauwekul is.    Daarom is het tot je nemen van het Evangelie van het hoogste belang.    Johannes 2:15-16 gaat over fenomenologische reductie.

Misschien is het gewoon jammer dat op dit forum geen mensen te vinden zijn die zelf een BDE ervaren hebben, dan zouden we authentieke getuigenissen kunnen lezen. 

[Hopper 841]

2 uur geleden zei TTC:

Misschien is het gewoon jammer dat op dit forum geen mensen te vinden zijn die zelf een BDE ervaren hebben, dan zouden we authentieke getuigenissen kunnen lezen. 

Ik ken iemand persoonlijk die een BDE heeft gehad.    Een BDE heeft in spirituele zin geen toegevoegde waarde.  De mens die het overkomt begrijpt de betekenis er van niet.

[IKBENANDERS 16]

18 minuten geleden zei Hopper:

Ik ken iemand persoonlijk die een BDE heeft gehad.    Een BDE heeft in spirituele zin geen toegevoegde waarde.  De mens die het overkomt begrijpt de betekenis er van niet.

Ik denk niet dat Pim van Lommel daar hetzelfde over denkt.

[IKBENANDERS 16]

4 uur geleden zei Hopper:

Daarom kan de mens op lichaamsniveau al het verschil weten tussen gewaarzijn en bewustzijn.   De mens is iedere gemoedstoestand gewaar (ik ben boos, ik ben vrolijk, ik ben dit, ik ben dat) en de mens is bewust van wat anders (ik zie de boom, ik hoor de gitaar).   Dat is het verschil tussen intentionaliteit (bewustzijn) en non-intentionaliteit (gewaarzijn).

Ik kan ook zeggen: ik ben mij bewust van mijn emoties en ik ben mij bewust van het horen van de gitaar. Het lijkt mij dat een onderscheid maken tussen gewaar zijn en bewustzijn onnodig is.

16 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[TTC 1.570]

7 uur geleden zei Hopper:

Ik ken iemand persoonlijk die een BDE heeft gehad.    Een BDE heeft in spirituele zin geen toegevoegde waarde.  De mens die het overkomt begrijpt de betekenis er van niet.

Hebben we dan ook weer niets aan, het schiet niet op.

[TTC 1.570]

7 uur geleden zei IKBENANDERS:

Ik denk niet dat Pim van Lommel daar hetzelfde over denkt.

Of Steven Laureys om maar een voorbeeld te noemen, maar die werkt, als ik dat goed begrepen heb, hoofdzakelijk met comapatiënten. 

[Hopper 841]

10 uur geleden zei IKBENANDERS:

Ik denk niet dat Pim van Lommel daar hetzelfde over denkt.

Ik weet niet wat Pim van Lommel over BDE denkt.  Maar gezien je reactie zal hij wel denken dat BDE een bewijs is voor leven na de dood.   

10 uur geleden zei IKBENANDERS:

Ik kan ook zeggen: ik ben mij bewust van mijn emoties en ik ben mij bewust van het horen van de gitaar. Het lijkt mij dat een onderscheid maken tussen gewaar zijn en bewustzijn onnodig is.

Prima.   Daarmee zeg je dat je het onderscheid tussen intentionaliteit (BDE ervaring) en non-intentionaliteit niet kent.

[Hopper 841]

https://www.rtl.nl/lifestyle/artikel/5482633/bijna-doodervaringen-neuroloog-steven-laureys-boek-bijna-dood-onderzoek/

Citaat

In zijn zoektocht naar het zelf beleven van een BDE, deed Laureys onder meer mee aan een experiment van zijn eigen vrouw, collega-onderzoeker Vanessa Charland. Het was de bedoeling dat hij door middel van hyperventilatie zou flauwvallen, met hopelijk een bijna-doodervaring tot gevolg. De helft van de deelnemers beleefde een bijna-doodervaring, maar Laureys tot zijn frustratie niet: hoewel hij van alle deelnemers het langst buiten bewustzijn was, ervoer hij alleen maar 'pure nothingness', omschrijft hij in zijn nieuwe boek Bijna dood. 

Citaat

De BDE waar hij voor de wetenschap zo naar verlangde, kwam onverwacht: na een auto-ongeluk. Maar de ervaring was niet positief. "Ik was ervan overtuigd dat ik doodging en voelde een absolute leegte. Van ruimte of tijd had ik geen benul meer. Noch van ego. Ik zag geen licht, er was eerder een oneindige duisternis. Ik had de indruk dat ik bovenmenselijke inspanningen moest doen om terug te keren. Het voelde erg beangstigend."

Dit is waar pseudo-religie toe kan leiden/lijden.   Het is van de zotte om een BDE uit te lokken.  Het is algemeen bekend dat men in "de leegte" terecht kan komen.   Iemand die dat zomaar out of the blue meemaakt kan dat angst aanjagen.   God uitdagen is nooit een goed idee.

 

[Hopper 841]

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/je-kijk-op-de-dood-bepaalt-je-levenshouding~bba176a1c/

Citaat

“Ik vergelijk het eindeloze bewustzijn met de cloud. Daarin zitten meer dan een miljard websites en filmpjes. Je kunt ze op je computer op elke plek in de wereld ontvangen, maar ze worden niet door dat apparaat geproduceerd, dat maakt alleen de ontvangst mogelijk. Als vergelijking: de hersenen en het lichaam maken de ontvangst van een gedeelte van dat eindeloze bewustzijn mogelijk, maar het wordt niet door de hersenen geproduceerd.”

Pim van Lommel blijkt geen kennis te hebben van wat bewustzijn is (intentionaliteit).    Hij neigt naar neo-advaita (Alles is bewustzijn en bewustzijn is God)

Citaat

Het nieuwste inzicht is dat bewustzijn fundamenteel is en dat alles in het universum voortkomt uit bewustzijn.

Dat dus.   Men schakelt God uit en verzint zelf een religie: het ietsisme.   Of New age.  Zolang het maar vaag blijft, want dan zit je altijd goed met je 'geloof'.

[TTC 1.570]

1 uur geleden zei Hopper:

Pim van Lommel blijkt geen kennis te hebben van wat bewustzijn is (intentionaliteit).    Hij neigt naar neo-advaita (Alles is bewustzijn en bewustzijn is God). Dat dus.   Men schakelt God uit en verzint zelf een religie: het ietsisme.   Of New age.  Zolang het maar vaag blijft, want dan zit je altijd goed met je 'geloof'.

Soms denkend dat we ons ook schromelijk kunnen vergissen door contexten door elkaar heen te gebruiken, zelfs wanneer dat slechts een half verhaal weerspiegelt.

[TTC 1.570]

4 uur geleden zei Hopper:

Dit is waar pseudo-religie toe kan leiden/lijden.   Het is van de zotte om een BDE uit te lokken.  Het is algemeen bekend dat men in "de leegte" terecht kan komen.   Iemand die dat zomaar out of the blue meemaakt kan dat angst aanjagen.   God uitdagen is nooit een goed idee.

Je spreekt hier over een specifiek geval, misschien dat het voor anderen anders is? Ik weet het niet, jij bent expert in de ravijn des doods. 

2 uur geleden bewerkt door TTC

[Hopper 841]

43 minuten geleden zei TTC:

Je spreekt hier over een specifiek geval, misschien dat het voor anderen anders is? Ik weet het niet, jij bent expert in de ravijn des doods. 

Alle gevallen zijn verschillend.    De ene BDE is de andere niet.   Wat ik wel weet is dat BDE-beschrijvingen waar men het eigen lichaam ziet op waarheid berusten.   Maar daarmee heeft degene die een BDE heeft nog geen kennis.   Prediker 12:6-7 rept over het zilveren koord,   En dat het stof wederom tot aarde keert, als het geweest is; en de geest weder tot God keert, Die hem gegeven heeft.

Je kunt zelf gaan fantaseren over wat er gebeurd bij een BDE of na de dood, maar soms staan de dingen al gewoon in de Bijbel.    De menselijke geest (degene die zijn eigen lichaam ziet) keert bij de dood naar zijn Eigenaar terug.    En het stoffelijk overschot keert naar de aarde terug.

Het Evangelie echter rept over de "lossing van de ziel". (Mattheüs 16:26)

BDE zegt niks over "na de dood' behalve dan dat de geest terug keert naar God. Zolang het zilveren koord nog intact is, is de ziel nog niet "gelost".    Mensen die een BDE ervaren zullen doorgaans geen kennis hebben van "de leegte", ze zijn in de meeste gevallen nog niet opgenomen door Christus.   De BDE gebeurd wel, maar als de mens in kwestie nog met het zilveren koord vast zit ontbreekt de kennis.  En keert de geest terug naar God.

Wie ongestorven dood gaat die heeft een probleem. 

[TTC 1.570]

8 minuten geleden zei Hopper:

Alle gevallen zijn verschillend.    De ene BDE is de andere niet.   Wat ik wel weet is dat BDE-beschrijvingen waar men het eigen lichaam ziet op waarheid berusten.   Maar daarmee heeft degene die een BDE heeft nog geen kennis.   Prediker 12:6-7 rept over het zilveren koord,   En dat het stof wederom tot aarde keert, als het geweest is; en de geest weder tot God keert, Die hem gegeven heeft. Je kunt zelf gaan fantaseren over wat er gebeurd bij een BDE of na de dood, maar soms staan de dingen al gewoon in de Bijbel.    De menselijke geest (degene die zijn eigen lichaam ziet) keert bij de dood naar zijn Eigenaar terug.    En het stoffelijk overschot keert naar de aarde terug. Het Evangelie echter rept over de "lossing van de ziel". (Mattheüs 16:26) BDE zegt niks over "na de dood' behalve dan dat de geest terug keert naar God. Zolang het zilveren koord nog intact is, is de ziel nog niet "gelost".    Mensen die een BDE ervaren zullen doorgaans geen kennis hebben van "de leegte", ze zijn in de meeste gevallen nog niet opgenomen door Christus.   De BDE gebeurd wel, maar als de mens in kwestie nog met het zilveren koord vast zit ontbreekt de kennis.  En keert de geest terug naar God. Wie ongestorven dood gaat die heeft een probleem. 

Dat verhaal van Paulus heb je al eens verteld, die was totaal het noorden kwijt. Achteraf hebben ze er volgens jou nog een paard bij verzonnen, maar dat zou een verwijzing geweest zijn naar de tripartite ziel van Plato. En zoals we weten, net zoals dat voor Plotinus geldt, is dat meer iets voor Newagers, klinkklare nonsens dus. Althans, volgens de ene versie of context, in een andere is het dan weer wel legitiem volgens sommigen. Zilveren koorden is dan weer typisch voor wie in reïncarnatie gelooft, maar misschien verwarren we dan een BDE met astraal reizen. Kortom, misschien is het nog niet verwarrend genoeg, zodat we nog wel een eindje verder kunnen. Stoffelijk overschot? 

[IKBENANDERS 16]

6 uur geleden zei Hopper:

Ik weet niet wat Pim van Lommel over BDE denkt.  Maar gezien je reactie zal hij wel denken dat BDE een bewijs is voor leven na de dood.   

Pim geloofde niet in een leven na de dood. Hij is door zijn onderzoek tot de slotsom gekomen dat het tegendeel waar is/waar moet zijn.

52 minuten geleden zei Hopper:

Mensen die een BDE ervaren … in de meeste gevallen nog niet opgenomen door Christus. 

Er zijn ook veel verhalen van een BDE waarin Christus het centrale element is. In deze verhalen geloofde de betrokkene voor de BDE niet in Christus, daarna wel.

36 minuten geleden zei TTC:

Zilveren koorden is dan weer typisch voor wie in reïncarnatie gelooft, …

Fraai hoor … Omdat het ‘zilveren koord’ in de Bijbel voorkomt zou het bestaan, maar dingen die er dan weer niet woordelijk in voorkomen zoals reïncarnatie, het etherlichaam, het astraallichaam, dat zou dan niet mogen/kunnen bestaan omdat het niet met name wordt genoemd.

36 minuten geleden zei TTC:

astraal reizen

Dit vindt volgens alle verhalen die ik heb gelezen onbewust plaats tijdens de slaap en bewust tijdens uittredingen in de astrale wereld. Men kan ook uittreden in de fysieke omgeving. Het werk van Robert Monroe is wat dit betreft baanbrekend geweest, omdat hij het fenomeen wetenschappelijk probeerde te benaderen.

21 minuten geleden bewerkt door IKBENANDERS

[TTC 1.570]

11 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Fraai hoor … Omdat het ‘zilveren koord’ in de Bijbel voorkomt zou het bestaan, maar dingen die er dan niet woordelijk in voorkomen zoals reïncarnatie, dat zou dan niet mogen/kunnen bestaan omdat het niet met name genoemd wordt.

Kunnen het misschien beter terug over fractalen hebben, alles is goed om gewoon menselijke dingen naar zwijgspiralen af te leiden. Amen, moet er nog zand zijn?

15 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Dit vind volgens alle verhalen die ik heb gelezen onbewust plaats tijdens de slaap en bewust tijdens uittredingen in de astrale wereld. Men kan ook uittreden in de fysieke omgeving. Het werk van Monroe, Robert is wat dit betreft baanbrekend geweest, omdat hij dit fenomeen wetenschappelijk probeerde te benaderen.

Het is als onderzoek naar diepe tijd, komen we er straks achter dat wormen onze zeedijken kunnen verstevigen. Het simpele in het complexe, het complexe in het simpele.