Gaat de genocide in Gaza de komende verkiezingen bepalen?

[Fundamenteel 1.030]

 je paradeert met een vlag. Wat meer moet ik zeggen? 

[Figulus 150]

Leuk dat je met die vlag paradeert, maar zonder argumenten blijft het vooral een showtje. Je verwart ‘discussie’ met ‘propaganda’ of ‘een podium om je standpunt te scanderen'. Eigenlijk is je tactiek niet meer dan een maskerade van onzekerheid: je vermijdt inhoudelijke discussie omdat je je eigen standpunten niet goed kunt onderbouwen.

[Najrebii 3]

6 uur geleden zei Figulus:

Ik denk dat Europa een grote fout begaat door zich steeds meer op te stellen als (impliciete) bondgenoot van Hamas. Begrijp me niet verkeerd: het is volkomen terecht om kritisch te zijn op het geweld tegen burgers in Gaza. Maar die kritiek mag niet doorschieten in een houding waarbij een terreurorganisatie als Hamas wordt gebagatelliseerd of zelfs gelegitimeerd. Door emotie boven realisme te plaatsen, verliest Europa zijn geopolitieke geloofwaardigheid én ondergraaft het de veiligheid van zijn eigen burgers. Je kunt niet tegelijk voor vrede pleiten en tolerantie tonen voor extremistische ideologieën die exact het tegenovergestelde nastreven.

jonge kerel wat laat jij je iedere keer weer zien. En steeds doen alsof je het terecht vind dat er kritiek is op het geweld tegen burgers.

Maar dan wel door laten schemeren dat je doet alsof Palestina enkel Hamas betreft en geen burgers heeft.

Tevens, waarom zou je Hamas niet legaliseren? Het zijn verzetsstrijders tegen de bezetting door de Zionisten. Zionisten weg, Hamas weg. Niks meer en niks minder. Door hen als terrorist te bestempelen help je juist de bezetter en ben je een soort van NSB-er.

5 uur geleden zei Figulus:

Je insinueert dat ik slechts herhaal wat mij is 'ingelepeld', maar je onderbouwt dat verder niet. Je vermijdt mijn inhoudelijke punt: dat Europa voorzichtig moet zijn met het normaliseren van Hamas onder het mom van solidariteit. Als je vindt dat ik iets over het hoofd zie, leg dat dan helder uit. Maar zolang je geen argumenten aandraagt en alleen mijn motivatie ter discussie stelt, wordt het inderdaad lastig discussiëren.

Jij discussieer nooit kerel, dat is juist het probleem. Je poneert iets en als mensen er dan iets van zeggen dan negeer je dat. En ga je weer met iets anders je bezig houden.

[Figulus 150]

2 uur geleden zei Najrebii:

Tevens, waarom zou je Hamas niet legaliseren? Het zijn verzetsstrijders tegen de bezetting door de Zionisten.

Nee het zijn criminelen en terroristen jochie.

[Najrebii 3]

1 minuut geleden zei Figulus:

Nee het zijn criminelen en terroristen jochie.

Nee hoor, zo worden ze geframed door de bezetters. En weet je wat het grappige en tevens sneue is? Dat dit al eeuwen zo gaat. De Nazi's noemden onze verzetshelden ook terroristen en criminelen en bloeddorstige moordenaars. Wij noemden de vrijheidsstrijders van Indonesie ook wilden en terroristen. 

Je kan Hamas beter nu al noemen zoals ze over 15 jaar ook genoemd gaan worden, namelijk vrijheidsstrijders en beschermers van de Palestijnen. Zonder hen zou Israel Gaza allang gezuiverd hebben namelijk.

[Figulus 150]

3 minuten geleden zei Najrebii:

Nee hoor, zo worden ze geframed door de bezetters. En weet je wat het grappige en tevens sneue is? Dat dit al eeuwen zo gaat. De Nazi's noemden onze verzetshelden ook terroristen en criminelen en bloeddorstige moordenaars. Wij noemden de vrijheidsstrijders van Indonesie ook wilden en terroristen. 

Je kan Hamas beter nu al noemen zoals ze over 15 jaar ook genoemd gaan worden, namelijk vrijheidsstrijders en beschermers van de Palestijnen. Zonder hen zou Israel Gaza allang gezuiverd hebben namelijk.

Tja, vrijheidsstrijders met bivakmutsen en zonnebrillen, die kinderen als schild gebruiken, hun eigen bevolking onderdrukken en het uitschreeuwen dat ze een ander volk willen vernietigen… dat klinkt niet als verzet, maar als georganiseerde terreur. Als je daden niet in het daglicht kunnen plaatsvinden, is de kans groot dat je aan de verkeerde kant van de geschiedenis staat.

👤🕶️

[Najrebii 3]

1 minuut geleden zei Figulus:

Tja, vrijheidsstrijders met bivakmutsen en zonnebrillen, die kinderen als schild gebruiken, hun eigen bevolking onderdrukken en het uitschreeuwen dat ze een ander volk willen vernietigen… dat klinkt niet als verzet, maar als georganiseerde terreur. Als je daden niet in het daglicht kunnen plaatsvinden, is de kans groot dat je aan de verkeerde kant van de geschiedenis staat.

👤🕶️

Kerel, Hamas heeft nooit gezegd een volk te willen uitroeien..

En wat bedoel je precies met "kinderen als schild gebruiken"? Ik heb honderden filmpjes gezien van Hamas strijders die tanks en bulldozers aanvallen, en ze hebben nog nooit een burger in gevaar gebracht. Het is hun familie man, die kinderen zijn hun broertjes en zusjes.

Tevens, ook weer zo makkelijk te weerleggen BS van jou "met bivakmutsen en zonnebrillen".. "Als je daden niet in het daglicht kunnen plaatsvinden dan is de kans groot dat je aan de verkeerde kant van de geschiedenis staat"...

Jij snapt er weinig van he? Van guerrila tegen een leger met drones, met inlichtingen, met alles voor op de verzetsgroepen. Als jij bij hen zou horen zou je volledig militair gekleed gaan met veel mindere wapens en na 1 dag zou jouw groep compleet vernietigd zijn. Of ben je enkel zo naief omdat dit gaat over Palestijnse verzetsgroepen? 

Heb je dingen gelezen over het NL verzet? Hoe gingen zij hun daden doen? Met volledig uniform met een NL band om, of verkleed als de gewone burgers die ze waren? Zelfs met een hoed op om minder herkenbaar te zijn?

Dit zijn overigens retorische vragen, bedoeld om jou aan het denken te zetten.

[Figulus 150]

 

Veel linkse partijen beschouwen hun eigen standpunten als moreel superieur, wat intern leidt tot een soort “zuiverheidspolitiek”:

“Wie niet 100% meedoet aan het juiste discours, hoort er niet bij.” M.a.g. uitsluitingsstrategie.

Dat maakt coalitievorming lastig, want samenwerking vereist compromissen die ze zelfs binnen eigen gelederen niet willen sluiten. Heel ondemocratisch.

In plaats van écht de dialoog aan te gaan, kiezen ze vaak voor monologen of het simpelweg herhalen van hun standpunten zonder ruimte voor nuance of tegenargumenten. Dat komt over als zenden in plaats van communiceren. Het maakt het voor een constructief gesprek erg lastig en frustreert juist degenen die wél willen debatteren. Dat soort starheid kan bijna neurotisch aandoen — die gefixeerde houding zonder ruimte voor reflectie of gesprek. Alsof het niet gaat om begrip krijgen of gezamenlijk iets te bereiken, maar puur om het winnen van het gelijk, koste wat kost.

[Figulus 150]

6 uur geleden zei Najrebii:

Tevens, ook weer zo makkelijk te weerleggen BS van jou "met bivakmutsen en zonnebrillen".. "Als je daden niet in het daglicht kunnen plaatsvinden dan is de kans groot dat je aan de verkeerde kant van de geschiedenis staat"...

Jij snapt er weinig van he? Van guerrila tegen een leger met drones, met inlichtingen, met alles voor op de verzetsgroepen. Als jij bij hen zou horen zou je volledig militair gekleed gaan met veel mindere wapens en na 1 dag zou jouw groep compleet vernietigd zijn. Of ben je enkel zo naief omdat dit gaat over Palestijnse verzetsgroepen? 

Heb je dingen gelezen over het NL verzet? Hoe gingen zij hun daden doen? Met volledig uniform met een NL band om, of verkleed als de gewone burgers die ze waren? Zelfs met een hoed op om minder herkenbaar te zijn?

Dit zijn overigens retorische vragen, bedoeld om jou aan het denken te zetten.

Die bivakmutsen horen thuis bij antiterreureenheden — mensen die er zijn om doelbewust burgeraanvallen, kinderontvoeringen en raketbeschietingen op woonwijken te stoppen. Zulke daden zijn geen verzetsdaden, maar terreur. Jezelf vergelijken met het Nederlandse verzet is een grove belediging voor echte verzetshelden. Zij vermeden burgerdoelen, gebruikten geen menselijke schilden en legitimeerden hun acties niet met haatideologieën. Wat jij verdedigt is geen verzet, maar een schandvlek op hun nagedachtenis.

[Fundamenteel 1.030]

16 uur geleden zei Najrebii:

Jij discussieer nooit kerel, dat is juist het probleem. Je poneert iets en als mensen er dan iets van zeggen dan negeer je dat. En ga je weer met iets anders je bezig houden.

Wat dan geprojecteerd wordt op mensen die ernstig naar de materie kijken. 

Wij, Europa, nemen beter wat meer een voorbeeld aan onze "vijanden" dan het zwart wit te schilderen en denken dat "wij" het witte zijn. Er is een duisternis over ons die al generaties over ons heen hangt. 

Wie dat bij naam durft noemen, botst op slangen die compleet onder hypnose van de huidige wereld leven. 

Het enige dat die hypnose ongedaan kan maken is een cultuurschok of shoktherapie in die trend. En daar dan eerlijk naar kijken.

[Figulus 150]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Wat dan geprojecteerd wordt op mensen die ernstig naar de materie kijken. 

Wij, Europa, nemen beter wat meer een voorbeeld aan onze "vijanden" dan het zwart wit te schilderen en denken dat "wij" het witte zijn. Er is een duisternis over ons die al generaties over ons heen hangt. 

Wie dat bij naam durft noemen, botst op slangen die compleet onder hypnose van de huidige wereld leven. 

Het enige dat die hypnose ongedaan kan maken is een cultuurschok of shoktherapie in die trend. En daar dan eerlijk naar kijken.

Oo, heel cryptisch en mystiek, maar vooral vaag! Alsof ik ergens van onder de indruk moet raken...

Als we het over serieuze analyse van de materie willen hebben, zou ik liever argumenten zien dan esoterisch klinkende beschuldigingen over 'duisternis' en 'hypnose'. Kritisch kijken is prima, maar dat vereist helderheid en onderbouwing, geen schimmige dreigementen of spirituele beeldspraak. Als je denkt dat iemands huidskleur of afkomst morele schuld met zich meebrengt, ben je bezig met omgekeerd racisme — ook al verpakt je het in spirituele metaforen. Ik ben best bereid om verantwoordelijkheid te nemen voor mijn daden en om kritisch naar systemen te kijken, maar ik doe niet mee aan een vaag schuldritueel gebaseerd op ‘generatieslange duisternis’. Dat is geen analyse, dat is een dogma.

[Figulus 150]

Opvallend hoe Hamas-leiders altijd wel weten te vluchten en zichzelf in veiligheid te brengen — vaak met miljoenen op buitenlandse rekeningen — maar Israël vervolgens beschuldigen van het feit dat gewone burgers geen kant op kunnen. Wie heeft hier werkelijk gefaald in het beschermen van het eigen volk?