Nooit meer oorlog!

[Figulus 148]

54 minuten geleden zei Fundamenteel:

En welke zot is nu voorstander van oorlog? Zotten die vatbaar voor propaganda zijn.

En zij die er geld op verdienen en dus liegen om hun doelen te rechtvaardigen. 

Als oorlog per definitie kwaad zou zijn, dan zouden we God zelf moeten beschuldigen van kwaad toen Hij in de Schrift oorlog voerde of beloofde te voeren. Denk aan de oorlogen in het Oude Testament, of aan de eindtijd zoals beschreven in Openbaring. Dan is de logische conclusie: óf oorlog is niet per definitie kwaad, óf God is dat ook, en dat laatste is een onhoudbare stelling.

[Fundamenteel 1.022]

17 minuten geleden zei Figulus:

Als oorlog per definitie kwaad zou zijn, dan zouden we God zelf moeten beschuldigen van kwaad toen Hij in de Schrift oorlog voerde of beloofde te voeren. Denk aan de oorlogen in het Oude Testament, of aan de eindtijd zoals beschreven in Openbaring. Dan is de logische conclusie: óf oorlog is niet per definitie kwaad, óf God is dat ook, en dat laatste is een onhoudbare stelling.

Maar de situatie van vandaag dwingt onze landen toch niet tot oorlog? En dat was decennia geleden toen ze er aan begonnen ook niet zo. 

We zien beter in dat oorlog niet dient om mensenlevens te redden, maar om ze te verwoesten.

Als Christus de nieuwe Adam is, wees dan niet als de oude Adam. Of probeer op zijn minst met vallen en opstaan.

[Figulus 148]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Maar de situatie van vandaag dwingt onze landen toch niet tot oorlog? En dat was decennia geleden toen ze er aan begonnen ook niet zo. 

We zien beter in dat oorlog niet dient om mensenlevens te redden, maar om ze te verwoesten.

Als Christus de nieuwe Adam is, wees dan niet als de oude Adam. Of probeer op zijn minst met vallen en opstaan.

Volgens mij lopen er genoeg ontevreden moslims rond die wel degelijk op oorlogspad zijn. Het betreft een asymmetrische oorlog, maar oorlog is het.

Stel je voor dat de wereldoorlogen niet werden aangegaan... Dan hadden we nu onder de laars van Hitler gezeten.

Ik wil best meegaan met de houding dat het goed is voor een mens om er niet gelijk naar te grijpen, maar mijn naam is Hermanus en ik ben weinig anders gewend om eerlijk te zijn.

 

[Fundamenteel 1.022]

1 uur geleden zei Figulus:

Volgens mij lopen er genoeg ontevreden moslims rond die wel degelijk op oorlogspad zijn. Het betreft een asymmetrische oorlog, maar oorlog is het.

Stel je voor dat de wereldoorlogen niet werden aangegaan... Dan hadden we nu onder de laars van Hitler gezeten.

Ik wil best meegaan met de houding dat het goed is voor een mens om er niet gelijk naar te grijpen, maar mijn naam is Hermanus en ik ben weinig anders gewend om eerlijk te zijn.

 

Als Duitsland geen wereldoorlogen aanging, was het ook nooit oorlog geweest he.

Als oorlog u vindt ben je beter voorbereid ja, maar het is absurd het elders te gaan zoeken en hier de aanslagen en migratie er van op te vangen. 

De oorlogen zijn telkens in ons nadeel uitgedraaid, vandaag zal dat niet anders zijn. 

[Figulus 148]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als Duitsland geen wereldoorlogen aanging, was het ook nooit oorlog geweest he.

Als oorlog u vindt ben je beter voorbereid ja, maar het is absurd het elders te gaan zoeken en hier de aanslagen en migratie er van op te vangen. 

De oorlogen zijn telkens in ons nadeel uitgedraaid, vandaag zal dat niet anders zijn. 

Je redenatie is wel erg eenzijdig: "Als Duitsland geen wereldoorlogen aanging, was het ook nooit oorlog geweest." Maar dat is net het punt: Duitsland deed het wel. Net zoals Rusland Oekraïne binnenviel, net zoals ISIS opkwam, net zoals Hamas op 7 oktober burgers afslachtte. Oorlog wordt niet altijd 'elders gezocht', het wordt soms opgedrongen, en dan heb je twee keuzes: ondergaan of weerstaan.

En ja, oorlog keert zich vaak tegen ons, maar dat komt óók doordat we in halfslachtig idealisme vaak denken dat we geen vuile handen hoeven maken. Nooit meer oorlog is een mooi streven, maar als het realisme ontbreekt, dan offert men anderen op voor de eigen morele zuiverheid. Dat is geen vrede, dat is wegkijken.

De huidige oorlog in het Midden-Oosten, en met name de betrokkenheid van de VS, draait niet langer primair om olie, pijpleidingen of strategische grondstoffen. Die tijden liggen grotendeels achter ons. Wat nu de inzet is, is het geopolitieke belang van Israël als bondgenoot in een regio vol vijandige of instabiele regimes. Het gaat om invloed, ideologische machtsblokken, en het behoud van een westerse brugpost in een regio waar China, Rusland en Iran alternatieve allianties smeden.

De VS bemoeit zich dus niet meer met het Midden-Oosten uit economische noodzaak, maar uit strategische loyaliteit en ideologische positionering. Israël is geen oliebron, maar een vooruitgeschoven post van het Westen. We hebben te maken met twee fundamenteel verschillende wereldbeelden die botsen. Het Westen predikt vrijheid en gelijkheid, maar verwacht dat anderen dat ook als hoogste goed aanvaarden. Voor samenlevingen die hechten aan gehoorzaamheid, eer, traditie of theocratie voelt dat als moreel imperialisme.

En dan ontstaat er een paradox m.i.: Israël is namelijk tegelijk een democratie én een staat die zichzelf definieert op basis van etnisch-religieuze identiteit (een Joodse staat). Het combineert dus westerse principes als vrije verkiezingen, rechtsstaat en persvrijheid, met elementen van een theocratisch of etnisch project: de natiestaat gebaseerd op het Jodendom.

[Figulus 148]

Israël is zowel pion als koning op het schaakbord