tasjesdief

[Mysterious 0]

Quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 11:50:49 schreef essie het volgende: [...] Arabisch, Antilliaans, of wat voor taal dan ook... Wanneer mensen in een groep gewoon op straat met elkaar praten moeten ze zelf weten in wat voor taal ze dat doen vind ik. Op een schoolplein vind ik het wat anders, daar ben je met z'n allen 1 groep en moet je rekening houden met de medeleerlingen. En ach, ik heb in een allochtonenwijk gewoond en daar noemden ze me hooguit 'dushi'. Ligt misschien ook een beetje aan je eigen instelling, ik heb vrijwel nooit problemen met allochtonen.

Ik heb ook meestal geen problemen met allochtonen, sterker op de havo was mn beste vriendin een allochtoon en op de basisschool trouwens net zo bedoel ik.

Wat je zegt over dta wanneer je in een groep bent je je eigen taal mag spreken, ben ik niet mee eens.

Je bent in Nederland en je hebt je daar aan te passen vind ik. Binnenshuis prima.

Maargoed.

[Brains 0]

Quote:

Ja is ook zo. Maar het was vast niet haar bedoeling om hem dood te rijden. Als hij haar niet had overvallen, had hij nog geleefd, en had zij niemand doodgereden.

En dat is nou juist wat zo discutabel is. Je rijdt niet 40 meter achteruit ( gericht ) met de bedoeling iemand vermanend toe te spreken. Daarom vind ik het juist zo goed dat ze voor de rechter moet komen, en vind ik het zo sneu dat figuren als Wilders hierop aan het scoren zijn.

[Mysterious 0]

hmmm nou weet niet, ben zelf met rijlessen bezig en heb zelf al ervaren dat je heel makkelijk wel 40 meter achteruit gaat.

Denk niet dat die vrouw heel rustig handelde, denk dat ze gewoon koppeling op liet komen gas er flink bij. nou dna is 40 meter echt niet ver

[Aviator 0]

toch wel knap dat we allemaal als God oordelen over wie nu meer schuld heeft en wie nu moet aanpassen enz... En dat voor een christelijk forum, petje af hoor!

Wie ben jij (tegen alle users die hier oordelen) om te bepalen wie er meer schuld heeft dan de ander, om te bepalen wie er 'slechter' zijn dan de ander?

Sorry, misschien zie ik het verkeerd maar ik kan niet bepalen welke zonde God groter of erger vind! God heeft een andere definitie van zonde denk ik dan wij mensen... ieder mens moet verantwoording afleggen voor de daden/ handelingen die men verricht. Tuurlijk ben ik wel voor een rechter die als mens beoordeeld om de samenleving leefbaar te maken, maar het goed praten van de een en de ander zo goed als af te schieten vind ik toch een beetje niet toelaatbaar...

diaan

[Robert Frans 1.653]

Dit is ook duidelijk een situatie waarin niet maar één iemand de schuldige is. Volgens de wet had hij haar tas niet moeten roven en had zij hem niet moeten doodrijden. De rechter zal hier dus wel een kluif aan hebben. Maar verder kunnen we er eigenlijk weinig tot niets over zeggen.

Hoe kun jij nou weten of zij een moordenaar is of niet? Hoe kun je jezelf niet-discdriminerend noemen als je meteen meent dat al die criminele k*tmarrokaantjes het land uitmoeten, omdat het geen Nederlander was die een tas rooft. Of wacht even... het kan nét zo goed wél een Nederlander zijn geweest, maar dat zien we dan niet, want hij komt oorspronkelijk uit Marrokko. En zo iemand kan dan natuurlijk nóóít een Nederlander zijn...

Het enige wat je dus kunt zeggen is dat beiden iets hebben gedaan wat in strijd is met de wet. Maar over hun motieven, hun bedoelingen, etc. kun jij niet oordelen, dat kan alleen God. Je kunt hoogstends gaan gissen, maar is dat iets wat God ons opdraagt?

[essie 0]

Diana, ik ben het met je eens.

We kennen niet eens alle feiten, alleen maar wat we 'op tv' of 'van anderen' horen.

Het oordelen laat ik liever over aan justitie, of aan God (al weet ik niet echt hoe ik God moet zien, maar toch...)

[Brains 0]

Ik geef RobertF echt helemaal gelijk met zijn opmerking over de nationaliteit van de dader/slachtoffer, dat doet er inderdaad niet echt toe.

Quote:

Wie ben jij (tegen alle users die hier oordelen) om te bepalen wie er meer schuld heeft dan de ander, om te bepalen wie er 'slechter' zijn dan de ander? Sorry, misschien zie ik het verkeerd maar ik kan niet bepalen welke zonde God groter of erger vind! God heeft een andere definitie van zonde denk ik dan wij mensen... ieder mens moet verantwoording afleggen voor de daden/ handelingen die men verricht

Zeg. Ik vind dit allemaal wel leuk en aardig, om het maar bot te zeggen, maar om nou te gaan zeggen van ja, verantwoording afleggen hoeft niet, dat kan alleen bij god, en die zie je alleen in het hiernamaals vind ik een slecht plan. Elk mens heeft nu, op deze aardkloot, verantwoording af te leggen aan de autoriteiten. Of hij nu vindt dat hij dit bij god hoort te doen of niet, dat zal mij een zorg zijn, punt is, hij dient zich te onderwerpen aan de wetten van het land waarin hij zich bevindt. Dus ook Ali elB, en dus ook mevrouw Tasje.

[Aviator 0]

Beste Brains,

Miscchien was ik niet duidelijk genoeg...

Quote:

Tuurlijk ben ik wel voor een rechter die als mens beoordeeld om de samenleving leefbaar te maken

Ik ben er wel voor dat er een rechter is hier in nederland, tuurlijk moeten zulke mensen een straf krijgen die wij hier op aarde zo goed mogelijk proberen uit te delen...

Ik bedoel, wij weten het allemaal zo goed, we weten niet eens of de kranten en de rest van de media ons goed voorlicht maar toch hebben we een oordeel... Dat we de rechtsgang in Nederland niet optimaal vinden is algemeen bekend, de meeste mensen vinden de straffen veel te laag enz...

I.p.v. protesteren op de plaatsen waar er echt wat aan gedaan kan worden gaan we onderling allemaal de situaties beoordelen en veroordelen... Dat vind ik dus een verkeerde gang van zaken... Tuurlijk is meningen uitwisselen en discusieren goed, alleen zie ik het vaak uitlopen op alleen maar oordelen van de mensen/ situaties...

diaan

[BlueFire 0]

Ik kan eigenlijk geen van bijde acties goedkeuren, zowel die van Ali als van de vrouw. Maar wat ik echt abseurt vind is dat ze een tocht voor hem houden, jah idd hij is verkeerd bezig geweest maar wat die vrouw deed is nog veel erger zeggen ze dan.

Hier http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1046326358205.html is een lijstje, bij elkaar gezicht door het parool, over wat Ali allemaal heeft gedaan of betrokken bij is geweest. Sorry maar ik kan geen medelijden hebben.

Ik vind overigens wel dat de vrouw gestraft moet worden want iemand het leven ontnemen van niemand behalve God.

[Thorgrem 430]

Germaine C. vrijgesproken

AMSTERDAM - De rechtbank in Amsterdam heeft Germaine C., de vrouw die in januari 2005 in Amsterdam een 19-jarige tasjesdief doodreed, vrijgesproken van doodslag

Tegen de 46-jarige Germaine C. was 30 maanden cel geeist. De vrouw moet wel een werkstraf van 180 uur uitvoeren en ze krijgt een voorwaardelijke ontzegging van haar rijbevoegheid van zes maanden met een proeftijd van twee jaar.

Germaine is vrijgesproken van doodslag, maar wel veroordeeld voor het veroorzaken van een ongeval met dodelijke afloop door roekeloos rijgedrag.

De tasjesdief had nog een kans moeten krijgen om zijn leven te beteren, maar die kans is hem door het ongeluk ontnomen, aldus de rechter.

Germaine werd op de bewuste avond beroofd van haar handtas door Ali el B. De jongen griste die uit haar auto en wilde er samen met een vriend op een scooter vandoor gaan. De vrouw pikte dit niet en reed met haar voertuig achteruit achter hen aan de Derde Oosterparkstraat in. Ze raakte daarbij de brommer, waarop El B. klem kwam te zitten tegen een boom en ter plekke overleed.

Volgens de rechter heeft Germaine wel degelijk grote risico's genomen door 40 meter met grote snelheid achter de tasjesdief aan te gaan, om hem in te halen. Door met deze snelheid achteruit te rijden loop je een groot risico op een stuurfoutje. Dat risico moest ze volgens de rechter gekend hebben en heeft ze toch genomen.

Volgens de rechter had Germaine absoluut niet bewust de bedoeling om op deze manier wraak te nemen op de tasjesdief. Ze had niet de intentie om de jongen dood te rijden, ze heeft alleen gedacht 'ik wil mijn tasje terug en neem alle risico’s om dat te bereiken'.

Germaine was zelf niet bij de zitting aanwezig, omdat de vorige zitting extreem inspannend was, kon ze dat niet aan.

Bron: link

Wat is het toch triest gesteld in Nederland. De vrouw heeft nu al genoeg leed meegemaakt en zal vrijgesproken moeten worden. Haar leven is een levende hel geworden door bedreigingen en intimidaties.

[degelovige 0]

-edit-

[Gast Anon_phpbb]

Die vrouw is ook gewoon een dader inderdaad. Als je zo roekeloos rijdt en een ongeval veroorzaakt waardoor er ook nog iemand dood gaat, ben je niet alleen maar zielig. Maar alles wat wij weten over deze zaak komt van de media, daardoor ga je je een heel ander beeld vormen. Ik las vandaag de hele uitspraak met de échte feiten en daardoor denk ik er nu heel anders over. Lees dit;

(...) Ze wilde haar tas terug. Verdachte draaide eerst het raam van het linkervoorportier open en riep dat er niets bijzonders in de tas zat en zette, toen dit geen resultaat had, de achtervolging in. Verdachte reed hard achteruit en keek hierbij naar achteren over haar rechterschouder met haar linkerhand aan het stuur. Op een gegeven moment zag verdachte de bromfiets niet meer. Waarschijnlijk omdat [slachtoffer] en [betrokkene] - vanuit hun rijrichting bezien - meer aan de rechterzijde van de weg waren gaan rijden om zo weg te kunnen komen. Het zicht van verdachte door de linkerkant van de achterruit van de auto was beperkt. Om te kijken waar de bromfiets was gebleven, draaide verdachte haar bovenlichaam verder naar rechts. Door die beweging trok verdachte het stuur te ver naar links waardoor ze de achterzijde van haar auto - vanuit haar rijrichting bezien - ongewild naar rechts stuurde waarbij verdachte de controle over haar auto verloor en de bromfiets met de linkerachterzijde van haar auto raakte. Verdachte raakte de bromfiets nadat ze 34 à 40 meter achteruit was gereden. [betrokkene] werd door de botsing richting het trottoir gelanceerd en kwam in een portiek in de 3e Oosterparkstraat terecht. [slachtoffer] is door de aanrijding van de bromfiets gevallen en door de auto van verdachte meegesleurd totdat de auto tegen een boom tot stilstand kwam. [slachtoffer] is tengevolge van het ongeval overleden.

@Thorgrem; een strafbaar feit is een strafbaar feit. Je kan niet worden vrijgesproken alleen omdat je al genoeg straf hebt meegemaakt. Ik lees trouwens dat de rechter zelf zegt dat van reëele bedreigingen geen sprake is.. Dus hoe weet jij precies van die bedreigingen en intimidaties? Je moet niet alles geloven wat de media zegt.

[MarinusCopy 0]

Ik snap die stille tocht en zo ook niet helemaal. Nederland is er heel bot gesteld ietsjes op vooruit gegaan toen dit k#tmarrokaantje ging hemelen. Kan me ook niet voorstellen dat het ettertje ooit een bijdrage zou leveren aan onze samenleving. Dood had ie niet gehoeven wat mij betreft, maar ik ben niet bepaald in diepe rouw zeg maar.

En ja die vrouw moest voor de rechter want ze heeft iemand gedood voor een tasjesdiefstal. En dat is nooit genoeg voor de doodstraf. Maar voor die parasiet voel ik totaal geen sympathie. Zoals ik eerder al zei: de wereld werd een betere plek met de dood van dit stuk tuig.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 06 maart 2008 18:50:05 schreef Luxuria het volgende: @Thorgrem; een strafbaar feit is een strafbaar feit. Je kan niet worden vrijgesproken alleen omdat je al genoeg straf hebt meegemaakt. Ik lees trouwens dat de rechter zelf zegt dat van reëele bedreigingen geen sprake is.. Dus hoe weet jij precies van die bedreigingen en intimidaties? Je moet niet alles geloven wat de media zegt.

De rechterlijke macht krijgt het wel vaker voor elkaar om criminelen vrij te spreken. Strafbaar feit is een strafbaar feit gaat al tijden niet meer op in Nederland. Zolang schorem nog niet opgepakt wordt of een keer voor de rechtbank een foei te horen krijgen en vervolgens zonder straf naar huis mogen zal een bedrijfsongeval ook niet bestraft moeten worden.

Want laten we wel zijn. Dit was schorem van de bovenste plank. Het tuig kwam net uit de rechtbank waar het een foei te horen had gekregen en ging al weer op rooftocht. Deze mevrouw heeft de samenleving veel geld bespaard. Natuurlijk is het doodrijden van iemand een beetje te veel van het goede, maar ik denk niet dat mevrouw hem staande had kunnen houden door te dreigen de politie te bellen of door lief te vragen of hij alsjeblieft de tas terug wou geven. Dat er vervolgens een stille toch plaatsvind voor deze straatterrorist geeft de staat van de samenleving wel aan, of althans een deel ervan.

Mevrouw heeft zelf gezegd dat ze bedreigd wordt. Mevrouw heeft door dit alles geen werk meer en geen vaste verblijfplaats omdat ze als een vogelvrije door Nederland trekt zodat ze niet gevonden kan worden. En natuurlijk is het Nederlandse rechtssysteem niet in staat om de terreur die deze mevrouw ondergaat te stoppen.

Edit: Luxuria nu ik mijn reactie teruglees kan ik me voorstellen dat mijn reactie niet zo heel prettig overkomt. Niets persoonlijks en ik kan me jouw standpunt ook wel goed voorstellen. Ik kan me echter nogal opwinden over dit soort dingen.

MarinusCopy Je haalt me de woorden uit de mond. Helemaal eensch met jou. De zon is die dag weer iets harder gaan schijnen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 06 maart 2008 20:02:17 schreef Thorgrem het volgende: [...] MarinusCopy Je haalt me de woorden uit de mond. Helemaal eensch met jou. De zon is die dag weer iets harder gaan schijnen.

Nou ik heb de lijst met misdaden gelezen waar hij bij betrokken was en denk dat sommige van zijn slachtoffers voor het leven getekend zijn. Hij droeg niets bij aan de maatschappij, sterker nog hij brak alleen maar af en dan is het voor mij al gauw:

Opgeruimd staat netjes.

Hij had waarschijnlijk alleen maar meer schade aan de samenleving toegebracht en dat is op deze manier gestopt. Lullig voor hem, maar niet voor ons.

[Thorgrem 430]

Ook op Geenstijl.TV: link

(Dit item kan iedereen gewoon bekijken, het is erg netjes allemaal, voor de reactie velden sta ik niet in. )

[degelovige 0]

-edit-

[Thorgrem 430]

In eerste instantie zou ik je helemaal gelijk geven degelovige en ik waardeer je positieve insteek. Maar ervaring leert ons dat van dit soort jongeren helemaal niets goeds meer terecht komt. Wellicht is het voor hem maar goed dat hij nu voortijdig naar zijn schepper is gestuurd zodat hij niet nog meer zonden kan begaan. Zomaar een gedachtengang hoor.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 06 maart 2008 20:02:17 schreef Thorgrem het volgende: [...] De rechterlijke macht krijgt het wel vaker voor elkaar om criminelen vrij te spreken. Strafbaar feit is een strafbaar feit gaat al tijden niet meer op in Nederland. Zolang schorem nog niet opgepakt wordt of een keer voor de rechtbank een foei te horen krijgen en vervolgens zonder straf naar huis mogen zal een bedrijfsongeval ook niet bestraft moeten worden.

Ik wou alleen zeggen dat of ze nu bedreigd wordt etc. niet mag bijdragen aan de vraag of er sprake is van een strafbaar feit of niet. Dat speelt alleen een rol bij de strafmaat, maar verder is een strafbaar feit een strafbaar feit en volgens mij is dat nog steeds zo in Nederland.

Quote:

Op donderdag 06 maart 2008 20:02:17 schreef Thorgrem het volgende: [...] Want laten we wel zijn. Dit was schorem van de bovenste plank. Het tuig kwam net uit de rechtbank waar het een foei te horen had gekregen en ging al weer op rooftocht. Deze mevrouw heeft de samenleving veel geld bespaard. Natuurlijk is het doodrijden van iemand een beetje te veel van het goede, maar ik denk niet dat mevrouw hem staande had kunnen houden door te dreigen de politie te bellen of door lief te vragen of hij alsjeblieft de tas terug wou geven. Dat er vervolgens een stille toch plaatsvind voor deze straatterrorist geeft de staat van de samenleving wel aan, of althans een deel ervan. Mevrouw heeft zelf gezegd dat ze bedreigd wordt. Mevrouw heeft door dit alles geen werk meer en geen vaste verblijfplaats omdat ze als een vogelvrije door Nederland trekt zodat ze niet gevonden kan worden. En natuurlijk is het Nederlandse rechtssysteem niet in staat om de terreur die deze mevrouw ondergaat te stoppen.

Maar de rechter zegt dat er geen reëele aanwijzingen zijn. Ze VOELT zich bedreigd, maar er zijn dus geen echte bedreigingen bekend.

Je zegt wel 'natuurlijk is het doodrijden van iemand een beetje teveel van het goede' (beetje teveel??) maar daarna heb je het over dat andere methoden toch niet hadden gewerkt. En dat de mevrouw deze samenleving veel geld heeft bespaard. Het lijkt wel alsof je stiekem hier gewoon blij mee bent en de mevrouw een held vindt ofzo. Sta je er dan niet bij stil staat dat die jongen is aangereden, meegesleurd en geplet tegen een boom. Dat gun je toch niemand? Hoe kun je zulke dingen nu nog blijven zeggen? Destemeer omdat je helemaal niet weet wat die jongen heeft meegemaakt, zijn beweegredenen etc. etc. Vind ik toch een beetje te hard, hoe mensen reageren. Heel stiekem vraag ik me ook af er anders zou worden gereageerd als het een Nederlandse jongen was geweest.

Ik vatte je reactie niet persoonlijk op hoor.

---

Samengevoegd:

hihi dat filmpje is wel grappig met die auto

[Thorgrem 430]

Nee idd, je vlucht drie jaar lang van safe house naar safe house omdat je je wat inbeeld.

De doodsbedreigingen staan overigens gewoon op video en zijn ook uitgezonden geweest vlak na de aanrijding.

Ik zal niet onder stoelen of banken steken dat ik dit soort straat terroristen liever kwijt dan rijk ben. En aangezien de burgers van de rechterlijke macht weinig hoeven te verwachten was dit een mooie lastenverlichting voor de samenleving. Ik sta er wel degelijk bij stil hoe het gebeurd is. Maar de jongen heeft vrij veel geluk gehad, hij was op slag dood heb ik mij laten vertellen. Moet ik medelijden hebben met een crimineel die omkomt bij het beoefenen van zijn vak? Sorry, daarvoor heb ik denk ik te veel gezien en gehoord.

En het interesseert me werkelijk waar niet wat voor verzachtende omstandigheden (alsof dat het leed wat anderen aangedaan wordt goed praat) er allemaal waren waarom die jongen zo was. Feit is dat het een gezwel in de samenleving was.

En als het een Nederlands stuk uitschot was geweest had ik er net zo over gedacht. Wat ik me dan wel afvraag, als het een Nederlander was, had er dan ook een stille tocht plaatsgevonden? Had degene die enkel haar eigendom terug wou dan ook drie jaar onder moeten duiken?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 06 maart 2008 23:13:44 schreef Thorgrem het volgende: En het interesseert me werkelijk waar niet wat voor verzachtende omstandigheden (alsof dat het leed wat anderen aangedaan wordt goed praat) er allemaal waren waarom die jongen zo was. Feit is dat het een gezwel in de samenleving was.

Ik kots op verzachtende omstandigheden. Ik heb best veel voor mijn kiezen gehad in mijn leven, maar dit resulteerde in één misdaad. Op mijn achste stal ik een rolletje snoep en werd op heterdaad betrapt. Wijkagent erbij, verhaaltje over water en brood met spinnekoppen in de gevangenis ik huilen en zo en ik snapte de boodschap. Dit geval snapte mede dankzij ons slappe rechtssysteem de boodschap niet en ik kan niet rouwig zijn om zijn verscheidden.

Jeetje: wat erg dat iemand die jouw oma zou beroven voor 5 euro niet meer leeft. Mijn hart bloed... not.

Nogmaals ik ben tegen de doodstraf, maar ik heb zoiets van: opgeruimd staat netjes. Hop en als het in de genen zit plant dingetje zich iig niet meer voort.

Erg onchristelijke stellingsname, maar ik ben dan ook atheist. parasitaire homoniden: ik lig er niet wakker van als ze geplet worden tussen een boom en een auto. Ik heb zelfs zo iets als: mooi zo. Wat nou stille tocht ze zouden zo'n tocht moeten houden voor zijn slachtoffers, niet voor dit stuk tuig.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 06 maart 2008 23:13:44 schreef Thorgrem het volgende: Nee idd, je vlucht drie jaar lang van safe house naar safe house omdat je je wat inbeeld. De doodsbedreigingen staan overigens gewoon op video en zijn ook uitgezonden geweest vlak na de aanrijding.

Waarom zegt de rechter dan zoiets?

"De rechtbank kan zich voorstellen dat verdachte door het hele gebeuren angstig is geworden en zich bedreigd voelt, maar van reële bedreigingen tegen verdachte is niet gebleken en de rechtbank beschikt niet over recente informatie over de psychische gesteldheid van verdachte.

De gebeurtenissen van 17 januari 2005 hebben niet alleen een negatieve invloed op het leven van verdachte gehad. [slachtoffer] is overleden. Zijn ouders, vrienden en familie zullen hem voor altijd moeten missen. Ter terechtzitting was enige vorm van berouw jegens de familie van het slachtoffer op zijn plaats geweest."

Dus blijkbaar toonde ze ook geen berouw, dat verbaasd me ook niks als mensen haar als een held neerzetten.. Ze denkt misschien wel dat ze iets heel goeds heeft gedaan..

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 07 maart 2008 00:16:55 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik kots op verzachtende omstandigheden. Ik heb best veel voor mijn kiezen gehad in mijn leven, maar dit resulteerde in één misdaad. Op mijn achste stal ik een rolletje snoep en werd op heterdaad betrapt. Wijkagent erbij, verhaaltje over water en brood met spinnekoppen in de gevangenis ik huilen en zo en ik snapte de boodschap. Dit geval snapte mede dankzij ons slappe rechtssysteem de boodschap niet en ik kan niet rouwig zijn om zijn verscheidden.

Elk mens reageert anders. Dat kan en mag je niet zomaar vergelijken, de één kan meer hebben dan de ander. Bovendien; sorry dat ik het zeg, maar je begaat dan wel geen misdaden maar ik vind je soms wel opvliegend hier.. dat is niet hetzelfde.. maar ik denk niet dat je moet gaan beweren dat jij niet wordt beïnvloed door de dingen die je hebt meegemaakt.

Quote:

Op vrijdag 07 maart 2008 00:16:55 schreef MarinusCopy het volgende: Jeetje: wat erg dat iemand die jouw oma zou beroven voor 5 euro niet meer leeft. Mijn hart bloed... not. Nogmaals ik ben tegen de doodstraf, maar ik heb zoiets van: opgeruimd staat netjes. Hop en als het in de genen zit plant dingetje zich iig niet meer voort. Erg onchristelijke stellingsname, maar ik ben dan ook atheist. parasitaire homoniden: ik lig er niet wakker van als ze geplet worden tussen een boom en een auto. Ik heb zelfs zo iets als: mooi zo. Wat nou stille tocht ze zouden zo'n tocht moeten houden voor zijn slachtoffers, niet voor dit stuk tuig.

Waarom ben je dan nog tegen de doodstraf vraag ik me af?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 07 maart 2008 00:20:44 schreef Luxuria het volgende: [...]Elk mens reageert anders. Dat kan en mag je niet zomaar vergelijken, de één kan meer hebben dan de ander. Bovendien; sorry dat ik het zeg, maar je begaat dan wel geen misdaden maar ik vind je soms wel opvliegend hier.. dat is niet hetzelfde.. maar ik denk niet dat je moet gaan beweren dat jij niet wordt beïnvloed door de dingen die je hebt meegemaakt.

Jeetje: verbaal opvliegend gedrag en iemand met een pistool beroven: dat ligt heel dicht bij elkaar.... NOT! Ik ben geen makkelijk mannetje, maar ik snap wel dat je je al dan niet allochtone tengeltjes af hebt te houden van andermans eigendom (lichaam incluus)

Als ik op een forum onofficieeel frans uit dan zijn we nog mijlen ver verwijdert van een beroving. Ik oordeel niet snel, maar dit tuig is niet echt een aanvulling geweest op de mensheid

Waarom ik tegen de doodstraf ben? Wel, je berooft anderen nooit van het leven wat mij betreft. Maar als een ongelukkig stuntende vrouw per ongeluk een humanitaire mislukking plet tegen een boom dan heb ik zoiets van: tsja dat was niet de manier, maar hey de wereld is er op vooruit gegaan. Laten we er een biertje op drinken.

nee dat is niet kil: ik denk aan alle niet-beroofde omaatjes en zo. Het was een last voor onze samenleving en daar zijn we van verlost. Nutteloze mensen zijn prima, maar ze moeten niet actief en bewust gaan bijdragen aan de ellende van de wereld.

En dit hoopje menselijk stront deed dat wel. Lullig voor hem, maar de rest vd wereld vaart er wel bij. Niemand mist iets aan die gast denk ik....