Levensadem en bewuste ziel.

[Hopper 813]

Wat is eigenlijk het verschil tussen levensadem en (bewuste) ziel?

Sjako: Alles wat leeft heeft de levensadem, dus dat kan nooit een bewuste ziel zijn.

Er zit wel iets waars in de gedachte van Sjako.  Dieren hebben net zoals wij een levensadem, biologisch gezien functioneert een dier niet anders dan een mens.  Doch of een dier over zoiets als een ziel beschikt is twijfelachtig.   Laat staan een bewuste ziel.

Wat vinden jullie?

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Noel2:

Voordat er mensen waren, waren er dieren, en er waren zielen die bij de dieren waren. Dat lijkt logisch. Dat de ziel meer vervulling in mensen zou vinden weet ik niet. Volgens mij is de mens een dier dat beperkingen heeft. Als de ziel doorwerkt ontstaan misschien nog betere mensen. Maar ik denk dat de mens ook verlaten kan worden, en bijvoorbeeld toch vogels de aandacht van zielen gaan krijgen. Gewoon lekker zweven en vliegen en niet al die pretenties.

Sjako stelt dat alles wat leeft, levensadem heeft.  Bijbels gezien heeft God de mens uit stof gevormd en de levensadem ingeblazen.   Ik ben het met hem eens dat dat bij mensen en dieren op dezelfde wijze werkt.

Maar het begrip 'ziel' is veel complexer, vooral omdat Sjako over een bewuste ziel schrijft.  Dat is een ziel die bewust is van zichzelf.  Ik ben de opinie toegedaan dat dieren geen bewuste ziel hebben.  Dieren doen maar een beetje naar wat hun natuurlijke aard hen voorschrijft.  In feite zijn dieren willoze wezens, want ze zijn geconditioneerd (voorgeprogrammeerd).  Mensen kunnen wel een bewuste ziel zijn.   In dat weten van de ziel, wordt steeds duidelijker de synthese van het eeuwige en het tijdelijke , het is de ziel die deze (het eeuwige en het tijdelijke ) met elkaar verbindt.

12 januari bewerkt door Hopper

[Dat beloof ik 990]

Op 4-1-2024 om 12:46 zei Hopper:

Wat is eigenlijk het verschil tussen levensadem en (bewuste) ziel?

Sjako: Alles wat leeft heeft de levensadem, dus dat kan nooit een bewuste ziel zijn.

Er zit wel iets waars in de gedachte van Sjako.  Dieren hebben net zoals wij een levensadem, biologisch gezien functioneert een dier niet anders dan een mens.  Doch of een dier over zoiets als een ziel beschikt is twijfelachtig.   Laat staan een bewuste ziel.

Wat vinden jullie?

De stelling van @sjako is erg vreemd en klopt niet. Er zijn ook levensvormen die niet ademen of geen zuurstof nodig hebben.

Als je uitgangspunt al verkeerd is, krijg je ook geen correcte uitkomst.

[Dat beloof ik 990]

12 minuten geleden zei Hopper:

Sjako stelt dat alles wat leeft, levensadem heeft

Een vrij primitieve stelling, wellicht te begrijpen vanuit mensen in de bronstijd, maar in de 21e eeuw niet meer.

[Hopper 813]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

De stelling van @sjako is erg vreemd en klopt niet. Er zijn ook levensvormen die niet ademen of geen zuurstof nodig hebben.

Als je uitgangspunt al verkeerd is, krijg je ook geen correcte uitkomst.

Je neemt het te letterlijk, voor je het weet zijn we finaal off topic en alle mogelijke levensvormen aan het bespreken.  Van een virus weten we niet eens zeker of het leeft.

Daarnaast heeft de wetenschap tot heden geen antwoord op de vraag wat leven überhaupt is.   Ik volg in deze kwestie ook Paulus: in aanleg is de mens de 'natuurlijke' mens (of vleselijke mens).  De mens verschilt niet veel van willekeurige zoogdieren.   Dat blijkt ook uit de woorden van Jezus in Joh 3:5-7.  De mens moet opnieuw geboren worden uit water en Geest.  Dan wordt de ziel een bewuste ziel.

De stelling van Sjako is zo gek nog niet.

3 uur geleden zei Noel2:

Misschien dat Sjako nog gaat reageren. Bewustzijn kan overal zijn volgens mij. Anime, is levende ziel in de natuur. De mens verheffen is absurd. Het is een vies beest, nog nooit heeft een soort zijn woonomgeving zo vergiftigd. Maar goed soms is dat vergiftigen ethisch, bijvoorbeeld chemo tegen kanker.

Bewustzijn is volgens mij juist nergens, maar dat terzijde.   Verder ben ik het wel eens, de mens is een vies dier.  Een doorsnee hond houdt zijn nest nog schoon, de mens vervuilt alles maar.  De (natuur)mens deugt niet.

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Hopper:

Je neemt het te letterlijk, voor je het weet zijn we finaal off topic en alle mogelijke levensvormen aan het bespreken.  Van een virus weten we niet eens zeker of het leeft.

Daarnaast heeft de wetenschap tot heden geen antwoord op de vraag wat leven überhaupt is.   Ik volg in deze kwestie ook Paulus: in aanleg is de mens de 'natuurlijke' mens (of vleselijke mens).  De mens verschilt niet veel van willekeurige zoogdieren.   Dat blijkt ook uit de woorden van Jezus in Joh 3:5-7.  De mens moet opnieuw geboren worden uit water en Geest.  Dan wordt de ziel een bewuste ziel.

De stelling van Sjako is zo gek nog niet.

Dan wordt het helemáál lastig.
Want je begint de stelling met de vraag wat het verschil is tussen levensadem en bewuste ziel, en vervolgens blijkt dat je levensadem niet letterlijk bedoelt.
Wellicht is het dan handig om aan te geven wat je wel precies bedoelt te zeggen met levensadem, want anders gaan we inderdaad off topic.

Daarnaast denk ik dat Sjako de uitspraak wel degelijk letterlijk bedoelde. En dat jij dat bij het schrijven van je openingspost ook dacht, anders had je die niet zo geschreven zoals hij er staat. Het verschil is dat Sjako het had over 'alles wat leeft'  en jij alleen over dieren spreekt. 

Ik heb bijvoorbeeld nog  nooit een boom met longen gezien, toch leeft en boom. Dan heb je ook vissen, die kieuwen hebben om aan zuurstof te komen, en geen longen hebben om te ademen. Om maar eens wat te noemen. Voor de oplossing van je probleem is het denk ik van belang om aan te geven  welk leven wel en welk leven geen ziel heeft volgens jou. Dan kan ik me voorstellen dat je denkt dat vissen wel een ziel hebben, en geen levensadem. Nou, dan ben je al een heel eind.   

Ik zal je de clou van je vraag verklappen: er is volgens mij geen antwoord mogelijk op "Wat is eigenlijk het verschil tussen levensadem en (bewuste) ziel?"
Want dat is geen vraag naar feiten, maar naar iemands geloof en dat is bij iedereen anders.
Je hebt namelijk iemands visie op levensadem en visie op ziel nodig, en die lopen bij veel gelovigen uiteen.
Neem tien gelovigen en jij krijgt hier tien verschillende visies op.
Waarna het dan gelovigen eigen is om toch de vraag op te werpen wie er gelijk heeft, terwijl het dus helemaal hem vraag naar feiten is. 

13 januari bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 699]

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

De stelling van @sjako is erg vreemd en klopt niet. Er zijn ook levensvormen die niet ademen of geen zuurstof nodig hebben.

De levensadem is de vonk die leven geeft. Alles wat leeft heeft de levensadem en is van God afkomstig.

Op 4-1-2024 om 15:53 zei Monachos:

Lev. 17:11 Want de ziel van het vlees is in het bloed, waarom Ik het u op het altaar gegeven heb om over uw zielen verzoening te doen; want het is het bloed dat voor de ziel verzoening doen zal.

De ziel betekent ook het leven zelf. Je zou dus kunnen vertalen: Want het leven van het vlees is in het bloed. Ziel betekent het vaakst de persoon met daarin de levensadem ( lichaam + levensadem = ziel). Genesis 1:20: 20Daarna zei God: ‘Het water moet wemelen van levende wezens (Nefesh), en er moeten vliegende dieren in de lucht boven de aarde vliegen, langs de hemel.

Maar ziel kan ook betekenen het leven zelf. 

 Genesis 35:16-19 18Terwijl het leven (Nefesh)  uit haar wegvloeide (want ze stierf), gaf ze hem de naam Ben-O̱ni, maar zijn vader noemde hem Benjamin.19Zo stierf Rachel, en ze werd begraven langs de weg naar E̱frath, oftewel Bethlehem.

Rachel hielt op een levend wezen te zijn.

 

[sjako 699]

Op 4-1-2024 om 15:53 zei Monachos:

19 want de mensen en de dieren treft hetzelfde lot. Zoals een dier sterft, zo sterft ook een mens; ze delen in dezelfde adem. Dat is hun beider lot. Een mens is niet beter af dan een dier, want alles is leegte. 

Hier staat dus duidelijk dat de mens en de dieren dezelfde levensadem hebben. Het duidt dus niet op iets onsterfelijks.

16 uur geleden zei Hopper:

Mensen kunnen wel een bewuste ziel zijn.   In dat weten van de ziel, wordt steeds duidelijker de synthese van het eeuwige en het tijdelijke , het is de ziel die deze (het eeuwige en het tijdelijke ) met elkaar verbindt.

Ja, dat is wel zo. Eén hond in de spiegel denkt dat het een andere hond is, maar dat geeft niet aan dat wij een onsterfelijke ziel hebben. We zijn naar Gods beeld geschapen en hebben daardoor een bewuste ‘ziel’. Die ziel, dus complete mens, stierf niet want ze waren in een volmaakte toestand. Doordat ze moedwillig zondigden tegen God verloren ze het eeuwige leven. De levensadem verliet het lichaam en ging weer terug naar God. Het lichaam verging weer tot stof.

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Want je begint de stelling met de vraag wat het verschil is tussen levensadem en bewuste ziel, en vervolgens blijkt dat je levensadem niet letterlijk bedoelt.

Je kan beter afvragen wat ‘ziel’ betekent.

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

spreekt. 

Ik heb bijvoorbeeld nog  nooit een boom met longen gezien, toch leeft en boom

Van bomen wordt ook nergens gezegd dat het zielen zijn. Ze hebben namelijk geen bloed.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei sjako:

 

Ja, dat is wel zo. Eén hond in de spiegel denkt dat het een andere hond is, maar dat geeft niet aan dat wij een onsterfelijke ziel hebben. We zijn naar Gods beeld geschapen en hebben daardoor een bewuste ‘ziel’. Die ziel, dus complete mens, stierf niet want ze waren in een volmaakte toestand. Doordat ze moedwillig zondigden tegen God verloren ze het eeuwige leven. De levensadem verliet het lichaam en ging weer terug naar God. Het lichaam verging weer tot stof.

Ik zie het zo dat de levensadem per definitie na de dood terugkeert naar God.  Dat valt na te lezen in Genesis 3:19 "stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren."

De ziel is tweeledig van aard, in Joh 3:7 valt te lezen dat de mens wedergeboren moet worden.  Uit Geest geboren moet worden.   Gebeurd dat niet, dan komen we niet verder dan het niveau van de dieren.  De tweeledigheid van de ziel is enerzijds onvergankelijk en anderzijds vergankelijk.  Het vergankelijke deel is om door de tijd heen terug te kunnen keren naar God.   Daarom dienen we niet al te veel te hechten aan het vergankelijke, het vergankelijke zal het onvergankelijke toch niet beërven, zoals Paulus schrijft.

[sjako 699]

21 minuten geleden zei Hopper:

Ik zie het zo dat de levensadem per definitie na de dood terugkeert naar God.  Dat valt na te lezen in Genesis 3:19 "stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren."

Prediker 12:7 zegt Dan keert het stof terug naar de aarde, net zoals het was, en de geest keert terug naar de ware God, die hem gegeven heeft.

Geest kan je hier ook vertalen met levenskracht of levensadem

22 minuten geleden zei Hopper:

De ziel is tweeledig van aard, in Joh 3:7 valt te lezen dat de mens wedergeboren moet worden.  Uit Geest geboren moet worden.  

Ik zie het zo. De ziel behoort God toe, dus de hele persoon. Iemand kan het lichaam wel vernietigen maar de levensadem behoort God toe. Na de dood kan God de hele ziel weer een opstanding geven, het zij in de hemel of op aarde. In de hemel zal dat lichaam er anders uitzien als op de aarde. Bij de opstanding zal het lichaam waarschijnlijk een jong uiterlijk krijgen want ouderdom is een gevolg van de erfzonde.

[Hopper 813]

24 minuten geleden zei sjako:

Prediker 12:7 zegt Dan keert het stof terug naar de aarde, net zoals het was, en de geest keert terug naar de ware God, die hem gegeven heeft.

Geest kan je hier ook vertalen met levenskracht of levensadem

Ik zie het zo. De ziel behoort God toe, dus de hele persoon. Iemand kan het lichaam wel vernietigen maar de levensadem behoort God toe. Na de dood kan God de hele ziel weer een opstanding geven, het zij in de hemel of op aarde. In de hemel zal dat lichaam er anders uitzien als op de aarde. Bij de opstanding zal het lichaam waarschijnlijk een jong uiterlijk krijgen want ouderdom is een gevolg van de erfzonde.

Alles behoort God toe, (In uw handen beveel ik mijn geest).  Verder is het (na mijn dood) aan God.

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei sjako:

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

spreekt. 

Ik heb bijvoorbeeld nog  nooit een boom met longen gezien, toch leeft en boom

Van bomen wordt ook nergens gezegd dat het zielen zijn. Ze hebben namelijk geen bloed.

En ook geen levensadem. Maar toch stel jij dat alles wat leeft 'levensadem' heeft. Vandaar dat ik het wél heb over levensadem.

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei sjako:

Op 4-1-2024 om 15:53 zei Monachos:

19 want de mensen en de dieren treft hetzelfde lot. Zoals een dier sterft, zo sterft ook een mens; ze delen in dezelfde adem. Dat is hun beider lot. Een mens is niet beter af dan een dier, want alles is leegte. 

Hier staat dus duidelijk dat de mens en de dieren dezelfde levensadem hebben. Het duidt dus niet op iets onsterfelijks.

Nee, dat staat daar niet. Hier, in Prediker 3 (overigens één van de mooiste stukken uit de Bijbel, de tekst zou bekender moeten zijn, met name onder orthodoxe christenen)  wordt gesproken over het delen adem, niet over het inblazen van levensadem zoals dat in Genesis wel het geval is.

 

 

13 januari bewerkt door Dat beloof ik

[Hopper 813]

In Prediker 3:19 staat precies wat Sjako schrijft: mensen en dieren delen dezelfde adem, en de mensen hebben niets voor op de dieren, want alles is vluchtig.  Het 'inblazen' ging over de schepping an sich.

[sjako 699]

4 uur geleden zei Hopper:

Alles behoort God toe, (In uw handen beveel ik mijn geest).  Verder is het (na mijn dood) aan God.

Hij vertrouwde erop dat Zijn leven veilig was in de handen van de Vader. Hij gaf Hem drie dagen daarna ook een opstanding.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

En ook geen levensadem. Maar toch stel jij dat alles wat leeft 'levensadem' heeft. Vandaar dat ik het wél heb over levensadem.

Daar heb ik het natuurlijk over alles wat menselijk en dierlijk was. Planten en bomen vallen daar niet onder.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei sjako:

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

En ook geen levensadem. Maar toch stel jij dat alles wat leeft 'levensadem' heeft. Vandaar dat ik het wél heb over levensadem.

Daar heb ik het natuurlijk over alles wat menselijk en dierlijk was. Planten en bomen vallen daar niet onder

Helder, dank. Omdat je schreef: alles wat leeft. Maar dat bedoelde je dus niet.