Archeologische vondst uit begintijd van de mens?

[Hermanos2 549]

https://www.nu.nl/wetenschap/6185853/jagerskamp-van-negenduizend-jaar-oud-ontdekt-in-jordaanse-woestijn.html

[Dat beloof ik 990]

De begintijd van de mens?  Dus ligt ca 2 miljoen jaar terug.  Dit is 10.000 jaar geleden dus speelt in het laatste procent van de ontwikkeling. 

[010 80]

12 uur geleden zei Hermanos2:

https://www.nu.nl/wetenschap/6185853/jagerskamp-van-negenduizend-jaar-oud-ontdekt-in-jordaanse-woestijn.html

De oudste fossielen van homo sapiens zijn meer dan 200.000 jaar oud. Dus nee, dit is niet de begintijd van de mens. https://scientias.nl/oudste-fossiele-resten-van-onze-voorouders-blijken-nog-veel-ouder-dan-gedacht/

[Hermanos2 549]

2 uur geleden zei 010:

De oudste fossielen van homo sapiens zijn meer dan 200.000 jaar oud. Dus nee, dit is niet de begintijd van de mens. https://scientias.nl/oudste-fossiele-resten-van-onze-voorouders-blijken-nog-veel-ouder-dan-gedacht/

Ik ben voorstander van het scheppingsverslag zoals de bijbel het weergeeft. De mens bestaat ongeveer 6000 jaar. Ik ga niet mee in een jonge aarde. Terwijl ik het wel mogelijk acht want bij God is niets onmogelijk. 

[010 80]

2 uur geleden zei Hermanos2:

Ik ben voorstander van het scheppingsverslag zoals de bijbel het weergeeft. De mens bestaat ongeveer 6000 jaar. Ik ga niet mee in een jonge aarde. Terwijl ik het wel mogelijk acht want bij God is niets onmogelijk. 

Ik niet. Ik zie het scheppingsverhaal als symbolisch. Ik geloof dat niet alles in de bijbel letterlijk waar is. Vraagje, dit bericht heeft het over een jagerskamp van 9000 jaar oud. Dat is dus 3000 jaar ouder dan jou leeftijd van de aarde van 6000 jaar. Hoe verklaar je dat?

24 februari 2022 bewerkt door 010

[Hermanos2 549]

2 uur geleden zei 010:

Ik niet. Ik zie het scheppingsverhaal als symbolisch. Ik geloof dat niet alles in de bijbel letterlijk waar is. Vraagje, dit bericht heeft het over een jagerskamp van 9000 jaar oud. Dat is dus 3000 jaar ouder dan jou leeftijd van de aarde van 6000 jaar. Hoe verklaar je dat?

Inderdaad. Ik geloof niet zo in die dateringen. 9000 jaar klinkt als een ruwe schatting die net zo goed 8000 of 10.000 jaar kan zijn.

Schepping lijkt mij veel logischer dan een mensheid die via allerlei tussenvormen ontstaan is. Dat werpt veel meer lastige vragen op. 

Maar goed, ik kan het niet bewijzen. Dus ik respecteer andere zienswijzen. 

[Divine_will 89]

Enige tijd geleden beluisterde ik een bijbelstudie op YT waarin naar mijn mening  iets heel interessants werd opgemerkt. Dat ging ongeveer zo “ God is uitstekend in staat een jonge aarde te creëren die miljoenen jaren oud is”.   Een paradoxale waarheid. Een voorbeeld van zo’n paradoxale waarheid vinden we ook in de natuur: https://www.rtlnieuws.nl/editienl/artikel/399976/wonderkind-lijkt-door-zeldzame-ziekte-op-80-jarige-man. Dat kind heeft de ziekte progeria en deze wereld heeft de ziekte te zijn gevallen.

24 februari 2022 bewerkt door Divine_will

[Hermanos2 549]

11 minuten geleden zei Divine_will:

Enige tijd geleden beluisterde ik een bijbelstudie op YT waarin naar mijn mening  iets heel interessants werd opgemerkt. Dat ging ongeveer zo “ God is uitstekend in staat een jonge aarde te creëren die miljoenen jaren oud is”.   Een paradoxale waarheid. Een voorbeeld van zo’n paradoxale waarheid vinden we ook in de natuur: https://www.rtlnieuws.nl/editienl/artikel/399976/wonderkind-lijkt-door-zeldzame-ziekte-op-80-jarige-man. Dat kind heeft de ziekte progeria en deze wereld heeft de ziekte te zijn gevallen.

God schept wat Hem welgevallig is. Menselijke metingen houden onvoldoende rekening met schommelingen in de natuur. En de zondvloed wordt ontkend. Terwijl die heel goed verantwoordelijk kan zijn voor het schuiven van continenten en het ontstaan van bergketens. Dus een jonge of een oude aarde? Ja, het zou zomaar kunnen. 

[010 80]

17 uur geleden zei Hermanos2:

Inderdaad. Ik geloof niet zo in die dateringen. 9000 jaar klinkt als een ruwe schatting die net zo goed 8000 of 10.000 jaar kan zijn.

Waarom niet?

Citaat

Schepping lijkt mij veel logischer dan een mensheid die via allerlei tussenvormen ontstaan is. Dat werpt veel meer lastige vragen op. 

Maar goed, ik kan het niet bewijzen. Dus ik respecteer andere zienswijzen. 

Zoals?

25 februari 2022 bewerkt door 010

[Hermanos2 549]

2 uur geleden zei 010:

Waarom niet?

Zoals?

Omdat dateringsmehoden niet onfeilbaar zijn. Ik begrijp dat  bijvoorbeeld de uitgangspunten van de koolstof datering niet altijd kloppen. 

Maar zoals ik al zei. Er bestaan andere zienswijzen. Oude aarde, jonge aarde, evolutie, schepping. Daar is al veel over gezegd en geschreven. Ik hou het bij het bijbelse verslag. Past perfect. En beantwoordt mijn levensvragen op een duidelijke manier. Evolutie doet dat niet. 

[010 80]

6 minuten geleden zei Hermanos2:

Omdat dateringsmehoden niet onfeilbaar zijn. Ik begrijp dat  bijvoorbeeld de uitgangspunten van de koolstof datering niet altijd kloppen. 

Niks is onfeilbaar in de wetenschap.

6 minuten geleden zei Hermanos2:

Maar zoals ik al zei. Er bestaan andere zienswijzen. Oude aarde, jonge aarde, evolutie, schepping. Daar is al veel over gezegd en geschreven. Ik hou het bij het bijbelse verslag. Past perfect. En beantwoordt mijn levensvragen op een duidelijke manier. Evolutie doet dat niet. 

Word deze mening ook door wetenschappers gedeeld?

[Hermanos2 549]

26 minuten geleden zei 010:

Niks is onfeilbaar in de wetenschap.

Word deze mening ook door wetenschappers gedeeld?

Bedoel je de vraag of evolutie levensvragen beantwoordt? 

Voor mij in ieder geval niet. Evolutie kan bijvoorbeeld niet verklaren waarom de mens is zoals hij is. Wat betreft flora en fauna kun je er met wat fantasie nog iets van maken maar de mens is wel een heel vreemde eend in de bijt. Onverklaarbaar wezen zolang je het door een evolutiebril bekijkt. Als je die afzet een een bijbel bril opzet dan vallen alle puzzle stukjes feilloos op hun plek. 

[010 80]

4 uur geleden zei Hermanos2:

Bedoel je de vraag of evolutie levensvragen beantwoordt? 

Voor mij in ieder geval niet. Evolutie kan bijvoorbeeld niet verklaren waarom de mens is zoals hij is. Wat betreft flora en fauna kun je er met wat fantasie nog iets van maken maar de mens is wel een heel vreemde eend in de bijt. Onverklaarbaar wezen zolang je het door een evolutiebril bekijkt. Als je die afzet een een bijbel bril opzet dan vallen alle puzzle stukjes feilloos op hun plek. 

Nee, ik bedoel meer dat het word gedeeld als verklaring voor de levende natuur.

[Hermanos2 549]

8 minuten geleden zei 010:

Nee, ik bedoel meer dat het word gedeeld als verklaring voor de levende natuur.

Sorry, maar ik begrijp je vraag niet. 

Misschien bedoel je dat ik ervan uit ga dat evolutie(ik gooi het begrip op één hoop, wetende dat er meer dan een evolutie theorie is) uitgaat van toevallig ontstaan terwijl schepping ervan uitgaat dat er een doelbewust intelligent idee achter zit. 

Als evolutie betekent dat het doel van leven alleen maar het overleven zelf is dat na de dood definitief stopt. Dan vind ik het leven niet waard om geleefd te worden in deze vervallen wereld. Momenten van vreugde zijn schaars. 

Dan zou er ook geen noodzaak zijn geweest voor de mens om te evolueren tot een intelligent wezen met een moreel besef. 

Deze wereld van een afstand bekijken doet mij beseffen dat dit geen toeval kan zijn. 

De ontwikkeling van een mens in een baarmoeder. Een blik op een oneindig en dood universum met daarin één enkele planeet die bruist van het leven. 

Dan ben ik overtuigd. 

[010 80]

Word het feit dat de aarde jong is, ook gedeeld door wetenschappers? Dat was mijn vraag.

[Hermanos2 549]

16 minuten geleden zei 010:

Word het feit dat de aarde jong is, ook gedeeld door wetenschappers? Dat was mijn vraag.

Ik denk van niet. Tenminste, nog nooit gelezen of gehoord. 

[Dat beloof ik 990]

Op 25-2-2022 om 09:02 zei Hermanos2:

Omdat dateringsmehoden niet onfeilbaar zijn. Ik begrijp dat  bijvoorbeeld de uitgangspunten van de koolstof datering niet altijd kloppen. 

Dat heb je dan verkeerd begrepen. Waarschijnlijk omdat koolstof datering een deel is van radiometrische datering. Koolstof is een isotoop waarmee slechts bepaalde leeftijden kunnen worden bepaald. De leeftijd van de aarde of van de resten van de oudste mensen vallen daar niet onder. 

Op 25-2-2022 om 14:50 zei Hermanos2:

Als evolutie betekent dat het doel van leven alleen maar het overleven zelf is dat na de dood definitief stopt. Dan vind ik het leven niet waard om geleefd te worden in deze vervallen wereld. Momenten van vreugde zijn schaars. 

Mooi. Want dat betekent evolutie niet. 

Op 25-2-2022 om 14:50 zei Hermanos2:

Dan zou er ook geen noodzaak zijn geweest voor de mens om te evolueren tot een intelligent wezen met een moreel besef. 

Die noodzaak was er ook niet. Dit was toevallig de uitkomst.

Op 25-2-2022 om 14:50 zei Hermanos2:

Deze wereld van een afstand bekijken doet mij beseffen dat dit geen toeval kan zijn. 

Waarop baseer je dat ?

Op 25-2-2022 om 14:50 zei Hermanos2:

De ontwikkeling van een mens in een baarmoeder. Een blik op een oneindig en dood universum met daarin één enkele planeet die bruist van het leven. 

Dat weten we niet. We ween slechts van één planeet zeker of er leven of niet is, en dat is de aarde. Van geen enkele andere weten we dat, dus jouw conclusie dat er maar één oplaneet bruist van leven is nergens op gebaseerd.

Op 25-2-2022 om 09:42 zei Hermanos2:

Onverklaarbaar wezen zolang je het door een evolutiebril bekijkt. Als je die afzet een een bijbel bril opzet dan vallen alle puzzle stukjes feilloos op hun plek. 

Welnee, de bijbel verklaart dat net zo min.