Nederlandse Geloofsbelijdenis, artikel 5 en 7

[Flash Gordon 274]

Artikel 5 van de NGB luidt:

Citaat

 

 Wij ontvangen al deze boeken, en deze alleen, als heilig en canoniek, om ons geloof daarnaar te richten, daarop te gronden en daarmee te bevestigen. En zonder in enig opzicht te twijfelen geloven wij alles wat zij bevatten. Dat doen wij niet zozeer omdat de kerk ze aanneemt en als canoniek erkent, maar vooral omdat de Heilige Geest in ons hart getuigt dat zij van God zijn. Het bewijs daarvan ligt bovendien in de boeken zelf. Want zelfs blinden kunnen tasten dat de dingen die erin voorzegd zijn, gebeuren.

en artikel 7 begint aldus:

Citaat

 

 Wij geloven dat deze Heilige Schrift de wil van God volkomen bevat en voldoende leert al wat de mens moet geloven om behouden te worden1. Daarin heeft God uitvoerig beschreven op welke wijze wij Hem moeten dienen. Daarom is het de mensen, zelfs al waren het apostelen, niet geoorloofd anders te leren dan ons reeds geleerd is door de Heilige Schrift2

 

Hier gebeurt iets dat logisch raar is: enerzijds is kennelijk de heilige Geest nodig (een nogal oncontroleerbaar verschijnsel, want we weten maar nooit of de heilige Geest aan de schrijvers van deze NGB hetzelfde heeft getuigd als aan anderen die iets anders beweren), maar anderzijds wordt een bewijs van uit de canonieke boeken zelf gegeven. Dit bewijs is echter absurd. Letterlijk staat er immers dat alle boeken waarin iets beschreven staat dat daadwerkelijk gebeurt, DUS canoniek is. Met die bewering is het gehele oeuvre van H.G. Wells ook canoniek. 

Maar als we door die absurditeit heen kijken, waar is dan het schriftuurlijk bewijs nog voor de volledigheid (die is gezien artikel 7 nogal belangrijk) en de juistheid van de canon?

Let wel, gebrekkige logica als "de boeken die met elkaar niet tegenstrijdig zijn, zijn canoniek" heeft geen zin. Met die redenering is de canon verre van volledig. Nee, wie de NGB onderschrijft en enig intellectueel fatsoen heeft moet kunnen uitleggen waar in de canon de canon beschreven staat. Het enige alternatief is erkennen dat het geloof dat zich mede beroept op de NGB gefundeerd is in traditie, en nergens anders in. Niet in de Schrift, en al helemaal niet in "de Schrift alleen". Maar dan moet je ook erkennen dat de NGB niet kan kloppen. 

Kortom, wie kan me nu eens voor eens en voor altijd (want de vraag is al talloze malen gesteld, ook op dit forum, maar nooit met maar een begin van een zinvol antwoord) aanwijzen waar in de canonieke boeken staat wat de canonieke boeken zijn?

[Peter79 285]

5 uur geleden zei Flash Gordon:

Nee, wie de NGB onderschrijft en enig intellectueel fatsoen heeft moet kunnen uitleggen waar in de canon de canon beschreven staat. Het enige alternatief is erkennen dat het geloof dat zich mede beroept op de NGB gefundeerd is in traditie, en nergens anders in. Niet in de Schrift, en al helemaal niet in "de Schrift alleen". Maar dan moet je ook erkennen dat de NGB niet kan kloppen.

De NGB is geen tijdloos document, dus er zijn tal van zaken te vinden die niet (meer) kloppen in onze tijd.

Ik heb het ook altijd vreemd gevonden dat een sacrament een teken en een zegel is (maar dat is weer een apart verhaal, off-topic).

De grote Abram Kuijper wilde het zinnetje wissen waarin de overheid het zwaard droeg om alle vreemde godsdienst te weren (een zinnetje dat de SGP'ers nog wel hebben). Maar moet je zulke oude boeken aanpassen aan de tijd of gewoon erkennen dat ze tijdgebonden zijn.

Ik acht mij niet gebonden aan de NGB, ook al ben ik gereformeerd. Ik zal hem ook niet zomaar onderschrijven, vanwege deze en andere voorbeelden. De gereformeerde kerken hebben zich gebonden aan de drie formulieren van enigheid om tot eenheid te komen. In dat soort documenten moet je dan ook niet gaan wijzigen.

Traditie is het gezamenlijk geloof van de gelovigen nu en vroeger, door de Heilige Geest. Een geloofsbelijdenis is wat een bepaalde groep gelovigen samen uitspreekt en behoort dan ook tot de traditie.

[Flash Gordon 274]

Daar kan ik me volledig in vinden