Poll over 9/11

[Gilgamesh 0]

wat mij betreft zou het ontkennen van 9/11 voortaan bij een aantal aandoeningen als symptoom moeten staan.

Weinig mensen zullen ontkennen dat op 11 september 2001 die aanslagen werden gepleegd.

[Gilgamesh 0]

Hebben ze ook. BBC meldde de instorting van WTC 7 voordat dit gebeurde.

Tim Roemer versprak zich ook:

Verbazingwekkend dat de samenzweerders de BBC inlichten dat er een gebouw gaat instorten.

[student 45]

BBC=samenzweerder.

[Gilgamesh 0]

BBC=samenzweerder.

Kijk, net dit soort opmerkingen dragen ertoe bij dat zij die in 9/11 een inside job zien niet erg geloofwaardig over komen. Uiteindelijk hebben ze niet concreets.

Nu even de heer Tim Roemer die zich versprak en even een raket (missile) noemde en meteen erna een vliegtuig. Een bewijs dat er toch een raket werd gebruikt tegen het Pentagon? Hoe geloofwaardig is dat als je de tientallen getuigenverklaringen leest van mensen (zowel binnen het Pentagon als in de directe omgeving ervan) die een vliegtuig zagen?

Ga je nu schrijven 'getuige=samenzweerder?'

[student 45]

Welke getuigen? Welke bron?

[Gilgamesh 0]

Welke getuigen? Welke bron?

http://911research.wtc7.net/pentagon/ev ... #witnesses

Met bronnen dus.

[Gilgamesh 0]

Dom dom dom van mij trouwens om met bronnen komen voor Student.

Die schrijft gewoon 'BBC=samenzweerder' en dat geeft al aan hoe groot zijn interesse voor een echte discussie is: nul.

[student 45]

Ja, jij staat bij mij toch al bekend als iemand die veel zegt, maar daar weinig basis voor heeft. En inderdaad, ik begin interesse in een discussie te verliezen als mijn tegenstander mij niet serieus neemt, als de conclusies van mijn tegenstander vooraf vaststaan, als mijn tegenstander mij ziet als een klein kind dat bijgeleerd moet worden, als mijn tegenstander mij ziet als iemand die lui is en de discussie niet serieus neemt.

Maar goed, ik zal het over de ooggetuigen hebben. Van de 88 die de inslag zagen, waren er 40 waarvan duidelijk vermeld staat dat ze ofwel bij het Pentagon werken of bij een mediagroep. Dan zijn er nog 5 ooggetuigen die geen vliegtuig zagen. Van de ooggetuigen die wel het vliegtuig zagen, is niet iedereen even betrouwbaar. Mickey Bell zou 30 meter van de inslag verwijderd, dat lijkt mij een beetje weinig. Kat Gaines kon van een afstand van 800 meter zien dat het vliegtuig niet-bestaande telefoonpalen omver vloog.

Waarom de ooggetuigen dachten dat het een vliegtuig was? Omdat het erop leek:

Nog een paar interessante citaten die waarschijnlijk dichter bij de waarheid komen:

Allen Cleveland:

Soon after the crash (Within 30 seconds of the crash) I witnessed a military cargo plane (Possibly a C130) fly over the crash site and circle the mushroom cloud. My brother inlaw also witnessed the same plane following the jet while he was on the HOV lanes in Springfield. He said that he saw a jetliner flying low over the tree tops near Seminary RD in Springfield, VA. and soon afterwards a military plane was seen flying right behind it.

Michael Dipaula:

It sounded like a missile.

Lon Rains:

I was convinced it was a missile. It came in so fast it sounded nothing like an airplane.

Tom Seibert:

We heard what sounded like a missile, then we heard a loud boom.

Mike Walter:

And I saw it. I mean it was like a cruise missile with wings.

[Gilgamesh 0]

Wat je niet allemaal citeert:

Mike Walter:

And I saw it. I mean it was like a cruise missile with wings.

O’Brien: Speed, the manoeuvrability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane.

Ik geef je hier de correcte citaten:

USA Today reporter Mike Walter was driving on Washington Boulevard when he witnessed the crash, which he recounted,

I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really low.' And I saw it. I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon.

https://en.wikipedia.org/wiki/American_ ... _Flight_77

"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane. You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."

Danielle O'Brien, Air traffic controller at Dulles International Airport[34]

https://en.wikipedia.org/wiki/American_ ... _Flight_77

Beste Student, doe gewoon je huiswerk.

[Gilgamesh 0]

En wanneer je bezig bent om je huiswerk te doen, beste Student, richt ik mijn gebed naar boven.

[student 45]

Ik geef je hier de correcte citaten:

USA Today reporter Mike Walter was driving on Washington Boulevard when he witnessed the crash, which he recounted,

I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really low.' And I saw it. I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon.

https://en.wikipedia.org/wiki/American_ ... _Flight_77

Dat wil zeggen, het zag eruit als een cruise missile met vleugels, maar het bleek een AA-vliegtuig te zijn, volgens het officiële verhaal.

Met die andere heb je gelijk. Dat had ik verkeerd gelezen.

[Gilgamesh 0]

Van: Steven de Jong

20 april 2011

Pijnlijk nieuws voor mensen die geloven dat 9/11 een ‘inside job’ was, de maanlanding in een tv-studio opgenomen werd en Obama zijn geboortecertificaat heeft vervalst. Psychologen van de Universiteit van Kent hebben deze maand vastgesteld dat complotdenkers zelf een Machiavellistische mentaliteit hebben. Zij dromen ervan om als machthebber de burgerij te belazeren voor een hoger doel.

Volgens de onderzoekers Karen Douglas en Robbie Sutton treedt bij complotdenkers “psychologische projectie†op, de neiging om de eigen houding toe te dichten aan anderen.

189 studenten werden in het onderzoek langs de zogeheten Machiavelli-meetlat gelegd, met stellingen als ‘de beste manier om mensen naar je hand te zetten, is te zeggen wat ze willen horen’. Daarna moesten de studenten op een schaal van 1 tot 7 aangeven hoe waarschijnlijk een bepaalde samenzweringstheorie is. De uitkomst: mensen met een ‘lagere’ moraal zijn eerder aanhanger van een complottheorie dan mensen die van nature eerlijk zijn. In het British Journal of Social Psychology beschrijven Douglas en Sutton het krachtig: “De overtuiging ‘ze hebben het gedaan’ is ingegeven door de perceptie ‘ik zou het doen’.â€

De psyche van complotdenkers is eerder onderzocht. Het tijdschrift Miller-McCune wijst op een studie uit 2007 van Patrick Leman. Volgens de Britse psycholoog voorzien complottheorieën in een gevoel van veiligheid en voorspelbaarheid. Dat is aantrekkelijk voor mensen die niet kunnen leven met een instabiele omgeving.

http://www.nrc.nl/stevendejong/2011/04/ ... menzweren/

[Flash Gordon 274]

Het eerste vliegtuig heb ik alleen achteraf gezien, het tweede heb ik live het WTC in zien vliegen, op TV. Collega's waren er bij en hebben het gezien. Geen raketten, maar vliegtuigen. Wie verantwoordelijk was, geen idee. Verantwoordelijkheid is lastig te beleggen, maar dat het clubje rond Osama de feitelijke voorbereiding heeft gedaan, de kapingen heeft uitgevoerd en de feitelijke aanslagen dus ook, dat lijkt me redelijk buiten twijfel.

Het enige waar ik nog steeds benieuwd naar ben: ik had in die tijd enkele grote (als in: top 5 van de wereld) financiële instellingen als klant. De vermogensbeheerders van minstens een van die partijen, zagen direct voorafgaand aan de aanslagen bewegingen in de markt die raar waren, opvallend genoeg voor specialisten maar niet zo opvallend dat ze het grote nieuws beheersten. Op dat moment "gewoon" een rare beweging, achteraf een beweging die voor mensen met voorkennis over de aanslagen buitengewoon winstgevend zouden zijn geweest. Toeval? Lijkt me niet.

Het toont overigens niets aan, behalve dan het cynisme van de "ideologisch gemotiveerde" aanslagplegers. Ook aan mensenlevens valt geld te verdienen, als je maar weet wat je doet. Veel geld.

[Michiel 14]

WTC waren zonder meer vliegtuigen die daarin vlogen. Het gebouw is volgens mij niet ingestort door de brand bovenin. Daarnaast is WTC-7 pas een dag later ingestort, dat stond eerst alleen in brand.

Wat ik me afvraag is waar is alle baggage gebleven van het vliegtuig in Pittsburgh en Washington. Kijk maar bij een neergestort vliegtuig (Oekraine, Libie, Egypte) je ziet overal baggage liggen en stukken van stoelen. Dit is bij beide locatie's niet het geval geweest.

@FG:

Inderdaad er ware ook grote short posities ingenomen de week voorafgaand in de gebruikte vliegtuig maatschappijen.

[MysticNetherlands 298]

Maar of dat nou zou uitzonderlijk was... http://www.911myths.com/html/put_options.html

[Flash Gordon 274]

WTC waren zonder meer vliegtuigen die daarin vlogen. Het gebouw is volgens mij niet ingestort door de brand bovenin. Daarnaast is WTC-7 pas een dag later ingestort, dat stond eerst alleen in brand.

Wat ik me afvraag is waar is alle baggage gebleven van het vliegtuig in Pittsburgh en Washington. Kijk maar bij een neergestort vliegtuig (Oekraine, Libie, Egypte) je ziet overal baggage liggen en stukken van stoelen. Dit is bij beide locatie's niet het geval geweest.

@FG:

Inderdaad er ware ook grote short posities ingenomen de week voorafgaand in de gebruikte vliegtuig maatschappijen.

dat was het niet

[MysticNetherlands 298]

Wat was het dan wel? Daar we t niet over OTC transacties hebben, zouden we gewoon moeten kunnen nagaan wat die vermogensbeheerders bedoelden. Ik wil er nog wel n kleine analyse op loslaten.