Duelling Professors - John Lennox & Peter Atkins

[allie1979 0]

Wat zijn christenen toch altijd bang om voorouders te delen met primaten wat n belediging richting God eigenlijk als Hij op die fantastische manier de mens heeft laten ontstaan.

Niet bang, het is gewoon niet waar. Maar als je die speculaties wilt geloven sta je daar vrij in natuurlijk.

[MysticNetherlands 298]

Daarom staan al hun neuzen ook dezelfde kant op, want ze krijgen dagelijks advies van God wat ze moeten doen.

Moet dit een argument tegen t bestaan van dat contact zijn? Leef jij in n homogene relatiesfeer en alle neuzen staan dezelfde kant op dan? Dat is héél vreemd.

Maar als ze interactie hebben, kunnen we de discussie over objectieve werkelijkheid stoppen. Dan is God onderdeel van de waarneembare werkelijkheid. Of God is slechts onderdeel van de objectieve werkelijkheid en dan fantaseren die miljarden.

Ik verbaas me werkelijk over hoe ongenuanceerd atheïsten als jij in grote stappen over alles heen walsen naar hun eindconclusie. Zeker van hen die t predikaat 'vrijdenker' wensen te hanteren.

[MysticNetherlands 298]

Wat zijn christenen toch altijd bang om voorouders te delen met primaten wat n belediging richting God eigenlijk als Hij op die fantastische manier de mens heeft laten ontstaan.

Niet bang, het is gewoon niet waar. Maar als je die speculaties wilt geloven sta je daar vrij in natuurlijk.

Dus als God jou vanavond openbaart dat zo'n beetje alles aan de evolutietheorie klopt, inclusief t afstammen van n met mensapen gedeelde voorouder, kun je dat accepteren?

'Het is gewoon niet waar'... Tsja...

[MysticNetherlands 298]

Als dit een antwoord was op mijn vorige post: dit is geen antwoord op mijn vorige post, en ook niet op de post weer daarvoor.

Een nietszeggende zin.

Jammer dat je de drang om de bal te kaatsen laat prevaleren boven enige inhoud. Ik ga je maar negeren ik heb weinig tijd en ik vind de meeste van je onlogische posts, ondanks dat t gebrek aan logica stoort en ik t graag echt zou willen zetten, niet echt voer voor n interessant gesprek. Zal ook vast aan mij een aan t medium liggen.

[MysticNetherlands 298]

En ik heb nog steeds geen antwoord. Hoe is het universum gemaakt?

Er is geen reden te denken dat het universum "gemaakt" is. Er is positieve en negatieve energie. Als je die tegen elkaar afzet krijg je 0. Daaruit is het universum "ontstaan".

Waarom? Hoe?

[allie1979 0]

Wat zijn christenen toch altijd bang om voorouders te delen met primaten wat n belediging richting God eigenlijk als Hij op die fantastische manier de mens heeft laten ontstaan.

Niet bang, het is gewoon niet waar. Maar als je die speculaties wilt geloven sta je daar vrij in natuurlijk.

Dus als God jou vanavond openbaart dat zo'n beetje alles aan de evolutietheorie klopt, inclusief t afstammen van n met mensapen gedeelde voorouder, kun je dat accepteren?

'Het is gewoon niet waar'... Tsja...

Ik zeg ook niet dat alles aan de evolutietheorie niet klopt. De kleine aanpassingen binnen de diersoorten zijn waarneembaar. Geloof ik gelijk, daar kan je niet omheen. Maar dat ik van een aap afstam gaat me gewoon te ver. Filmpje gekeken?

[MysticNetherlands 298]

Er is geen reden te denken dat het universum "gemaakt" is. Er is positieve en negatieve energie. Als je die tegen elkaar afzet krijg je 0. Daaruit is het universum "ontstaan".

Hoe is die positieve en negatieve energie dan ontstaan?

Onthoud dat het universum uit het niets is ontstaan.

Kan jij leven met een "ik weet het niet". Vaak is dat een beter uitgangspunt dan dat de kabouters het gedaan hebben.

Weer dat 'beter'. Waar baseren jullie atheïsten dat toch op? Beter in welke zin? Wetenschappelijk? Dan uiteraard eens, maar t riekt hier zo ongelooflijk naar scientisme de laatste dagen.

[MysticNetherlands 298]

Niet bang, het is gewoon niet waar. Maar als je die speculaties wilt geloven sta je daar vrij in natuurlijk.

Dus als God jou vanavond openbaart dat zo'n beetje alles aan de evolutietheorie klopt, inclusief t afstammen van n met mensapen gedeelde voorouder, kun je dat accepteren?

'Het is gewoon niet waar'... Tsja...

Ik zeg ook niet dat alles aan de evolutietheorie niet klopt. De kleine aanpassingen binnen de diersoorten zijn waarneembaar. Geloof ik gelijk, daar kan je niet omheen. Maar dat ik van een aap afstam gaat me gewoon te ver. Filmpje gekeken?

Met zulke bewoordingen vind ik t héél moelijk te geloven dat je geen problemen hebt me de gezamenlijke voorouder maar dat je t louter op 'wetenschappelijke' grond verwerpt...

[allie1979 0]

En als antwoord op die vraag, God heeft wel wat beters te doen...

[allie1979 0]

Dus als God jou vanavond openbaart dat zo'n beetje alles aan de evolutietheorie klopt, inclusief t afstammen van n met mensapen gedeelde voorouder, kun je dat accepteren?

'Het is gewoon niet waar'... Tsja...

Ik zeg ook niet dat alles aan de evolutietheorie niet klopt. De kleine aanpassingen binnen de diersoorten zijn waarneembaar. Geloof ik gelijk, daar kan je niet omheen. Maar dat ik van een aap afstam gaat me gewoon te ver. Filmpje gekeken?

Met zulke bewoordingen vind ik t héél moelijk te geloven dat je geen problemen hebt me de gezamenlijke voorouder maar dat je t louter op 'wetenschappelijke' grond verwerpt...

Nee hoor, op grond dat geen één fossiel geldt als bewijs voor evolutie. Heb ik al eerder gezegd hier boven.

[MysticNetherlands 298]

'Okéeeee'....

[allie1979 0]

Als voorbeeld: als ik bij je voor deur verschijn met een fossiel van de resten van een organisme. En ik zeg dat het je over over over overgroot vader is van twee miljoen jaar geleden. Zou je me dan geloven? Het is niet te testen, je moet op mijn speculatie afgaan.

[MysticNetherlands 298]

'Okéeeee'....

[allie1979 0]

'Okéeeee'....

Jij bent het snel eens...

[Bonjour 80]

Over de Schepper en de info? De info is de Schepping, dat leek me vanzelfsprekend(voor mij dan....)

Nou daar mag je best wel iets kritischer over zijn. Een schepper is intelligenter dan de schepping toch? Hoe is de schepper geschapen? Hoe werkt de interactie met de schepping. Je wil alles 10 cijfers achter de komma weten over de ET, maar over scheppen vertel je niets.

De berekening is puur gebaseerd op de componenten die nodig zijn om leven te maken.

Is dus gewoon een kansberekening gebaseerd op bekende getallen.

Hij duurt niet zo lang hoor.

Wil je me niet meer vermoeien met dit soort waardeloze video's. Zonder model is er geen kansberekening mogelijk. PUNT. Er is geen definitief model voor abiogenesis.

Waar begint hij over de hoeveelheid stof die beschikbaar is. Waar begint hij over concentraties, waar begint hij over katalysatoren? Dat is middelbare school kennis over de snelheid waarin chemische reacties verlopen.

Dit soort video's zijn gemaakt om christenen dom te houden.

[Gilgamesh 0]

Als dit een antwoord was op mijn vorige post: dit is geen antwoord op mijn vorige post, en ook niet op de post weer daarvoor.

Een nietszeggende zin.

Jammer dat je de drang om de bal te kaatsen laat prevaleren boven enige inhoud. Ik ga je maar negeren ik heb weinig tijd en ik vind de meeste van je onlogische posts, ondanks dat t gebrek aan logica stoort en ik t graag echt zou willen zetten, niet echt voer voor n interessant gesprek. Zal ook vast aan mij een aan t medium liggen.

Ach. Alweer geen gelijk gekregen?

[Gilgamesh 0]

Hoe is die positieve en negatieve energie dan ontstaan?

Onthoud dat het universum uit het niets is ontstaan.

Kan jij leven met een "ik weet het niet". Vaak is dat een beter uitgangspunt dan dat de kabouters het gedaan hebben.

Weer dat 'beter'. Waar baseren jullie atheïsten dat toch op?

Hee. Alweer een generalisatie.

[Bonjour 80]

Is dat het onderzoek uit de jaren 50?

Dat is allang niet betrouwbaar meer, is te vinden op internet.

Daar staat dat het experiment waarschijnlijk niet onder dezelfde omstandigheden heeft plaatsgevonden. Maar dat is niet belangrijk. Belangrijk is dat het mogelijk is om vanuit anorganische stoffen organische te maken.

Eén week! Geen miljard jaar, 1 week. Later onderzoek heeft aangetoond dat ze nog meer hadden gemaakt dan ze zelf dachten.

[Bonjour 80]

Ik vind het niveau van de reacties nu te laag. Ik stop even.

[Gilgamesh 0]

Ik vind het niveau van de reacties nu te laag. Ik stop even.

ik ben al definitief gestopt om hem nog antwoord te geven.

[allie1979 0]

Is dat het onderzoek uit de jaren 50?

Dat is allang niet betrouwbaar meer, is te vinden op internet.

Daar staat dat het experiment waarschijnlijk niet onder dezelfde omstandigheden heeft plaatsgevonden. Maar dat is niet belangrijk. Belangrijk is dat het mogelijk is om vanuit anorganische stoffen organische te maken.

Eén week! Geen miljard jaar, 1 week. Later onderzoek heeft aangetoond dat ze nog meer hadden gemaakt dan ze zelf dachten.

Alleen zonder zuurstof. Filmpje gekeken?

Ik had het fout met zuurstof, ik heb het even opgezocht.

Na een week continu te hebben gedraaid met hun opstelling vonden Miller en Urey dat 10 tot 15% van de koolstof in het systeem zich nu in organische verbindingen bevond. Twee procent had aminozuren gevormd, waaronder 13 van de 22 die tegenwoordig door levende cellen worden gebruikt, glycine kwam hiervan het meest voor. Er werden ook suikers en lipiden gevormd. Echter de bouwstenen van DNA en RNA (nucleotiden) ontbraken in zijn geheel. Simpele versies van nucleotiden zoals nucleosiden (nucleotiden zonder de fosfaatgroep) werden ook niet gevonden.

Voor het vormen van deze organische moleculen moet de vroegere atmosfeer van de Aarde een reducerend karakter gehad hebben. Recent onderzoek wijst uit dat de vroegere atmosfeer noch reducerend noch oxiderend was. De theorie van Miller is hiermee achterhaald. De samenstelling van de oeratmosfeer blijkt anders geweest te zijn dan in het experiment werd aangenomen en bestond waarschijnlijk vooral uit stikstofgas en koolstofdioxide.[1] Maar het is wel nog steeds aannemelijk dat er bepaalde "pakketjes" atmosfeer een reducerend karakter hadden, bijvoorbeeld in de nabijheid van de vulkanische openingen. Een tweede hypothese is dat de abiotische synthese van deze molecules heeft plaatsgevonden onder water, in de nabijheid van onderwatervulkanen, of diepzeeschoorsteenkanalen (hier was tevens veel zwavel en ijzer aanwezig, wat vandaag nog steeds bij veel organismen gebruikt wordt voor de ATP-synthese).

[allie1979 0]

Een nietszeggende zin.

Jammer dat je de drang om de bal te kaatsen laat prevaleren boven enige inhoud. Ik ga je maar negeren ik heb weinig tijd en ik vind de meeste van je onlogische posts, ondanks dat t gebrek aan logica stoort en ik t graag echt zou willen zetten, niet echt voer voor n interessant gesprek. Zal ook vast aan mij een aan t medium liggen.

Ach. Alweer geen gelijk gekregen?

Er is een verschil tussen gelijk hebben en krijgen.

[Bonjour 80]

Alleen zonder zuurstof. Filmpje gekeken?

Jij snapt mijn stukken niet, of in ieder geval snap je niet dat die consequenties hebben voor de argumenten die je aandraagt. Dus kunnen we beter stoppen.

[allie1979 0]

Alleen zonder zuurstof. Filmpje gekeken?

Jij snapt mijn stukken niet, of in ieder geval snap je niet dat die consequenties hebben voor de argumenten die je aandraagt. Dus kunnen we beter stoppen.

Ik heb het aangepast en het even op wiki opgezocht.

Staat hierboven. Maar wat vond je van het filmpje?

[Bonjour 80]

Maar wat vond je van het filmpje?

Zie mijn reactie van 31 aug 2015 20:24