De eerste mens

[student 45]

Student, over dat met die namen, dat ze op elkaar lijken kan inderdaad betekenen dat de vorming van die goden zijn door elkaar zijn beïnvloed,

Wat ik wilde proberen aan te tonen is dat de 3 belangrijkste namen voor God (Elohim, Jahweh en Adonai) wellicht al in gebruik waren toen de mensen nog niet gescheiden leefden. Deze namen zaten dan in een soort oertaal en zullen dus anders zijn geweest dan de Hebreeuwse oertaal, maar leken er wel op. (De oudste culturen hebben immers allemaal aan het Hebreeuws verwante talen (Soemerisch, Assyrisch, Babylonisch, enz.).)

of je ziet patronen om je vooroordeel te bevestigen (E Alom lijkt m.i. niet echt op Elohim, dit lijkt me subjectief).

Misschien zie ik inderdaad de verkeerde patronen, want ik ben geen taalwetenschapper/etymoloog. Daarom is het voor mij lastig om niet-indo-Europese talen goed te analyseren. Overigens is de medeklinkerstam van E Alom ''lm en van Elohim 'lhm, dus dat lijkt best op elkaar.

En zelfs als ze invloed op elkaar hebben gehad, betekent dat niet dat die God de ware is.

Dat wil ik ook niet zeggen.

Ook de naam Jahweh is niet uit de lucht komen vallen, en is te herleiden naar een (pre-Joodse) polytheïstische stamreligie uit de Levant.

Bron?

Betekent dat dan dat die stamreligie de juiste religie was?

Nee, God openbaarde Zich aan Abraham (stamvader van het Joodse volk) toen zijn familie afgoden vereerden.

Talen evolueren, net als religies en hun verhalen.

Klopt. Wat is je punt?

[MysticNetherlands 298]

Bron?

Volgens mij berust de theorie dat de Joden een polytheistisch verleden hebben voornamelijk op t vinden van een Yahweh beeldje naast een Ishtar beeldje oid, en n bijbehorende insciptie.

[Humanist 0]

Student, over dat met die namen, dat ze op elkaar lijken kan inderdaad betekenen dat de vorming van die goden zijn door elkaar zijn beïnvloed,

Wat ik wilde proberen aan te tonen is dat de 3 belangrijkste namen voor God (Elohim, Jahweh en Adonai) wellicht al in gebruik waren toen de mensen nog niet gescheiden leefden. Deze namen zaten dan in een soort oertaal en zullen dus anders zijn geweest dan de Hebreeuwse oertaal, maar leken er wel op. (De oudste culturen hebben immers allemaal aan het Hebreeuws verwante talen (Soemerisch, Assyrisch, Babylonisch, enz.).)

Gelukkig.

Ook de naam Jahweh is niet uit de lucht komen vallen, en is te herleiden naar een (pre-Joodse) polytheïstische stamreligie uit de Levant.

Bron?

http://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh#Origins

http://en.wikipedia.org/wiki/Origins_of_Judaism

Talen evolueren, net als religies en hun verhalen.

Klopt. Wat is je punt?

Dat was mijn punt.

[Hendrik-NG 220]

Dus Adam is niet de eerste mens maar staat symbool voor een groep primaten 200.000 jaar geleden. En wandelen met God is niet wandelen met God, maar iets wat de eerste groep Homo Sapiens al heel lang deed en waaruit ze konden opmaken wat zondigen was. En wanneer we over Adam en 'hem' spreken dan spreken we eigenlijk over een hele groep mensen en betekent 'hem' eigenlijk 'ze'. Alle individuele acties van Adam daarmee gezamenlijke groepacties makend. Zoiets?

Zo je wil...

Maar: "Adam" is per definitie "de eerste mens". Want wat wij lezen als een naam is (ook) een aanduiding: "ha adam" betekent gewoon "de mens". En verder raakt de naam ook aan de "adama", de "aarde, grond" waaruit die mens volgens Genesis geschapen is...

Dat "evolutie afzetten tegen de letterlijke betekenis van Genesis", waar je gelukkig niet over wil discussiëren, is dan ook onzinnig... Want vanuit "de letter" kom je op een boodschap die Genesis wil brengen. Niet op "natuurhistorie" in de moderne betekenis van dat begrip.

"Genesis" en "evolutie" hoeven elkaar helemaal niet uit te sluiten... En er hoeven geen "dogmatische huisjes in te storten"...

Alles heeft, zoals altijd met de Bijbel, te maken met interpretatie. Je kunt Genesis letterlijk nemen en dan klopt het niet. Het moet de waarheid zijn, want het is de Bijbel, dus is er nog een andere mogelijkheid. En dat is het dusdanig te interpreteren dat je ermee uit de voeten kunt. Want waarom zou je een onwaarheid in de Bijbel accepteren als christen? Ik zeg niet dat het goed of fout is, vaak krijg ik het idee dat er wel érg rare kikkersprongen nodig zijn.

Om dezelfde reden is het niet zo zinvol om te spreken over "waar/niet-waar" op de manier waarop "de wetenschap" over die begrippen spreekt. Een verhaal met een boodschap is per definitie waar... Maar de vraag is wat nu precies de meegegeven boodschap, de "levensles" is...

Maar goed, ik heb in deze draad geen behoefte om evolutie tegenover een letterlijke Genesis te zetten. Wat ik mij afvraag is het volgende. Mozes ontving grofweg 3000 jaar geleden de leefregels van God. Dat waren hele specifieke leefregels, niet in de trant van: 'wandelen met God' of 'ga heen en plant u voort' of 'snij uw voorhuid eraf'. Nee, heel duidelijk specifieke regels waar een mens zich aan dient te houden. En, dus ook duidelijk wanneer een mens in overtreding is, dingen doet tegen Gods wil, oftewel aan het zondigen is. Goed dat was 3000 jaar geleden. Dat betekent dus dat die set regels daarvoor nog niet bekend waren. Er vanuit gaande dat de moderne mens reeds 197.000 jaar rondliep op deze planeet, wisten zij dus al die tijd niet wat zondigen was in het licht van deze leefregels. Immers, die waren nog niet bekend gemaakt! Maar het zondigen werd de mens wel degelijk kwalijk genomen. Er moest uiteindelijk gemarteld en gedood worden vanwege al die zonden, om diezelfde zonden te kunnen vergeven.

Punt is dat die specifieke leefregels pas in de allerlaatste fase van de ontwikkeling van onze primaatsoort werden geopenbaard door God. Zonder die leefregels had die eerste mens 200.000 jaar geleden dus nauwelijks een heldere notie van wat zondigen is, niet meer dan 'wandelen met God', wat dat ook moge betekenen.

Je misvattingen:

- dat die eerdere mensen (levend voor "de Wet") nauwelijks een heldere notie zouden hebben van "goed" of "fout". De Schrift noemt bijvoorbeeld Abraham onbekommerd een "rechtvaardige"... Maar die Wet kende hij niet...

- dat men die Wet dus nodig had om "goed" of "fout" te onderscheiden - Adam en Eva kregen een "kennis van goed en kwaad" - die ze overigens zwaar op de maag lag...

- dat je met die set leefregels in de hand "de wil van God volkomen kent"...

Mozes maakte al duidelijk dat het nét even anders zat. Dat God "een doel voor ogen had" en de mens iets duidelijk probeert te maken - waarom dat "wandelen met God" (een "nabije omgang met hem", een "levende relatie") van levensbelang is:

8:2 Denk aan de tocht die de HEER, uw God, u door de woestijn heeft laten maken, veertig jaar lang. Hij wilde u zijn macht laten voelen en u op de proef stellen, om te ontdekken wat er in uw hart leefde: gehoorzaamheid aan zijn geboden of niet. 8:3 U hébt zijn macht leren kennen: hij liet u honger lijden en gaf u toen manna te eten, voedsel dat u nooit eerder had gezien en uw voorouders evenmin. Zo maakte hij u duidelijk dat een mens niet leeft van brood alleen, maar van alles wat de mond van de HEER voortbrengt. 8:4 Veertig jaar lang raakten uw kleren niet versleten en zwollen uw voeten niet op. 8:5 Laat ieder van u dan beseffen dat de HEER, uw God, u opvoedt zoals een vader zijn kind opvoedt. 8:6 Leef daarom zijn geboden na door de weg te volgen die hij u wijst en door ontzag voor hem te tonen.

De mens leeft "van ieder woord dat God spreekt"... En dat zijn méér woorden dan er in die Wet staan... De Wet die meer bedoeld lijkt als "peilstok om de hartsgesteldheid te meten"...

En zover die Wet toch wijst op "de wil van God", maakte Jezus al duidelijk dat men niet moet stoppen als men "die set leefregels naar de letter heeft gespeld". Want: "Wees volmaakt, zoals jullie hemelse Vader volmaakt is" (Mat 5:48 - en vooral ook alle voorgaande verzen, vanaf vers 17).

Wees volmaakt zoals... Men zal dicht bij God moeten leven om te weten wat de "volmaaktheid" is die wij geacht worden te bereiken...

Wat dat 'wandelen met God' ook moge betekenen: daar zal je als mens zelf achter moeten komen... En inderdaad: "Alles heeft, zoals altijd met de Bijbel, te maken met interpretatie"...

Die Bijbel is niet, zoals men soms van de Koran beweert, een "set leefregels die uit de hemel is komen vallen en die men strikt moet navolgen om God te behagen omdat men anders moet branden in de hel"... Het is een verzameling boeken die je aan het denken wil zetten... Tot groot ongenoegen van de luiaards onder ons...

[student 45]

Ook de naam Jahweh is niet uit de lucht komen vallen, en is te herleiden naar een (pre-Joodse) polytheïstische stamreligie uit de Levant.

Bron?

http://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh#Origins

http://en.wikipedia.org/wiki/Origins_of_Judaism

Early worship of Yahweh likely originated in southern Canaan during the Late Bronze Age.

Ik ben van mening dat Yahweh minstens al tijdens Abraham in 1750 v. Chr. werd vereerd.

[Jacobus 10]

Daarom is het voor mij lastig om niet-indo-Europese talen goed te analyseren.

Europese taal van pak hem beet 300 jaar geleden is ook moeilijk te analyseren.

Probeer maar:

hebban olla vogala nestas hagunnan

hinase hic enda thu

wat unbidan we nu

Edit, Oh en niet spieken.

[MysticNetherlands 298]

Die kent iedereen mag ik hopen. En volgens mij zit er een fout in (maar kan er naast zitren )

[student 45]

Daarom is het voor mij lastig om niet-indo-Europese talen goed te analyseren.

Europese taal van pak hem beet 300 jaar geleden is ook moeilijk te analyseren.

Grammatica en woordstructuur zijn in alle Indo-Europese talen hetzelfde. Daarom kun je er makkelijk wijs uit worden.

Probeer maar:

hebban olla vogala nestas hagunnan

hinase hic enda thu

wat unbidan we nu

Die ken ik al, maar laten we hem eens ontcijferen:

hebban= hebben

olla= alle

vogala= vogels

nestas= nesten

hic= ik

enda= en(de)

thu= jij (du in het Duits, tu in het Frans, enz.)

wat= wat

we= we

nu= nu

De meeste woorden zijn duidelijk te herkennen.

[Jacobus 10]

Die kent iedereen mag ik hopen. En volgens mij zit er een fout in (maar kan er naast zitren )

"Alle vogels zijn nesten begonnen

behalve ik en jij.

Wat wachten we nog?"

Die fout zou dan in de laatste zin zitten?

We dwalen wel erg af. Sorry mods.

[Jacobus 10]

Terug naar de eerste mens.

Artikel in de Huffington Post;

In het Engels maar dat is voor de meesten geen probleem denk.

http://www.huffingtonpost.com/2013/08/0 ... 91084.html

De mevrouw in de video kan je overslaan, het artikel staat er onder.

[Humanist 0]

Jacobus, dat artikel gaat niet over de 'eerste mens' (dat bestaat niet, maar dat was al duidelijk hier), maar over de meest recente personen (m en v) waar wij allemaal van afstammen.

[Bonjour 80]

Jacobus, dat artikel gaat niet over de 'eerste mens' (dat bestaat niet, maar dat was al duidelijk hier), maar over de meest recente personen (m en v) waar wij allemaal van afstammen.

Met de nuance dat we ook dna materiaal bij ons dragen van de generatiegenoten van deze biologische Adam en Eva.

We stammen dus niet van slechts 2 personen af.

[student 45]

Terug naar de eerste mens.

Artikel in de Huffington Post;

In het Engels maar dat is voor de meesten geen probleem denk.

http://www.huffingtonpost.com/2013/08/0 ... 91084.html

De mevrouw in de video kan je overslaan, het artikel staat er onder.

Een vastloopsite.

[Jacobus 10]

Jacobus, dat artikel gaat niet over de 'eerste mens' (dat bestaat niet, maar dat was al duidelijk hier), maar over de meest recente personen (m en v) waar wij allemaal van afstammen.

Je hebt natuurlijk gelijk maar omdat het al snel over Adam ging dacht ik dat het hier wel paste.

[Jacobus 10]

Een vastloopsite.

Geen last hier, werkt perfect?

[Bonjour 80]

Geen last hier, werkt perfect?

Wellicht is er iemand/iets hierboven die wil voorkomen dat student de site bezoekt.

Bij mij werkt ie ook.

[student 45]

Geen last hier, werkt perfect?

Wellicht is er iemand/iets hierboven die wil voorkomen dat student de site bezoekt.

Bij mij werkt ie ook.

Het Internet gaat er zelfs van vastlopen.

[AnswersinGenesis 0]

Ik denk dat topicstarter zelf het antwoord al weet op z'n eigen vraag.

Blijf op deze manier doorgaan en je vindt vanzelf de waarheid. Vergelijk die informatie over die reuzen die goden genoemd worden met het gehele boek Genesis en je komt erg warm te zitten.

Het is altijd goed dat mensen zoekende zijn naar de waarheid. Wie de Waarheid zoekt zal de Waarheid vinden en als hij/zij de Waarheid niet zal vinden vindt de Waarheid hem/haar wel.

[Jacobus 10]

Ik ben van mening dat Yahweh minstens al tijdens Abraham in 1750 v. Chr. werd vereerd.

Ver Of Topic, en of Abraham echt bestaan heeft is op zijn minst twijfelachtig volgens Israëlische wetenschappers.

[student 45]

Ik ben van mening dat Yahweh minstens al tijdens Abraham in 1750 v. Chr. werd vereerd.

Ver Of Topic, en of Abraham echt bestaan heeft is op zijn minst twijfelachtig volgens Israëlische wetenschappers.

Ik zie niet in waarom het off topic is en laat die Israëlische wetenschappers dat lekker denken.

[Humanist 0]

Ik ben van mening dat Yahweh minstens al tijdens Abraham in 1750 v. Chr. werd vereerd.

Ver Of Topic, en of Abraham echt bestaan heeft is op zijn minst twijfelachtig volgens Israëlische wetenschappers.

Ik zie niet in waarom het off topic is en laat die Israëlische wetenschappers dat lekker denken.

Het lijkt alsof jij beter weet. Verlicht ons.

[student 45]

Ver Of Topic, en of Abraham echt bestaan heeft is op zijn minst twijfelachtig volgens Israëlische wetenschappers.

Ik zie niet in waarom het off topic is en laat die Israëlische wetenschappers dat lekker denken.

Het lijkt alsof jij beter weet. Verlicht ons.

Ik weet het niet beter. Wat ik wel weet is dat wetenschappers nooit iets kunnen zeggen over een nomade die Abraham heette, omdat nomaden te weinig materiaal achterlaten.

[Humanist 0]

De pentateuch is geschreven ver (520-320 v chr) nadat Abraham geleefd zou hebben (2000 v chr), en rond het verhaal van Abraham staat niets dat te linken valt aan dingen die we wel weten over die tijd. Hoogstwaarschijnlijk is het dus een latere constructie.

Wiki: The two works largely responsible were Thomas L. Thompson's The Historicity of the Patriarchal Narratives (1974), and John Van Seters' Abraham in History and Tradition (1975). Thompson's argument, based on archaeology and ancient texts, was that no compelling evidence pointed to the patriarchs living in the 2nd millennium and that the biblical texts reflected first millennium conditions and concerns; Van Seters, basing himself on an examination of the patriarchal stories, agreed with Thompson that their names, social milieu and messages strongly suggested that they were Iron Age creations.[9] By the beginning of the 21st century, archaeologists had "given up hope of recovering any context that would make Abraham, Isaac or Jacob credible 'historical figures'"

'Maar daarom heet het ook geloof.' <--- dooddoener

[Jacobus 10]

De pentateuch is geschreven ver (520-320 v chr) nadat Abraham geleefd zou hebben (2000 v chr), en rond het verhaal van Abraham staat niets dat te linken valt aan dingen die we wel weten over die tijd. Hoogstwaarschijnlijk is het dus een latere constructie.

Apart hiervan, de Filistijnen kwamen rond 12-1300 voor Christeus in Israël, Abraham was toen allang dood.

De schrijvers van het oude testament wisten dat niet, dat werd pas bekend door o,a archeologische opgravingen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Filistijnen

De Filistijnen waren een (zeevarend) volk dat zich aan het eind van het 2e millennium v.Chr. op de kuststrook in het zuiden van Kanaän vestigde en intensieve contacten lijkt te hebben onderhouden met Alashia (Cyprus), Myceens Griekenland en Minoïsch Kreta.[1]

Gen. 26. Opnieuw hongersnood in het land. Izak wil naar Egypte, maar gaat eerst naar Abimelech van Gerar in het land der Filistijnen. Nu zegt Izak, dat Rebecca zijn zuster is. Izak werd zeer rijk in het land der Filistijnen. Problemen over verschillende waterputten. Abimelech en zijn legeroverste Pikol sluiten een verbond met Izak.

http://www.hetlichtdeslevens.nl/studies ... ijnen.html

[student 45]

De pentateuch is geschreven ver (520-320 v chr)

Zie: viewtopic.php?f=13&t=29525

en: viewtopic.php?f=13&t=29525.

nadat Abraham geleefd zou hebben (2000 v chr)

Doe er 300 jaar af (1700 v. Chr.).

en rond het verhaal van Abraham staat niets dat te linken valt aan dingen die we wel weten over die tijd.

Lees Gen. 14:1 eens. En onthoud dan dat er rond 1700 v. Chr. een koning Ammurapi, Kadar-Lughamar, Tudhaliya en Eriaku leefden.

In de eerste helft van het tweede millenium v. Chr. begonnen veel namen met een yod (yitsjak, yoseef, yakob), daarna werd dat veel minder.

En ik kan je er nog wel een paar geven.

Apart hiervan, de Filistijnen kwamen rond 12-1300 voor Christeus in Israël, Abraham was toen allang dood.

De schrijvers van het oude testament wisten dat niet, dat werd pas bekend door o,a archeologische opgravingen.

Onzin. Dat is het verhaal dat je in veel populaire boeken tegenkomt, maar de Filistijnen waren al eerder in Palestina. Pas in 1200 v. Chr. was er een definitieve vestiging. I.i.g. zijn er Minoïsche voorwerpen gevonden uit de tijd van Abraham, dus dat klopt.